Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Федотова В.Н., адвокатов Мотовилова А.Н., Наумова Д.С., Синицина И.М. в защиту интересов осужденного Федотова В.М. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.09.2021, которым

Федотов В. Н., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в отношении имущества «Central Energy AG» (Швейцария)) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности,

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в отношении имущества «Victrix Energy BV» (Нидерланды)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности,

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Альфа-Банк») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Газпромбанк») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по преступлениям в отношении имущества АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк») окончательно назначено Федотову В.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Федотову В.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Федотову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Зачтено Федотову В.Н. в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ время его содержания под стражей с 05.03.2019 по 30.05.2019, с 13.06.2019 по 20.01.2020, с 09.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; а также время его нахождения под домашним арестом с 31.05.2019 по 12.06.2019 и с 21.01.2020 по 02.07.2020 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск компании «Central Energy AG» (Швейцария) удовлетворен полностью, гражданские иски АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк» и компании «Victrix Energy BV» (Нидерланды) удовлетворены частично.

Взыскано с Федотова В.Н. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу АО «Альфа-Банк» 182 420 804,39 рублей, в пользу АО «Газпромбанк» 289 359 363,41 рублей, в пользу компании «Central Energy AG» (Швейцария) 90 207 586,08 рублей, в пользу «Victrix Energy BV» (Нидерланды) 69 418 154,14 рублей.

В счет возмещения указанных гражданских исков взыскание обращено на имущество Федотова В.Н.: транспортное средство AUDI 100, VIN № , 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер , регион 55. Наложенный арест на указанное имущество постановлено сохранить до момента обращения на него взыскания и его реализации.

Отменены аресты, наложенные постановлениями Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2021, Куйбышевского районного суда г. Омска 08.10.2018, на имущество, принадлежащее ООО «ВСП Траст».

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление осужденного, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, представителей потерпевших, полагавших о необходимости оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.Н. признан виновным и осужден за два мошенничества в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиков путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенных в особо крупном размере, а также за два мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенных в особо крупном размере.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Федотов В.Н., являясь фактическим собственником и руководителем ЗАО «ВСП Процессинг», являясь фактическим собственником группы компаний WSP (West Siberian Petrol, далее – ВСП), осуществляющей с 2008 года финансово-хозяйственную деятельность по производству товарных нефтепродуктов и включающей в себя юридические лица: ЗАО «ВСП Процессинг», ЗАО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод», ООО «ВСП Траст»,

- похитил денежные средства АО «АЛЬФА-БАНК в сумме 194 786 831,79 руб. распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб АО «АЛЬФА-БАНК в особо крупном размере,

- похитил денежные средства, поступившие от компании «Central Energy AG» на расчетный счет ЗАО «ВСП Процессинг» в сумме 90 207 586,08 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб компании «Central Energy AG» в особо крупном размере,

-похитил денежные средства, поступившие от компании «Victrix Energy BV» на расчетный счет ЗАО «ВСП Процессинг» в сумме 84 046 554,14 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб компании «Victrix Energy BV» в особо крупном размере,

- похитил денежные средства АО «Газпромбанк», в сумме 300 000 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб АО «Газпромбанк» в особо крупном размере.

В судебном заседании Федотов В.Н. вину не признал, указав об отсутствии в его действиях признаков какого-либо состава преступления, поскольку все инкриминируемые ему события представляют из себя гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мотовилов А.В. в защиту интересов осужденного Федотова В.Н. не соглашается с приговором суда.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что, исходя из предъявленного обвинения, в качестве способа совершения хищения кредитных денежных средств указывалось на введение Федотовым В.Н. в заблуждение сотрудников банков относительно финансового состояния ЗАО «ВСП Процессинг».

Из приговора следует, что предоставление недостоверных сведений выразилось в том, что заключенные между ЗАО «ВСП процессинг» с ОАО «Альфа-банк» и ОАО «Газпромбанк» кредитные соглашения об открытии кредитных линий предусматривали обязанность заемщика предоставлять банку полную информацию, в том числе о неисполнении заемщиком какого- либо из своих обязательств перед кредиторами, выданных поручительствах, а также список судебных дел с участием заемщика в судах, в том числе третейских.

Ссылаясь на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", полагает, что произведенное судом изменение обвинения с указанием на иной, нежели изложенный в обвинительном заключении способ совершения преступления, ухудшило положение подсудимого и нарушило его право на защиту.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как изменил формулировку обвинения, которая существенно отличается от первоначальной, указав более широкое толкование обязанностей Федотова В.Н., как руководителя заемщика, при предоставлении необходимых документов банкам, нежели указанное в обвинении.

Также полагает, что вывод суда о том, что отражение обязательств по договорам поручительства обязанность ЗАО «ВСП Процессинг» по условиям кредитных соглашений и поэтому при предоставлении финансовой и бухгалтерской отчетности в банки эти данные должны были быть предоставлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на заключение специалиста Аникиной С.Г., из которого следует, что по состоянию на 31.12.2013 задолженность по кредитному договору №00XUOL от 10.10.2012 отсутствовала.

В рамках кредитного договора №019 K6L от 14.03.2014 ЗАО «ВСП Процессинг» в течение периода с 14.03.2014 по 31.03.2014 ЗАО погасило задолженность перед АО «АЛЬФА¬БАНК» по кредиту на сумму 122 000 000,0 рублей.

В период с 14.03.2014 по 31.03.2014 ЗАО «ВСП Процессинг» оплатило проценты за пользование кредитом в общей сумме 664 504,11 рублей.

Кроме того, в период с 07.04.2014 по 29.10.2014 ЗАО «ВСП Процессинг» в рамках кредитного договора №019 K6L от 14.03.2014 произведено погашение основного долга по кредиту на общую сумму 5 213 168,21 рублей,

В период с 07.04.2014 по 06.10.2014 ЗАО «ВСП Процессинг» оплатило проценты за пользование кредитом по кредитному договору №019K6L от 14.03.2014, на общую сумму 12 366 027,4 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 01.10.2013 по 22.12.2014 ЗАО «ВСП Процессинг» производило платежи в рамках гашения суммы основного долга по кредитным соглашениям с ОАО «Газпромбанк» №3112- 135-KJI3 от 19.12.2012 и № 3112-137-KJ13 от 21.12.2012 на общую сумму: 544000000 рублей, а также за указанный период ЗАО «ВСП Процессинг» оплатило проценты за пользование кредитом по кредитным соглашениям с ОАО «Газпромбанк» №3112-135-КЛЗ от 19.12.2012 и №3112-137-КЛЗ от 21.12.2012 на общую сумму: 37339250,35 рублей.

В связи с этим, указывает, что наличие или отсутствие заключенных договоров поручительства, независимо от осведомленности банков об их наличии, никаким образом не повлияло на платежеспособность ЗАО «ВСП Процессинг» и не являлось причиной какого-либо изменения финансового состояния предприятия и намерений исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Отмечает, что вывод суда о наличии обязательств по заключенным договорам поручительства является реальной кредиторской задолженностью, а также о том, что сведения о, якобы, заключенных договорах поручительства в обязательном порядке должны быть отражены в финансовой отчетности и бухгалтерских балансах предприятия также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, также ссылается на заключение специалиста Аникиной С.Г., из которого следует вывод о том, что у ЗАО «ВСП Процессинг» отсутствовала кредиторская задолженность по якобы заключенному договору поручительства №A-07/L-01/p-2 от 01.10.2013.

Полагает, что у ЗАО «ВСП «Процессинг» отсутствовала обязанность отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности сведений о, якобы, заключенных договорах поручительства, следовательно, вести речь об умышленном умолчании о наличии договоров поручительства и предоставлении в банки недостоверных сведений, нельзя, это противоречит действующему законодательству и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Указывает, что предоставление или непредоставление иных, не предусмотренных документами бухгалтерской (финансовой) отчетности сведений в банки, в вину Федотову В.Н. не вменялось, следовательно, он и не мог защищаться от иного не предъявленного ему обвинения, а изменение объективной стороны вмененного в вину последнему преступления нарушает право на защиту Федотова В.Н., является существенным нарушением положений ст.252 УПК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно согласился с государственным обвинителем в части наличия у Федотова В.Н. умысла на совершение хищения денежных средств у банков.

Ссылается на показания свидетеля А, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на осведомленность А о решении Балтийского Международного Коммерческого Третейского суда, однако данные выводы суда основаны на вольном изложении показаний А о принадлежности его подписи на отзыве в третейский суд, показания в этой части судом искажены.

Ссылаясь на показания осужденного Федотова В.Н., а также на показания свидетелей А, Ч указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности сотрудников ЗАО «ВСП Процессинг», в том числе Федотова В.Н., о подаче заявления в Балтийский Международный Коммерческий Третейский суд, о ходе судебного разбирательства, о судебном решении 15.04.2014 года вплоть до 2015 года.

Утверждает, что решение Балтийского Международного Коммерческого Третейского суда от 15 апреля 2014 года в законную силу на территории РФ не вступило, следовательно, у ЗАО «ВСП «Процессинг» отсутствовала обязанность внесения сведений в бухгалтерскую

Также указывает на то, что обвинением не представлено доказательств подлинности заключенных договоров поручительства, на основании которых было вынесено третейское решение.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия согласия общего собрания ЗАО «ВСП Процессинг» и других предприятий группы компаний «ВСП» на заключение договоров поручительства, что также порождает сомнения в подлинности договоров поручительства и информированности о них Федотова В.Н.

Представители потерпевших Вотинов А.Е. и Шмидт А.К. подтвердили, что в финансовой отчетности сведений о заключенных договорах поручительства не должно содержаться, но утверждали, что Федотов В.Н. обманул представляемые ими кредитные организации, так как ЗАО «ВСП Процессинг» не сообщило о наличии договоров поручительства, предоставив справки, не являющиеся частью финансовой отчетности, что таковых не имеется. Полагает, что данные доводы не могли быть приняты судом во внимание.

При этом отмечает, что данные о финансовых показателях организаций, остатках товаров, расчетных счетах, лицензиях, сертификатах и другие данные полностью соответствовали действительности. Каких-либо недостоверных сведений в банки предоставлено не было. Таким образом, ни Федотов В.Н., никто-либо из подчиненных сотрудников не вводили банковских работников в заблуждение относительно финансового положения группы компаний и банки могли полностью просчитать всю деятельность, свои риски, принять решение о достаточности залога, обеспеченности поручительства.

Кроме этого, считает, что судом не приведено достоверных доказательств тому, что Федотов В.Н. уже на момент заключения кредитных договоров имел умысел на неисполнение обязательств, также судом сделан необоснованный вывод о том, что предоставленные в банки сведения содержали недостоверные сведения относительно устойчивого финансового состояния ЗАО «ВСП Процессинг» и других организаций, входящих в группу ВСП, и все это делалось с целью создания образа добросовестного заемщика с положительной кредитной историей ЗАО «ВСП Процессинг».

Ссылается на показания представителей банков Вотинова А.Е. и Шмидта А.К., из которых следует, что не было установлено фактов нецелевого использования, обналичивания или иного незаконного вывода кредитных денежных средств.

В этой части их показания полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, выводами заключения эксперта №33 от 30.04.

Таким образом, вывод суда о неустойчивом финансовом состоянии ЗАО «ВСП Процессинг» и всей группы компаний ВСП противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в приговоре не установлен корыстный мотив, при этом ООО "ВСП Процессинг" частично выполнило свои обязательства по кредитным соглашениям, совершая ежемесячные платежи, а полученные по кредитам денежные средства были израсходованы исключительно на нужды предприятия.

Также судом не прияты во внимание выводы приобщенного к материалам уголовного дела акта экспертного исследования №711/1-6 от 30.06.2020, проведенного государственным старшим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Рыковской Ю.Н., а также лица, не работающего в ФБУ Омская ЛСЭ Р П.Н. о том, что планируемый результат за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года при переработке и реализации нефти в группе компаний ЗАО «ВСП Процессинг» (ООО «Ойл Процессинг») был бы выше на сумму 2537796606,39руб.

Утверждает, что причинами недополучения прибыли стали изменения курса доллара США ЦБ РФ, изменения в показателях цены поставщика нефти, а также не выход на плановые показатели производства, как в объемах переработки нефти, так и неполучения планируемого показателя выхода каждого из продуктов переработки.

Кроме того, судом проигнорированы выводы приобщенного к материалам уголовного дела экспертного заключения специалистов НИУ «Высшая школа экономики», из которого следует, что ценовые условия сентября - декабря 2014 года сформировали существенные риски для деятельности мини-НПЗ.

Таким образом, выводы суда о наличии у Федотова В.Н. умысла на хищение кредитных денежных средств противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела..

Доказательств, подтверждающих, что Федотов В.Н. совершил какие-либо противоправные действия в отношении кредитных организаций не добыто, все взаимоотношения ЗАО «ВСП Процессинг» с АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «Газпромбанк» носят сугубо гражданско-правовой характер независимо от наступивших последствий.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях Федотова В.Н. признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ является незаконным и необоснованным.

Относительно признания виновным Федотова В.Н. по эпизодам, связанным со сделками с «Central Energy AG» и «Victrix Energy BV», указывает, что судом не приведено доказательств о наличии у Федотова В.Н. умысла на хищение, то есть данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Судом в приговоре не приведено достоверных доказательств того, что Федотов В.Н. уже на момент заключения договоров с покупателями продукции имел умысел на неисполнение обязательств. Более того, доказательства наличия умысла уже после заключения указанных договоров приговор также не содержит.

Напротив, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ЗАО «ВСП Процессинг» на протяжении длительного времени являлось добросовестным участником рынка в сфере производства и поставки нефтепродуктов. Договоры, аналогичные тем, что были заключены с «Central Energy AG» и «Victrix Energy BV», неоднократно заключались и успешно исполнялись ЗАО «ВСП Процессинг» ранее на существенно большие объемы.

В подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетелей К, С, П, Ч, МЧ., О, К, 237-239, И, Алдохина, экспертное исследование №711/1-6 от 30.06.2020, экспертное заключение специалистов НИУ «Высшая школа экономики».

Несмотря на упоминание вышеуказанных заключений специалистов в приговоре, судом полностью проигнорированы выводы проведенных ими исследований, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что неисполнение в 2014 году своих обязательств ЗАО «ВСП Процессинг» перед контрагентами и последовавшее банкротство было вызвано исключительно объективными причинами. На момент заключения договоров поставки Федотову В.Н. не могло быть известно о грядущих кризисных явлениях в экономике, связанных с падением курса рубля и негативными изменениями на рынке нефтепродуктов.

Кроме того, как пояснили в суде свидетели - сотрудники АО «АЛЬФА-БАНК», именно по инициативе последнего летом 2014 года было принято одностороннее решение о прекращении кредитования в рамках кредитной линии, то есть предприятие-заёмщик в один момент лишилось возможности пополнения оборотных средств. Сложилась ситуация, при которой ЗАО «ВСП Процессинг» должно было в короткие сроки выполнить свои обязательства перед контрагентами и кредитными организациями без возможности дальнейшего получения оборотных денежных средств в рамках кредитной линии.

Кроме того, вывод суда о том, что поломка оборудования не явилась причиной неисполнения обязательств, так как и «Central Energy AG», и «Victrix Energy BV” готовы были принять в качестве исполнения обязательств по договору любой другой продукт, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом не принято во внимание, что сотрудничество с «Central Energy AG» носило долгосрочный и взаимовыгодный характер, договоры были заключены за пять лет до возникновения кризисной ситуации. В заключении контрактов и его ведении Федотов В.Н. не принимал участия ни в каком виде, средства, полученные от «Central Energy AG» и «Victrix Energy BV”, были конвертированы и направлены на покупку нефти. После возникновения кризисной ситуации (поломка оборудования и мощный экономический кризис) Федотов В.Н. не скрывался и искал способы разрешения ситуации.

Таким образом, в уголовном деле нет доказательств отсутствия намерений Федотова В.Н. исполнять обязательства.

Напротив, в деле имеются доказательства, подтверждающие добросовестность как самого Федотова В.Н., так и ЗАО «ВСП Процессинг» во взаимоотношениях с банками и контрагентами. Федотовым В.Н. предпринимались попытки переуступки права требования на иное возглавляемое им юридическое лицо - ООО «Ойл Процессинг». На сегодняшний день обязательства ЗАО “ВСП Процессинг” обеспечены имуществом, за счет реализации которого возможно полное исполнение обязательств. При этом Федотовым В.Н. не было совершено попыток избавиться от имущества ЗАО “ВСП Процессинг”, или иной компании группы «ВСП», вывести по надуманным основаниям активы и денежные средства предприятий, он не избегал встреч с представителями кредиторов, никаким иным образом не препятствовал взысканию задолженности. Все это, по мнению защиты, говорит о том, что взаимоотношения ЗАО “ВСП Процессинг” с «Central Energy AG» и «Victrix Energy BV” носили гражданско-правовой характер. Об этом же свидетельствует тот факт, что все кредиторы обратились за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд, где их иски были удовлетворены.

При этом отмечает, что при обращении в Арбитражный суд с исками, потерпевшие по данному уголовному делу не просили признать заключенные с ВСП «Процессинг» сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как сделки, заключенные под влиянием обмана. Напротив, сами же потерпевшие настаивали на реальности и законности данных сделок и заявляли требование о включении в реестр кредиторов ввиду неисполнения обязательств по ним в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, Федотов В.Н., заключая договоры с «Central Energy AG» и «Victrix Energy BV” не имел умысла на хищение денежных средств, им были предприняты все меры, направленные на выполнение обязательств перед контрагентами, однако в силу вышеизложенных объективных причин, обязательства исполнены не были.

Также обращает внимание на то, что потерпевшие по данному уголовному делу по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.4 УК РФ, являются юридическими лицами. При этом в обвинении и приговоре, соответственно, не указано, кого конкретно из представителей данных юридических лиц и относительно чего Федотов В.Н. ввел в заблуждение или обманул.

Также указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 01.10.2015 и 05.11.2015 руководителем следственного органа полковником юстиции Аксеновой Л.Н. вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу №391708, при этом указанными постановлением руководителем следственной группы назначен следователь ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД Р по Омской области Юрченко П.А.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления руководителя следственной группы следователя Юрченко П.А. о принятии уголовного дела №391708 к своему производству.

Учитывая изложенное, сторона защиты приходит к выводу о том, что уголовное дело №391708 руководителем следственной группы следователем Юрченко П.А. к своему производству не принималось, что в свою очередь ставит под сомнение законность всех собранных в ходе предварительного следствия по данному эпизоду обвинения доказательств.

Аналогичные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены по данному уголовному делу в рамках расследования эпизода, по которому изначально (до соединения в одно производство с уголовным делом №391708) возбуждено уголовное дело №391721.

В материалах уголовного дела отсутствуют постановления руководителя следственной группы следователя Бобировой Е.В. о принятии уголовного дела №391721 к своему производству.

Учитывая изложенное, сторона защиты приходит к выводу о том, что уголовное дело №391721 руководителем следственной группы следователем Бобировой Е.В. к своему производству не принималось, что в свою очередь ставит под сомнение законность всех собранных в ходе предварительного следствия по данному эпизоду обвинения доказательств.

В дальнейшем уголовные дела №391708 и №391721 соединены в одно производство с уголовным делом №11701520073000031 и уголовным делом №11801520029000454, уголовному делу присвоен №391708.

Соединенное уголовное дело в отношении Федотова В.Н. было принято следователем ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД Р по Омской области Хлебковым С.Ю. к своему производству постановлением от 02.10.2018.

При этом, руководителем следственной группы следователем Юрченко П.А. уголовное дело №391708 было принято к своему производству только 29.12.2015 после отмены вынесенного им постановления о приостановлении производства предварительного следствия и поручения ему принять уголовное дело к своему производству.

При этом, в период руководства следственной группой следователем Юрченко П.А. без принятия уголовного дела к производству принимались процессуальные решения, на основании которых руководителем следственного органа продлевался срок предварительного расследования, а также производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось.

Руководителем следственной группы следователем Бобировой Е.В. уголовное дело №391721 к своему производству вообще не принималось. После вынесения постановления о производстве предварительного следствия, следственной группой от 03.06.2016, после продления срока предварительного следствия, 05.06.2016 данное уголовное дело постановлением руководителя следственного органа изъято и передано для производства предварительного следствия следователю того же подразделения Шаталиной Ю.А., которая приняла данное уголовное дело к своему производству

При этом, в период руководства следственной группой следователем Бобировой Е.В. без принятия уголовного дела к производству также принималось процессуальное решение, на основании которого руководителем следственного органа продлевался срок предварительного расследования.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что все доказательства по уголовному делу №391708 в отношении Федотова В.Н. до 29.12.2015, а также по уголовному делу №391721 до 05.06.2016 в ходе предварительного расследования были собраны ненадлежащим субъектом, что ставит под сомнение допустимость всех доказательств, полученных стороной обвинения до указанных дат по соответствующему уголовному делу.

Кроме того, срок предварительного следствия был продлен на основании ходатайства неуполномоченного на это лица, следовательно постановления руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия являются незаконными, таким образом, срок предварительного следствия в определенные периоды по уголовным делам №391708 и 391721 не был продлен.

Полагает, что с учетом того, что на нескольких этапах производства предварительного следствия срок предварительного расследования продлевался на основании ходатайства неуполномоченного лица, то обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия, что также является нарушением УПК РФ, исключающим постановление обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства:

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №391708, вынесенное 28.12.2016 следователем ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Бобировой Е.В. (т.1 л.д.93-94).

05.06.2017 указанное постановление отменено постановлением и.о. прокурора Омской области об отмене постановления о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу, материалы уголовного дела направлены руководителю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области для организации предварительного следствия (т. 1 л.д.96-98).

После поступления данного уголовного дела в ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области следователем данного подразделения Хлебковым С.Ю. 13.06.2017 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.99-101).

При этом в указанном постановлении следователя решение о принятии следователем Хлебковым С.Ю. уголовного дела №391708 к своему производству отсутствует. В материалах уголовного дела также отсутствует отдельно оформленное постановление следователя Хлебкова С.Ю., которым он бы принял данное уголовное дело к своему производству после возвращения его из Прокуратуры Омской области после отмены постановления следователя Бобировой Е.В. от 28.12.2016.

Указанные выше факты позволяют стороне защиты сделать вывод о том, что постановление о принятии уголовного дела №391708 после получения его следователем Хлебковым С.Ю. к своему производству не выносилось.

Учитывая изложенное, сторона защиты приходит к выводу о том, что уголовное дело №391708 следователем Хлебковым С.Ю. после поступления из Прокуратуры Омской области 13.06.2017 к своему производству не принималось, что в свою очередь ставит под сомнение законность всех собранных в ходе предварительного следствия по данному эпизоду обвинения доказательств.

При этом следователем Хлебковым С.Ю. уголовное дело №391708 было принято к своему производству только 15.08.2017 (т.1 л.д.108), после отмены вынесенного им постановления о приостановлении производства предварительного следствия и поручения ему принять уголовное дело к своему производству (т.1 л.д.103-104, 106-107).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что все доказательства по уголовному делу №391708 в период с 13.06.2017 до 15.08.2017 были собраны ненадлежащим субъектом, что ставит под сомнение допустимость всех доказательств, полученных стороной обвинения до указанной даты.

Соединенное уголовное дело в отношении Федотова В.Н. было принято следователем ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Хлебковым С.Ю. к своему производству постановлением от 02.10.2018 (т.2 л.д.92).

Кроме того, на стадии предварительного следствия в период расследования данного уголовного дела допущены следующие существенные нарушения норм УПК РФ.

Так, в ходе производства предварительного следствия неоднократно произведены обыски по месту нахождения ЗАО «ВСП «Процессинг», ООО «Ойл «Процессинг», ООО ЧОП «Кортеж», ООО «ТД «Батиз». При этом в постановлениях о производстве обыска, местом нахождения указанных организаций указано: г. Омск, ул. Гагарина, 28. Фактическое местонахождение офисных помещений указанных организаций: г. Омск, ул. Гагарина, 26.

При этом 16.01.2019 следователем Хлебковым С.Ю. вынесено постановление об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию (т.41 л.д.48), в котором установлен факт производства обысков в офисных помещениях указанных предприятий, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 26 при указании в постановлениях о производстве обысков их адреса г. Омск, ул. Гагарина, 28. При этом резолютивная часть данного постановления изложена следующим образом: «Считать адресом места нахождения группы компаний ВСП, в том числе ЗАО «ВСП «Процессинг», ООО «Ойл «Процессинг», ООО ЧОП «Кортеж», ООО «ТД «Батиз» - г. Омск, ул. Гагарина, д.26».

Представляется, что вынесение данного постановления не может «легализовать» ранее проведенные в нарушение УПК РФ обыски.

Следовательно, производство обыска по иному адресу, нежели указанному в постановлении о производстве обыска, является существенным нарушением УПК РФ и влечет недопустимость доказательств, полученных в результате производства данного обыска, так как фактическое изъятие предметов и документов происходило не по адресу, по которому следователь решил обыск провести, то есть без постановления.

Таким образом, обыск, проведенный в офисе ООО ЧОП «Кортеж», фактически расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 26 (т.38 л.д.3-7) на основании постановления следователя от 11.11.2015, которым разрешено производство обыска по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 28 произведен незаконно, следовательно, результаты данного следственного действия и производные от них доказательства следует считать недопустимыми.

Кроме того, обыск проведенный в офисе ООО ТД «Батиз», фактически расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 26 (т.38 л.д.10-14) на основании постановления следователя от 11.11.2015, которым разрешено производство обыска по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 28 произведен незаконно, следовательно результаты данного следственного действия и производные от них доказательства следует считать недопустимыми.

По уголовному делу назначены и проведены ряд экспертиз в периоды, когда производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено, уголовное дело у кого-либо из следователей в производстве не находилось.

Как видно из материалов, уголовного дела, следственные действия, предусмотренные главой 27 УПК РФ, проводились вне рамок предварительного следствия, что влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением ч. 3 ст. 209 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела не рассмотрено ходатайство о производстве дополнительного допроса обвиняемого Федотова В.Н., заявленное адвокатом Суховым Г.В. при уведомлении его об окончании производства следственных действий по уголовному делу, что свидетельствует о том, что на стадии предварительного следствия нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст.172 УПК РФ, а также право на защиту обвиняемого Федотова В.Н., который лишен возможности дать показания в свою защиту в присутствии его защитников.

Учитывая изложенное, сторона защиты приходит к выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия нарушения УПК РФ являются грубыми, существенными, фундаментальными и не были устранены в судебном заседании, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ и исключают постановление по делу обвинительного приговора, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая все вышеизложенное, сторона защиты приходит к выводу, что и обвинительное заключение по делу составлено лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству, за пределами срока предварительного следствия, с нарушением права на защиту обвиняемого, что также является нарушением УПК РФ, исключающим постановление обвинительного приговора.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судом требований ст.292 УПК РФ, устанавливающей содержание прений сторон.

В данном уголовном деле представитель потерпевшего АО «Альфа Банк» Вотинов А.Е. не имел возможности участвовать в прениях в связи с нахождением в отпуске. При этом он заявил суду ходатайство о приобщении в письменном виде текста его прений и оглашении их в судебном заседании.

Несмотря на возражения защиты, председательствующий по собственной инициативе огласил предоставленный Вотиновым А.Е. текст.

Таким образом, председательствующий выступил в прениях вместо представителя потерпевшего, что прямо нарушает принцип состязательности сторон, установленный ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании изложенного, просит отменить обвинительный приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.09.2021 и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

Кроме того, адвокат Мотовилов А.Н. оспаривает постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 03.11.2021 о рассмотрении замечаний на протокол судебных заседаний.

Указывает, что поданные им замечания на приговор, несмотря на подтверждение их аудиозаписью судебных заседаний, постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска Бучакова С.А. от 03.11.2021 удовлетворены частично.

Указывает, что замечания носят существенный характер, поскольку их отклонение лишает сторону защиты ссылаться на показания лиц, неверно либо неполно изложенных в протоколах судебных заседаний как на доказательство невиновности Федотова В.Н.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 67-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Силаева В. А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», просит отменить решение суда, удостоверив правильность вышеуказанных замечаний.

Помимо этого, адвокат Мотовилов А.Н. не соглашается с решением суда о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела осужденному Федотову В.Н. с установленным сроком для ознакомления до 18.11.2021 включительно.

Полагает, что судом при принятии решения об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела до 18.11.2021 включительно, не учтен объем материалов уголовного дела, количество допрошенных участников по делу, а также то, что осужденный содержится в следственном изоляторе, что также свидетельствует об отсутствии реальной возможности более эффективного использования предоставляемой судом возможности для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Также выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Федотова В.Н. о предоставлении времени для ознакомления с аудиозаписями протокола судебных заседаний и материалами уголовного дела не менее 70 часов.

Полагает, что ограничение в ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний и материалами дела является грубым нарушением конституционных прав Федотова В.Н., в том числе права на защиту.

Просит отменить указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов В.Н. не соглашается с приговором суда в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления его в законную силу. Ссылается на положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и указывает, что по отношению к нему заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Синицин И.М. в защиту интересов осуждённого Федотова В.Н. также не соглашается с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.09.2021 в отношении Федотова В.Н. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Д.С. в защиту интересов осужденного Федотова В.Н. также выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в действиях Федотова В.Н. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что, квалифицируя действия Федотова В.Н. по указанной статье уголовного кодекса, суд неверно оценил значимые для дела обстоятельства, в силу чего, неправильно сделал вывод о его виновности.

Указывает, что на период получения кредитов ЗАО «ВСП Процессинг» было добросовестным заемщиком, репутация которого не была сомнительной, у Федотова В.Н. имелось намерение вернуть полученные ЗАО «ВСП Процессинг» кредиты с процентами.

Ссылается на заключение финансово-аналитической судебной экспертизы № 70 от 19.02.2018, показания представителей потерпевших Шмидта А.К., Вотинова А.Е., Б

Обращает внимание, что обязательства, следующие из договора поручительства, не являются реальной кредиторской задолженностью, сведения о договорах поручительства не должны быть отражены в финансовой и бухгалтерской отчетности предприятия, само по себе наличие или отсутствие договоров поручительства не препятствует заключению кредитного соглашения и не делают невозможным исполнения обязательств по нему.

Полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки заключению специалиста Аникиной С.Г. как доказательству со стороны защиты.

На момент составления и предоставления ЗАО «ВСП «Процессинг» в банки финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014 и 31.06.2014 в ней не должны были отражаться сведения о наличии договоров поручительства. Такую обязанность ни один нормативный акт, регулирующий порядок ведения бухгалтерского учета не содержит.

Условные обязательства не признаются и не отражаются в качестве обязательств в бухгалтерском учете, поскольку представляют собой возможные обязанности, существование которых зависит от наступления будущих неопределенных неконтролируемых событий, в связи с чем, в бухгалтерской отчетности условные обязательства не отражаются.

Таким образом, у ЗАО «ВСП «Процессинг» отсутствовала обязанность отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности сведений о якобы заключенных договорах поручительства, об отсутствии такой обязанности указали и представители потерпевших - Шмидт и Вотинов.

Вопреки утверждению суда не было у Общества и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014 и 30.06.2014 перед Компанией Febie Marketing Inc.

Полагает, что наличие договоров поручительства и основанное на них решение Балтийского Международного Коммерческого Третейского суда не следует принимать во внимание, поскольку их наличие и достоверность обоснованно поставлены под сомнение и отрицаются стороной защиты.

Копии, которые имеются в деле, были заверены заинтересованной в исходе дела стороной - представителем потерпевшего. В банкротное дело оригиналы договоров поручительства также не предоставлялись.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения Архипов, Чешегоров, Алексеев, от чьих имен были поставлены подписи в спорных договорах поручительства, принадлежность этих подписей им не подтвердили.

Почерковедческая судебная экспертиза для установления принадлежности подписей указанным лицам не проводилась.

Более того, согласно представленным сведениям, Балтийский Международный Коммерческий Третейский суд является весьма сомнительной организацией, имеющей регистрацию по месту массовой регистрации десятков юридических лиц, не имеющей ни собственного помещения, ни архива, не хранящей оригиналы и копии судебных решений, не имеющей какой-либо справочной информации о своем наличии в интернете, данную организацию возглавляет ранее судимое лицо.

Ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу А40-40491/15-24-51, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П.

Оспаривает выводы суда относительно наличия кредиторской задолженности и осведомленности Ф об этой задолженности, защита констатирует об их надуманности.

Указывает, что все деньги Федотов В.Н. использовал на развитие бизнеса и осуществление предпринимательской деятельности, исходя из задач и обязанностей Общества, это обстоятельство исключает мотив совершения преступления - корысть.

Причинами недополучения прибыли стали изменения курса доллара США ЦБ РФ, изменения в показателях цены поставщика нефти, а также не выход на плановые показатели производства как в объемах переработки нефти, так и неполучения планируемого показателя выхода каждого из продуктов переработки (бензиновой, дизельной и мазутной фракций).

Ссылается на заключение № 711/1-6 от 30.06.2020 Р Ю.Н. и Р П.Н. - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 711/1-6 от 30.06.2020 и экспертное заключение специалистов НИУ «Высшая школа экономики» и указывает, что вышеуказанным заключением суд не дал никакой правовой оценки, что повлияло на существо вынесенного приговора.

Считает, что ситуацию по дефициту денег на предприятии усугубили действия самих потерпевших, что подтвердили свидетели - сотрудники банка Вотинов А.Е., С, Х, в результате чего в сложившейся ситуации предприятие из-за действий самих банков было поставлено в очень сложное финансовое положение.

Ухудшение показателей финансовой отчетности по итогам 9 месяцев 2014 года, негативные изменения в сфере экономики, является прямым следствием отказа в пролонгации кредитной линии, что в последующем привело к банкротству группы компаний.

Все это говорит о том, что взаимоотношения ЗАО «ВСП Процессинг» с АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «Газпромбанк» носили гражданско-правовой характер. Об этом же свидетельствует тот факт, что указанные кредитные организации обратились за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд, где их иски были удовлетворены.

Отмечает, что при обращении в Арбитражный суд с исками, банки не просили признать заключенные с ВСП «Процессинг» кредитные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки, заключенные под влиянием обмана.

Напротив, сами представители банков настаивали на реальности и законности заключенных кредитных договорах и заявляли требование о включении в реестр кредиторов ввиду неисполнения обязательств по ним в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, выводы суда о наличии у Федотова В.Н. умысла на хищение кредитных денежных средств и само их хищение противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и в действиях Федотова В.Н. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Ссылается на показания свидетелей сотрудники группы компаний «ВСП»: К, С, П, Ч, а также представителей иных юридических лиц, являющихся деловыми партнерами ЗАО «ВСП Процессинг»: М, О, К, И, Алдохина.

Обращает внимание на то, что, ситуация, обусловленная трудностями по поставке товара в адрес «Central Energy AG» и «Victrix Energy BV» произошла по причине поломки оборудования Крутогорского НПЗ, входившего в группу ЗАО «ВСП Процессинг», в октябре 2014 года, что не позволило выпускать продукцию того качества, которое требовалось поставить по договорам с указанными контрагентами.

Факт поломки достоверно был установлен в ходе судебного разбирательства, что судом подтверждено в приговоре. Об этом в суде заявили не только бывшие сотрудники группы компаний «ВСП»: А, Ч, А, М, Ч, Р и др., но и не имеющие отношение к деятельности предприятия лица: Д, Х

Вывод суда о том, что поломка оборудования не явилась причиной неисполнения обязательств, так как, якобы и «Central Energy AG», и «Victrix Energy BV» готовы были принять в качестве исполнения обязательств по договору любой другой продукт, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, связана с неверной оценкой ситуации и не знанием технологического и производственного процесса.

Согласно переписке, между ЗАО «ВСП Процессинг» и «Central Energy AG» последнее просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства, о поставке иного продукта взамен нафты экспортной полнофракционной с концом кипения до 180 градусов, речи нет.

Аналогичная ситуация происходила и с «Victrix Energy BV», последние требовали также возврата денежных средств.

Частично обязательства по всем кредитам и контрактам были исполнены. На сегодняшний день обязательства ЗАО «ВСП Процессинг» обеспечены имуществом, за счет реализации которого возможно полное исполнение его обязательств.

Выводы суда о том, что обязательства с начала 2015 года ЗАО «ВСП Процессинг» не исполняло намеренно, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Среди таковых является факт введения Арбитражным судом процедуры наблюдения, что в силу ст. 63 ФЗ № 175-ФЗ, приостанавливает взыскания по исполнительным документам, не позволяя руководителю совершать в этом направлении какие-либо действия.

Таким образом, в суде достоверно было установлено отсутствие в действиях Федотова В.Н. признаков преступлений.

К тому же в ходе производства по уголовному делу, как на этапе следствия, так и в суде были допущены нарушения, а именно расписывая способ совершения преступления, суд во всех четырех эпизодах не указал, кого конкретно Федотов В.Н. обманул.

В ходе предварительного расследования ряд должностных лиц следственного подразделения приступили к расследованию без вынесения соответствующего постановления о принятии уголовного дела к производству.

Так, 01.10.2015 и 05.11.2015 руководитель следственной группы следователь Юрченко П.А., грубо нарушая положения ст. 163 УПК РФ, не принял уголовное дело № 391708 к своему производству.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены по уголовному делу № 391721 19.05.2016 и 03.06.2016 руководителем следственной группы - следователем ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД Р по Омской области Бобировой Е.В.

Следователь Хлебков С.Ю. 13.06.2017 по уголовному делу № 391708 без вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству приступил к его расследованию. Такое постановление следователем Хлебковым С.Ю. было вынесено лишь 15.08.2017

Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует о том, то все следственные и процессуальные действия, включая продление сроков следствия, его приостановление, произведенные в период отсутствия вышеуказанных постановлений о принятии уголовного дела к своему производству, являются незаконными. Доказательства, полученные в период незаконного расследования, в силу положений ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.

В нарушение требований, предусмотренных УПК РФ, по уголовному делу в рамках приостановленного срока следствия были назначены и проведены ряд судебных экспертиз: заключение эксперта № 37 от 09.06.2016 (т. 36 л.д. 62-81), заключение эксперта № 33 от 30.04.2016, заключение эксперта № 138 от 11.09.2017 (т. 36 л.д. 157-160), заключение эксперта № 139 от 11.09.2017 (т. 36 л.д. 172-174), заключение эксперта № 140 от 11.09.2017, заключение эксперта № 70 от (т. 36 л.д. 209-233).

В соответствие со ст. 75 УПК РФ указанные заключения экспертов следует отнести к разряду недопустимых доказательств.

Помимо этого, также утверждает, что суд в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Федотову В.Н. обвинения.?

Так, расписывая способ совершения преступления суд указал, что Федотов В.Н. отдал распоряжение предоставлять ежеквартально в банки отчетность, содержащую недостоверные сведения относительно устойчивого финансового состояния Общества.

Совершение указанных действий, согласно предъявленному Ф обвинению, в вину ему не вменялось, то есть суд самовольно, в нарушении указанной нормы права, подменяя собой следственные органы, фактически предъявил Федотову В.Н. новое обвинение, дополнив его действия по выполнению объективной стороны преступления новыми обстоятельствами.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.09.2021 отменить, оправдать Федотова В.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.1 и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и отказать полностью в удовлетворении исковых требований к Федотову В.Н.

На апелляционные жалобы представителем потерпевшего, а также прокурором поданы возражения, в котором просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников уголовного процесса, в том числе и осужденного, дополнившего доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Версия защиты об отсутствии в действиях Федотова В.Н. составов преступлений судом тщательно проверялась и признана несостоятельной, при этом выводы суда о его виновности представляются судебной коллегии убедительными.

Так, выводы о виновности осужденного Федотова В.Н. в совершении им преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре.

В частности, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Газпромбанк» Шмидта А.К., из которых следует, что изначально к ним обратился бенефициар группы компаний «ВСП» Федотов В.Н., который хотел осуществить финансирование инвестиционного проекта в сумме более 2 млрд. рублей, закрыв все кредиты в других банках и открыть кредиты только в их банке под залог имущества предприятия. По итогам рассмотрения заявления банком было принято решение об открытии ЗАО «ВСП Процессинг» двух кредитных линий с общим лимитом 300 млн. рублей под залог имущества. До 2014 года кредитные средства возвращались, платились проценты. С 06.08.2014 по 09.09.2014 ЗАО «ВСП Процессинг» был выдан весь лимит кредитных средств, который не был возвращен. В январе 2015 года группа компаний «ВСП» перерегистрировались в г.Москву, где все компании подали заявления о банкротстве. В дальнейшем было установлено, что ЗАО «ВСП Процессинг» и другие компании группы были поручителями по обязательствам, однако скрыли этот факт от банка. Кроме того, по договорам поручительства в апреле 2014 года эта сумма была взыскана с группы компаний на основании решения Балтийского третейского суда, о чем банк также узнал только при процедуре банкротства группы;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «Альфа-банк» Вотинова А.Е., из которых следует, что в марте 2014 года ЗАО «ВСП Процессинг» была открыта кредитная линия на 200 000 000 рублей под поручительство ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» и ООО «ВСП Траст». ЗАО «ВСП Процессинг» получила все 200 000 000 рублей. Проценты уплачивались в срок. Но когда пришло время возвращать долг, должник этого не сделал. Кроме того, по итогам третьего квартала должник представил отрицательную бухгалтерскую документацию. В дальнейшем анализ должника показал, что ЗАО «ВСП Процессинг» предоставил в банк ложную документацию, скрыв поручительства. А в конце 2014 года весь бизнес перевел на ООО «Ойл Процессинг», начав процедуру банкротства в отношении группы компаний «ВСП»;

- показаниями представителя потерпевших «Victrix Energy BV» (Нидерланды) и «Сентрал Энерджи АГ» Б, из которых следует, что когда ЗАО «ВСП Процессинг» не выполнило свои обязательства по поставке нафты, представители этих компаний лично встречались с Федотовым В.Н. При этом требования «Сентрал Энерджи АГ» о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты были отклонены. «Victrix Energy BV» готова была на поставку другого нефтепродукта, но Федотов В.Н. уговорил их заменить должника ЗАО «ВСП Процессинг» на ООО «Ойл Процессинг», уверяя, что рассчитается с ними. Однако после замены должника, с «Victrix Energy BV» в полном объеме не рассчитались, выплатив лишь незначительную сумму долга.

- показаниями свидетелей А, К, А, П, которые подтвердили, что собственником компаний «ВСП» и ООО «Ойл Процессинг» был Федотов В.Н., который лично контролировал все вопросы деятельности компаний и давал всем указания, а также руководил финансовыми потоками, и именно Федотов В.Н. отдавал распоряжения по заключению кредитных соглашений с банками, а также контрактов с «Сентрал Энерджи АГ» и «Victrix Energy BV», при этом А и К пояснили, что они фактически только были менеджерами по продажам нефтепродуктов, руководителями были номинальными, поскольку все решения принимал Федотов В.Н.

- показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом судом тщательно проверялась позиция защиты о наличии между ЗАО «ВСП Процессинг» и потерпевшими компаниями гражданско-правовых отношений, и суд обоснованно нашел данные доводы несостоятельными и неубедительными, с чем коллегия соглашается, поскольку действительно они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вопреки доводам защиты, судом сделан верный вывод, что заключенные между ЗАО «ВСП Процессинг» с ОАО «Альфа-банк» и ОАО «Газпромбанк» кредитными соглашениями об открытии кредитных линий предусматривали обязанность заемщика (ЗАО «ВСП Процессинг») предоставлять банку полную информацию, в том числе о неисполнении заемщиком какого-либо из своих обязательств перед кредиторами, выданных поручительствах, а также список судебных дел с участием заемщика в судах, в том числе третейских.

01.10.2013 заемщиком (ЗАО «ВСП Процессинг»), а также ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» и ООО «ВСП Траст» был заключен договор поручительства указанных лиц перед ООО «ПульсК» за FRESHIE FINANCIAL S.A. по договору займа № А-07/Д-01 от 27.07.2012 на сумму 40 001 947,36 долларов США с процентами из расчета 4,5 годовых сроком до 04.01.2014. 14.01.2014 ООО «ПульсК» переуступило свое право требование по указанному договору Febie Marketins Inc. (Британские Виргинские Острова).

Решением Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 14.04.2014 с Федотова В.Н., ООО «ВСП Траст», ООО «Промышленная сетевая компания», ЗАО «ВСП Процессинг», ЗАО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» взыскано солидарно в пользу Febie Marketins Inc.(Британские Виргинские Острова) 40 001 947,36 долларов США основного долга, 2 689 445,99 долларов США процентов за пользование займом, 197 372,46 долларов США пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа.

Однако, о данных соглашениях, о поручительстве и о решении Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда ЗАО «ВСП Процессинг», своих кредиторов ОАО «Альфа-банк» и ОАО «Газпромбанк» в известность не поставило, введя в заблуждение сотрудников банков при заключении кредитных соглашений и выдаче денежных средств в дальнейшем.

При этом суд верно установил, что отражение данных обязательств было обязанностью ЗАО «ВСП Процессинг» по условиям кредитных соглашений, поэтому при предоставлении финансовой и бухгалтерской отчетности в банки, эти данные должны были быть предоставлены. О том, что эти сведения отсутствовали в бухгалтерских балансах ЗАО «ВСП Процессинг» подтвердила проведенная по делу экспертиза.

Существование указанных договоров поручительства и решения Третейского суда, а также достоверная известность об их наличии Федотову В.Н. судом первой инстанции проверялось, и была подтверждена совокупностью доказательств.

При этом умысел на совершение хищение подтвержден и дальнейшими действиями Федотова В.Н. - сразу же после того, как ЗАО «ВСП Процессинг» не исполнило свои обязательства перед ОАО «Альфа-банк» по указанию Федотова В.Н. вся деятельность компании ЗАО «ВСП Процессинг» была переведена на ООО «Ойл Процессинг», а спустя еще небольшой период времени ЗАО «ВСП Процессинг», а также ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» и ООО «ВСП Траст» были перерегистрированы в г.Москву, где все компании подали в арбитражный суд заявления о банкротстве.

При этом вся деятельность по продаже нефтепродуктов велась от имени ООО «Ойл Процессинг» в размерах, сопоставимых с предыдущей деятельностью ЗАО «ВСП Процессинг».

Суд, на основе анализа представленных доказательств, правильно установил, что все долговые обязательства перед ОАО «Альфа-банк», ОАО «Газпромбанк» и «Сентрал Энерджи АГ» остались у ЗАО «ВСП Процессинг», и в дальнейшем исполнены не были. Обязательства ЗАО «ВСП Процессинг» перед «Victrix Energy BV» были переданы ООО «Ойл Процессинг», где также исполнены не были, несмотря на то, что ООО «Ойл Процессинг» проработало фактически до 2017 года.

При этом суд обоснованно взял во внимание и показания свидетеля А, из которых следует, что в ходе переговоров по урегулированию задолженности ЗАО «ВСП Процессинг» перед «Victrix Energy BV», Федотов В.Н. сообщил ему, что собирается «кинуть» банки, а трейдерам деньги вернет, однако и этого не произошло.

Изложенное, как верно установил суд, указывает, что умысел Федотова В.Н. был направлен именно на хищение денежных средств банков и компаний «Сентрал Энерджи АГ» и «Victrix Energy BV», и сформировался еще до получения денежных средств.

Предыдущие взаимоотношения ЗАО «ВСП Процессинг» с ОАО «Альфа-банк», ОАО «Газпромбанк» и «Сентрал Энерджи АГ», при которых ЗАО «ВСП Процессинг» выполняло все свои обязательства, вопреки доводам жалоб защиты не свидетельствует о том, что у Федотова В.Н. не было умысла на хищение их денежных средств, которые были получены по инкриминируемым ему преступлениям.

Судом тщательно проверялась заявленная осужденным причина невыполнения договорных обязательств перед «Сентрал Энерджи АГ» и «Victrix Energy BV», а именно, поломка оборудования, однако из пояснений представителей указанных компаний следовало, что они готовы были даже получить иной продукт, нежели указанный в договоре поставке. Однако на это Федотов В.Н. не согласился, отказался возвращать им денежные средства, переведенные на счет ЗАО «ВСП Процессинг» в качестве предоплаты, предлагая заменить должника, а переведенный на ООО «Ойл Процессинг» долг перед «Victrix Energy BV» также не был погашен, что, наряду с другми доказательствами, изложенными в приговоре, явно свидетельствует об отсутствии у Федотова В.Н. изначально намерения выполнять договорные обязательства.

О чем подтвердил и свидетель П, показав суду, что в тот период, когда должны были быть поставки в адрес «Сентрал Энерджи АГ» и «Victrix Energy BV», завод производил нефтепродукты, но Федотов В.Н. дал распоряжение не отгружать их в адрес указанных контрагентов.

Давалась судом и оценка такому доводу защиты о причинах невозможности исполнения обязательств по договорам, как мировые проблемы на сырьевых нефтяных рынках и падение цены на нефть, при этом судом сделан мотивированный вывод о том, что макроэкономическая ситуация не могла помешать Федотову В.Н. исполнить свои обязательства перед контрагентами «Сентрал Энерджи АГ» и «Victrix Energy BV», при этом суд привел убедительные доводы для своих суждений.

На основании анализа всех представленных доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку каждому из доказательств, с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, при этом ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора, суд пришел к верному выводу о том, что Федотов В.Н. совершил преступления, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из приговора суда, описание в нем преступных деяний, инкриминируемых осужденным, содержит все основные признаки, присущие составам преступления, предусматривающим ответственность за мошенничество в сферах предпринимательской деятельности и кредитования.

При этом по убеждению судебной коллегия, суд, переквалифицируя действия Федотова В.Н. со ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлениям в отношении банков) на ст.159.1 ч.4 УК РФ, за пределы обвинения, исходя из предъявленного Федотову В.Н. обвинения, не вышел, ввиду чего нельзя говорить и о нарушении права на защиту.

Фактически все доводы жалоб относительно доказанности вины Федотова В.Н. доводились до суда первой инстанции и были судом тщательно проверены. Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

Предоставление в суд апелляционной инстанции определений Арбитражного суда доказательственного значения для уголовного дела фактически не может иметь, поскольку данные решения вынесены на основе доказательств, полученных в ином, не уголовно-процессуальном порядке, а потому не могут иметь преюдициального значения для уголовного дела.

Что касается доводов защиты о наличии процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии таковых при расследовании настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, при возбуждении уголовного дела, при соединении в одном производстве, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, требования УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, изъятия объединенного уголовного дела из производства одного следственного органа и передачи в другой, а также при принятии его к производству, не нарушены.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством, при его составлении не допущено нарушений, которые бы препятствовали постановлению приговора.

Также суд обоснованно не усмотрел и нарушения права обвиняемого на защиту при производстве настоящего уголовного дела, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, все ходатайства были разрешены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов и оснований принятых решений.

Вопреки доводам защиты, оглашение председательствующим судьей текста выступления потерпевшего в прениях, ввиду его отсутствия в судебном заседании по причине нахождения в отпуске, не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, ввиду того, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. Поведение председательствующего не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав виновным Федотова В.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч.3 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.159.1 ч.4 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для иной правовой оценки действий Федотова В.Н. у коллегии не имеется.

Что касается решений суда от 11.11.2021 об установлении осужденному срока для ознакомления с материалами дела, от 30.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, то данные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для вмешательства в состоявшиеся решения судебная коллегия не находит, тем более, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке стороной защиты, осужденным не высказывалось доводов в их поддержание.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вывод суда о необходимости отклонения ряда замечаний изложен в постановлении, оснований не согласиться с ним коллегия не находит. Никаких оснований полагать, что председательствующим необъективно разрешены замечания, не имеется. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по результатам рассмотрений замечаний на протокол не имеется, поскольку оснований считать, что протокол судебного заседания объективно не отражает ход судебного заседания, у судебной коллегии не имеется, при этом вопреки доводам защиты, протокол судебного заседания не требует дословного отражения всего происходящего в судебном заседании.

Изложенное дает судебной коллегии основания полагать об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлиять на законность приговора.

Что касается назначенного Федотову В.Н. наказания, так, при назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признал и в полной мере учел фактическое частичное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей на момент совершения преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельств признал частичное возмещение ущерба по преступлениям в отношении АО «Альфа-банк», АО «Газпромбанк» и «Victrix Energy BV».

При назначении наказания суд учел также конкретные данные о его личности, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, социально обустроенного, имеющего трудовую деятельность, его семейное положение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении Федотову В.Н. наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, с дополнительным наказанием по ст.159.1 УК РФ в виде штрафа.

Размер наказания за каждое из преступлений Федотову В.Н. суд определил с учетом всех значимых обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, и оно соразмерно содеянному.

Учитывая, что преступления в отношении потерпевших «Сентрал Энерджи АГ» и «Victrix Energy BV» совершены Федотовым В.Н. в 2014 году, и они относятся к категории средней тяжести, на момент вынесения приговора срок привлечения Федотова В.Н. за эти преступления к уголовной ответственности истек, ввиду чего суд в силу ст.78 УК РФ освободил его от наказания по преступления, предусмотренным ст.159.4 ч.3 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159.1 ч.4 УК РФ назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ с учетом принципа частичного сложения назначенных наказание, что соответствует требованиям закона, при этом окончательное наказание является справедливым.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения Федотову В.Н. наказания в соответствии со ст.ст.73, 64 УК РФ, не имелось оснований и для назначения наказания по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, с чем коллегия также соглашается, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере, оснований для признания его несправедливым коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в точном соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд в связи с тем, что Федотов В.Н. осужден за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, руководствуясь требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, правомерно избрал ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона, поскольку факт совершения преступлений, виновность в нем Федотова В.Н. и размер причиненного ущерба установлены, а в связи с разрешением гражданского иска, суд обоснованно обратил взыскание на арестованное имущество Федотова В.Н. (автомобиль AUDI 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.09.2021 в отношении Федотова В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________ И.П. Смоль

Судьи ________________ Е.Г. Курнышова

________________ В.В. Хроменок