Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Булла А.В. и адвоката Смирнова А. А. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 3 марта 2014 года в отношении

Булла А.В., дата рождения, уроженца ****, не судимого, содержащегося под стражей с 25 июня 2013 года по 5 июля 2013 года и с 22 января 2014 года,

осужденного по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 2 400 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 2 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание приговора суда и апелляционных жалоб, выступления осужденного Булла А.В. и адвоката Смирнова А.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Булла А.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Являясь исполняющим обязанности главы администрации Троицкого сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края, Булла А.В. выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. Зная положения Устава Троицкого сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Троицкого сельского поселения № 10 от 5 декабря 2005 года (в редакции решения Совета депутатов № 169 от 9 июня 2011 года), и Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующие порядок проведения запроса котировок и устанавливающие требования, предъявляемые к котировочной комиссии, а также ее права и обязанности, Булла А.В., действуя в нарушение данных положений, не являясь членом котировочной комиссии, превышая свои должностные полномочия, совершил в пользу подрядчика В1. описанные в приговоре действия, повлекшие незаконное заключение муниципальных контрактов о проведении ремонтно-строительных работ на территории Троицкого сельского поселения с организациями, от лица которых В1. осуществил работы силами собственной организации ООО «***», в результате чего наступили указанные в судебном решении неблагоприятные последствия. Достоверно зная, что работы выполнены ненадлежащим образом и не приняты в установленном порядке, осужденный единолично подписал акты об их приемке, на основании которых Администрация Троицкого сельского поселения произвела их оплату. За свои незаконные действия Булла А.В. получил от В1. взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а именно - выполнения работ по бурению и установке скважины водоснабжения на земельном участке, принадлежащем жене осужденного Булла Н.Н. При этом стоимость работ, составляющая 60 000 рублей, была оплачена В1.

В апелляционной жалобе осужденный Булла А.В. просит приговор суда отменить и оправдать его в совершении преступлений, считая выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает данную судом оценку доказательств, в том числе показаниям свидетелей В1., В. и Д., считая их недостоверными. Указывает на противоречия между показаниями В1. и Д. о месте передачи денежных средств за бурение скважины и о том, кем были переданы деньги. Считает, что суд пришел к выводу о его виновности в получении взятки, основываясь лишь на показаниях В1., а также В. со слов сына, без надлежащей оценки его собственных показаний, а также показаний свидетелей К., Б., Б1., К1., К2., У., К3., которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на получение взятки.

Оспаривает свою виновность в превышении должностных полномочий, считая процедуру запроса котировок соответствующей закону. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные об информировании им В1. о ценах контрактов, предлагаемых при проведении запроса котировок иными участниками. Ссылается на открытость информации о запросе котировок для всех заинтересованных организаций, поскольку она размещалась на сайте администрации. Утверждает, что В1. подавал заявки от имени иных организаций не по его указанию, З. указаний о регистрации поступивших котировочных заявок он не давал, та регистрировала их самостоятельно, в соответствии со своими должностными обязанностями. Полагает, что нарушений закона при единоличном подписании им актов приемки выполненных работ не допущено. Считает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, он не является, поскольку полномочиями по распоряжению денежными средствами бюджета Троицкого сельского поселения обладает не глава администрации, а глава поселения, по указанию которого и была произведена оплата проведенных работ. Не согласен с выводом суда о нарушении им прав жителей и лиц, находящихся на территории Троицкого сельского поселения, интересов каких-либо организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, указывая, что выполнение в поселении работ такими организациями как ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» не исследовалось в судебном заседании, и эти данные не могут быть положены в основу приговора. Считает необоснованным отказы суда на стадии предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания без удаления в совещательную комнату в признании недопустимыми доказательствами материалов дела, связанных с предъявлением ему обвинения 4 июля 2013 года, а также с признанием представителем потерпевшего С. Просит учесть, что обвинение предъявлено ему в отсутствие защитника, при этом копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ни ему, ни его защитнику не вручались. Полагает, что указанное обстоятельство влечет признание недопустимыми доказательствами также и протоколов всех последующих процессуальных действий, проведенных с его участием в статусе обвиняемого. Указывает на незаконное, по его мнению, признание С. представителем потерпевшего по уголовному делу, и, как следствие, недопустимость протоколов всех следственных действий с ее участием, а также заявленных ею ходатайств, в том числе об изменении ему меры пресечения. Прилагает к жалобе ходатайства аналогичного содержания, просит их удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Смирнов А.А. просит приговор суда в отношении Булла А.В. отменить и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие, по его мнению, доказательств виновности осужденного.

Излагая в жалобе содержание показаний осужденного, а также свидетелей Б., У., К3., К1., Б1. и К2., дает им свою оценку, полагая, что ими опровергаются выводы суда о получении Булла А.В. взятки в виде оказания В1. услуг имущественного характера, связанных с бурением скважины на участке Б. и подтверждается оплата осужденным данной услуги. Оспаривает оценку, данную судом показаниям В1., В., Д. и С1., указывая на наличие в показаниях Булла А.В. и Вавилиных противоречий, которые, по его мнению, в судебном заседании не устранены. Обращает внимание на изменение показаний Д. в части того, кто произвел расчет с С1. - руководителем организации ООО «***», осуществившей работы на участке Б., полагая, что в основу приговора должны быть положены показания, данные им в ходе судебного следствия. Считает, что показания С1. не свидетельствуют о том, кто был собственником денежных средств, оплаченных за бурение скважины. Выражает недоверие показаниям К4., высказывающего недовольство профессиональной деятельностью осужденного, объясняя их неприязненными отношениями. Считает сумму взятки неустановленной, так как в материалах дела отсутствует справка о стоимости работ по бурению скважины, кроме того, не выяснено, почему деньги не поступили в кассу ООО «***». С учетом изложенного полагает, что в действиях Булла А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По его мнению, в действиях осужденного отсутствуют и признаки превышения должностных полномочий, поскольку указание Булла А.В. В1. о подыскании организаций, которые бы могли поучаствовать в запросе котировок на выполнение работ на территории Троицкого сельского поселения, равно как и указания, данные Булла А.В. сотруднице администрации З. о регистрации поступивших котировочных заявок, а также единоличное принятие им выполненных работ требованиям закона не противоречат. Просит учесть, что материальный ущерб Троицкому сельскому поселению причинен В1., а не Булла А.В., при этом у последнего не было сговора с подрядчиком на завышение стоимости работ, а документы на оплату работ, произведенных В1., подписаны не осужденным, а главой Троицкого сельского поселения и главным бухгалтером. Обращает внимание на положительные характеристики Булла А.В., показания свидетелей - жителей поселения, выразивших удовлетворение работой осужденного, а также на его возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств, аналогичное ходатайствам, приобщенным к жалобе осужденного.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры Усольского района Пермского края Проскурякова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Булла А.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний установлена судом исходя из совокупного анализа доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробное изложение содержания которых приведено в приговоре.

Всем доказательствам по делу, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом дана основанная на законе оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвернуты.

Выводы суда о доказанности вины Булла А.В. основаны на показаниях свидетелей В1., В., Д., С1., Л., С., З., других свидетелей, указанных в приговоре, а также протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, содержание которых раскрыто в судебном решении, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие Булла А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Свидетель В1. дал подробные и последовательные показания в ходе следствия и в суде о том, что в 2011 году он, являясь директором ООО «***» и представителем ООО «***», договорился с главой администрации Троицкого сельского поселения Булла А.В. о проведении для нужд поселения различных строительно-монтажных и иных работ. При этом Булла А.В. предложил ему организовать бурение скважины на земельном участке своей жены, пообещав за это и впоследствии оказав содействие в заключении муниципальных контрактов, как тех, по которым подрядчик определяется путем запроса котировок, так и таких, которым требуется выполнение работ для нужд заказчика - администрации поселения, на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, то есть не более 100 000 рублей. Он договорился о производстве работ и своими денежными средствами в сумме 60 000 рублей оплатил бурение скважины директору ООО «***» С2., за что Булла А.В. оказал ему вышеуказанные услуги. По условиям состоявшейся договоренности он (В1.) подавал котировочные заявки по размещенному заказу от имени различных юридических лиц, при этом Булла А.В., зная, что независимо от количества и наименований заявившихся организаций от их лица подрядчиком фактически будет выступать фирма В1. - ООО «***», помогал ему регулировать цену подаваемых котировочных заявок, а также время их подачи, что предопределяло его (В1.), как победителя. В дальнейшем Булла А.В. обеспечивал отсутствие должного контроля за проведением работ и их последующее принятие, несмотря на высказываемое жителями поселка и депутатами муниципального образования недовольство, за которые он (свидетель) получил указанные в договорах денежные средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В1. суд обоснованно не установил, поскольку они подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу, в том числе показаниями В. со слов сына о том, что Булла А.В. предложил ему оказать содействие в предоставлении возможности выполнения работ по муниципальным заказам в обмен на бурение скважины на его участке. В связи с этим через знакомого Д. он (В.) организовал внеочередное бурение скважины на участке Булла А.В., за которое его сын В1., расплатился своими деньгами в сумме 60 000 рублей. После этого В1. выполнял работы по муниципальным контрактам.

Свидетель Д. подтвердил показания В1. и В., указав, что по просьбе последнего договорился с С2. - директором ООО «***» о бурении скважины. После проведенных работ В1. передал С2. денежные средства в сумме 50 000 - 60 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, противоречия в показаниях свидетеля Д. в ходе следствия и в ходе судебного заседания судом устранены путем оглашения показаний и сопоставления их с иными доказательствами, при этом свидетель оглашенные показания подтвердил. Вместе с тем эти противоречия и не являлись столь существенными, чтобы повлиять на возможность принятия законного и обоснованного решения по существу дела, поскольку и в ходе следствия свидетель указывал, что деньги были переданы В., а не Булла А.В., с которым он даже не был знаком.

Показания свидетеля Д. согласуются с показаниями свидетеля С1., ставшего директораом ООО «***» после смерти отца, указавшего, что согласно журналу учета, заказчиком работ по бурению скважины на участке Булла А.В. и лицом, их оплатившим, являлся Д., работником, выполнявшим заказ -Л., имеется пометка о срочности выполнения работ.

Свидетель Л. пояснил, что будучи мастером буровой установки в ООО «***», он выполнял работы по бурению скважины на участке Булла А.В. На месте его встретил мужчина, показал место для бурения. После выполнения работ он произвел их расчет с указанием объема для последующей оплаты, денег от заказчиков не принимал.

Мотивов для оговора Булла А.В. вышеуказанными свидетелями суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Показания данных лиц не содержат противоречий, которые бы имели существенное значение для разрешения дела по существу, являются последовательными и взаимодополняющими друг друга, что позволило суду восстановить целостную картину имевших место событий.

Совокупный анализ исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных свидетелей, позволил суду установить не только факт получения Булла А.В., являющимся должностным лицом, взятки от В1. в виде оказания услуг имущественного характера взамен на совершение в его пользу определенных действий, но и стоимость этих услуг - 60 000 рублей. При этом отсутствие в материалах дела официальной справки о стоимости работ по бурению скважины правильность вывода суда о сумме взятки под сомнение не ставит, поскольку данное обстоятельство с достаточной полнотой установлено иными доказательствами. При этом обстоятельства поступления или непоступления денежных средств в кассу ООО «***» какого-либо правового значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеют.

Судом обоснованно отвергнуты показания Б., пояснившей, что она передавала Булла А.В. деньги в сумме 60 000 рублей, и он сам расплачивался за бурение скважины, поскольку они опровергаются приведенными выше свидетельскими показаниями, мотивированно признанными достоверными.

Показания свидетелей К., Б., Б1., К1., К2., У. и К3., как правильно признал суд, при наличии добытых по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии факта получения взятки Булла А.В., поскольку никто из них не сообщил какой-либо объективной информации о том, что бурение скважины было произведено Булла А.В. за свой счет.

Действиям осужденного судом в этой части дана правильная юридическая оценка.

Обоснованными являются и выводы суда о виновности Булла А.В. в превышении своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку они вопреки доводам жалоб основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах.

Так, из показаний свидетеля В1. следует, что Булла А.В., действуя согласно достигнутой между ними договоренности, в обмен на оказанную ему услугу по бурению скважины, давал ему рекомендации относительно цены, которая должна быть предложена в подаваемых им (В1.) котировочных заявках с целью выигрыша, помогал осуществить регистрацию данных заявок в последний момент перед окончанием срока первичного размещения заказа путем запроса котировок, в результате чего одна из организаций, от лица которой он (В1.) подавал заявку, признавалась победителем. При этом Булла А.В. был информирован о том, что по размещенным заказам им (В1.) были представлены котировочные заявки от лица нескольких организаций, которые в действительности участниками запросов котировок не являлись, и в случае выигрыша в качестве подрядчика по муниципальным контрактам фактически будет выступать фирма В1. - ООО «***».

Показания В1. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что он с согласия своего руководителя Б2., а также своих знакомых З1. и Ф. предоставлял В1. реквизиты ООО «***» и других фирм для выполнения подрядных работ. С В1. он вел документооборот по выполнению работ по муниципальным контрактам, подписывал документы от В1. у руководителей фирм, ставил печати организаций, после возвращал документы В1. Подрядные работы от имени организаций В1. выполнял своими силами, поступавшие на счета этих фирм от Троицкого сельского поселения денежные средства, отдавались ему для последующей передачи В1.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б2. - директора ООО «***» и Ф. -директора ООО «***», с которыми, согласно исследованным судом документам, были заключены муниципальные контракты на производство работ для Троицкого сельского поселения. Из содержания данных показаний следует, что данные организации указанных в контрактах работ не производили, по просьбе В1. предоставляли свои реквизиты, подписывали необходимые документы, а полученные по контрактам денежные средства передавали В1. Эти же обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель З., сотрудник администрации Троицкого сельского поселения, указала, что, находясь в должностном подчинении у Булла А.В., опасаясь увольнения, выполняла его просьбы о предоставлении ему нужной информации по запросам котировок. Потенциальных подрядчиков для участия в них предоставлял Булла А.В., а она регистрировала их письменные заявки. Несколько заявок от лица разных организаций подавал В1., о чем Булла А.В. было известно, он же контролировал весь процесс. Представителей каких-либо других фирм, подававших заявки, она никогда не видела, с ними не общалась. В результате котировочной комиссией победителем были признаны заявки, поданные В1., после чего с победителем Булла А.В. заключил муниципальные контракты от лица Троицкого сельского поселения. Фактически все работы по муниципальным контрактам производило ООО

«***», контролировал и принимал их Булла А.В., хотя была создана комиссия, которая должна была принимать данные работы. Кроме того З. пояснила о существовании составленного в произвольной форме акта, в котором жители поселения выразили недовольство по поводу качества произведенных В1. работ по ремонту дорог. Данный акт забрал Булла А.В., предоставив в дальнейшем стандартный бланк акта приемки дорог, изготовленный подрядчиком и подписанный осужденным единолично, который и был передан в бухгалтерию. В ходе следствия Булла А.В. убеждал ее не давать показаний об этих событиях, утверждая, что полиция ничего не докажет.

Свидетель К4. пояснил, что, являясь депутатом, принимал участие в приемке работ по ремонту дорог поселения, который был произведен крайне некачественно. В1. отказал ему в просьбе представить документацию по использованному для ремонта материалу, в связи с чем он отказался подписывать акт приемки работ. Кроме того, согласно документам, бюджетные средства были выделены для ремонта дороги на улице ****, а произведены они, к тому же некачественно, на улице ****.

Повода не доверять показаниям К4. у суда не имелось, поскольку помимо него об очень плохом качестве ремонта дорог пояснили свидетель К5.,, которая как депутат также входила в комиссию по приемке работ и отказалась подписывать акт, иные свидетели, являющиеся депутатами муниципального образования и жителями поселка, показания которых подробно приведены в приговоре, указавшие, что принятие дорог должно было состояться комиссионно, деньги на ремонт выделялись из местного бюджета, но ремонт был произведен крайне некачественно.

В соответствии с показаниями свидетеля М1., Булла А.В. предоставлял ей, как главному бухгалтеру администрации поселения, документы, на основании которых была произведена оплата работ по ремонту дорог.

Представитель администрации Троицкого сельского поселения -потерпевшая С. заявила о причинении материального ущерба Троицкому сельскому поселению вследствие плохого качества выполненных на дорогах работ и их неполноты.

Виновность осужденного установлена и иными проанализированными в приговоре показаниями свидетелей, протоколами очных ставок и письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства заключения муниципальных контрактов, в том числе проведения запроса котировок, производства ремонтных работ, приемки отремонтированных участков дороги, оплаты произведенных работ, устанавливающими иные значимые обстоятельства.

В соответствии с заключениями эксперта, площади произведенных работ, их объем и стоимость выполненных В1. работ по ремонту ул.****, **** (фактически - ****), разворотного кольца на ул.**** в п.**** Усольского района не соответствуют площадям, объему и стоимости данных работ, указанных в проектно-сметной документации и актах приемки работ (т.3, л.д. 140-169, 177-206, 214-245).

Доводы жалоб о том, что ущерб поселению причинен не Булла А.В., а В1., не основан на установленных судом обстоятельствах, поскольку осужденный, являясь главой поселения, не входя в состав котировочной комиссии, в нарушение установленной законом процедуры, заключил муниципальные контракты с В1., осознавая ненадлежащее выполнение условий контрактов, некачественное производство работ, зная о претензиях депутатов и жителей поселка к качеству ремонта, об отказе подписать акт приемки работ, единолично подписал его, что впоследствии повлекло, помимо прочего, не только нарушение законных прав и интересов жителей поселения, общества и государства, но и завышение выплат по муниципальным контрактам, полученных подрядчиком.

Доводы жалоб о том, что все действия Булла А.В. совершены в пределах его должностных полномочий, основаны на неправильном понимании уголовного закона, законодательства РФ, нормативных актов, регулирующих полномочия органов местного самоуправления, в том числе по вопросам заключения муниципальных заказов, ремонта автомобильных дорог местного значения.

Необоснованным является и вывод стороны защиты о том, что пунктом 37.1 Устава Троицкого сельского поселения предусмотрено единоличное подписание главой администрации поселения актов приемки работ по ремонту дорог. Данное утверждение противоречит содержанию указанной нормы, из которой следует лишь право подписания от имени администрации договоров и соглашений.

Ссылка на наличие отношений между заказчиком и подрядчиком и следующее из этого обстоятельства, по мнению авторов жалоб, право главы администрации единолично подписывать акты приемки работ по ремонту автодорог в пределах поселения на требованиях закона не основано.

Автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов поселений, относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, которые в соответствии с п.2 ч.2 ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 могут находиться в собственности поселений. Ремонт автомобильных дорог общего пользования регулируется как федеральными законами, в том числе «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, так и специальными нормами, в том числе ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», другими нормативными правовыми актами, которые регулируют отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, в том числе в границах поселений. Содержание вышеуказанных нормативных актов свидетельствует о необходимости принятия работ по ремонту автомобильных дорог комиссией, состоящей из уполномоченных лиц, о чем должно быть известно и осужденному в связи с занимаемым им на время совершения преступления должностным положением.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на конкретную норму закона, регулирующую вопросы принятия работ по ремонту дорог, о незаконности судебного решения не свидетельствует. Кроме того, Булла А.В. инкриминировано единоличное принятие им работ по ремонту дорог не само по себе, а как часть заведомо незаконных действий, связанных с заключением муниципальных контрактов в обход установленного законом порядка, при наличии осведомленности, помимо прочего, и о ненадлежащем производстве работ.

Судом дана надлежащая оценка приведенным в приговоре доказательствам, вследствие чего сделан правильный вывод о виновности Булла А.В. в превышении должностных полномочий. Вопреки доводам жалоб, изложенные доказательства изобличают его в совершении преступлений и опровергают версию осужденного о невиновности и отсутствии в его действиях нарушений закона.

Как правильно установлено судом, Булла А.В., являясь главой администрации Троицкого сельского поселения, будучи обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, руководствуясь принципом приоритета прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также прав и законных интересов организаций, охраняя законные интересы общества и государства, совершил действия, явно выходящие за пределы возложенных на него полномочий.

Булла А.В., являясь должностным лицом, нарушая положения правовых актов, регламентирующих его деятельность, а также положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающие единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, действуя в личных интересах, связанных с получением услуг имущественного характера от В1., превышая свои должностные полномочия, предоставил последнему информацию по заказам Троицкого сельского поселения, размещенным путем запроса котировок, и оказал содействие В1. в регистрации поданных им котировочных заявок З., создав условия, обеспечившие В1. реальную возможность указать в поданных им заявках такую цену контракта, которая обусловила неизбежность признания его котировочной комиссией победителем. При этом Булла А.В. было известно, что по заявкам, поданным В1. якобы от лица различных организаций, в действительности подрядчиком будет выступать организация В1. - ООО «***», и именно с ней фактически будет расплачиваться муниципальное образование.

Затем, достоверно зная, что установленная законом процедура размещения заказа путем запроса котировок не соблюдена, Булла А.В., выступая в роли заказчика от лица Троицкого сельского поселения, превышая свои должностные полномочия, заключил с В1. муниципальные контракты

После того, как работы были выполнены, минуя комиссионный порядок приемки работ, о необходимости которого поясняли свидетели, зная о том, что данные работы выполнены подрядчиком, по сути, в отсутствие законных на то оснований, будучи обязан соблюдать интересы граждан и общества, Булла А.В., несмотря на некачественность произведенных работ, что было очевидно, а впоследствии подтверждено заключениями экспертов, превышая свои должностные полномочия, осуществил их приемку, составив соответствующие акты, на основании которых была проведена оплата работ по ремонту дорог.

Таким образом, следует признать, что вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о превышении Булла А.В. должностных полномочий, поскольку он, нарушая законные интересы граждан, организаций, общества и государства, в целях получения выгоды в виде услуг имущественного характера, совершил действия в пользу В1., которые был совершать не вправе, а также действия, которые могли бы иметь место лишь при соблюдении особых обстоятельств, указанных в законе.

Именно в результате незаконных действий Булла А.В. Троицкому сельскому поселению был причинен имущественный вред. Также были существенно нарушены права и законные интересы граждан -жителей и лиц, находящихся на территории Троицкого сельского поселения, в частности право на благоустройство территории населенного пункта, а также организаций. Равным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства путем ущемления правфизических и юридических лиц на участие в запросах котировок, несоблюдения требований эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, оказания противодействия развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, а также посредством нарушения норм закона, прямо указывающих на недопустимость совершения коррупционных действий.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Булла А.В. дана правильная квалификация. Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, и основаны на неправильном понимании уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор в отношении Булла А.В. постановлен на доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, в том числе и в части описания его действий, связанных с оказанием В1., в целях извлечения личной выгоды, содействия при заключении муниципальных контрактов на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, то есть не более 100 тыс. рублей, как это следует из приговора суда. Установление обстоятельств исполнения данных муниципальных заказов по смыслу закона не требуется, поскольку работы, указанные как выполняемые ООО «***», ООО «***» и другими указанными в приговоре суда организациями, фактически выполнял В1. силами ООО «***», что также является нарушением установленного законом и нормативными актами порядка, о чем было достоверно известно осужденному.

Факт предъявления предварительного обвинения Булла А.В. в процессе расследования уголовного дела в отсутствие защитника, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о недопустимости каких-либо доказательств, добытых по делу после даты предъявления данного обвинения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора. Показаний в качестве обвиняемого осужденный 4 июля 2013 года не давал, соответственно, в качестве доказательства протокол его допроса судом не использовался.

Сама по себе ссылка в приговоре на листы дела, содержащих сведения об отказе обвиняемого от дачи показаний, никаким образом не влияет на содержание судебного решения. Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит указание на вручение его копии обвиняемому и адвокату. Вместе с тем и в случае неполучения копии постановления это обстоятельство не может повлиять на законность приговора суда, поскольку копия окончательно предъявленного обвинения, равно как и копия обвинительного заключения осужденному были вручены.

Необоснованными являются и доводы жалоб и ходатайств о незаконности признания представителем потерпевшего главы Троицкого сельского поселения С. В силу ст. 42 УПК РФ Троицкое сельское поселение обоснованно признано потерпевшим, поскольку преступлением его имуществу и иным охраняемым законом интересам причинен вред, а С. в силу своего должностного положения главы поселения является его представителем. Следовательно, оснований для признания незаконными процессуальных действий, проведенных с участием С., и недопустимыми соответствующих доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств осужденного и адвоката о признании доказательств недопустимыми судом также не допущено. Отказ в удовлетворении данных ходатайств в стадии предварительного слушания от 22 января 2014 года является обоснованным, суд верно указал на отсутствие существенных процессуальных нарушений в действиях следователя и на невозможность оценки доказательств без исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Правильным является и отказ суда в удовлетворении повторно заявленных ходатайств в подготовительной стадии судебного заседания, поскольку для решения вопроса о допустимости доказательств необходимо было проведение судебного следствия в полном объеме. Поскольку ходатайства по существу не рассматривались, удаления суда в совещательную комнату не требовалось.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных Булла А.В. преступлений, данные о личности виновного, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства -нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усольского районного суда Пермского края от 3 марта 2014 года в отношении Булла А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи