Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Фетисовой Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Олейника О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года, которым

ПЛЯСОВА Л*** И***, ***

осуждёна по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Плясовой Л.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Плясовой Л.И. в пользу *** 106 925 рублей 50 копеек.

Этим же приговором Плясова Л.И. оправдана по ч.1 ст.201 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. В удовлетворении исковых требований К*** А.И. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления осужденной Плясовой Л.И., адвоката Фетисовой Е.А., потерпевшего К*** А.И. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Плясова Л.И. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Она, будучи руководителем *** ***, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в течение 2009-2010 года получала денежные вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2009 году в общей сумме 106 925 рублей 50 копеек. При этом, достоверно осознавая, что к концу 2009 года предприятие не приносит прибыли, соответственно по итогам работы в отчете будет показан убыток, в связи с чем, с нее будут удержаны ранее полученные ею денежные средства, Плясова Л.И. решила незаконно удержать полученные денежные средства, для чего исказить результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в сторону прибыльности. Преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, она дала такое указание главному бухгалтеру, в результате чего незаконно обратила в свою пользу вверенное ей имущество в сумме 106 925 рублей 50 копеек, чем причинила ущерб *** и собственнику – *** Преступление совершено ею при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник О.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор представления полагает, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ, суд в приговоре не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, а также недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания, назначив Плясовой Л.И. чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно оправдал Плясову Л.И. по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания и предварительного следствия было установлено, что Плясова Л.И., являясь руководителем *** в нарушение закона подписала договор купли-продажи строения «ледник», причинив потерпевшему К***, его правам и интересам, существенный вред.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не дал в полной мере оценки всем доводам стороны защиты о недопустимости некоторых доказательств и об отсутствии в действиях Плясовой Л.И. состава какого-либо преступления.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Фетисова Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Автор указывает, что судом не установлена точная сумма похищенного, а доказательства, приведенные в приговоре, в частности, служебная записка *** от 30.12.2010 и заключение эксперта *** содержат противоречивые выводы относительно сумм излишне начисленного Плясовой Л.И. вознаграждения.

Кроме того, судом не учтено, что причиной искажения финансового результата работы предприятия могла явиться некорректная корреспонденция счетов, а также при оценке предприятия как убыточного не учтен сезонный характер его деятельности.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Просит приговор суда в части признания Плясовой Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ отменить, постановить оправдательный приговор.

На заседании судебной коллегии прокурор Шапиро А.М. доводы представления частично поддержала, полагала, что Плясовой Л.И. назначено чрезмерно мягкое наказание, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Потерпевший К*** А.И. поддержал доводы апелляционного представления. Просил отменить приговор в части оправдания Плясовой Л.И. по ч.1 ст.201 УК РФ.

Адвокат Фетисова Е.А. и осужденная Плясова Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и, вопреки доводам жалобы и представления, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для признания осужденной виновной в указанном в приговоре преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Плясовой Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена точная сумма похищенного, являются несостоятельными.

Приговором суда правильно установлено, что Плясовой Л.И. было совершено присвоение денежных средств в размере 106 925 рублей 50 копеек.

Несмотря на то, что служебная записка *** от 30.12.2010 и заключение эксперта *** содержат разные выводы относительно сумм излишне начисленного Плясовой Л.И. вознаграждения, размер похищенных осужденной денежных средств – 106 925 рублей 50 копеек, – был достоверно установлен исходя из платежных ведомостей, подписанных руководителем предприятия и главным бухгалтером. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Приведенным же противоречиям судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Также несостоятельными являются и доводы о том, что причиной искажения финансового результата работы предприятия могла явиться некорректная корреспонденция счетов, а также то, что при оценке предприятия как убыточного не учтен сезонный характер его деятельности.

Из бухгалтерского баланса *** за 2009 год следует, что чистая прибыль предприятия составила 1 099 000 рублей. В пояснительной записке к данному балансу, подписанной осужденной, также указана чистая прибыль предприятия за 2009 год в том же размере, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность являлись руководитель – Плясова Л.И. и главные бухгалтеры – П*** С.А и Г*** Е.Я.

Однако из пояснительной записки *** следует, что по результатам проведенной проверки было выявлено, что в 2009 году финансовый результат *** был искажен в результате его завышения на стоимость имущества, переданного предприятию сверх вклада в уставной капитал стоимостью 3 330 000 рублей. Указанное имущество передавалось в *** на основании распоряжения председателя ***.

Факт убыточности *** в течении всего 2009 года, а также факт искажения результатов работы в бухгалтерском отчете подтверждается также показаниями свидетеля К*** Е.Я., согласно которым по результатам работы за 2009 год предприятие понесло убыток в размере не менее 2 000 000 рублей.

Несмотря на убыточность предприятия, Плясова Л.И. в течении 2009 года получала ежемесячно авансовые платежи в счет вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, при этом по итогам работы не обратилась к работодателю с расчетом. Судом также установлено, что Плясова Л.И. владела данными о финансовом положении предприятия, согласилась с предложением завысить чистую прибыль за 2009 год и подписала искаженный бухгалтерский отчет.

Вина осужденной Плясовой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е*** М.В., свидетелей Т*** А.А., Ч*** С.И., Е*** В.М., А*** Е.Н. С*** О.Н., Ф*** Н.Н., О*** Л.Ю. и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Действия осужденной обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденной, вопреки доводам представления, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на её исправление. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре. Назначенное наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, Плясова Л.И. обоснованно была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесении вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Плясова Л.И обвинялась в том, что выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ***, она злоупотребила своими полномочиями, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, в сентябре 2008 года, не позднее 17 сентября 2008 года, находясь в помещении ***» по адресу: г.***, получив от К*** А.И. предложение о продаже ему имущества предприятия, а именно строения *** 1981 года постройки, расположенного в п.***, при этом достоверно зная, что муниципальное предприятие не вправе продавать переданное ему недвижимое имущество без согласия собственника – ***, желая изъять из собственности *** строение *** не соблюдая процедуру отчуждения, не направила документы в *** согласие от собственника не получила, приняла заведомо невыгодное для предприятия решение об отчуждении строения ***. 17 сентября 2008 года Плясова Л.И. подписала с К*** И.И. договор купли-продажи строения *** а последний оплатил в кассу *** 56 000 рублей. После этого К*** А.И. произвел модернизацию строения, в результате чего его стоимость составила 160 000 рублей.

Вопреки доводам представления судом тщательно были проанализированы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка. На основе данного анализа судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Плясова Л.И. совершала указанные действия вопреки законным интересам *** и в целях извлечения выгод, преимуществ для себя или других лиц, причинения существенного вреда правам и законным интересам предприятия, либо своими действиями преследовала цель умышленно нанести существенный вред К*** А.И.

Судом установлено, что Плясова Л.И. после подписания договора, в тот же день поставила в известность К*** А.И. о несостоятельности сделки и предложила вместо полученных *** денежных средств продукцию предприятия в соответствующем эквиваленте. Об этом свидетельствуют показания в судебном заседании Плясовой Л.И., свидетелей Ф*** и К***.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Плясовой Л.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ является верным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств тщательно проверялись судом первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка в постановлении суда и в приговоре. Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, являются допустимыми и относимыми. Судом также обоснованно сделан вывод об их достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года в отношении ПЛЯСОВОЙ Л*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: