Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чернышевского района Хубракова Б.С., апелляционные жалобы осужденных Попова С.В. и Матвеева К.Ю. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Матвеев К. Ю., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Чернышевским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от <Дата> и постановлением Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, п.«а» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Ф3 №26 от 7 марта 2011 года, п.«а» ч. 2 ст.166 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся условно досрочно на 3 года 2 месяца 5 дней;

- <Дата> тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Попов С. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишении свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- <Дата> тем же судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда <Дата>, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Ф3 №26 от 7 марта 2011 года, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата>;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Зыбина Л. К., родившаяся <Дата> в <адрес>, судимостей не имеющая,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отсрочкой на основании ст.82 УК РФ отбывания наказания до достижения дочерью <данные изъяты><Дата> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до <Дата>.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выступление осужденных Попова С.В., Матвеева К.Ю. и их адвокатов Серебренникова А.А. и Михайловой А.С., адвоката Аристовой М.В., мнение прокурора Тарских О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В., Матвеев К.Ю. и Зыбина Л.К. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Матвеев К.Ю., Попов С.В. виновными себя в совершении преступления признали в полном объеме, осужденная Зыбина Л.К. вину признала частично.

В отношении осужденной Зыбиной Л.К. приговор не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор Чернышевского района Хубраков Б.С., дословно цитируя положения ст.ст.297, 307 УПК РФ, считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на рекомендации, изложенные в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и результаты баллистической экспертизы № (т.2 л.д. 71-76), полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия доказательств того, что пистолет, использовавшийся для совершения преступления, находился в технически исправном состоянии (баллончик сжатого углекислого газа находился в нем) и был пригоден для производства выстрелов, не представлено.

Приводя положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и, ссылаясь на заключение эксперта №, приводит довод о том, что, повреждения, причиненные потерпевшему <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 96-97), в связи с чем полагает, что при квалификации действий Матвеева К.Ю., Попова С.В. и Зыбиной Л.К. по разбойному нападению на потерпевшего <данные изъяты> судом неверно вменены квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения с «применением оружия» и «с применением насилия опасного для жизни и здоровья».

Считает противоречащим материалам уголовного дела указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Зыбина Л.К. ранее судима. Полагает необоснованным признание судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Матвееву К.Ю., Попову С.В. частичное добровольное возмещение ими ущерба, аргументируя тем, что часть похищенного имущества изъята в ходе обыска (т.1 л.д.40-43) и часть добровольно выдана Зыбиной в ходе выемки. Приводит довод о том, что судом при определении размера и вида наказания Зыбиной Л.К. не указано об отсутствии либо наличии обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ. Ссылаясь на п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, автор жалобы полагает, что при назначении наказания Зыбиной Л.К. должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание после отсрочки отбывания наказания и режим исправительного учреждения.

Просит приговор в отношении Матвеева К.Ю., Попова С.В. и Зыбиной Л.К. изменить, исключить из квалификации действий всех осужденных квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения на <данные изъяты> «с применением оружия» и «с применением насилия опасного для жизни и здоровья»; исключить добровольное возмещение ими ущерба; исключить указание суда о том, что Зыбина Л.К. ранее судима. Снизить размер наказания Матвееву К.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ на 2 месяца, т.е. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Снизить размер наказания Попову С.В. по ч.2 ст.162 УК РФ на 2 месяца, т.е. до 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Снизить размер наказания Зыбиной Л.К. по ч.2 ст.162 УК РФ на 2 месяца, т.е. до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.В. выражает несогласие с приговором. Он полностью признал вину, раскаялся, частично возместил ущерб. Предварительного сговора на совершение разбоя между ними не было, пришли в квартиру с целью помочь <данные изъяты> которую там удерживали, что подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и в суде. Экспертизой и судом было установлено, что пистолет не является огнестрельным оружием и для производства выстрелов не пригоден, кроме того, намерения на его использование для причинения телесных повреждений <данные изъяты> не было, что, по его мнению, подтверждено экспертизой №. Полагает, что одного только субъективного восприятия потерпевшего о подлинности применяемого оружия для квалификации действий виновного по ч.2 ст.162 УК РФ не достаточно. Считает назначенное наказание слишком строгим. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев К.Ю. находит выводы суда, изложенные в приговоре, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В квартиру к <данные изъяты> они пришли на помощь <данные изъяты> которую там удерживали, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> подсудимыми <данные изъяты>Зыбиной Л.К., Поповым С.В., данными в ходе предварительного следствия и в суде, кроме того, <данные изъяты> пояснял о том, что <данные изъяты> сообщала кому-то по телефону о том, что ее удерживают в квартире. Ссылается на заключение баллистической экспертизы №, согласно которому пистолет огнестрельным оружием не является и для производства выстрелов не пригоден. Подробно приводя положения абзаца 2 пункта 12, абзацев 2,3 пункта 23, ссылаясь на абзацы 2,3,4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ, снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Матвеев К.Ю. полагает, что судом не достаточно исследованы материалы уголовного дела, имеющие значение для постановления приговора. Протокол осмотра места происшествия не соответствует действительности, поскольку в указанную в нем дату <Дата> он отбывал наказание в <адрес>. Приводит довод о том, что Зыбиной Л.К. не было разъяснено право на отказ от адвоката, в связи с чем она не смогла воспользоваться помощью адвоката по назначению суда без оплаты его услуг. Не соглашается с тем, что не была допрошена свидетель <данные изъяты> Просит признать потерпевшего <данные изъяты> склонным к обману, протокол осмотра места происшествия признать недопустимым доказательством, отменить взыскание процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату с Зыбиной Л.К., отсутствие допроса свидетеля <данные изъяты> - нарушением прав, а также высказывает аналогичные требования о переквалификации его действий и снижении срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В., Зыбиной Л.К. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Матвеев К.Ю., Попов С.В. и Зыбина Л.К. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Судом бесспорно установлено, что Матвеев К.Ю., Попов С.В., Зыбина Л.К. совершили разбойное нападение.

Так, виновность осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В., Зыбиной Л.К.

в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В., Зыбиной Л.К., данные ими в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями Матвеева К.Ю., Попова С.В., Зыбиной Л.К., данные ими в ходе предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что они <Дата> проникли в квартиру <данные изъяты>., где с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используя пневматический пистолет, совершили разбойное нападение на последних, открыто похитив сотовый телефон, денежные средства в сумме 100 рублей, золотые серьги, комплект постельного белья, мягкую игрушку, женские духи, сигареты, продукты питания;

- показаниями потерпевших <данные изъяты> данные ими в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями, данные ими в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в <Дата> к ним в квартиру проникли Матвеев К.Ю., Попов С.В. и Зыбина Л.К., которые совершили разбойное нападение, открыто похитив сотовый телефон, денежные средства в сумме 100 рублей, золотые серьги, комплект постельного белья, мягкую игрушку, женские духи, сигареты, продукты питания на общую сумму 6211 рублей;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>. о том, что в <Дата> в квартиру <данные изъяты>. проникли Матвеев К.Ю., Попов С.В. и Зыбина Л.К., которые совершили разбойное нападение, открыто похитив различные вещи и продукты питания;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что со слов <данные изъяты> им стало известно, что на <данные изъяты> совершено разбойное нападение, в ходе которого избили его мать;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> к ней пришли Матвеев К.Ю., Попов С.В., Зыбина Л.К., <данные изъяты> которые принесли телефон, музыкальную колонку, наушники, духи, через некоторое время пришли сотрудники полиции, в ходе обыска изъяли вышеуказанные вещи, продукты питания, пистолет;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска, в ходе обыска в квартире <данные изъяты> обнаружены пистолет и продукты питания, которые были изъяты;

Кроме того, виновность осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В., Зыбиной Л.К. в совершении преступления полностью подтверждается заявлением потерпевшего <данные изъяты> телефонограммой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколом предъявлении лица для опознания, заключением экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные показания осужденных, потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Матвеева К.Ю., сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В., Зыбиной Л.К., оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Матвеева К.Ю. всем участникам судебного разбирательства судом были созданы равные условия для исполнения и осуществления их процессуальных прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Трактовка инкриминируемых событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.

Утверждение осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В. о том, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Анализ доказательств и данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В., Зыбиной Л.К. и правовой оценке их действиям по ч. 2 ст. 162 РФ, в связи с чем доводы осужденного Мавеева К.Ю. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы осужденного Матвеева К.Ю. о признании протокола осмотра места происшествия от <Дата> недопустимым доказательством, поскольку в указанное время он отбывал наказание в местах лишения свободы, судебной коллегией проверены, при этом коллегия приходит к выводу, что год, указанный в протоколе осмотра места происшествия не соответствует действительности, имеет место техническая ошибка, которая не может повлиять на законность проведенного следственного действия, поскольку факт проведения данного следственного действия не оспаривается потерпевшим <данные изъяты> который непосредственно принимал участие в проведении осмотра места происшествия.

Что касается довода жалобы о том, что при проведении судебного следствия судом не допрошен свидетель <данные изъяты> нарушив тем самым его права, то он также является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участники процесса, в том числе осужденные Матвеев К.Ю., Попов С.В. и Зыбина Л.К. и их адвокаты не заявляли ходатайств о допросе данного свидетеля.

Ссылка в жалобе осужденного Матвеева К.Ю. о том, что Зыбиной Л.К. в ходе судебного заседания не разъяснялись права, в том числе право на защиту, не соответствует действительности. Так, из протокола судебного заседания следует, что осужденной Зыбиной Л.К. разъяснены права, в том числе право на защиту, осужденной предоставлен профессиональный адвокат, который представлял интересы Зыбиной в ходе всего судебного следствия, при этом судебной коллегией нарушения права на защиту осужденных, в том числе Зыбиной, не установлено. Судом первой инстанции обоснованно взысканы с осужденной Зыбиной Л.К. процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату.

Доводы осужденного Матвеева К.Ю. о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, являются голословными, ничем не подтверждены, противоречат материалам дела. Так, согласно ответу из Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу № от осужденного Матвеева К. Ю. в Чернышевский районный суд Забайкальского края не поступали.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В., судебной коллегией всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора Хубракова Б.С., доводы апелляционных жалоб осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В. в части квалификации действий осужденных, в связи с чем, приговор в отношении осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В. и Зыбиной Л.К. подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Матвеева К.Ю., Попова С.В. и Зыбиной Л.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой - т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, судом первой инстанции не учтено, что при совершении разбойного нападения Матвеев К.Ю. лишь демонстрировал пневматический пистолет, не пригодный для производства выстрелов, суд не установил каких-либо иных действий по его применению.

Высказывание со стороны Матвеева К.Ю. угрозы применения насилия не является применением указанного пистолета.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы.

Из материалов уголовного следует, что Матвеев К.Ю. угрожал потерпевшему пневматическим пистолетом, не пригодным для производства выстрелов и не намеревался использовать этот предмет для причинения телесных повреждений опасных для жизни или здоровья потерпевшего, и вывод суда о наличии квалифицирующих признаков – «с применением оружия» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» - несостоятелен.

Однако, в связи с тем, что кроме признаков – «с применением оружия» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак разбоя - "группой лиц по предварительному сговору ", то действия осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В. и Зыбиной Л.К. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой - т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание осужденным Матвееву К.Ю., Попову С.В. и Зыбиной Л.К. подлежит снижению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости у Зыбиной Л.К., поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что имеющиеся судимости у осужденной Зыбиной Л.К. были в установленном законом порядке погашены.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева К.Ю. и Попова С.В. - «частичное добровольное возмещение ущерба», поскольку судом первой инстанции установлено, что похищенное имущество было принудительно изъято в ходе обыска оперативными работниками полиции, в связи с тем, что ущерб Матвеевым К.Ю. и Поповым С.В. не возмещался, то данное обстоятельство не может быть признано смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в резолютивной части приговора, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указан вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная Зыбина Л.К. после отсрочки отбывания наказания и режим данного исправительного учреждения.

Это нарушение является существенным и в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Зыбиной Л.К. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Матвеевым К.Ю. и Поповым С.В. преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления последних в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личностях виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вид исправительного учреждения Матвееву К.Ю. и Попову С.В. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденных Матвеева К.Ю., Попова С.В. и Зыбиной Л.К. судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденных Матвеева К.Ю. и Попова С.В. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежные суммы, выплаченные назначенным судом адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Попова С. В., Матвеева К. Ю. и Зыбиной Л. К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание Попова С.В. и Матвеева К.Ю.: «добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости у Зыбиной Л.К.

Исключить из квалификации действий Попова С.В., Матвеева К.Ю. и Зыбиной Л.К. квалифицирующие признаки: «с применением оружия» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

С применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Матвееву К.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ снизить назначенное Попову С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Зыбиной Л.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Зыбиной Л.К. назначить исправительную колонию общего режима.

Взыскать с Матвеева К.Ю. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попова С.В. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Попова С.В., Матвеева К.Ю. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Хубракова Б.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий _____________

Судьи: _____________

_____________