Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексахина С.Б. и защитника Горовацкого А.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2017 года, которым

Большаков В.А., родившийся <****> в <****>, ранее судимый:

27 августа 2013 годаПсковскимгородским судом по ч.2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2014 года освобожден условно-досрочно с 1 июля 2014 года на 7 месяцев 25 дней,

осужден:

по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда от 27 августа 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Псковского городского суда от 27 августа 2013 года, окончательно назначено к отбыванию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Большаков В.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; осужденного Большакова В.А. и его защитников адвоката Алексахина С.Б. и Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Комарницкую О.М. и представителя потерпевшей А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Большаков В.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Большаков В.А, являясь председателем СХПК <****> в целях хищения денежных средств, принадлежащих государству, путем незаконного получения возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в период с января 2015 года по 22 апреля 2015 года предпринял меры к формированию пакета документов.

Реализуя свой преступный умысел, 12 января 2015 года Большаков В.А. заключил от имени СПКХ <****> с ООО <****> в лице Б. договор купли-продажи железобетонных изделий на общую сумму <****> рубля.

В дальнейшем, в целях получения налогового вычета, Большаков В.А. ввел в заблуждение Б. о своем намерении исполнить сделку и получил от последнего счет фактуру № от 19.01.2015, товарную накладную № от 19.01.2015 на железобетонные изделия на сумму <****> рубля, включая НДС - 313722 рубля, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от разных дат на сумму <****> рублей, тогда как СХПК <****> товар по договору от 12 января 2015 года не получал и оплату не производил.

Полученные от Б. фиктивные документы по распоряжению Большакова В.А. были использованы бухгалтером при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

22 апреля 2015 года посредством услуг ООО <****>, оказывающим помощь налогоплательщикам в предоставлении отчетности, налоговая декларация в соответствии с п.1 ст. 176 Налогового Кодекса РФ за 1 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость, включая НДС от сделки с ООО <****> в сумме 313722 рубля, Большаковым В.А. представлена Межрайонную ИФНС №1 по Псковской области.

15 июля 2015 года Большаков В.А. представил в Межрайонную ИФНС №1 по Псковской области заявление на возврат излишне уплаченного СХПК <****> налога за 1 квартал 2015 года в сумме 411911 рублей, включая НДС от сделки с ООО <****> в сумме 313722 рубля.

Актом проведенной Межрайонной ФНС России №1 по Псковской области налоговой проверки № от 5 августа 2015 года установлена «нереальность» сделки между СХПК <****> и ООО <****> и создание фиктивного документооборота» с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость на сумму 313722 рубля.

24 сентября 2015 года налоговым органом принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 313722 рубля.

Таким образом, Большаков В.А., являясь председателем СХПК <****>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, умышленно представил в Межрайонную ИФНС № 1 по Псковской области не соответствующие действительности сведения о приобретении железобетонных изделий по договору купли-продажи, заключенному СХПК <****> с ООО <****>, целью получения возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 313 722 рубля, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе налоговой проверки была установлена фиктивность представленных документов и отсутствие оснований для налогового вычета (НДС).

В судебном заседании Большаков В.А. вину не признал, пояснив, что намеревался исполнить договор с ООО <****>, однако невозвращение долга контрагентами не позволило это сделать. В сентябре по его указанию подготовлена откорректированная декларация, без учета НДС по данной сделке, которая подана им 7 сентября 2015 года, т.е. он отказался добровольно от совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Алексахин С.Б. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении Большакова В.А..

В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что основанием для отмены приговора является неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку содеянного Большаковым В.А., ошибочно исходил из статуса физического лица, возглавляющего СХПК <****>, тогда как из положений ст. 2 и 18 ГК РФ следует, что Большаков А.В., являлся физическим лицом, создавшим СХПК <****>, то есть лицом, занимающимся коммерческой деятельностью и действовавшим как «исполнительный орган юридического лица».

Согласно уставу СХПК <****> исполнительным органом кооператива, выполняющим управленческие функции, является председатель СХПК <****> - Большаков В.А..

Сделка между СХПК <****> и ООО <****> заключалась исполнительными органами юридических лиц (коммерческих организаций) в лице председателя Большакова В.А. и директора Б..

Большаков В.А., заключая сделку и обращаясь в налоговый орган, действовал от имени СХПК <****>, поэтому оценка его действий, как физического лица, при квалификации содеянного необоснованна.

Описание субъекта преступления в приговоре суда и описание субъекта преступления в примечании к ст. 201 УК РФ аналогичны, при этом квалификация по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ является более тяжкой по сравнению с квалификацией по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на период инкриминируемых действий.

Большаков В. А. мог быть признан виновным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, однако данный состав исключен из Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции ошибочно не усмотрел добровольного отказа от совершения преступления.

Признавая в действиях Большакова В. А. оконченное покушение, суд учитывал факт подачи налоговой декларации и заявления на возврат НДС, однако не учел положения налогового законодательства о возможности подачи уточненной декларации и отказа от возврата НДС в трехмесячный срок в период камеральной проверки.

Подав уточненную декларацию, Большаков В.А. добровольно отказался от преступления.

Суд ошибочно установил время совершения преступления как период с января по 22 апреля 2015 года, так как Большаков В.А. не имеет отношения к оформлению документов по сделке, изготовленных Б..

В момент заключения договора, и позже Большаков В.А. надеялся исполнить сделку и не имел умысла на мошенничество.

Срок условно-досрочного освобождения Большакова (7 месяцев 25 дней), формирующий «опасный рецидив», истек 26 февраля 2015 года.

Нарушения уголовного закона являются основанием для отмены приговора суда и оправдания Большакова В.А.

Защитник Горовацкий А.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Большакова В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Постановленный судом приговор, по мнению защитника, не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Основанием для отмены приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Так вывод суда о виновности Большакова В.А. не соответствует обстоятельствам дела.

Утверждения Большакова В.А. о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями свидетеля Я..

Суд не учел показания свидетелей Я. и К. пояснивших, что подача уточненной декларации явилась основанием для непривлечения к налоговой ответственности.

Вывод суда об осознании Большаковым В.А. невозможности довести до конца преступное деяние, после ознакомления с заключением камеральной проверки, является предположительным, и не мог быть положен в основу приговора.

Суд ошибочно не усмотрел в действиях Большакова В.А. добровольного отказа от совершения преступления.

Вывод суда о том, что Большаков В.А. ввел в заблуждение Б. и К.А. относительно реальности сделки от 12.01.2015, доказательствами не подтверждается, и также является явно предположительным.

Суд не дал оценки показаниям Б. о реальности договора, между СХПК <****> и ООО <****> от 12.01.2015, который не состоялся в связи с финансовыми трудностями Большакова В.А.. Документы (счет-фактура, товарная накладная и квитанции к приходным ордерам) подлинные, подписанные Б. и скреплены печатью ООО <****>.

В судебной практике по делам о незаконном возмещении НДС установлено, что объективная сторона инкриминируемого Большакову В.А. преступления совершается с использованием фиктивных схем и подставных компаний. Описание таких действий предъявленное Большакову В.А. обвинение не содержит.

Обвинение также не содержит описания действий, которые предпринял Большаков В.А. с целью осуществления своего преступного умысла по незаконному возмещению НДС.

Суд не дал надлежащей оценки постановлению от 10.03.2016 года о непривлечении Б. и К.А. к уголовной ответственности.

Суд ошибочно квалифицировал действия Большакова В.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, так как все его действия были сопряжены с предпринимательской деятельностью и содеянное могло быть квалифицировано как преступление небольшой степени тяжести по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ).

Неправильная квалификация также повлекла необоснованное признание в действиях Большакова В.А. опасного рецидива и назначение наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комарницкая О.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Большакова В.А. законным и обоснованным.

Виновность Большакова В.А. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Большакова В.А. основан на анализе показаний представителя Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области А., свидетелей Я., К., К.А., Б., К.Л., С., специалиста Ю., других доказательства, подробно приведенных в приговоре, обоснованно признанных объективными, достоверными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Так из показаний представителя Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области А., сотрудников данной инспекции свидетелей Я. и К. следует, что в ходе проведения камеральной проверки в связи с подачей 22 апреля 2015 года Большаковым В.А. декларации за 1 квартал по налогу на добавленную стоимость СХПК <****> установлено, что СХПК <****> не приобретало строительные материалы у ООО <****>, сумма завышения НДС составила 313722 рубля. Акт проверки от 5 августа 2015 года был получен СХПК <****> 27 августа 2015 года, после чего 7 сентября 2015 года Большаков В.А. представил уточненную декларацию.

По показаниям К.А., осуществляющей бухгалтерский учет СХПК <****> Большаков В.А. предоставлял ей финансовые документы на основании которых она составляла баланс и декларации, в том числе и по 1 кварталу 2015 года; приобретались ли железобетонные изделия она пояснить не может. По поручению Большакова В.А. она оформляла заявление на возмещение НДС, в последствии и уточненную налоговую декларацию.

Свидетель Б. пояснил, что по просьбе Большакова В.А. договаривался с поставщиками железобетонных изделий, заключил от имени ООО <****> договор, счет-фактуру, товарную накладную, квитанции на сумму 100000 рублей каждая. Денежные средства по данной сделке так и не были перечислены, поэтому в бухгалтерской отчетности ООО <****> документы по сделке не отражались, сведения о сделке удалили из книги продаж, и в налоговую инспекцию за 1 квартал 2015 года отчет был сдан без учета данной сделки.

Свидетели Г., В., И. и другие подтвердили, что ангар, используемый СХПК <****> для хранения кормов, построен в «советские» времена и каких-либо новых построек кооперативом не возводилось.

Специалист Ю., сотрудник ЗАО <****>, приглашенный для обследования здания в ходе проведения камеральной проверки, пояснил, что обследуемое здание построено в конце 90-х годов и не эксплуатировалось последние 5 лет.

Свидетель С. подтвердила вручение 27 августа 2015 года Большакову В.А. заказного письма с идентификационным номером, соответствующим отправлению, содержащему акт налоговой проверки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава СХПК <****> и протокола внеочередного собрания членов СХПК <****> от 21.02.2005 председателем данного кооператива является Большаков В.А., который и осуществляет руководство юридического лица.

Вина осужденного также подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2015; счет-фактурой № от 19.01.2015 за подписью руководителя ООО <****>Б.; авансовыми отчетами за январь и февраль 2015 года об оплате Большаковым В.А. товара СХПК <****> ООО <****> квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 2056622 рубля; книгой поупок СХПК <****> о приобретении в 1 квартале у ООО <****> железобетонных изделий на сумму 2056622 рубля; налоговой декларацией, направленной в электронной форме и принятой 22.04.2015 МИФНС №1 по Псковской области по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с исчисленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 411954 рубля; заявлением Большакова В.А. о возврате НДС СХПК <****> в размере 411954 рубля от 14 июля 2015 года; заключение почерковедческой экспертизы № от 16.11.2015 года, согласно которой подпись в заявлении о возврате излишне уплаченного налога от 14.07.2015 выполнена Большаковым В.А.; копией акта налоговой проверки установившей «нереальность сделки» между СХПК <****> и ООО <****> и создание «фиктивного документооборота» с целью получения налогового вычета и другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки утверждению апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и изложил в приговоре описание преступного деяния.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о виновности Большакова В.А.

Анализ представленных доказательств подтверждает, что с января 2015 года Большаковым В.А. создаются условия для последующей реализации преступного замысла на получение возмещения НДС из федерального бюджета РФ в виде денежной выплаты в сумме 313722 рубля, о чем свидетельствуют действия по получению пакета документов, подтверждающих исполнение договора купли-продажи, который фактически не был исполнен.

Оформление данных финансовых документов Б., не меняет характера действий осужденного, поскольку данные фиктивные документы были включены в декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года и представлены в налоговый орган по распоряжению Большакова В.А. и им же подано заявление о возмещении НДС в денежном выражении.

Тот факт, что Большаков А.М. не прибегал к услугам подставных компаний, а ввел в заблуждение руководителя ООО <****>Б. свидетельствует об использовании наиболее простой схемы совершения преступления.

Таким образом, действия Большакова В.А., подавшего декларацию, содержащую заведомо недостоверные сведения и заявление о возврате неуплаченного фактически НДС в денежном выражении, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом покушением на мошенничество, так как направлены на завладение денежными средствами федерального бюджета.

Добровольный отказ по смыслу ст. 31 УК РФ от начатой преступной деятельности исключает уголовную ответственность, при условии возможности доведения преступления до конца, если лицо добровольно и окончательно отказалось от совершения преступления.

Как следует из представленных суду доказательств, Большаков В.А. в ходе проведения проверки налоговым инспектором подтверждал факт исполнения договора, предпринимал попытки создать иллюзию его исполнения, и, на момент подачи уточненной декларации 7 сентября 2015 года, уже был ознакомлен с актом камеральной проверки, установившей фиктивность представленных документов и отсутствие оснований для получения выплат, то есть осознавал невозможность довести свой преступный умысел до конца.

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Большаков В.А. добровольно отказался от совершения преступления.

Доводы Большакова В.А. о намерениях исполнить договор позже также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Оснований для переквалификации содеянного Большаковым В.А. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УКРФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) судебная коллегия также не усматривает, поскольку ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность за посягательство на отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением договорных обязательств, а действия Большакова В.А. направлены на завладение бюджетными денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия Большакова В.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УКРФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Наказание Большакову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность осужденного, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние его здоровья, в наличие несовершеннолетнего ребенка, награждение нагрудными знаками за участие в боевых действиях в <****>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался правилами, предусмотренными ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд достаточно мотивировал выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, справедливость назначенного осужденному наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения, учитывая наличие в действиях осужденного опасного рецидива в соответствии с правилами п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Псковского городского суда от 13 марта 2017 года в отношении Большакова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алексахина С.Б. и защитника Горовацкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Псковского областного суда в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: