Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты>К.Т.А., апелляционной жалобе осужденного Горохова А.В. и в его интересах адвоката Кибирева К.Н. с дополнениями к ней адвоката Кибирева К.Н. на приговор <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата>,

которым

Горохов А.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом дни.

Этим же приговором исковые требования П.Е.П. о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, оставлены без рассмотрения, за ней оставлено право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы осужденного Горохова А.В. и в его интересах адвоката Кибирева К.Н. с дополнениями к ней адвоката Кибирева К.Н., выступления: осужденного Горохова А.В. и его защитника, адвоката Кибирева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, потерпевшей П.Е.П. и ее представителя адвоката Непомнящей И.Г., мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> Горохов А.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за завладение путем злоупотреблением доверием правом собственности на квартиру П.Е.П., расположенной по адресу: <адрес>.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора <данные изъяты>, К.Т.А., просит указанный приговор изменить, определив Горохову А.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Представление мотивировано тем, что сторона обвинения в прениях просила назначить Горохову А.В. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кибирев К.Н. осужденный и его защитник, адвокат Кибирев К.Н., просят приговор суда отменить, оправдать Горохова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Жалоба мотивирована следующим:

Вина Горохова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, объективно не подтверждается, а напротив, опровергается исследованными судом доказательствами, основания для привлечения его к уголовной ответственности и осуществления в отношении него уголовного преследования отсутствуют.

Не верен вывод суда о наличии в действиях Горохова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в действиях Горохова А.В. отсутствуют признаки преступления: противоправность, безвозмездность.

Выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах, которые, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ряд доказательств, исследованных судом, полностью опровергают его выводы о наличии в действиях подсудимого Горохова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции способом противоправного приобретения имущества указано злоупотребление доверием, что не подтверждается материалами дела. П.Е.П. с Гороховым А.В. в служебных или родственных отношениях не состояли, до сделки знакомы не были.

Сомнительны выводы суда о том, что П.Е.П. совершила сделку под влиянием заблуждения, поскольку она поясняла в суде, что с договором ознакомилась, согласилась с его условиями, в том числе – с указанной ценой продажи и её оплатой до его подписания. Договорах займа на момент подписания договора купли-продажи квартиры еще не был оформлен.

П.Е.П. обратилась в <данные изъяты> РУВД <дата>, после того как узнала о её вызове в суд по иску Горохова А.В., но при этом не сообщала о займе под залог квартиры, указав, что Горохов А.В. необоснованно удерживает документы на её квартиру.

Квартира у П.Е.П. была приобретена Гороховым А.В. по возмездному договору. Все действия П.Е.П. были направлены именно на отчуждение квартиры: она получала документы для оформления перехода права собственности на квартиру, оплачивала за Горохова А.В. госпошлину за регистрацию сделки, представляла документы на государственную регистрацию, сама брала выписку из ТСЖ «<данные изъяты>», необходимую для регистрации договора купли-продажи.

П.Е.П. подтверждает, что ничего не говорила С.О.В. о займе денег у Горохова А.В. под залог квартиры, а также о формальном характере договора купли-продажи. Напротив, П.Е.П. подтверждала сотруднику регпалаты получение денег в счет оплаты цены квартиры.

Выводы суда о безденежности договора купли-продажи квартиры П.Е.П. от <дата> неверны, так как обстоятельства заключения и исполнения этого договора были предметом рассмотрения в решении <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата>, которым были удовлетворены исковые требования Горохова А.В. к П.Е.П., установлен факт полной оплаты цены квартиры Гороховым А.В., на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности Горохова А.В. на эту квартиру.

Факт передачи денег П.Е.П. за квартиру подтвержден и показаниями свидетелей С.О.В., П.М.Б. При этом на момент их допроса в суде ни П.М.Б., ни С.О.В. в зависимости от Горохова А.В. не находились. Свидетель П.М.Б. объяснила противоречия в ее показаниях по протоколу её допроса в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с П.Е.П. состоянием её здоровья на момент проведения данных следственных действий. С.О.В. также подтвердила, что ездила с П.Е.П. в Регистрационную палату для сдачи документов на государственную регистрацию, куда их подвозил Горохов А.В..

Свидетель Ш.М.М. в суде также показал, что инвестировал деньги в приобретение квартиры у П.Е.П., намереваясь в дальнейшем заработать на её перепродаже.

Гороховым А.В. в тот же период времени были приобретены квартиры и у других лиц, по которым оплата цены квартиры производилась до подписания договора купли-продажи, без оформления расписок о получении денег. Расписки по получению денег были оформлены по ряду договоров позднее, в связи с необходимостью предоставления сведений о затратах на приобретение квартир при подаче Гороховым А.В. декларации в налоговые органы.

Показания о продаже недвижимого имущества Горохову А.В. дали свидетели З.И.А., О.М.Д., М.К.Ж., З.С.П. и другие, которые подтвердили, что все они получили деньги по договорам купли-продажи квартиры до подписания договоров, за свой счет оплатили госпошлину за регистрацию перехода права собственности, подписали заявления о регистрации перехода права собственности на квартиры.

Противоречивы и недостоверны показания П.К.Ю. о том, что П.Е.П., приехав от Горохова А.В. с договорами купли-продажи, займа и дополнительным соглашением к договору займа, советовалась с ним, после чего он созванивался со своей знакомой, которая посоветовала заявить о приостановлении регистрации договора купли-продажи квартиры. Так, все экземпляры договора купли-продажи были переданы для государственной регистрации, а договор займа и дополнительное соглашение были оформлены только <дата>. Также показания этого свидетеля не подтверждаются и показаниями свидетеля П.Е.А.

Не доказаны следующие обстоятельства, которые сам Горохов А.В. оспаривает:

- что П.Е.П. нуждалась в деньгах, обращалась в банки по вопросу предоставления ей кредита;

- что Горохов А.В. осуществлял деятельность, направленную на приобретение недвижимого имущества с целью владения им как своим собственным (что опровергает доводы обвинения о том, что Горохов А.В. на постоянной основе занимался выдачей займов неопределенному кругу лиц под залог недвижимого имущества.

- что неустановленное лицо сообщило Горохову А.В. о желании П.Е.П. получить деньги в займы под залог собственной двухкомнатной квартиры.

- что <дата> Горохов А.В. в своем офисе сообщил П.Е.П. о необходимости для получения займа оформление перехода права собственности на её квартиру в его пользу

-о том, что Горохов А.В. в день подписания договора предложил П.Е.П. проехать в УФРС по Красноярскому края для регистрации перехода права собственности на квартиру, обещая ей выдать заем на сумму 252800 рублей. Денежные средства были переданы им только <дата>. Не отрицая факт подписания договора купли-продажи, Горохов А.В. оспаривает изготовление и подписание договора займа от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> с обязанностью переоформления квартиры на имя П.Е.П. после возврата последней суммы займа. Также не доказано предоставление дополнительного соглашения Гороховым А.В. П.Е.П. для ознакомления и убеждения её в необходимости оформления этих документов.

Ряд документов: дополнительное соглашение к договору займа от <дата>; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> на имя М.Т.М.; копия договора займа от <дата> на имя М.Т.М.; копия дополнительного соглашения к договору займа от <дата> на имя М.Т.М.; протокол осмотра документов от <дата>; постановление о признании вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела от <дата>; протокол осмотра документов от <дата>; заключение технико-криминалистической экспертизы № от <дата>; заключение судебно-технической экспертизы № от <дата>; заключение дополнительной судебной технической экспертизы № от <дата>; протокол от <дата> об ознакомлении с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы от <дата>; протокол от <дата> об ознакомлении с заключением эксперта № от <дата>; протокол от <дата> об ознакомлении с заключением эксперта № от <дата>; протокол от <дата> об ознакомлении с заключением эксперта № от <дата>, подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств в связи с несоответствием требованиям действующего уголовно-процессуального законодательств, не могут быть положены в основу приговора и не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд необоснованно установил изготовление и подписание дополнительного соглашения к договору займа от <дата>, которым, со слов П.Е.П., она была введена в заблуждение относительно характера и ожидаемых ею последствий сделки с квартирой, что расходится с версией следствия и неверно, так как Горохов А.В. составление и подписание такого документа отрицал. Подпись на дополнительном соглашении от <дата> сделана не Гороховым А.В., а иным лицом.

Дополнительное соглашение к договору займа от <дата> было изъято у потерпевшей при выемке от <дата>, но не было осмотрено следователем и не было приобщено вещественным доказательством к делу. Этот документ был осмотрен только <дата> другим следователем при этом копия указанного документа, как это следует из протокола осмотра, к материалам дела не приобщалась. В этом протоколе осмотра также не отражена запись, имеющаяся на этом дополнительном соглашении. Документ был приобщен в качестве вещественного доказательства к делу только <дата> следователем С.О.А., которая в изъятии документа не участвовала. В дальнейшем в материалах дела имеются также указание об изъятии дополнительного соглашения от <дата> у потерпевшей П.Е.П.<дата>, в то время как документ, подтверждающий такое изъятие в деле отсутствует.

После вынесения <дата> постановления о прекращении уголовного дела (преследования) у П.Е.П.на руках имелось дополнительное соглашение к договору займа от <дата> в период с <дата> по <дата>, что подтверждается материалами гражданских дел в <данные изъяты> суде г. Красноярска, в ходе рассмотрения которых данное дополнительное соглашение было предметом экспертного исследования, после чего было передано П.Е.П. под расписку <дата>.

Поскольку исследованный экземпляр указанного дополнительного соглашения к договору займа от <дата> имеет повреждения, потертости, а подпись, выполненная от имени Горохова А.В. неизвестным лицом, фактически уничтожена, данный документ нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, что влечет неустранимые сомнения в виновности Горохова А.В.

Исследованные судом: копию договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, копию договора займа от <дата>, копию дополнительного соглашения от <дата> оформленные на имя М.Т.М., нельзя признать достоверными и относимыми доказательствами, по следующим основаниям:

Согласно протоколу выемки от <дата>, производилась выемка договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, договор от <дата> не изымался. Согласно протоколу осмотра изъятых документов, имеется указание об осмотре подлинного договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в отношении других указанных документов подобные указания отсутствуют. В постановлении о приобщении документов в качестве вещественных доказательств вовсе отсутствуют указания о реквизитах приобщенных к делу документов. В материалах дела также имеется расписка М.Т.М. о получении из материалов уголовного дела договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, договора займа от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, при этом основания их выдачи не указаны.

Протокол осмотра документов, составленный следователем Д.Ю.Н.<дата>: дополнительного соглашения к договору займа от <дата>, заключенного от имени Горохова А.В. и П.Е.П., дополнительного соглашения к договору займа от <дата>, заключенного от имени Горохова А.В. и М.Т.М., подлежал исключению из числа доказательств, поскольку при проведении данного осмотра не участвовал специалист. Данные о наличии у следователя Д.Ю.Н. специальных познаний, необходимых для исследования документов, материалы дела не содержат, но сам протокол содержит указание о наличии в осмотренных соглашениях отличных друг от друга визуально подписей, выполненных от имени Горохова А.В., указывающих на умышленное искажение подписей Гороховым А.В.

Осматривались документы, изъятые из УФРС по Красноярскому краю, в то же время, дополнительное соглашение от <дата>, заключенное от имени Горохова А.В. и М.Т.М. в материалах дела отсутствует, а имеется лишь его незаверенная фотокопия. Место нахождения оригинала данного документа неизвестно, оригинал документа до его осмотра выдавался М.Т.М. Таким образом, результаты осмотра недостоверны.

Заключение технико-криминалистической экспертизы № от <дата>: протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении данной экспертизы содержит подпись от имени защитника, в то же время Горохов А.В., согласно поданного им заявления, с данным постановлением знакомился без участия защитника. Таким образом, сведения, содержащиеся в указанном протоколе, искажены, вследствие чего он не может являться допустимым доказательством.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от <дата>, печатные тексты договора купли-продажи, договора займа, а также текст послужившего оригиналом для текста дополнительного соглашения выполнены с помощью одного картриджа одного и того же электрографического устройства, что следует из образованных скоплений микрочастиц красящего вещества. В то же время, указанные особенности следователь не смогла показать на документах. Также, в ходе предварительного следствия не был установлен конкретный принтер или картридж, с помощью которых они были изготовлены. Также не установлено: кем изготавливался тест дополнительного соглашения к договору займа от <дата>. Постановление о назначении указанной экспертизы не могло быть предъявлено к ознакомлению Горохову А.В. <дата>, поскольку уголовное дело с <дата> находилось у экспертов, из чего следует, что Горохов А.В. не был своевременно, до начала производства экспертизы ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. При этом в постановлении от <дата> неверно указано наименование экспертного учреждения, в котором была проведена экспертиза, чем нарушены правила ст.195 УПК РФ. Выводы указанной экспертизы и выводы дополнительной судебно-технической экспертизы №, каждая из которых была произведена экспертом С.Н.А., опровергнуты внесудебным заключением специалиста № от<дата>, представленным суду защитой, а также показаниями специалиста П.А.Н.

В протоколах ознакомления с заключениями экспертов: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, датированных <дата> имеется подпись неизвестного лица от имени защитника, в то время как Горохов А.В. знакомился с данными заключениями без участия защитника. Протокол ознакомления защитника с заключениями указанных экспертиз с разъяснением соответствующих прав защитнику в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о признаках фальсификации протоколов ознакомления с заключениями экспертиз и недопустимости данных протоколов, содержащих недостоверные сведения об ознакомлении Горохова А.В. с заключениями указанных экспертиз.

Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к ней и апелляционном представлении и дополнении к нему доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, виновность Горохова А.В. в совершении преступления при обстоятельства, установленных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности Горохова А.В.

При этом судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту Горохова А.В., в том числе - все доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Доводы апелляционной жалобы о якобы имевшем место расчете по договору купли-продажи от № со ссылкой на решение <данные изъяты> суда г. Красноярска от № по гражданскому делу и показания свидетелей защиты П.М.Б. и С.О.В. несостоятельны.

Доводы жалобы о преюдициальном значении для суда первой инстанции решений <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> и от <дата>, о невозможности их преодоления иначе как путем пересмотра этих решений по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны.

Так, исходя из смысла правовой позиции, изложено в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, а также в определении от 15 января 2008 года №193-Щ-П, положения ст. 90 УПК РФ не предполагают возможности при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, а выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах суда, осуществляющего гражданское судопроизводство, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствие с общими принципами, закрепленными в ст. 49 Конституции Российской Федерации. Пределы преюдициальной связи решения по гражданскому делу объективно определяются тем, что установлено судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по уголовному делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Из Постановления Конституционного Суда РФ №30-П следует, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом проанализированы доказательства, предоставленные стороной обвинения, показания потерпевшей П.Е.П., показания 18 свидетелей, подписавших договоры купли-продажи квартир при сходных с П.Е.П. обстоятельствах (не имевших намерений продавать квартиры, подписавших договоры купли-продажи как условия предоставления займа с намерением передать квартиры под залог, письменные доказательства: заключения экспертиз, тексты договоров, подписанных сторонами; дополнительных соглашений к договорам с П.Е.П. и М.Т.М., подписи в которых (как было установлено в дальнейшем, были исполнены не Гороховым А.В.), при этом содержание дополнительных соглашений идентично по своей направленности и практически идентично по исполнению, а П.Е.П. и М.Т.М. узнали о существовании друг друга только в момент окончания расследования по делу; дополнительные доказательства и доводы стороны обвинения, подтверждающие совершение Гороховым А.В. хищения путем злоупотребления доверием.

Из обжалуемого приговора следует, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления основан на исследовании всей совокупности доказательств (не бывших предметом рассмотрения и исследования судом при принятии решений от <дата> и от <дата> в порядке гражданского судопроизводства), которые в полной мере подтвердили как безденежный характер договора купли-продажи квартиры от <дата>, а также его взаимосвязанный характер с договором займа от <дата> и дополнительным соглашение от <дата>.

Ссылка в жалобе о невозможности доказывания безденежности заключенного договора купли- продажи при рассмотрении уголовного дела с приведением положений ст. 60 ГПК РФ не основана на законе, не соответствует требованиям ст. 1 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (в том числе и показания свидетелей и потерпевших). При этом согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом объективно установлено, что, вопреки доводам жалобы, Гороховым А.В. передача П.Е.П. денежных средств в счет оплаты цены по договору купли-продажи квартиры от <дата> фактически не производилась, а показания потерпевшей об оформлении договора купли-продажи как условия предоставления ей займа под залог недвижимого имущества полностью согласуется с содержанием исследованных судом договора займа от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, из которых следует, что возврат квартиры П.Е.П. обуславливался возвратом ею лишь суммы займа, существенно меньшей, чем определенная договором от <дата> цена квартиры, при этом возврата П.Е.П. Горохову А.В. денежных средств в размере, указанном в договоре от <дата>, не предусматривался.

Тяжелое материальное положение П.Е.П., побудившее её обратиться за получением займа у Горохова А.В., подтверждается показаниями свидетелей: Б.В.П., К.Г.П., К.В.А., М.Н.А., П.К.Ю., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей П.Е.П. об обстоятельствах её обращения к Горохову А.В., о предложенных им условиях получения займа, обусловленного предварительным заключением договора купли-продажи от <дата>, о том, что заключение договора купли-продажи воспринималось ею как необходимое условие получение ею займа, последовательны, стабильны, логичны и полностью согласуются с другими доказательствами виновности Горохова А.В., приведенными в приговоре и положенными в основу приговора суда в обоснование виновности Горохова А.В.

О том, что договор купли-продажи был безденежный, в понимании потерпевшей формальный, не влекущий фактического перехода права собственности на Горохова, свидетельствуют действия П.Е.П.: до вступления в законную силу решения <данные изъяты> суда г. Красноярска (<дата>) П.Е.П. продолжала вносить квартирную плату как собственник, пытаясь в судебном порядке отстоять свое право собственности на квартиру.

Так, факт безденежности договора подтвержден показаниями свидетелей М.Н.А., Б.В.П., К.В.А., К.Г.П., П.Е.П. о том, что после <дата> материальное положение потерпевшей никак не изменилось, она вынуждена была занимать денежные средства мелкими суммами у знакомых и родственников; документами, подтверждающими отсутствие значительных оборотов денежных средств и товаров как лично у П.Е.П., так при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Рассматривая доводы Горохова А.В. о передаче им П.Е.П. денег в сумме, указанной по договору купли-продажи квартиры от <дата>, судом первой инстанции полно и всесторонне оценены показания свидетелей С.О.В., П.М.Б., Ш.М.М., Горохова А.В. Доводы, по которым суд первой инстанции счел показания указанных свидетелей не подтверждающими факт полного расчета Горохова А.В. по договору купли-продажи от <дата> в полной мере соответствуют содержанию показаний данных свидетелей по уголовному делу, конкретны, последовательны и логичны. Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке показаний перечисленных свидетелей.

Указание по жалобе о неудовлетворительном состоянии здоровья свидетеля П.М.Б. не соответствуют её же показаниям, данным в судебном заседании о причинах противоречивости её показаний по данному уголовному делу, а также вовсе не объясняет наличие существенных противоречий данных ею в судебном заседании при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции как показаниям, данным ею на предварительном следствии так и данным в суде при первом рассмотрении этого же дела. Указание в жалобе об отсутствии материальной зависимости свидетеля П.М.Б. на момент её допроса судом первой инстанции не устраняет имеющихся противоречий в её показаниях относительно факта передачи денежных средств Гороховым А.В. П.Е.П..

Отсутствие заинтересованности свидетеля С.О.В. по уголовному делу в отношении Горохова А.В. не согласуется с материалами дела, из которых следует, что она представляла интересы осужденного при рассмотрении гражданских дел по искам Горохова А.В. к П.Е.П. в <данные изъяты> суде г. Красноярска. Кроме того, данный свидетель не указывала, что лично участвовала в передаче денег Гороховым А.В. П.Е.П. по договору от <дата> или лично наблюдала указанное событие.

Доводы жалобы о добровольном отчуждении П.Е.П. принадлежащей ей квартиры в пользу Горохова А.В. по договору купли-продажи от <дата>, совершении ею действий, свидетельствующих о добровольном и осознанном совершении такой сделки, полностью опровергнуты судом первой инстанции в приговоре суда.

Совершение П.Е.П. действий по сдаче документов о купли-продажи квартиры на государственную регистрацию, оплате госпошлины за госрегистрацию, предоставлению выписки из финансово-лицевого счета по квартире, а также личное её участие в сдаче документов по договору <дата> на госрегистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, как об этом верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о намерениях П.Е.П. получить в заем от Горохова А.В, денежных средств под залог квартиры на предложенных им условиям, одним из которых было оформление договора купли-продажи квартиры.

При совершении действий по регистрации перехода права в УФРС по Красноярскому краю госпошлину вместо Горохова А.В. оплатила потерпевшая П.Е.П., из чего следует, что в понимании потерпевшей регистрация договора являлась лишь необходимым условием для предоставления ей займа в связи с чем и расходы «по оформлению» несла она как сторона, планирующая получить заем. В то время как обычной практикой при регистрации перехода права является оплата госпошлины лицом, приобретающим право собственности по договору.

В то же время, подача заявления П.Е.П. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру прямо опровергает утверждение защиты о добровольном отчуждении П.Е.П. принадлежащей ей квартиры в собственность Горохова А.В.

Указание о том, что П.Е.П. обратилась в <данные изъяты> РУВД <дата> после того как она узнала о ее вызове в суд по иску Горохова А.В. проверялись судом и было установлено обратное: обратившись <дата> в <данные изъяты> РУВД с заявлением в отношении Горохова А.В., П.Е.П. не знала и не могла знать о том, что Горохов А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру потерпевшей, так как иск был подан им в суд только <дата>, принят к производству - <дата>, уведомления в адрес сторон сформированы только <дата> Указанные обстоятельства подтверждает и само содержание поданного П.Е.П. заявления, согласно которого она лишь указывала об удержании Гороховым А.В. подлинников документов на квартиру, поскольку еще не могла предположить, что после её отказа от получения суммы займа на условиях, предложенных Гороховым А.В. и после подачи ею заявления в управление Росреестра о прекращении регистрации права собственности на квартиру, Горохов А.В. может воспользоваться ситуацией и претендовать на ее квартиру.

Отрицая обстоятельства предъявленного ему обвинения, Горохов А.В., тем не менее, при повторном рассмотрении уголовного дела, через своего представителя, безвозмездно передал потерпевшей П.Е.П., на безвозмездной основе, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правами на которую он ранее завладел путем злоупотребления доверием.

Совершение Гороховым А.В. других сделок по приобретению недвижимого имущества в собственность, как верно заключил суд первой инстанции, не подтверждают доводы Горохова А.В. о невиновности и не опровергают предъявленное ему обвинение. Равно как показания свидетелей, заключивших с Гороховым А.В. договоры купли-продажи с целью распорядиться собственным имуществом, не опровергают как показаний потерпевшей П.Е.П., так и показаний других граждан, указанных по приговору суда, оформивших договоры купли-продажи как условия получения от Горохова А.В. суммы займа.

Доводы защиты об установлении судом новых обстоятельств, не входящих в объем обвинения по уголовному делу Горохова А.В., не соответствуют приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие длительных отношений или знакомства Горохова А.В. с П.Е.П. до заключения договора купли-продажи от <дата> не исключает злоупотребления доверием как способа совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей, поскольку злоупотреблением доверия является и случай принятия лицом на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений его исполнять (что и было установлено судом первой инстанции по данному уголовному делу).

Так, судом установлено, что Горохову А.В. был известен законный способ передачи денег под залог недвижимости (как договор займа с ипотекой (залогом) в пользу заимодавца) путем составления единого документа, подлежащего регистрации в ГУ ФРС, таким способом пользовался Горохов А.В. в случаях, когда сам занимал деньги у третьих лиц (сделки с М.К.Ж. и К.). В то же время, при выдаче займа потерпевшей, установленный законом порядок Горохов А.В. не использовал, ввел потерпевшую в заблуждение, что получение займа возможно только после передачи недвижимости потерпевшей в собственность Горохова А.В., обещая совершить в дальнейшем, после возврата суммы займа, безвозмездный возврат имущества потерпевшей. В то же время, дополнительное соглашение, гарантирующее П.Е.П. возврат её квартиры, было подписано заведомо для Горохова А.В., не им самим, а другим лицом, о чем потерпевшая при заключении сделки не знала. Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом доказанного факта безденежности договора купли-продажи квартиры от<дата>, свидетельствуют об отсутствии у Горохова А.В. намерения возвращать квартиру потерпевшей безотносительно от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно расценил как противоправные обращения Горохова А.В. за судебной защитой своих субъективных прав в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельны.

Так, как объективно установлено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, договор купли-продажи квартиры от <дата> заключался П.Е.П. без намерения передать право собственности на единственное свое жилье Горохову А.В., о чем ему было достоверно известно. Обращение Горохова А.В. в суд с иском к П.Е.П. последовало после обращения П.Е.П. с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, и имело своей целью не защиту действительных субъективных гражданских прав, а устранение препятствия к неправомерному завладению путем злоупотребления доверием, правами на квартиру П.Е.П. Таким образом, обращение Горохова А.В. в суд с исковыми требованиями к П.Е.П. верно расценены судом первой инстанции как действия, совершенные с целью необоснованного приобретения им права собственности на квартиру, принадлежащую П.Е.П.

Доводы защиты о недопустимости дополнительного соглашения к договору займа, датированного <дата> ввиду сомнений в идентичности указанного документа, предоставленного потерпевшей П.Е.П. следователю <дата> и имеющемуся в материалах дела документу, бывшему предметом исследования нескольких судебных экспертиз, в том числе проведенных при рассмотрении дела <данные изъяты> судом г. Красноярска, были рассмотрены судом при постановлении приговора.

Судом первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства исследованного документа, его индивидуализирующих признаков, а также содержание проведенных по данному документу экспертиз, в том числе – в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Горохова А.В., с приведением подробных и убедительных мотивов сделан верный вывод о том, что экспертному исследованию подвергался один и тот же документ, поскольку совокупность индивидуализирующих документ признаков данного документа, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, воспроизвести невозможно. Судебной коллегией не усматривается каких-либо оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции.

Согласно заключению повторной технической экспертизы № от <дата>, печатные тексты договора купли-продажи от <дата>, договора займа от <дата>, дополнительного соглашения по договору займа от <дата> выполнены электрографическим способом с помощью лазерного светодиодного принтера, либо МФУ, дополнительное соглашение - с помощью копировально-множительного, либо МФУ (в режиме копирования), послужившего оригиналом для текста дополнительного соглашения, выполнены с помощью одного картриджа одного и того же электрографического устройства.

Выполнение с использованием одного устройства указанных: договора займа и дополнения к нему, датированных <дата> с договором купли-продажи от <дата>, подписание которого Гороховым А.В. не оспаривается, полностью согласуется с показаниями потерпевшей П.Е.П. об обстоятельствах их одновременного изготовления и предъявления их Гороховым А.В. в обоснование возможности получения П.Е.П. займа под условием первоначального оформления и регистрации договора купли-продажи квартиры от <дата> Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями свидетеля П.К.Ю., подтвердившего также обстоятельства подачи потерпевшей в ГУ ФРС заявления о прекращении регистрации перехода права собственности по договору о <дата>

То, что в ходе предварительного следствия не было установлено конкретное устройство, с помощью которого были изготовлены указанные документы, выводов экспертизы не опровергает, поскольку не послужило препятствием к проведению экспертизы.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств документов, оформленных на имя М.Т.М. от <дата> и <дата> по причинам нарушений при хранении документов, отсутствия в материалах дела подлинников (в том числе - дополнительного соглашения от <дата>) при наличии копии; оспаривание процессуальных действий следователя по осмотру и сравнению дополнительного соглашения М.Т.М. с дополнительным соглашением П.Е.П. в связи с отсутствием на момент осмотра в материалах дела подлинника дополнительного соглашения М.Т.М., заявлялись защитой в суде первой инстанции, рассмотрены и оценены судом при вынесении приговора. Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку установлено, что после промежуточного прекращения уголовного дела по заявлению М.Т.М. ей были выданы подлинники договоров от <дата> и от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, при этом в уголовном деле остались копии этих документов.

Тот факт, что подлинник дополнительного соглашения от <дата> между М.Т.М. и Гороховым А.В. существовал и существует, был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, так как оригинал этого дополнительного соглашения представлялся суду, исследовался судом первой инстанции в установленном законом порядке, с участием сторон, по результатам которого при сравнении представленного оригинала с его копией, находящейся в материалах дела, установлено их полное совпадение.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, указанные документы поступили в уголовное дело с соблюдением требований закона, а периодическое убытие и возвращение в уголовное дело вещественных доказательств: документов на имя М.Т.М., документов на имя П.Е.П., по которым производились экспертные исследования, не влияют на их оценку как допустимых и достоверных доказательств.

Осмотр и оценка содержания двух дополнительных соглашений (П.Е.П. и М.Т.М.) производились следователем <дата> для установления сходства текстов осматриваемых документов и такое сходство было установлено (по содержанию текста, фразеологии). Оценка указанных характеристик не зависит от того: осматривалась копия документа либо его подлинник, так как иные признаки следователем не анализировались. При этом, вопреки доводам жалобы, непосредственное восприятие следователем внешних, доступных для визуального наблюдения признаков документов, каких-либо специальных познаний в области исследования документов не требуют. Таким образом, протокол осмотра указанных документов является допустимым доказательством виновности Горохова А.В.

Опровергнуты судом первой инстанции и доводы защиты об исключении из числа доказательств заключения № от <дата> Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ и дополнительной экспертизы № от <дата>, проведенной по ходатайству сторон в суде, со ссылкой на заключение специалиста П.А.Н., проведшего внесудебное экспертное исследование заключений, а также на указанные по жалобе нарушения прав обвиняемого Горохова А.В. и его защитника при назначении экспертиз и ознакомлении с их результатами.

Судом первой инстанции произведен всесторонний анализ заключений судебных экспертиз: № от <дата> и дополнительной экспертизы № от <дата>, имеющие у защиты вопросы были разрешены в ходе допроса эксперта С.Н.А., нарушений процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание данных доказательств недопустимыми или влияющих на достоверность полученных выводов, судебной коллегией не установлено.

В приговоре суда также последовательно и убедительно опровергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста П.А.Н., которое было исследовано судом с учетом показаний эксперта С.Н.А. (которая дала всесторонние пояснения по порядку проведения экспертизы, обоснованности формирования выводов, порядку исследования объектов), в совокупности со всеми заключениями экспертиз, проведенных в отношении документов по данному уголовному делу.

Судебная коллегия находит доводы суда об оценке как заключения повторной судебно-технической экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы № и № убедительными и не подлежащими переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Действительно, в соответствие с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В соответствие с ч.3 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В то же время, внесение в постановления об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз подписей, выполненных от имени защитника, вопреки доводам жалобы, не может служить достаточным основанием к исключению из дела заключений указанных по жалобе экспертиз, проведенных по указанным постановлениям. Так, осужденный и его защитник не оспаривают, что Горохов А.В. до ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз заявлял отказ от услуг защитника при ознакомлении с постановлениями, он лично ознакомился с представленными ему органами предварительного следствия постановлениями о назначении экспертиз, о чем лично расписался в соответствующих протоколах. Из доводов жалобы следует, что какие-либо данные, искажающие факт и результат ознакомления лично обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и ознакомлении с их заключениями, в оспариваемые протоколы не вносилось. Наряду с этим, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о внесении подписей от имени защитника лицами, перечисленными в ч.3 ст. 7 УПК РФ не установлено. С учетом изложенного, внесение посторонних записей в указанные протоколы фактов ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не опровергают, а, следовательно, и не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого по делу, не опровергают соблюдения органами следствия процессуального порядка назначения экспертизы и не оказывают какого-либо влияния на достоверность выводов, полученных по результатам экспертных исследований.

Доводы о том, что обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (в отношении экспертизы № после того, как материалы были переданы в экспертное учреждение, вопреки жалобе, не повлекли каких-либо нарушений права на защиту Горохова А.В. Так, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы проведено до окончания проведения экспертизы, что не исключало и не препятствовало Горохову А.В. реализовать свои прав, предусмотренных уголовно- процессуальным законом при проведении по уголовному делу экспертизы.

Рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты и доводы о недостоверности протокола ознакомления с заключением экспертизы № от <дата> в связи с тем, что были нарушены права защитника, который оказался не ознакомлен с заключением эксперта, так как в копии протокола, имеющейся на руках у подсудимого, полученной им путем фотокопирования при ознакомлении с материалами уголовного дела (с его слов), судом разрешены и признаны необоснованными по той причине, что обстоятельства изготовления копии документов, предъявленных подсудимым, не установлены, документы не заверены следователем, следовательно, представленные документы не соответствуют требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств по делу и каких-либо обстоятельств подтвердить или опровергнуть не способны.

Содеянное Гороховым А.В., с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, верно квалифицировано по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Правильность квалификации содеянного Гороховым А.В. у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и полно и убедительно мотивирован в приговоре суда.

Наказание Горохову А.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Исчерпывающе установлены и в должной мере учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, среди которых, в том числе учтены: состояние здоровья осужденного, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении трех малолетних детей, больной матери пенсионного возраста и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за детьми, характеризующие данные, из которых следует, что Горохов А.В, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, его положительные характеристики с места работы и жительства, активная благотворительная его деятельность, в том числе – оказание активной помощи детям, ветеранам войны и боевых действий, добровольное возвращение через своего представителя квартиры потерпевшей и добровольное возмещение ей ущерба в размере 1500000 рублей.

Учтена судом и тяжесть свершенного Гороховым А.В. преступления.

Определяя вид и размер наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания Горохову А.В. С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания к изменению категорию преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, при назначении Горохову А.В. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, учтя наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно применил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, учтя возврат квартиры потерпевшей и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 1500000 рублей, обоснованно и справедливо применил ст. 73 УК РФ, назначив исполнение наказания в виде лишения свободы условно.

Обоснованно и мотивировано назначено судом первой инстанции и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Доводы представления о необходимости назначения реального наказания за содеянное, несостоятельны. Необходимость исключения ст. 73 УК РФ при назначении Горохову А.В. наказания, как это следует из апелляционного представления, мотивировано исключительно позицией прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и просившего суд назначить Горохову А.В. лишение свободы реально. В то же время, мнение прокурора о выборе вида и размера наказания, с учетом требований ч.5 ст. 246 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, 8.1 УПК РФ и п.7 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не является решающим при определении вида и размера наказания за совершение преступления.

Назначенное Горохову А.В. наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и данным о его личности. Судебная коллегия считает, что наказание Горохова А.В. по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Других доводов, обосновывающих необходимость исключения указания на ст. 73 УК РФ при назначении Горохову А.В. наказания апелляционное представление не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> в отношении Горохова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты>К.Т.А., апелляционную жалобу осужденного Горохова А.В. и в его интересах адвоката Кибирева К.Н. с дополнениями к ней адвоката Кибирева К.Н. –без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: