Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Панчехиной И.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2016 года, по которому

ФИО30<.......>

оправдан:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

за оправданным ФИО30 признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ;

ФИО31,<.......>

оправдан:

за оправданным ФИО31 признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ;

ФИО32,<.......>

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,

за оправданной ФИО32 признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав оправданных ФИО30, ФИО31, ФИО32 и их защитников – адвокатов Горина В.В., Алыбина С.В., Кобзарева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об удовлетворении апелляционного представления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

ФИО30 и ФИО31 органом предварительного следствия обвинялись в мошенничестве, совершенном группой лиц в особо крупном размере (два эпизода), ФИО32 – в пособничестве в мошенничестве, совершенном группой лиц в особо крупном размере (два эпизода).

Преступления, по мнению органов предварительного следствия, совершены ФИО30, ФИО31 и ФИО32 при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Фроловского района Волгоградской области за основным государственным регистрационным номером № <...> и с момента регистрации состоит на учете в МИ ФНС России 6 по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоением ИНН-№ <...>.

Учредителями предприятия выступает ООО «<.......>» с долей уставного капитала в размере 55 % и ЗАО «<.......>» с долей уставного капитала в размере 45 %, директором предприятия являлся ФИО31, вместе с тем, фактически финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе распределением финансов данного предприятия, руководил заместитель директора ЗАО «<.......>» ФИО30 Вид деятельности ООО «<.......>» - разведение животноводства, производство, а также оптовая торговля мясом и мясной продукцией.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» являлось заказчиком строительства «Комплекса по производству молока на 1200 коров в хуторе <адрес> (далее по тексту Комплекс), где ООО «<.......>» выступало в качестве генерального подрядчика и осуществляло строительство указанного комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) директор ООО «<.......>» ФИО31 являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «<.......>» в период 2011 - 2012 гг. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС). В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Согласно под. 2 п. 2 ст. 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 176.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 настоящей статьи, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 8 ст. 176.1 НК РФ в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в зависимости от наличия задолженностей налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В нарушении указанных выше нормативных актов, в процессе финансово-хозяйственной деятельности между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» у ФИО30, являющегося фактическим руководителем организации-заказчика и осуществляющего общий контроль за ходом строительных работ Комплекса, возник преступный умысел, направленный на незаконное возмещение НДС из бюджета в особо крупном размере.

Реализуя преступные намерения, в начале ДД.ММ.ГГГГФИО30 предложил ФИО31, занимавшему должность директора общества, а также заместителю начальника отдела казначейства и кредитования ЗАО «<.......>» ФИО32 вступить в преступный сговор.

Согласно преступной схеме, разработанной ФИО30, между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» необходимо было заключить договор генерального подряда на строительство «Комплекса по производству молока на 1200 коров в хуторе <адрес>». Согласно сметной документации, подготовленной ООО «<.......>», первоначально стоимость работ по данному договору составила <.......> рублей, с учетом всех затрат, в том числе уплаченных в бюджет налогов, а также затрат, понесенных на заработную плату, которая в последующем, с учетом дополнительного соглашения, возросла до <.......> рублей.

Вместе с тем, основным условием при заключении указанного договора генерального подряда являлось то, что директор ООО «<.......>» ФИО1 обязан был на первоначальном этапе строительства <.......> рублей вернуть в адрес ООО «<.......>», а на оставшиеся деньги выполнить подрядные работы. Однако в последующем ФИО30, введя ФИО1 в заблуждение, обещал ему в процессе строительства в полном объеме осуществить возврат ранее извлеченных из строительства денежных средств в сумме <.......> рублей. Далее, с целью того, чтобы сумма затраченных на строительство денежных средств соответствовала сметной документации, необходимо было при составлении актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» искусственно увеличить объем выполненных работ, а также осуществить в них документальную замену строительных материалов с более дешевых используемых материалов на более дорогостоящие по действующим ценам. В последующем акты выполненных работ отражались в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<.......>», после чего налоговые декларации по НДС с фиктивными данными относительно объемов выполненных работ и используемых материалов при строительстве Комплекса представлялись в налоговый орган с целью последующего возмещения из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «<.......>».

Реализуя задуманное, ФИО30, являясь фактическим руководителем ООО «<.......>», дал указание ФИО31 - директору ООО «<.......>» заключить с руководителем ООО «<.......>» ФИО1 договор генерального подряда.

ФИО31, выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<.......>» в лице директора ФИО1 договор генерального подряда на строительство Комплекса, а также дополнительное соглашение к данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> рублей.

Далее, согласно ранее обусловленной договоренности между руководством ООО «<.......>» и ООО «<.......>», по распоряжению ФИО30, ФИО32, являющаяся заместителем начальника отдела казначейства и кредитования ЗАО «<.......>», выполняя отведенную ей при совершении преступления роль, оказывая ФИО30 и ФИО31 содействие путем предоставления средств его совершения, в период ДД.ММ.ГГГГ производила перечисление денежных средств общества в размере от <.......> рублей до <.......> рублей в рамках договора генерального подряда на расчетные счета ООО «<.......>»: № <...>, открытый в Волгоградском филиале ОАО КБ «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, и № <...>, открытый в Волгоградском филиале ОАО «<.......>» (правопреемник - ОАО <.......>»), расположенном по адресу: <адрес>, при этом, последняя также предоставила ФИО1 реквизиты подконтрольного ООО «<.......>» юридического лица - ООО «<.......> зарегистрированного в <адрес>, куда необходимо было направлять денежные средства, ранее перечисленные со счетов ООО «<.......>» и якобы предназначенные для строительства комплекса.

В свою же очередь, ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно финансово-хозяйственных операций между его предприятием и ООО «<.......> на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ давал распоряжение бухгалтеру ООО «<.......>» ФИО2 перечислять денежные средства, поступающие от ООО «<.......>» на строительство Комплекса, в адрес ООО «<.......>», за якобы приобретенные строительные материалы, при этом дату отправки и сумму указывала ФИО32 Так, в период с ДД.ММ.ГГГГФИО1 по распоряжению ФИО30 и ФИО32 перечислил на расчетный счет ООО «<.......>» № <...>, открытый в ОАО КБ «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <.......> рублей с основанием платежа «строительные материалы», которых в действительности не было.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ, как и оговаривалось ранее ФИО30, часть денежных средств возвращена в адрес ООО «<.......>» через аффилированные ООО «<.......>» предприятия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<.......>» № <...>, открытого в ОАО Банк «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> перечислено - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «<.......>» № <...>, открытого в ОАО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> перечислено - <.......> рубль; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<.......>» № <...>, открытого в ОАО АКБ «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> перечислено - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <.......>» № <...>, открытого в ОАО КБ «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> перечислено - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<.......>» № <...>, открытого в ООО КБ «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> перечислено - <.......> рубля, а всего денежных средств в сумме - <.......> рубль.

ФИО32, в свою же очередь, продолжая оказывать содействие в хищении бюджетных денежных средств ФИО30 и ФИО31, путем предоставления средств его совершения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, осуществляла контроль за финансовыми проводками между ООО «<.......>» и перечисленными аффилированными предприятиями ООО «<.......>», указывала ФИО1 наименования организаций, суммы денежных средств, основание платежей и дату возврата денег в адрес ООО «<.......>».

Так, ООО «<.......>» в период с ДД.ММ.ГГГГ якобы реализовало в адрес ООО «<.......>», ЗАО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» строительные материалы, которых в действительности не было, а финансово-хозяйственные взаимоотношения носили фиктивный характер. Оставшиеся денежные средства в размере <.......> рублей, ранее перечисленные в адрес ООО «<.......>» заказчиком, не были возвращены в ООО «<.......>». В свою же очередь, ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно ранее возвращенных в адрес ООО «<.......>» денежных средств в сумме <.......> рублей, предназначенных для строительства Комплекса, вместе с тем направленных заказчиком на иные нужды, не связанные со строительством Комплекса, вынужден был прибегнуть к услугам своего знакомого ФИО3 с целью последующего обналичивания денежных средств через расчетные счета подконтрольных тому предприятий - ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>». Обналиченные денежные средства ФИО1 в последующем расходовались на закупку строительных материалов, оплату труда рабочим в виде наличного расчета.

Далее ФИО30, с целью возмещения НДС ООО «<.......>» из федерального бюджета по итогам каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, давал распоряжение ФИО31 и ФИО1 подписывать акты выполненных работ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», в которых необходимо было отражать недостоверные сведения относительно объемов выполненных работ и используемых материалов.

ФИО1, выполняя распоряжения ФИО30, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ давал указание начальнику производственно-технического отдела ООО «<.......>» ФИО4, находящемуся в прямом его подчинении, готовить акты выполненных работ, куда приказывал вносить ложные сведения относительно объемов выполненных работ и используемых материалов, при этом не посвящая последнего относительно имевшейся договоренности с заказчиком. ФИО4, в свою очередью, введенный в заблуждение относительно составляемых актов выполненных работ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в указанный выше период составлял требуемые от него документы с искаженными в них сведениями.

Так, при строительстве коровника на 588 голов корпус № 1, склада для кормов, санпропускника, родильного отделения с профилакторием на 15 мест, коровника на 588 голов корпус № 3», доильно-молочного блока, навеса для телят от 0 до 3 месяцев на 240 мест, здания для нителей 5-26 месяцев и сухостойных коров общей вместимостью 687 мест, навеса для техники, здания ремонтных телок от 3 до 15 месяцев возраста на 740 мест, соединительного коридора, цоколя, родильного отделения с профилакторием на 158 мест, устройство подбетонки (основание под фундамент) выполнялось с применением песка и плантера, вместе с тем согласно актам о приемке выполненных работ использовался песок и бетон тяжелый марки 100; устройство покрытия полов щебеночное, а согласно актам о приемке выполненных работ якобы использовалось битумное покрытие. При строительстве здания ремонтных телок от 3 до 15 месяцев возраста на 740 мест, санпропускника, вертикальной планировки, рекультивации, организации рельефа, завышены объемы грунтовых (земельных) работ. При строительстве насосных в актах указано, что выполнен монтаж каркас навеса, монтаж кровельного покрытия из профлиста, монтаж ограждающих конструкций стен из профлиста, обеспыливание поверхности, огрунтовка поверхности грунтовкой ГФ-021, окраска металлических поверхностей эмалью ПФ в два слоя - 38 м2, однако указанные работы не выполнялись. При покрытии проездов, площадок, отмости в границах проектирования в актах указано, что устройство покрытия дорог производилось из черного щебня толщиной 6 см. на площади 20572 квадратных метра, в действительности же черный щебень при покрытии дорог не использовался. При строительстве лагун наблюдательные скважины не устанавливались. Из тринадцати силосных траншей для хранения силоса построено только десять.

В свою же очередь, ФИО31, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная о том, что в акты выполненных работ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» внесены фиктивные сведения относительно объемов выполненных работ и используемых строительных материалов, утверждал предоставленные ФИО4 акты, как руководитель организации - заказчика, после чего данные документы подписывались со стороны ФИО1 После этого ФИО30 и ФИО31, заведомо зная о том, что бухгалтерские документы между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» фиктивные, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета, давали указания главному бухгалтеру общества ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях, в течение ДД.ММ.ГГГГ отражать указанные документы в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Таким образом, стоимость работ по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Комплекса, а также дополнительному соглашению к данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила на <.......> рублей меньше, чем в проектно-сметной документации.

Следовательно, стоимость работ и используемых материалов в сумме <.......> рублей, в том числе НДС в сумме <.......> рублей выставлена в актах выполненных работ ООО «<.......>» в адрес ООО «<.......>» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Комплекса, а также дополнительному соглашению к данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно.

В последующем, ФИО30 и ФИО31, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на хищение бюджетных денежных средств, заведомо зная, что ООО «<.......>» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил строительные работы дешевле на сумму <.......> рублей, осознавая, что в данной части затрат ООО «<.......>» по работам не вправе возмещать НДС из бюджета РФ, давали указания ФИО5 подготовить налоговые декларации по НДС.

Далее, с учетом данных документов, представленных ФИО30 и ФИО31, ФИО5, неосведомленная относительно преступных намерений последних, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в административном здании предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, составляла налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, куда вносила ложные сведения относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений, оформленных от имени ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в рамках генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого составленные налоговые декларации по НДС проверялись ФИО30 или ФИО31 и далее по их распоряжению на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью руководителя ООО «<.......>» ФИО31 с рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, направлялись в МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2012 года - 20 апреля 2012 года, налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2012 года - 19 июля 2012 года, уточненная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2012 года - 20 июля 2012 года, налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2012 года - 22 октября 2012 года. При этом в налоговых декларациях по НДС за период 1-3 кварталов 2012 года необоснованно была исчислена сумма налога к возмещению из бюджета с ООО «<.......>» по взаимоотношениям с ООО «<.......>» в сумме <.......> рублей, при условии того, что ООО «<.......>» по договору генерального подряда от 10 августа 2011 года, а также дополнительному соглашению к данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило строительные работы дешевле на сумму <.......> рублей.

Далее ФИО30 и ФИО31 решили подготовить письма в МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области с требованием осуществить возврат суммы налога, заявленного к возмещению по налоговой декларации до завершения камеральной налоговой проверки на расчетный счет предприятия.

Продолжая реализовать задуманное, ФИО31, действуя согласованно с ФИО30, 23 апреля 2012 года направил в МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области письмо № 346, согласно которому последний просил осуществить возврат суммы налога, заявленного к возмещению по налоговой декларации по НДС за первый квартал 2012 года от 20 апреля 2012 года до завершения камеральной налоговой проверки в сумме <.......> рублей на расчетный счет предприятия № <...>, открытый в отделении № 8621 Сбербанка России гор. Волгограда, расположенном по адресу: <адрес>. Аналогичным способом 23 июля 2012 года в МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО31 направлено письмо № 578 с просьбой осуществить возврат НДС за второй квартал 2012 года от 20 июля 2012 года в сумме <.......> рубля и 26 октября 2012 года письмо № 876 с просьбой осуществить возврат НДС за третий квартал 2012 года от 22 октября 2012 года в сумме <.......> рубля.

Кроме того, по распоряжению ФИО30 и ФИО31 главный бухгалтер общества ФИО5 в обосновании возмещения НДС из бюджета к перечисленным выше письмам направила бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в том числе по взаимоотношениям с ООО «<.......>», в которых были искажены объемы выполненных работ и наименование используемых строительных материалов при строительстве комплекса по производству молока на 1200 коров в хуторе <адрес>.

В последующем, должностные лица МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, будучи введенные в заблуждение относительно подлинности бухгалтерских и налоговых документов ООО «<.......>» по взаимоотношениям с ООО «<.......>», 27 апреля 2012 года вынесли решение № 5 о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в 1 квартале 2012 года, в заявительном порядке в сумме <.......> рублей. Аналогичным образом должностные лица МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области 27 июля 2012 года вынесли решение № 6 о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению во 2 квартале 2012 года, в заявительном порядке в сумме <.......> рубля, а также 2 ноября 2012 года вынесли решение № 7 о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в 3 квартале 2012 года, в заявительном порядке в сумме <.......> рубля.

Далее, в период времени с мая по ноябрь 2012 года МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области перечислило на расчетный счет ООО «<.......>» № <...>, открытый в Волгоградском отделении Сбербанка № 8621, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве возврата НДС за период 1-3 кварталов 2012 года в общей сумме <.......> рубля, в соответствии с платежными поручениями № 319 от 3 мая 2012 года в сумме <.......> рубля, № 252 от 4 мая 2012 года в сумме <.......> рублей, № 910 от 1 августа 2012 года в сумме <.......> рублей, № <...> от 2 августа 2012 года в сумме <.......> рублей, № 35 от 13 ноября 2012 года в сумме <.......> рубля, в которую вошла неправомерно принятая ООО «<.......>» к возмещению сумма НДС по затратам ООО «<.......>», понесенным при осуществлении строительства Комплекса, в размере <.......> рублей.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО30, совершенных группой лиц по предварительному сговору с директором ООО «<.......>» ФИО31, при пособничестве начальника отдела казначейства и кредитования ЗАО «<.......>» ФИО32, неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ года и похищен в сумме <.......> рублей, что является особо крупным размером.

Похищенными денежными средствами ФИО30 и ФИО31 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО30 обвинялся в том, что он, вступив в преступный сговор с директором ООО «<.......>» ФИО31 и при пособничестве заместителя начальника отдела казначейства и кредитования ЗАО «<.......>» ФИО32, путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств в виде необоснованного субсидирования за ДД.ММ.ГГГГ годов в сумме <.......> рубль, при аналогичных обстоятельствах.

При этом органами предварительного следствия было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<.......>» являлось заказчиком строительства «Комплекса по производству молока на 1200 коров в хуторе <адрес>», где ООО «<.......>» выступало в качестве генерального подрядчика и осуществляло строительство указанного комплекса.

В соответствии с постановлением № 406-п от 25 сентября 2012 года субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по инвестиционным кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами по кредитным договорам (договорам займа), заключенным после 1 января 2004 года на срок от 2 до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм).

Заведомо зная о положениях постановления администрации Волгоградской области о распределении и предоставлении субсидий из генерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, у ФИО30, состоящего в должности заместителя генерального директора ЗАО «<.......>» и фактически являющегося руководителем ООО «<.......>», а также директора предприятия ФИО31, при пособничестве заместителя - начальника отдела казначейства и кредитования ЗАО «<.......>» ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ. возник умысел на хищение денежных средств при получении субсидий из федерального бюджета Волгоградской области, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ОАО «Сбербанк России заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей, которые направлены на строительство Комплекса по производству молока на 1200 коров в хуторе <адрес>, и в последующем перечислены на расчетные счета подрядных организаций, в том числе ООО «<.......>», которое в ДД.ММ.ГГГГ гг. выступало в качестве генерального подрядчика и осуществляло строительство указанного Комплекса.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» у ФИО30, являющегося фактическим руководителем организации-заказчика и осуществляющего общий контроль за ходом строительных работ комплекса, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Волгоградской области при получении субсидий, в особо крупном размере.

Реализуя преступные намерения, в ДД.ММ.ГГГГФИО30 предложил ФИО31, занимавшему должность директора общества, а также заместителю начальника отдела казначейства и кредитования ЗАО «<.......>» ФИО32 вступить в преступный сговор.

Согласно преступной схеме, разработанной ФИО30, между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» необходимо было заключить договор генерального подряда на строительство Комплекса по производству молока на 1200 коров в хуторе <адрес> (далее Комплекс). Согласно сметной документации, подготовленной ООО «<.......>», первоначально стоимость работ по данному договору составила <.......> рублей, с учетом всех затрат, в том числе уплаченных в бюджет налогов, а также затрат, понесенных на заработную плату, которая в последующем, с учетом дополнительного соглашения, возросла до <.......> рублей.

Далее, с целью того, чтобы сумма затраченных на строительство денежных средств соответствовала сметной документации, необходимо было при составлении актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» искусственно увеличить объем выполненных работ, а также осуществить в них документальную замену строительных материалов с более дешевых используемых материалов на более дорогостоящие по действующим ценам. В последующем акты выполненных работ отражались бы в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<.......>». Далее, подложные акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с фиктивными данными относительно объемов выполненных работ и используемых материалов ООО «<.......>» при строительстве указанного выше Комплекса должны были представляться в Министерство сельского хозяйства Волгоградской области с целью получения субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту.

Реализуя задуманное, ФИО30, являясь фактическим руководителем ООО «<.......>», дал указание ФИО31 заключить с руководителем ООО «<.......>» ФИО1 договор генерального подряда.

Далее, согласно ранее обусловленной договоренности между руководством ООО «<.......>» и ООО «<.......>», по распоряжению ФИО30, ФИО32, являющаяся заместителем начальника отдела казначейства и кредитования ЗАО «<.......>», выполняя отведенную ей при совершении преступления роль, оказывая ФИО30 и ФИО31 содействие путем предоставления средств его совершения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года производила перечисление денежных средств общества в размере от <.......> рублей до <.......> рублей в рамках договора генерального подряда на расчетные счета ООО «<.......>»: № <...>, открытый в Волгоградском филиале ОАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, и № <...>, открытый в Волгоградском филиале ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемник - ОАО «ВТБ-24»), расположенном по адресу: <адрес>, при этом, последняя также предоставила ФИО1 реквизиты подконтрольного ООО «<.......>» юридического лица - ООО «<.......>», зарегистрированного в <адрес>, куда необходимо было направлять денежные средства, ранее перечисленные со счетов ООО «<.......>» и якобы предназначенные для строительства комплекса.

В свою же очередь, ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно финансово-хозяйственных операций между его предприятием и ООО «<.......>», на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года давал распоряжение бухгалтеру ООО «<.......>» ФИО2 перечислять денежные средства, поступающие от ООО «<.......>» на строительство Комплекса в адрес ООО «Продмаркет», за якобы приобретенные строительные материалы, при этом, дату отправки и сумму указывала ФИО32

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 по распоряжению ФИО30 и ФИО32 перечислил на расчетный счет ООО «<.......>» № <...>, открытый в ОАО КБ «Соколовский», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <.......> рублей с основанием платежа «строительные материалы», которых в действительности не было.

В последующем, в период ДД.ММ.ГГГГ, как и оговаривалось ранее ФИО30, часть денежных средств возвращена в адрес ООО «<.......>» через аффилированные ООО «<.......>» предприятия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО (<.......>» № <...>, открытого в ОАО Банк «Западный», расположенном по адресу: <адрес> перечислено - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «<.......>» № <...>, открытого в ОАО «Агроинкомбанк», расположенном по адресу: <адрес> перечислено - <.......> рубль; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<.......>» № <...>, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенном по адресу: <адрес> перечислено - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<.......>» № <...>, открытого в ОАО КБ «ТЭСТ», расположенном по адресу: <адрес> перечислено - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<.......>» № <...>, открытого в ООО КБ «МФБанк», расположенном по адресу: <адрес> перечислено - <.......> рубля, а всего денежные средства в сумме - <.......> рубль.

ФИО32, в свою же очередь, продолжая оказывать содействие в хищении бюджетных денежных средств ФИО30 и ФИО31, путем предоставления средств его совершения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, осуществляла контроль за финансовыми проводками между ООО «<.......>» и перечисленными аффилированными предприятиями ООО «<.......>», указывая ФИО1 наименования организаций, суммы денежных средств, основание платежей и дату возврата денег в адрес ООО «<.......>».

Так, ООО «<.......>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, якобы реализовало в адрес ООО «<.......>», ЗАО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» строительные материалы, которых в действительности не было, а финансово-хозяйственные взаимоотношения носили фиктивный характер. Оставшиеся денежные средства в размере <.......> рублей, ранее перечисленные в адрес ООО «<.......>», заказчиком, не были возвращены ООО «<.......>».

В свою же очередь, ФИО1, будучи введенный в заблуждение, относительно ранее возвращенных в адрес ООО «<.......>» денежных средств в сумме <.......> рублей, предназначенных для строительства Комплекса, вместе с тем направленных заказчиком на иные нужды не связанные со строительством Комплекса, вынужден был прибегнуть к услугам своего знакомого ФИО3 с целью последующего обналичивания денежных средств через расчетные счета подконтрольных тому предприятий - ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>». Обналиченные денежные средства ФИО1 в последующем расходовались на закупку строительных материалов, оплату труда рабочим в виде наличного расчета.

Далее ФИО30, с целью получения субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту ООО «<.......>» по итогам каждого месяца, начиная с <.......> года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, давал распоряжение ФИО31 и ФИО1 подписывать акты выполненных работ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», в которых необходимо было отражать недостоверные сведения относительно объемов выполненных работ и используемых материалов.

ФИО1, выполняя распоряжения ФИО30, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года давал указание начальнику производственно-технического отдела ООО «<.......>» ФИО6, находящемуся в прямом его подчинении, готовил акты выполненных работ, куда приказывал вносить ложные сведения относительно объемов выполненных работ и используемых материалов, при этом не посвящая последнего относительно имевшейся договоренности с заказчиком. ФИО4, в свою очередью, введенный в заблуждение относительно составляемых актов выполненных работ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в указанный выше период составлял требуемые от него документы с искаженными в них сведениями.

Так, при строительстве коровника на 588 голов корпус № 1, склада для кормов, санпропускника, родильного отделения с профилакторием на 15 мест, коровника на 588 голов корпус № 3», доильно-молочного блока, навеса для телят от 0 до 3 месяцев на 240 мест, здания для нителей 5-26 месяцев и сухостойных коров общей вместимостью 687 мест, навеса для техники, здания ремонтных телок от 3 до 15 месяцев возраста на 740 мест, соединительного коридора, цоколя, родильного отделения с профилакторием на 158 мест, устройство подбетонки (основание под фундамент) выполнялось с применением песка и плантера, вместе с тем согласно актам о приемке выполненных работ использовался песок и бетон тяжелый марки 100; устройство покрытия полов щебеночное, вместе с тем согласно актам о приемке выполненных работ якобы использовалось битумное покрытие. При строительстве здания ремонтных телок от 3 до 15 месяцев возраста на 740 мест, санпропускника, вертикальной планировки, рекультивации, организации рельефа, завышены объемы грунтовых (земельных) работ. При строительстве насосных в актах указано, что выполнен монтаж каркас навеса, монтаж кровельного покрытия из профлиста, монтаж ограждающих конструкций стен из профлиста, обеспыливание поверхности, огрунтовка поверхности грунтовкой ГФ-021, окраска металлических поверхностей эмалью ПФ в два слоя - 38 м2, вместе с тем указанные работы не выполнялись. При покрытии проездов, площадок, отмости в границах проектирования в актах указано, что устройство покрытия дорог производилось из черного щебня толщиной 6 см. на площади 20572 метра квадратных, в действительности же черный щебень при покрытии дорог не использовался. При строительстве лагун наблюдательные скважины не устанавливались. Из тринадцати силосных траншей для хранения силоса построено только десять.

В свою же очередь, ФИО31, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в виде неправомерного получения субсидий из бюджета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная о том, что в акты выполненных работ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» внесены фиктивные сведения относительно объемов выполненных работ и используемых строительных материалов, утверждал предоставленные ФИО6 акты, как руководитель организации - заказчика, после чего данные документы подписывались со стороны ФИО1

После этого, ФИО30 и ФИО31, заведомо зная о том, что бухгалтерские документы между ООО <.......>» и ООО «<.......>» фиктивные, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета, давали указания главному бухгалтеру общества ФИО5, не осведомленно относительно преступных намерений, в ДД.ММ.ГГГГ., отражать указанные документы в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Таким образом, стоимость работ по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Комплекса, а также дополнительному соглашению к данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила на <.......> рублей меньше, чем предусмотренная проектно-сметной документацией.

Следовательно, стоимость работ и используемых материалов в сумме <.......> рублей выставлена в актах выполненных работ ООО «<.......>» в адрес ООО «<.......>» по указанному договору генерального подряда и дополнительному соглашению неправомерно.

В последующем, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 заведомо зная, что ООО «<.......>» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило работы на <.......> рублей меньше, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и заведомо зная о том, что в данной части организация не вправе получать субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, в ДД.ММ.ГГГГ. представляли в Министерство сельского хозяйства Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес>, акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» с заведомо ложными сведениями относительно объемов выполненных работ и используемых материалов.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, будучи введенные в заблуждение относительно подлинности бухгалтерских документов ООО «<.......>» по взаимоотношениям с ООО «<.......>», перечислили на расчетный счет ООО «<.......>» № <...>, открытый в Волгоградском отделении Сбербанка № 8621, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве субсидирования процентной ставки по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <.......> рубля, в соответствии с платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубль, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, в которую вошла сумма неправомерно полученных субсидий ООО «<.......>» по затратам ООО «<.......>», понесенным при осуществлении строительства по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Комплекса, а также дополнительному соглашению к данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль.

В результате преступных действий ФИО30, ФИО31 и ФИО32 федеральному бюджету причинен ущерб в сумме <.......> рубль, что составляет особо крупный размер.

Похищенными денежными средствами ФИО30 и ФИО31 распорядились по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панчехина И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при удовлетворении ходатайства адвоката Горина В.В. о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа равноправия сторон и положений ст. 283 УПК РФ, судом не было предложено стороне обвинения и потерпевшим представить в письменном виде вопросы эксперту, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны быть оглашены в судебном заседании, и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что приведенные в ходатайстве защитника вопросы ранее уже были предметом исследования ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» и находили свое отражение в технических заключениях. Отмечает, что до назначения повторной экспертизы судебное следствие не начиналось, государственным обвинителем обвинение подсудимым не предъявлялось, доказательства сторон не исследовались. Государственный обвинитель полагает, что повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом и противоречит УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ от 31 мая 2003 года и Постановлению Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». По мнению автора представления, приведенные в экспертизе выводы являются необъективными и свидетельствуют о том, что эксперты ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» дали заключение не в пределах своей компетентности и являются заинтересованными в исходе дела, что, по мнению автора представления, является недопустимым и дает основание усомниться в законности постановленного приговора. Так же полагает, что наряду с названным заключением экспертов в основу приговора не могло быть положено экспертное заключение №1-01/2014, проведенное ООО «МКВ» по заказу ФИО31 Государственный обвинитель выражает несогласие с оценкой, данной судом действиям ФИО30 в части способа проведенной корректировки актов выполненных работ по форме КС-2, на основании которых проведены экспертные исследования. Отмечает, что указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, так как не содержат дату исправления, подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов, а также иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Указывает, что установить лицо, которое составило указанные акты, в судебном заседании не представилось возможным, поскольку ФИО30 пояснил, что не помнит, к кому обращался с такой просьбой. Автор апелляционного представления считает, что неверная оценка судом доказательств, представленных стороной обвинения, явилась следствием вынесения неправосудного приговора. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Панчехина И.В. считает,что оправдание подсудимых явилось следствием ненадлежащей оценки представленных стороной обвинения доказательств в силу избранных судом критериев оценки, не соответствующих правилам доказывания, установленным законом. Обращает внимание на то, что показания главного бухгалтера ООО «<.......>» ФИО5 приведены в приговоре избирательно, не дана надлежащая оценка её показаниям о согласовании ею с ФИО30 и отделом казначейства и кредитования ООО «<.......>» всех финансовых перечислений в ООО «<.......>»; о подчинении её не только ФИО31, как непосредственному руководителю, но и ФИО30, являющемуся заместителем генерального директора ООО «<.......>» по сельскохозяйственному направлению; а также о том, что ООО «<.......>» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, в связи с чем строительство на объекте в х. <адрес> заканчивало ООО «<.......>». Не согласна с выводом суда о том, что показания указанного свидетеля не доказывают виновность подсудимых, поскольку считает, что неосведомлённость ФИО5 о недостоверности актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на совершение преступлений. В этой связи указывает, что ФИО5 находилась в подчинении у ФИО31 и ФИО30, следовательно, у последних не имелось необходимости посвящать её в вопросы достоверности содержания актов выполненных работ. Считает неверной ссылку суда на решения Арбитражных судов различных уровней, на основании которых суд установил соответствие первичных документов, представленных ООО «<.......>» в подтверждение обоснованности получения налоговых вычетов. Заявляет, что Арбитражным судам при судебных разбирательствах не были известны обстоятельства корректировки первичных актов выполненных работ, на основании которых ООО «<.......>» были получены субсидии и возмещён НДС. Указывает, что судом не дана оценка скорректированным актам выполненных работ, равно как и доводам стороны обвинения в указанной части. При этом в судебном заседании было установлено, что в акты выполненных работ внесены изменения неустановленным лицом по просьбе ФИО30, корректировка актов выполненных работ инициирована ФИО30 после производства ООО «МКВ» первой экспертизы, которой установлено несоответствие работ, отражённых в актах выполненных работ, фактически выполненным на объекте работам, использованным материалам. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО30 осуществлял контроль за качеством и объемом работ при строительстве комплекса, поскольку данный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами – показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО23, показаниями подсудимого ФИО31, данными им как в суде, так и на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки с ФИО30 Отмечает, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО30 и свидетелем ФИО1, между свидетелем ФИО32 и свидетелем ФИО1, между подозреваемой ФИО32 и свидетелем ФИО12, не приведены в приговоре и не получили надлежащей оценки в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ. Между тем, указанные доказательства, по мнению государственного обвинителя, прямо свидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что основным условием при заключении договора генерального подряда между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» явилась обязанность ФИО1 вернуть на первоначальном этапе строительства <.......> рублей в адрес ООО «<.......>». Указывает, что в подтверждение данного обстоятельства стороной обвинения были представлены не только показания ФИО1, которые автор представления подробно приводит в апелляционном представлении, но и ряд доказательств аффилированности ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>» по отношению к ООО «<.......>». В подтверждение данного довода государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которым, по мнению автора представления, судом не дана надлежащая оценка. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО16 Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств причастности ФИО32 к совершению инкриминируемых ей деяний. В обоснование своих возражений ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах перечисления денежных средств в размере <.......> рублей из ООО «<.......>» в ООО «<.......>». Обращает внимание суда на то, что показания эксперта ФИО17 приведены в приговоре неполно, а вывод суда о том, что эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 впервые увидели следователя ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует показаниям указанных лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Указывает, что способом совершения мошенничества, вменённого в вину ФИО30, ФИО31 и ФИО32, по версии органа предварительного следствия, является незаконное возмещение НДС и получение субсидии ввиду предоставления последними в соответствующие органы официальных документов, содержащих недостоверные сведения. В связи с этим государственный обвинитель считает, что при вынесении оправдательного приговора суду надлежало дать оценку наличию в действиях ФИО30, ФИО31 и ФИО32 состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, чего также сделано не было. По приведённым основаниям автор представления просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия в обвинительном заключении не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, приобщённым по окончании предварительного следствия, не проверены достоверность и источники их получения.

В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя представитель МИ ФНС № 6 по Волгоградской области ФИО22считает доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывает, что приговор суда вынесен при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов. Указанные противоречия, касающиеся стоимости объекта строительства, по мнению налогового органа, являются существенными, однако не устранены судом при вынесении оправдательного приговора. Кроме того, указывает, что судебно-строительная и оценочная экспертиза, проведённая ФГБ ОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» на основании постановления суда, а также экспертное заключение № <...>, выполненное ООО «МКВ» по заказу обвиняемого ФИО31, проведены на основании актов выполненных работ формы КС-2, скорректированных после выездной налоговой проверки и впоследствии приобщённых по ходатайству стороны защиты. Заявляет, что скорректированные акты выполненных работ КС-2 не соответствуют предъявляемым требованиям, установленным ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку в них отсутствуют предусмотренные законом реквизиты. Обращает внимание на то, что из скорректированных актов невозможно установить, были ли исправления согласованы сторонами, не дана оценка действиям ФИО30 в части способа, сроков и порядка проведения корректировки актов выполненных работ. Отмечает, что при сравнении актов выполненных работ, представленных в ходе выездной налоговой проверки, с актами выполненных работ, впоследствии приобщёнными к материалам дела, установлено, что в ряде случаев изменены объёмы выполненных работ, изменена сметная прибыль, изменены материалы, однако в целом сумма по актам выполненных работ не изменилась. Суд не дал оценку данному обстоятельству, не выяснил, почему разные материалы, разные виды работ, невыполнение ряда работ не повлияли на сумму понесённых затрат на строительство комплекса. Кроме того, по мнению налогового органа, если в скорректированных актах выполненных работ по форме КС-2, которые были изготовлены после проведения выездной налоговой проверки и приобщены стороной защиты к материалам дела, отражены достоверные сведения, следовательно, налог на добавленную стоимость был возмещён по документам, которые содержали недостоверную информацию. Данному обстоятельству суд также не дал надлежащей оценки. Просит апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кобзарев И.В. полагает, что апелляционное представление участвующего в деле прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку государственный обвинитель в уголовном процессе бездействовал вместо обеспечения в нем законности, а в настоящее время пытается отстоять позицию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу. Считает несоответствующим действительности довод прокурора о нарушении судом принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, и положений ст. 283 УПК РФ, так как сторона обвинения не пожелала воспользоваться правом представить свои вопросы эксперту. Отмечает, что ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» проводились не самостоятельные исследования, а проверялась обоснованность ранее сделанных заключений оценочных экспертиз № <...>, следовательно, у прокурора не имеется оснований утверждать, что приведенные в ходатайстве стороны защиты вопросы ранее уже были предметом исследования указанным экспертным учреждением. Полагает, что вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, назначение повторной судебной экспертизы до начала судебного следствия и до предъявления государственным обвинителем обвинения подсудимым не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 271 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы в подготовительной части судебного заседания до начала стадии судебного следствия. Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель не предъявляет подсудимым обвинение, а излагает его. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горин В.В. считаетприговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Считает утверждение прокурора о нарушении судом принципа состязательности сторон не соответствующим действительности и направленным на дискредитацию председательствующего по делу. Отмечает, что государственный обвинитель, возражая против удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы, не обратилась к председательствующему с заявлением об отложении судебного заседания для подготовки вопросов к эксперту, а после оглашения постановления суда, сообщила председательствующему, что не поставила вопросы эксперту, поскольку не ожидала, что ходатайство стороны защиты будет удовлетворено. Обращает внимание, что прокурору должно было быть известно, что вопросы, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, поставлены стороной защиты повторно, поскольку при производстве технических заключений № <...> специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что подвергая, сомнению заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы ввиду ее необъективности, участвующий в деле прокурор намеренно искажает перечень и содержание поставленных судом перед экспертами вопросов, а также содержание оспариваемого заключения, поскольку, по мнению автора возражений, эксперты, дав в своем заключении ответы на поставленные перед ними вопросы, не вышли за пределы своей компетенции, а лишь изложили свое мнение относительно содержания изученных ими материалов дела. Отмечает, что апелляционное представление не содержит никаких обоснованных указаний на то, в чем именно заключается недостоверность и необъективность ответов экспертом на поставленные перед ними судом вопросы, какие именно положения УПК РФ были нарушены экспертами, что делает утверждение прокурора о необъективности экспертного заключения голословным. Автор возражений указывает, что вопреки доводу прокурора о недопустимости экспертного заключения № <...> суд первой инстанции подробно исследовал указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о его допустимости, дав оценку действиям ФИО30 в части своевременности и способа проведенной им корректировки актов выполненных работ и отразив в приговоре, что данные действия не являются уголовно-наказуемым деянием. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление участвующего в деле прокурора – без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление прокурора адвокат Горин В.В. выражает несогласие с доводом прокурора о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам в силу избранных судом критериев, не соответствующих правилам оценки доказательств, установленных законом. В этой связи адвокат указывает, что все судебные экспертизы, назначенные налоговым органом и органом следствия, назначены и проведены с грубейшими нарушениями положений уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в приговоре. Заявляет, что показания свидетеля ФИО5, данные ею в суде и на предварительном следствии, подробно приведены в приговоре, судом произведен их подробный анализ с указанием оснований, по которым суд пришел к выводу о том, что данный свидетель не подтвердил обоснованность предъявленного подсудимым обвинения. Надуманным и голословным считает утверждение прокурора о возможной заинтересованности ФИО34 в исходе дела. Не согласен с позицией прокурора об отсутствии у свидетеля ФИО1 заинтересованности в исходе дела и отсутствии оснований для оговора оправданных. Полагает, что судом первой инстанции правомерно применён институт преюдиции по отношению к фактам, установленным приобщенными к настоящему делу решениями Арбитражных судов различных инстанций. В обоснование указанного довода указывает, что Арбитражным судом Волгоградской области установлены юридические факты законности получения ООО "<.......>" возмещения НДС, правильности оформления актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Выводы арбитражного суда первой инстанции оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Именно эти факты приняты Центральным районным судом г. Волгограда, как имеющие преюдициальное значения для разрешения настоящего дела. Полагает, что вопросы о том, кто, когда, в связи с чем, при каких обстоятельствах, по чьей инициативе производил корректировку указанных документов, были предметом исследования суда первой инстанции. Все они разрешены надлежащим образом путем исследования и сопоставления доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. В ходе судебного разбирательства не было установлено фактов фальсификации доказательств как в арбитражном, так и в уголовном процессах. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО30, о наличии у него профильного строительного образования либо приобретённого опыта в области строительства. Выражает несогласие с доводом прокурора об отсутствии в приговоре оценки наличия в действиях ФИО30, ФИО31 и ФИО32 состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. В связи с этим адвокат отмечает, что ФИО30, ФИО31 и ФИО32 были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе судебного разбирательства исследовался и вопрос о корректировке актов формы КС-2. В приговоре приведена подробная оценка всех обстоятельств корректировки, из которой следует, что таковая осуществлялась на законных основаниях, в соответствии с реально выполненными объемами работ, использованными строительными материалами и их стоимостью. Считает не соответствующим действительности утверждение прокурора, касающееся обстоятельств написания экспертами ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 подписок о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Суждение прокурора о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору считает надуманным, голословным и не основанным на законе.

Выслушав участников процесса, проверив материала дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), в возражениях на него, а также отзыве налогового органа на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Постановленный в отношении ФИО30, ФИО31 и ФИО32 оправдательный приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона, ряду доказательств стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.

Оправдывая ФИО30, ФИО31, ФИО32 по предъявленному им обвинению, суд в приговоре указал, что обязанность по фиксации объёма строительных работ и их стоимости при строительстве Комплекса была возложена на сотрудников ООО «<.......>». Все произведённые в ходе строительства Комплекса отступления (в том числе замена строительных материалов) согласовывалась сотрудниками ООО «<.......>» с заказчиком объекта ООО «<.......>» и проектирующей организацией ООО «Облпроект». Выполнение функций по техническому надзору за строительством указанного объекта на возмездной основе было поручено ООО «ТО «<.......>». Обязанности по осуществлению авторского надзора за строительством объекта были возложены на возмездной основе на ООО «Облпроект».

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что никто из подсудимых не отвечал за полноту и достоверность документов (в том числе актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, счетов-фактур), составленных сотрудниками генерального подрядчика ООО «<.......>» при строительстве Комплекса; об отсутствии у ФИО30, ФИО31 и ФИО32 полномочий по контролю объема и качества выполненных ООО «<.......>» работ, а также о том, что сведения, полученные от ООО «<.......>», руководство ООО «<.......>» в лице ФИО31 предоставило в МИ ФНС № 6 России по Волгоградской области и Комитет по сельскому хозяйству Волгоградской области для получения налогового вычета и субсидий, руководствуясь презумпцией добросовестности.

Свое решение суд мотивировал также и тем, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что фирмы, на счета которых со счёта ООО «<.......> были переведены <.......> рублей, являются фирмами, аффилированными «ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>».

В результате анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаний ФИО30, ФИО31, ФИО32, договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; договора генерального подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «ТО «<.......>» и дополнительных соглашений к нему; экспертного заключения № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения строительно-технической экспертизы, проведённой ФГБ ОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО30, ФИО31 и ФИО32, как элемента субъективной стороны преступления, а также доказательств, подтверждающих наличие у них корыстной цели, которой они руководствовались для достижения конечного преступного результата в виде хищения денежных средств.

При этом суд признал доказанным тот факт, что строительство Комплекса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с отступлением от проектной документации, в том числе с заменой строительных материалов, однако признал недоказанным факт осведомлённости об этом оправданных, а также наличия у них умысла на хищение денежных средств.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, являвшегося начальником строительного участка ООО «<.......>», следует, что в процессе строительства Комплекса акты выполненных работ формы КС-2 подписывал ФИО31 Контроль за строительством комплекса осуществляли представители технадзора и ФИО30 Еженедельно на стройке проходили планёрки, на которых присутствовали он, ФИО1, ФИО31, ФИО30, а также проектировщики ООО «Облпроект», представители технадзора. На планёрках обсуждались вопросы соответствия выполненных работ графикам производства работ и изменения проектной документации. Также обсуждалась замена строительных материалов и технологии для оптимизации строительного процесса. Со слов ФИО1 ему известно о поставленном ФИО30 условии не отражать в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3 замену некоторых материалов. Кроме того, свидетель показал, что из перечисленных ООО «<.......>» денежных средства на строительство Комплекса было выведено около <.......> рублей. Частично данные денежные средства были возвращены подрядчику. В ходе дополнительных допросов свидетель ФИО7, осмотрев представленные ему письменные материалы дела, показал, что в ряде актов выполненных работ указано, что при устройстве бетонной подготовки применялся материал бетон тяжелый марки 100, а фактически использовался плантер и песок. Кроме того, в актах выполненных работ указывалось выполнение ряда работ, которые фактически не производились. Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следовало, что замена строительных материалов не находила отражения в актах выполненных работ по причине того, что заказчик в лице ФИО30, заведомо зная, что при строительстве объекта по факту использовались более дешёвые строительные материалы, требовал закрывать акты выполненных работ по суммам, определённым в договоре подряда. Акты выполненных работ ежемесячно составлялись начальником ПТО ФИО4, куда вносились недостоверные сведения относительно используемых материалов.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что за весь период строительства Комплекса ООО «<.......>» перечислило на счёт ООО «<.......>» около <.......> рублей. Поступающие из ООО «<.......>» в ООО <.......>» денежные средства по указанию ФИО30 перечислялись на счет ООО «<.......>» якобы за поставку строительных материалов, которые фактически не поставлялись. Всего по указанию ФИО30 в ООО «<.......>» было перечислено около <.......> рублей. При этом ФИО30 обещал, что указанные денежные средства вернутся в ООО «<.......>» от других организаций, в числе которых было ООО «<.......>». Подтвердил, что во время строительства Комплекса по согласованию с проектной организацией производилась замена строительных материалов, в частности «подбетонка» была заменена на «плантер»; вместо щебёночного покрытия с пропиткой битума применялся щебень, трамбованный в грунт, при этом пропитка битумом не применялась; вместо установки ограждения из железобетонных столбов фактически устанавливались столбы из стальной тубы прямоугольного сечения. Из показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что замена строительных материалов не находила отражения в актах выполненных работ по указанию ФИО30, осведомлённого о том, что при строительстве объекта использовался более дешёвый материал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 предоставил ему для подписания скорректированные акты выполненных работ и затрат по взаимоотношениям между ООО <.......>» и ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых было отражено фактическое использование строительного материала при строительстве Комплекса. После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, заявив, что замена строительного материала, которая производилась в процессе строительства Комплекса, согласовывалась с ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчётных счетов ООО «<.......>» она перечисляла на расчётный счет ООО «<.......>» денежные средства в размере <.......> рублей с основанием платежа – за строительные материалы. По вопросам перечисления денежных средств она общалась с ФИО32, которая подготавливала соответствующие документы и передавала их ФИО2 по электронной почте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, работавшего в ООО «<.......>» в должности начальника производственно-технического отдела, строительство Комплекса курировал ФИО30, который занимал должность заместителя директора ООО «<.......>». ФИО1 ему сообщил, что ФИО30 является представителем заказчика, в связи с чем необходимо выполнять указания последнего. Из показаний данного свидетеля, данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе строительства Комплекса проводились еженедельные планерки, на которых присутствовали, в том числе, ФИО30 и ФИО31 На планерках обсуждался ход строительства, вопросы сроков и качестве строительства, а также замена определённых строительных материалов на более дешёвые. При этом замена строительных материалов не находила отражение в актах выполненных работ, что также было согласовано с ФИО30

При допросе подсудимого ФИО31 в суде, последний показал, что в ходе строительства объекта – Комплекса по производству молока на 1200 голов крупно-рогатого скота», контроль за строительством объекта осуществлял заместитель руководителя ЗАО «<.......>» ФИО30 Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 он (ФИО31) подписывал не проверяя, так как не компетентен в области строительства. Указанные документы подписывались им после того, как их подписали инженеры ООО «ТО «<.......>», а также руководитель ООО «<.......>», не доверять которым у него оснований не имелось. К тому же, выполнение работ постоянно контролировал ФИО30, который являлся представителем инвестора данного строительства.

Аналогичные показания подсудимый ФИО31 давал и в ходе очной ставки, проведённой между ним и ФИО30ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства данного следственного действия ФИО31 показал, что контроль за ходом выполняемых работ при строительстве Комплекса в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. осуществлял ФИО30, а он (ФИО31) лишь по согласованию с ФИО30 подписывал первичные бухгалтерские документы, в соответствии с которыми работы на указанном объекте были выполнены.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО30 на протяжении всего строительства Комплекса присутствовал на объекте, контролировал качество строительных работ, предъявлял претензии к сотрудникам ОО «<.......>» относительно качества выполняемых работ и применяемых строительных материалов.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ при строительстве Комплекса в х. <адрес> еженедельно проводились планерки, на которых от ООО «<.......>» присутствовали ФИО31 и ФИО30 На указанных планерках обсуждался ход строительства Комплекса, вопросы сроков работ, качества, а также замена строительного материла.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели ФИО10, ФИО24, показания которых были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, а также свидетели ФИО25 и ФИО26, допрошенные судом в судебном заседании.

Вместе с тем, приведённые выше показания свидетелей, подсудимого ФИО31 не получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случае изменения свидетелями показаний, данных ими при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие их показания, выяснить причины их изменения и дать им надлежащую оценку.

Из материалов дел следует, что ряд свидетелей, в частности ФИО7, ФИО4, ФИО25, ФИО2, изменили свои показания, данные ими на предварительном следствии и изобличающие ФИО30, ФИО31 и ФИО32 в совершении инкриминируемых им деяний. В качестве причин изменения своих показаний свидетели указали на неверное истолкование следователем их показаний, на невнимательное прочтение протокола допроса перед его подписанием, а также на то, что при даче показаний следователю они боялись его и могли что-то напутать.

Суд, приведя в приговоре показания названных свидетелей, данных ими в суде и на предварительном следствии, имеющие между собой существенные противоречия, в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым он признал достоверными показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также мотивов, по которым он отверг их показания на предварительном следствии.

Кроме того, постановленный в отношении ФИО30, ФИО31 и ФИО32 оправдательный приговор не в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ряду доказательств со стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.

Так, сторона обвинения в качестве доказательств виновности ФИО30, ФИО31, ФИО32 в инкриминируемых им деяниях, представила суду протоколы очных ставок, проведённых между ФИО31 и ФИО30 (т. 15 л.д. 213-215); между ФИО30 и свидетелем ФИО1 (т. 15 л.д. 201-204); между ФИО32 и свидетелем ФИО1 (т. 15 л.д. 190-192), а также между ФИО32 и свидетелем ФИО27 (т. 15 л.д. 223-225).

В ходе производства очных ставок свидетели давали показания, изобличающие ФИО30, ФИО31 и ФИО32 в совершении ими преступлений, однако в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд данным доказательствам оценки в приговоре не дал, мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, не привел.

Таким образом, ряд доказательств, представленных прокурором в обоснование предъявленного обвинения не получили должной оценки суда, чем поставлена под сомнение невиновность оправданных.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 24 апреля 1996 года при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, при постановлении оправдательного приговора судом в нарушение приведённых выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не дана соответствующая оценка заключению строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ФГБ ОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» на основании скорректированных актов выполненных работ, согласно выводам которой замена предусмотренных проектными решениями материалов не привела к удешевлению фактически выполненных работ.

Вместе с тем, эксперты не дали ответа на постановленный перед ними вопрос о соответствии сметной стоимости строительных материалов фактической стоимости материалов, применённых при строительстве объекта, что делает невозможным вывод о том, что замена строительного материала на иной (по версии следствия - более дешёвый) не привела к снижению стоимости строительства всего объекта.

При этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что последующая корректировка актов выполненных работ, произведённая по инициативе ФИО30 после проведения выездной налоговой проверки, не повлияла на итоговую строительную стоимость объекта, в которую было заложено использование более дорогостоящих строительных материалов, а также производство работ, которые фактически не были выполнены ООО «<.......>».

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка противоречиям между заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, и принятых судом в качестве доказательств, относительно фактической строительной стоимости Комплекса по производству молока на 1200 голов крупно-рогатого скота.

Так, из заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «МКВ» ФИО17, ФИО28 и ФИО29 следует, что фактическая строительная стоимость Комплекса составляет <.......> руб. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ФГБ ОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», стоимость строительства Комплекса составила <.......> руб. При этом согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», общая стоимость Комплекса по производству молока на 1200 голов с учётом дополнительного соглашения составила <.......> руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимых доказательств оба заключения, не дал надлежащей оценки имеющимся в заключениях противоречиям и не устранил их, что свидетельствует о нарушении УПК РФ при вынесении судебного решения.

Оценивая проведённые по делу заключения оценочных экспертиз № <...> и № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых экспертами ООО «Дорис» на основании постановления следователя, суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Учитывая приведённые выше руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебно-экспертную деятельность вправе осуществлять некоммерческие организации, для которых судебно-экспертная деятельность является основной, о чем говорится в учредительных документах учреждения.

Отвергая по данному основанию заключения оценочных экспертиз № <...> и № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что основным видом деятельности ООО «Дорис» является не судебно-экспертная работа, а производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.

Одновременно с этим, принимая в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы, проведённой сотрудниками ФГБ ОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» на основании постановления суда от 17 июня 2015 года, суд оставил без внимания то обстоятельство, что судебно-экспертная деятельность также не является основным видом деятельности указанного образовательного учреждения. Возможность осуществления данного вида деятельности вообще не предусмотрена Уставом названного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы было рассмотрено и удовлетворено судом на подготовительной стадии судебного заседания, до начала судебного следствия и изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, а также до предъявления государственным обвинителем доказательств, в том числе оценочных экспертиз № <...> и № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случаях возникновения сомнений в обоснованности ранее проведённой экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Однако в нарушение требований данной нормы закона, а также ст. 7 УПК РФ, постановление суда от 17 июня 2015 года не содержит мотивов принятого решения, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе с учетом всех доводов апелляционного представления, и принять по делу законное и обоснованной решение.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2016 года в отношенииФИО30ФИО31, ФИО32отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: О.С. Маргиева