Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грибанова Е.П. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года, которым

ФИО22, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.290 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Козлова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО22 осужден за то, что являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, то есть должностным лицом, получил взятку в виде денег в общей сумме 95 000 рублей за незаконные действия в период времени, в месте и обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО22 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грибанов Е.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ст.308 ч.1 п.3,4,8 УПК РФ назначив осужденному ФИО22 основное и дополнительное наказание, одновременно к данным видам наказания применил требования ст.73 УК РФ. Ссылаясь на ст.73 ч.4 УК РФ, обращает внимание, что при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. С учетом изложенного, просит приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного ФИО22 в получении взятки за незаконные действия являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО22 о том, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года предоставлял ритуальному агенту Филатченко адреса и анкетные данные о 19 умерших гражданах, за что получил от Филатченко денежные средства на общую сумму 95000 рублей, путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он, являясь агентом ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года получил от участкового уполномоченного полиции ФИО22 сведения о 19 умерших гражданах, за что перечислил на счет ФИО22 денежные средства в общей сумме 95000.

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что после смерти их родственников к ним приезжал полицейский для выяснения обстоятельств смерти, а вскоре после его ухода приезжал похоронный агент из ООО «РБ-Гранит», с которым они заключали договоры на похоронные услуги. Они не разрешали полицейскому разглашать данные об их умерших родственниках.

Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе: протоколом явки ФИО22 с повинной от 13.05.2019 (т.2 л.д. 182-183), протоколом выемки материалов проверок по фактам смерти граждан ( т.1 л.д. 195-199, т.2 л.д.50-54), протоколом осмотра указанных изъятых предметов ( т.1 л.д. 200-250, т.2 л.д.1-29, л.д. 31-46, 55-63, 65-70), выписками о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО1 и ФИО22 ( т.1 л.д. 89-98, 69-83), протоколом осмотра выписок (т.1 л.д. 159-186), протоколом осмотра блокнота ФИО1 с записями о перечислении денежных средств ФИО22 за предоставленную информацию о гражданах (т.1 л.д. 107-131), протоколом осмотра документов о захоронении граждан через ООО «РБ-Гранит» (т.1 л.д.137-158, 136), выпиской из приказа УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05.03.2014 о назначении ФИО22 на должность участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.232), должностным регламентом (т.2 л.д. 233-240).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Правовая оценка преступным действиям ФИО22 судом дана правильно по ч.3 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Квалифицирующие признаки установлены судом верно, подтверждены доказательствами по делу.

При назначении наказания осужденному ФИО22 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении детей, наличие у осужденного правительственной награды, совершение им преступления впервые.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО22 наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, указав на применение статьи 73 УК РФ к основному и дополнительному наказанию, назначенному ФИО22, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку по правилам указанной статьи к дополнительному наказанию условное осуждение не применяется. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, указав на применение положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления – исполнять самостоятельно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года в отношении ФИО22 изменить, указав на применение положений ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления – исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грибанова Е.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская

Судья Н.С. Бондарева

Судья Н.Н. Митасов