Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов: Андреева Д.А., Кулаковой Т.И., Езерского А.В., Шейдаева В.С.о., Нагумановой Е.Ю., Швецова В.В., Мошковой О.А., Бондаренко Е.А., Бондаренко П.В., Юдичева В.Н., Роднова З.В., Каткасова В.В., Чубукиной Л.А., Сашнина П.В., Тарабориной Л.О., Тараборина Д.А., Порысевой Т.Н., Прокопец Е.А., Тимохина Н.Н., Бердиева А.А., Мишаниной Т.А., Сергеевой Л.А., Рамзиной Т.В., Булекова А.А., Корнеевой Е.А., Ермолаева Е.А., Абисовой Е.Д., Орлова С.П., Шереметьевой Е.А.,

защитников наряду с адвокатом Куницыной А.В., Инюшкиной Т.А.,

осужденных: Храмушина И.А., Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Селиверстовой И.В., Дец Л.Э., Черкасовой Н.С., Дудановой В.В., Костериной С.В., Ковалевой А.Ю., Сятищевой Ю.В., Антоновой Е.А., Пантелеевой К.С., Мариничевой Л.А., Кирилловой И.М., Селиверстовой И.В., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Максаковой О.Б.,

потерпевших А.И.Е. и М.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исмагиловой Д.Р., а также апелляционные жалобы: потерпевших Костенковой Е.В., Костенкова Е.А., Арсеновой И.Е., Макушевой Н.В., представителя потерпевшего Солопова А.В. - Карапетяна А.Ю., осужденных: Пименовой О.В., Дудановой В.В., Храмушина И.А., Мошковой О.А., Ковалевой А.Ю., Тюменцевой И.В., Антоновой Е.А., Костериной С.В., Мариничевой Л.А., Селиверстовой Е.В., Черкасовой Н.С., Сятищевой Ю.В., Хохлова А.В., адвоката Шейдаева В.С.о. в интересах осужденных Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Ковалевой А.Ю., Петрова Е.Е., адвоката Корнеевой Е.А. в интересах осужденной Томаровской И.А., адвоката Тараборина Д.А. в интересах осужденных Селиверстовой Е.В., Дудановой В.В., адвоката Андреева Д.А. в интересах осужденного Храмушина И.А., адвоката Юдичева В.Н. в интересах осужденной Пантелеевой К.С., адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденной Костериной С.В., адвоката Бондаренко П.В. в интересах осужденной Сятищевой Ю.В., адвоката Швецова В.В. в интересах осужденных Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., адвоката Нагумановой Е.Ю. в интересах осужденных Дец Л.Э., Антоновой Е.А., адвоката Тимохина Н.Н. в интересах осужденного Курбанова А.Р., адвоката Гальвана А.А. в интересах осужденной Дудановой В.В., адвоката Рамзиной Т.В. в интересах осужденной Мошковой О.А., адвоката Сергеевой Л.А. в интересах осужденной Лукашевич И.В., адвоката Ермолаева Е.А. в интересах осужденного Хохлова А.В. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019, которым:

Тюменцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.210 УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (33 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) к 2 годам лишения свободы. Освобождена от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ (6 эпизодов: подделка паспорта М.Т.Ю., подделка паспорта К.Ю.Н., подделка паспорта Т.В.И. подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Г.Е.Ю., подделка паспорта Х.С.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Тюменцева И.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Тюменцева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ). Зачтено в срок наказания время содержания Тюменцева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Пименова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.210 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (17 эпизодов) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. Освобождена от наказания по ч.2 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пименова О.В. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Пименова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Пименова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Максакова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее судимая:

1) 22.09.2008 Октябрьским районным судом г.Самары по ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

2) 09.11.2015 Советским районным судом г.Самары по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (16 эпизодов) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. Освобождена от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по 3 эпизодам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначено Максакова О.Б. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за остальные преступления назначено Максакова О.Б. наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 09.11.2015 и назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Максакова О.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Костерина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена от наказания по ч.2 ст.327 УК РФ (3 эпизода: подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Г.Е.Ю., подделка паспорта Х.С.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Костерина С.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Костерина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Ковалева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты><адрес>, не судимая,-

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ковалева А.Ю. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Ковалева А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Селиверстова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.<адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду по адресу: <адрес>) к 4 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду по адресу: <адрес>) к 3 годам лишения свободы. Освобождена от наказания по ч.2 ст.327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Селиверстова Е.В. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Селиверстова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Амаева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,-

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов)к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода: мошенничество в отношении квартиры по <адрес> мошенничество в отношении А.И.Е.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Амаева Ю.В. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Амаева Ю.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Дуданова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Дуданова В.В. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зубова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Зубова Н.Л. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Зубова Н.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Сятищева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты><адрес>, не судимая, -

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 лет 2 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Сятищева Ю.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Сятищева Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Антонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Антонова Е.А. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания А.Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Храмушин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Храмушин И.А. наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Храмушин И.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Дец Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 (10 эпизодов) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Дец Л.Э. наказание в виде 15 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Дец Л.Э. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Мариничева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мариничева Л.А. наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Мариничева Л.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (так как мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест изменена апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Кириллова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты> ранее судимая 01.11.2006 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком 14 лет, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кириллова И.М. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы. Кириллова И.М. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Кириллова И.М. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок наказания время содержания Кириллова И.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Черкасова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, судимая:

1) 02.06.2011 Советским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 18.10.2012 года испытательный срок продлен на срок 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2013 испытательный срок продлен на срок 2 месяца; постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.2013 испытательный срок продлен на срок 3 месяца;

2) 12.08.2014 Самарским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от 02.06.2011 отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 10.02.2017 Самарским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 28.04.2017 Самарским районным судом г. Самары (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием по приговору от 10.02.2017 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Черкасова Н.С. 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок вновь назначенного наказания срок отбытого Черкасова Н.С. наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Черкасова Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Лукашевич И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лукашевич И.В. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Лукашевич И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукашевич И.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Петров Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>13, не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Петров Е.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. В случае отмены условного осуждения зачтено Петров Е.Е. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петров Е.Е. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Самойлов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Самойлов Д.М. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Самойлов Д.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. В случае отмены условного осуждения зачтено Самойлов Д.М. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самойлов Д.М. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Васильева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к накаказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, от которого освобождена в связи со смертью. Освобождена от наказания по ч.2 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Руднева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты> не судимая,-

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Руднева Н.В. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Руднева Н.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Руднева Н.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Ускова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты> не судимая,-

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на Ускова Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ускова Е.Н. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Хохлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Хохлов А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хохлов А.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Стрижакова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Стрижакова Н.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Стрижакова Н.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стрижакова Н.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Коптева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты> не судимая,-

Картамышева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты> не судимая,-

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Картамышева Л.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Картамышева Л.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Картамышева Л.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Третьяк В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> осужденный: 27.11.2015 Промышленным районным судом г. Самары по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Третьяк В.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Третьяк В.М. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Колганов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Колганов В.Б. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок наказания время содержания Колганов В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ). От отбывания наказания Колганов В.Б. освобожден в связи с фактическим отбытием. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колганов В.Б. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Асанов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Асанов Р.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Асанов Р.Р. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Лисин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Лисин И.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лисин И.С. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый, -

осужден ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода: приобретения права на квартиру по адресу: <адрес> с потерпевшим П.А.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.2 ст.327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. П.С.В. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода: подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Х.С.В.) на основании п.3 ч.1 ст 24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено П.С.В. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на П.С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.С.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Шухарева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Шухарева О.Г. освобождена от наказания по ч.2 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на Шухарева О.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шухарева О.Г. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Мошкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Мошкова О.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.О.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Борисов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать постановлено условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на Борисов И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борисов И.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Курбанов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Курбанов А.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курбанов А.Р. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Левагин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Левагин В.А. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Левагин В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. В случае отмены условного осуждения зачтено Левагин В.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Левагин В.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Елисеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты> не судимая, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Елисеева О.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Елисеева О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. В случае отмены условного осуждения зачтено Елисеева О.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елисеева О.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вичканов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты> судимый 06.06.2014 Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Вичканов А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказание время, отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Вичканов А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Бакланов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бакланов А.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Бакланов А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бакланов А.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Чубай Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Зачтено в срок наказания время содержания Чубай Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ). От отбывания наказания Чубай Е.Ю. освобождена в связи с фактическим отбытием. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чубай Е.Ю. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Багинская Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Багинская Е.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Багинская Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багинская Е.Н. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу..

Мятлюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Мятлюк А.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Мятлюк А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мятлюк А.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Полякова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Полякова Л.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полякова Л.Г. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Томаровская И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Томаровская И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Томаровская И.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Червяцов Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Червяцов Д.Я. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Червяцов Д.Я. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Пантелеева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) к 1 году лишения свободы. Пантелеева К.С. освобождена от наказания по ч.2 ст.327 УК РФ (3 эпизода: подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Г.Е.Ю., подделка паспорта Х.С.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пантелеева К.С. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за гражданскими истцами Б.А.В., П.А.В., А.И.Е., Ф.И.Р., Т.Р.П., К.Е.А. и К.Е.В., П.С.П., Я.К.Г., М.Н.В. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на объекты преступных посягательств – квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ул. Н.А.П.-Вокзальная, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>, <адрес> сохранены на 6 месяцев.

Арест, наложенный на имущество подсудимых:

- имущество Руднева Н.В.: земельный участок, <данные изъяты>

- имущество Ускова Е.Н.: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- имущество Дуданова В.В.: трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- имущество Антонова Е.А.: объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>;

- имущество Ковалева А.Ю.: трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>;

- имущество Селиверстова Е.В.: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №; автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- имущество Храмушин И.А.: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.;

- имущество Кириллова И.М.: № украшений, хранившихся в индивидуальном сейфе № хранилища Дополнительного офиса <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>;

- имущество Тюменцева И.В.: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2); автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Т.В.В., 1948 года рождения; автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Т.В.В., 1948 года рождения; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве №; земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; нежилое здание, хозяйственное строение или сооружение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, принадлежащие ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- имущество Максакова О.Б.: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО49;

- имущество Пименова О.В.: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>;

- имущество Багинская Е.Н.: квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- имущество Мятлюк А.В.: квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, доля в праве <данные изъяты> сохранены до разрешения гражданских исков.

Приговор в отношении осужденных Вичканов А.А., Кириллова И.М., Асанов Р.Р., Багинская Е.Н., Борисов И.А., Коптева С.М., Колганов В.Б., Левагин В.А., Лисин И.С., Мятлюк А.В., Полякова Л.Г., Самойлов Д.М., Третьяк В.М., Ускова Е.Н., Червяцов Д.Я., Чубай Е.Ю., Шухарева О.Г., Васильева Н.А., - не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., потерпевших А.И.Е. и М.Н.В. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, защитников-адвокатов: Андреева Д.А., Кулакову Т.И., Езерского А.В., Шейдаева В.С.о., Нагуманову Е.Ю., Швецова В.В., Мошкова О.А., Бондаренко Е.А., Бондаренко П.В., Юдичева В.Н., Роднова З.В., Каткасова В.В., Чубукину Л.А., Сашнина П.В., Тараборину Л.О., Тараборин Д.А., Порысеву Т.Н., Прокопец Е.А., Тимохина Н.Н., Бердиева А.А., Мишанину Т.А., Сергееву Л.А., Рамзину Т.В., Б.А.А., Корнееву Е.А., Ермолаева Е.А., Абисову Е.Д., Орлова С.П., Шереметьеву Е.А., защитника наряду с адвокатом Куницыну А.В., осужденных: Храмушин И.А., Тюменцева И.В., Пименова О.В., С.И.В., Дец Л.Э., Черкасова Н.С., Дуданова В.В., Костерина С.В., Ковалева А.Ю., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С., Мариничева Л.А., Кириллова И.М., С.И.В., Амаева Ю.В., Зубова Н.Л., Максакова О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, мнение прокуроров Исмагиловой Д.Р. и Родионова Д.М. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменцева И.В. признана виновной в организации преступного сообщества (преступной организации), то есть создании преступного сообщества (преступной организации), а также в осуществлении совместно с Пименова О.В. руководства преступным сообществом (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Она же признана виновной в совершении 15 эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 6 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере и повлекших лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных организованной группой, в особо крупном размере и повлекших лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой.

Она же признана виновной в совершении 3 эпизодов покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 7 эпизодов подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия Т.И.В. квалифицированны по ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 (33 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ соответственно.

Пименова О.В. признана виновной в организации преступного сообщества (преступной организации), то есть руководстве преступным сообществом (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Она же признана виновной в совершении 11 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере и повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизода мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 3 эпизодов покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия Пименова О.В. квалифицированны по ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 (17 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.327 УК РФ соответственно.

Максакова О.Б. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном организованной группой.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничества, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенном с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия Максакова О.Б. квалифицированны по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (16 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.327 (2 эпизода) УК РФ соответственно.

Костерина С.В. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 4 эпизодов подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенном с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия Костерина С.В. квалифицированны по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 (4 эпизода) УК РФ.

Ковалева А.Ю. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 3 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Ковалева А.Ю. квалифицированны по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ соответственно.

Антонова Е.А. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Антонова Е.А. квалифицированны по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ соответственно.

Зубова Н.Л. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Зубова Н.Л. квалифицированны по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ соответственно.

Селиверстова Е.В. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия Селиверстова Е.В. квалифицированны по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.327 УК РФ соответственно.

Амаева Ю.В. признана виновной в совершении участии в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Амаева Ю.В. квалифицированны по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (9 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ соответственно.

Дуданова В.В. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Действия Дуданова В.В. квалифицированны по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК; РФ соответственно.

Сятищева Ю.В. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Действия Сятищева Ю.В. квалифицированны по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ соответственно.

Пантелеева К.С. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении 4 эпизодов подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия Пантелеева К.С. квалифицированы по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.327 (4 эпизода) соответственно.

Мариничева Л.А. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации), совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Мариничева Л.А. квалифицированны по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ соответственно.

Дец Л.Э. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации), совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Дэц Л.Э. квалифицированны по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 (10 эпизодов) УК РФ соответственно.

Храмушин И.А. признан виновным в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации), совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Храмушин И.А. квалифицированны по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ соответственно.

Кириллова И.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Кириллова И.М. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ соответственно.

Черкасова Н.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Черкасова Н.С. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Лукашевич И.В. признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Лукашевич И.В. квалифицированны по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

Петров Е.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Петров Е.Е.. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Самойлов Д.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Самойлов Д.М. квалифицированны по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ соответственно.

В.Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия В.Н.В. квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ соответственно.

Руднева Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Руднева Н.В. квалифицированны по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ соответственно.

Ускова Е.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Ускова Е.Н. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Хохлов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Хохлов А.В. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Стрижакова Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Стрижакова Н.А. квалифицированны по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Коптева С.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Коптева С.М. квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Картамышева Л.В. признана виновной в совершении 3 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Картамышева Л.В. квалифицированны по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Третьяк В.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Третьяк В.М. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Колганов В.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Колганов В.Б. квалифицированны по ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК Рф соответственно.

Асанов Р.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Асанов Р.Р. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Лисин И.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Лисин И.С. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

П.С.В. признан виновным в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении 3 эпизодов подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия П.С.В. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 327 (3 эпизода) УК РФ соответственно.

Шухарева О.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Шухарева О.Г. квалифицированны по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ соответственно.

Мошкова О.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия М.О.А. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

М.Б.Э. И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Борисов И.А. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Курбанов А.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Курбанов А.Р. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Левагин В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Левагин В.А. квалифицированны по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ соответственно.

Елисеева О.В. признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Елисеева О.В. квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вичканов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Вичканов А.А. квалифицированны по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Бакланов А.А. признан виновным в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Бакланов А.А. квалифицированны по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Чубай Е.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Чубай Е.Ю. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Б.Е.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Б.Е.Ю. квалифицированны по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Мятлюк А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Мятлюк А.В. квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Полякова Л.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Полякова Л.Г. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Томаровская И.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Томаровская И.А. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Червяцов Д.Я. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и п овлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Червяцов Д.Я. квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вышеуказанные действия совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Бондаренко П.В., действующий в интересах осужденной Сятищева Ю.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор по каждому эпизоду. Полагает, что вина Сятищева Ю.В. ни по одному эпизоду приобретения прав на квартиры не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел и не выяснил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства защиты.

По эпизоду приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>, стороной обвинения в ходе судебного следствия не опровергнуты данные, предоставленные Сятищева Ю.В., относительно обстоятельств приобретения ею указанной квартиры, что свидетельствует о правовой чистоте сделки. Стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств того, что на момент оформления договора дарения Сятищева Ю.В. могла и должна была знать о смерти Г.А.Д. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом обозревался ответ начальника УФМС от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому паспорт Г.А.Д. является действительным. Достоверных доказательств участия в сделке других подсудимых стороной обвинения не предоставлено. Полагает, что приведенное в приговоре суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер и не могло быть положено судом первой инстанции в основу приговора. Последующие сделки по распоряжению правомерно приобретенной Сятищева Ю.В. квартиры также полностью соответствуют законодательству. Отмечает, что суд первой инстанции предоставленную стороной защиты информацию и документы счел безосновательными, став тем самым фактически на сторону обвинения. Считает, что в действиях Сятищева Ю.В. по приобретению права на квартиру по адресу: <адрес>, и дальнейшему распоряжению ею отсутствует событие преступления, уголовное дело в отношении Сятищева Ю.В. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращает внимание, что о причастности Сятищева Ю.В. к приобретению права на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельствует только заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как и процессуальные документы, собравшие материал для исследования, являются недопустимыми доказательствами и должны были судом первой инстанции исключены из числа доказательств. Так, получение у Сятищева Ю.В. образцов почерка для сравнительного исследования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в отсутствие понятых, прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты, направленные в экспертное учреждение, приняты в неупакованном виде, количество листов, представленных на исследование следователем, не совпадает с количеством листов, исследованных экспертом. Иные выводы суда первой инстанции свидетельствуют лишь об отсутствии у него критического отношения к показаниям свидетелей обвинения, не реализации им функции судебного контроля и обвинительном уклоне процесса. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что А.К.М. ввела в незаконный оборот квартиру по адресу: <адрес>. Однако А.К.М. по данному уголовному делу является лишь свидетелем. Сятищева Ю.В. никакого отношения в данному объекту недвижимости не имела, узнала о нем только из итогового постановления о привлечении в качестве обвиняемой, с другими участниками данного эпизода не знакома. Полагает, что в действиях Сятищева Ю.В. по приобретению права на квартиру по адресу <адрес>, и дальнейшему распоряжению ею отсутствует событие преступления, уголовное дело в отношении Сятищева Ю.В. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылается, что причастность Сятищева Ю.В. к приобретению права на квартиру по адресу: <адрес>, стороной обвинения в ходе судебного следствия не доказана. Показания И.М.Н., данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, не должны были восприниматься судом первой инстанции и качестве правдивых и объективных, с учетом ее наркозависимости и наличия статуса лица, отбывающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обладает такими же признаками незаконности, которые изложены в отношении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано в отношении гражданского дела № Железнодорожного районного суда г.Самары, а гражданское дело № Советского районного суда г.Самары в данном заключении не отражено. В приговоре также не отражены позиция стороны защиты относительно действия во времени решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно показаниями потерпевшего Департамент управления имуществом г.о.Самара данное решение не обжаловал, сторона обвинения не представила суду данных об отмене данного решения суда. Полагает, что в действиях Сятищева Ю.В. по приобретению права на квартиру по адресу <адрес>, и дальнейшему распоряжению ею отсутствует событие преступления, уголовное дело в отношении Сятищева Ю.В. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращает внимание на позицию Верховного суда РФ, согласно которой применительно к ст.210 УК РФ следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. По мнению автора жалобы, если лицо не планировало преступление, не приготавливалось к совершению преступления, не покушалось на преступление, не совершило оконченное преступление, ответственность по ст.210 УК РФ наступать не может. Утверждает, что Сятищева Ю.В. никаких преступлений не совершала, следовательно, не принимала и не могла принимать участия в преступном сообществе, если бы оно и существовало. Суд первой инстанции выдает корпоративные взаимоотношения отдельных лиц за признак участия в преступной сообществе, при этом знакомство и взаимоотношения Сятищева Ю.В. с подавляющей массой осужденных судом первой инстанции не установлены. Сятищева Ю.В. действительно осуществляла не регулируемую законодательством деятельность в области приобретения и продажи объектов недвижимости. Никаких специальных требований ни к форме, ни к содержанию такой деятельности законодатель не устанавливает, соответственно на Сятищева Ю.В. распространяется принцип гражданской диспозитивности. О мнимом участии Сятищевой в преступном сообществе говорят лишь «секретные» свидетели М.Е.А. и Б.С.А., кроме которых никто, включая осужденных, такой информацией не обладает. Полагает, что Сятищева Ю.В. никакого участия в преступном сообществе не принимала, событие преступления отсутствует, уголовное дело в отношении Сятищева Ю.В. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдаев В.С.о. в интересах осужденной Тюменцева И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства неправосудного приговора в отношении Тюменцева И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдаев В.С.о., действующий в интересах осужденной Пименова О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства неправосудного приговора в отношении Пименова О.В.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдаев В.С.о., действуя в интересах осужденной Ковалева А.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства неправосудного приговора в отношении Ковалева А.Ю.

В апелляционных жалобах осужденная Ковалева А.Ю. просит приговор суда отменить, принять решение в соответствии с законом. Указывает о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, таких как: длительное рассмотрение данного уголовного дела, нарушение срока вручения приговора, копирование текста обвинительного заключения в приговор, в нарушение ч.3 ст.248 УПК РФ не предоставление времени вновь вступившим в дело адвокатам время для ознакомления с материалами уголовного дела, проведение части судебных заседаний в отсутствии некоторых подсудимых, не указание в протоколах заседаний в полном объеме состава суда, не разъяснение при допросах в судебных заседаниях свидетелям обвинения не прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, назначение судебных экспертиз с нарушениями. Считает, что доказательств, а именно: показаний иных осужденных, лиц, заключивших досудебные соглашения, свидетелей, в том числе «секретных», подтверждающих ее виновность в участии в преступном сообществе, нет. Иные материалы дела, многочисленные протоколы обысков и осмотров, заключения экспертиз, материалы оперативно-розыскных мероприятий, также не подтверждают ее участие в преступной группе. Полагает, что доказательств того, что она могла вступить в преступную группу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Подробно анализирует доказательства ее виновности по эпизодам по адресам: <адрес> делая вывод о незаконности осуждения по данным эпизодам, в связи с непризнанием вины, и отсутствием доказательств виновности по ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает о незаконности избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора при отсутствии оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдаев В.С.о., действуя в интересах осужденного Петров Е.Е., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства неправосудного приговора в отношении Петров Е.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А. в интересах осужденной Томаровская И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, оправдать ее подзащитную по ч.4 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается, что судом не приняты во внимание доводы Томаровская И.А. об отсутствии у нее умысла на завладение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Отмечает отсутствие доказательств о сговоре с кем-либо, в том числе с участниками преступного сообщества, на хищение имущества, что подтверждается показаниями свидетелей защиты и собранными доказательствами. Указывает на факт случайного и поверхностного знакомства с Амаева Ю.В. в декабре 2012 года, то есть более чем через полгода после регистрации права собственности на имя К.В.В., что подтверждается показаниями самой Амаевой об учреждении ИП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ об учреждении организации. Полагает, что в действиях Томаровская И.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тараборин Д.А., действующий в интересах осужденной Селиверстова Е.В., не согласен с приговором суда. Полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также УК РФ. По мнению автора жалобы, суд сделал бездоказательные выводы о причастности Селивертовой Е.В. к преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>) и ч.2 ст.210 УК РФ. Суд не учел тот факт, что в момент подписания договора купли-продажи в помещение УФРС по Самарской области Селиверстова Е.В. находилась на другом конце города. Суд также не учел полное отсутствие доказательств участия Селиверстова Е.В. в организованном преступном сообществе. По мнению автора жалобы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противречивых доказательств, имующих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательства и отверг другие, в том числе, заключения экспертов и специалистов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Селиверстова Е.В.. Кроме того, полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе недостоверное заключение эксперта. Указывает о нарушениях, допущенных при постановлении приговора, в части составления приговора. Вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, обжалуемый приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а при описании преступлений, преудсмотренных частями 1, 2, 3 ст.210 УК РФ, суд трижды скопировал идентичный текст из обвинительного заключения. В нарушении требований ч.2 ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об участии Селиверстова Е.В. в организованном сообществе и не раскрыто их содержание. Таким образом, выводы суда первой инстанции об участии осужденной в организованном преступном сообществе не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом данных о том, что Селиверстова Е.В. осознавала свою принадлежность к преступному сообществу, имелось распределение ролей, не имеется. Полагает, что выводы суда, положенные в основу приговора, содержат существенные противоречия. Несмотря на вывод суда о том, что преступное сообщество, якобы созданное Тюменцева И.В. в форме объединения нескольких организованных групп, действующих под единым руководством, однако никому из подсудимых, а так же лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство, не было вменено, как элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, создание, либо управление такими группами. Из описания преступного деяния невозможно установить, ни количество групп, ни их персональный состав, ни их лидеров, ни дату их создания, ни дату их присоединения к преступному сообществу. Указанное влечет противоречия в выводах суда о создании организованного преступного сообщества в форме объединения организованных групп в 2009 году, и одновременно сделан вывод о том, что фактически первой объединение организованных преступных групп (создание преступного сообщества), произошло в 2013 году. Полагает, что Селиверстова Е.В. не могла совершить преступление в рамках вмененного ей участия в преступном сообществе в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что судом сделаны противоречивые выводы о времени вступления Селиверстова Е.В. в преступное сообщество и персональном составе его участников, о времени совершения хищения по данному эпизоду, что в свою очередь поставило под сомнение участие осужденной в хищении права собственности на указанную квартиру, что могло существенно повлиять на итоговый вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Приходит к выводу о непричастности Селиверстова Е.В. к совершению преступления по данному эпизоду, в том числе в связи с недостоверностью и недопустимостью заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи и подписи от имени Л.А.В. в деле правоустанавливающих документов, якобы выполнены Селиверстова Е.В. Считает, что квалификация действий Селиверстова Е.В. по ч.2 ст.327 УК РФ не нашла своего подтверждения и является очевидно излишней, поскольку непосредственно осужденная в изготовлении поддельного паспорта Т В.И. не участвовала. Считает, что суд не принял во внимание документы о частичном возмещении Селиверстова Е.В. материального вреда, причиненного потерпевшему в лице ДУИ по эпизоду: <адрес>. Кроме того, назначенное наказание Селиверстова Е.В. не отвечает принципам справедливости и равенства перед законом и судом. Просит Селиверстова Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>) и ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, в остальной части назначить ей наказание в пределах отбытого срока.

В апелляционных жалобах осужденная Селиверстова Е.В. просит приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, по эпизоду хищения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, в остальной части назначить ей наказание в пределах отбытого срока. Указывает об отсутствии доказательств ее причастности по указанному эпизоду ст.159 ч.4 УК РФ и ст.210 УК РФ, при этом заявляет о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора. Так, судом не решен вопрос с вещественными доказательствами, во вводной части приговора не указал потерпевших, общественных защитников, участвующих в данном деле, сослался как на доказательство ее вины на постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованное в судебном заседании, а так же сослался на явку с повинной Долбиловой О.Г., которая была признана недопустимой. Заявляет о недопустимости показаний специалиста Стрелкова И.В., мотивируя многочисленными противоречиями в телефонных переговорах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Пименова О.В. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным, поскольку он постановлен с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинение основано на предположениях, доказательственная база отсутствует. Приговор является копией обвинительного заключения, показания свидетелей перенесены в приговор из обвинительного заключения и не соответствуют их содержанию в протоколе, а показания ряда свидетелей никогда не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Считает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом по смыслу закона данное обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора. В предъявленном ей обвинении отсутствуют все обязательные элементы доказывания. Следствие ограничилось переписыванием фабулы уголовного закона образующую две взаимоисключающие стороны объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и всех возможных форм причастности ее к данному преступлению. В обвинительном заключении не указано время, место, способ и обстоятельства ее вхождения в преступное сообщество; организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, которыми, якобы, наделила ее Тюменцева. Следствие не раскрыло применительно к ней ни одного признака преступного сообщества, указанного в ч.4 ст. 35 УК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества» от ДД.ММ.ГГГГ№. Подобное нарушение лишило ее реализации права на защиту в связи с невозможностью понять и оценить не сформулированные в установленном порядке доводы обвинения, разумно и эффективно защищаться от неопределенного и не надлежаще сформулированного обвинения. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют время, место, способ и обстоятельства совершения преступления по созданию преступного сообщества Тюменцевой. Фабула обвинения содержит указание на распределение ролей между соучастниками преступления, при этом отсутствуют сведения о том, кто какую часть объективной стороны преступления выполнял. Обвинение основано на предположениях, доказательная база полностью отсутствует. Также обвинительное заключение не содержит сведений: из каких групп было создано преступное сообщество в 2009 год, кто является руководителями этих групп, кто является участниками этих групп. Следствием не установлено время, место, обстоятельства, при которых Тюменцева привлекла ее в преступное сообщество, следствием не установлено какие ее преступные действия, свидетельствующие о готовности реализовать преступные намерения, следует считать вхождением в преступное сообщество, либо, какое преступление либо подготовку к какому преступлению следует считать добровольным вхождением в преступное сообщество. Следствием не установлено: когда, где и при каких обстоятельствах она приняла часть полномочий, какими полномочиями по руководству, составляющуми объективную сторону преступления, ее наделила Тюменцева. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что обвинительное заключение не содержит описания какого-либо распределения ролей. Считает, что следствие так и не определилось, кто и чем конкретно занимался. И как следствие из этого — отсутствие не только обязательного отличительного признака преступного сообщества какой-либо структуры, но и признаков организованной группы. Обращает внимание на то, что судом было установлено сразу две взаимоисключающие формы преступного сообщества (объективной стороны преступления), а именно - преступное сообщество состояло в форме объединения самостоятельно действующих организованных групп (№), при этом на № приговора судом сделан противоположный вывод о наличии определенной структуры, составляющей 5 звеньев. По ее мнению, суд установил и третий вид преступного сообщества, созданного Тюменцевой единолично (№). Считает, что суд вопреки требованиям п.1 ст.307 УК РФ не установил в приговоре все элементы объективной стороны состава инкриминируемого ей преступления, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В установочно-мотивировочной части приговора содержится одинаковый перечень приведенных доказательств по всем подсудимым одновременно, без анализа и оценки по каждому подсудимому в отдельности. Суд грубо нарушил уголовно процессуальный закон, изменив в приговоре объективную сторону преступления по ст. 210 УК РФ – изменив дату фактического образования преступного сообщества, чем было нарушено право на защиту. Именяя дату совершения преступления суд применил не действующую на момент совершения инкриминируемого преступления редакцию закона (в ред. Федерального закона № 162 от 08.12.2003), существенно ухудшающую положение подсудимых. Полагает, что суд не верно трактовал нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, посчитав, что лицо, руководившее преступным сообществом, подлежит уголовной ответственности за все совершенные преступным сообществом преступления. Выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение основано на предположениях, доказательная база полностью отсутствует. При рассмотрении данного уголовного дела были допущены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела, право на защиту было серьезно ограничено, а нарушения носили системный характер. Указывает, что не имела достаточных возможностей для подготовки своей защиты в связи с ограниченным доступом к материалам дела и своим собственным записям, ограниченным доступом к материалам дела адвокатов, ограниченным общением с защитниками в связи с графиком судебных заседаний. Кроме того в нарушении требований ст. 248 УПК РФ было отказано в ознакомлении с материалами дела и вновь прибывшим адвокатам в том числе и ее, ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшеву А.В., Казакову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ; Казакову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ; Умову А.С., Казакову Д.С., Ушаковой А.Л., Шашкиной Е.Ю., Иремадзе А.Б., ДД.ММ.ГГГГ Непомнящей М.Н., Коршикову И.В., Казакову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой А.К., ДД.ММ.ГГГГ Гунар Д.А., ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осмотре вещественных доказательств адвокату Каткасову, ДД.ММ.ГГГГ Тимохину, ДД.ММ.ГГГГ Бердиеву, ДД.ММ.ГГГГ Тарабориной, ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву. Таким образом, судом были нарушены права защитников Кирдяшева, Казакова, Умова, Ушаковой, Шашкиной, Иремадзе, Непомнящей, Коршикова, Кузьминой, Каткасову, Тимохину, Бердиеву и подсудимых Елесеевой, Храмушина, Пименовой, Максаковой, Сятищевой. Баннова, Калганова, Мариничевой в связи с не предоставлением материалов дела защитникам. Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимых, в том числе: Томаровской, Усковой, Рудневой, Самойлова, при согласии прокуратуры и возражении подсудимых. Кроме того, суд положил в основу приговора по эпизоду завладение правом на квартиру по адресу: Сара-Загора, 167-44 - показания Максаковой в отношении осужденной и Тюменцевой. Защиту интересов Максаковой (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); её (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и Тюменцевой (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебных заседаниях неоднократно представлял один адвокат Езерский. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного осужденной, Максаковой и Тюменцевой обвинения и роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различаются, и, следовательно, конкретные интересы каждого из них в судебном заседании, объективно не совпадают. Ее позиция и позиция Тюменцевой на предварительном следствии существенно различались с позицией Максаковой. Как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях она и Тюменцева отрицали причастность к эпизоду с квартирой по адресу <адрес>, в то время как Максакова О.Б. в ходе предварительного следствия давала показания о причастности ее и Тюменцевой. Аналогичная ситуация сложилась в отношении нее, Тюменцевой, Самойлова, Дец в судебных заседаниях их интересы неоднократно представлял один адвокат Шейдаев. Между тем, из положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ следует, что одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного ей, Максаковой и Тюменцевой обвинения и роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различаются. Она и Тюменцева никогда не признавали свою вину по эпизоду: <адрес>, а из показаний Самойлова в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он фактически признает свою вину. Следовательно, конкретные интересы каждого из лиц в судебном заседании, объективно не совпадают. Более того, Самойлов Д.М. фактически изобличает Дец Л.Э, указывая на то, что сделка проходила у регистратора Дец Л.Э. в его отсутствие. Аналогичная ситуация сложилась в отношении нее, Тюменцевой, Дудановой и Амаевой в судебных заседаниях, когда их интересы неоднократно представлял один адвокат Езерский и Чекулаев. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного ей, Амаевой, Дудановой и Тюменцевой обвинения и роли каждого из нас в инкриминированных деяниях существенно различаются. Она, Тюменцева и Дуданова никогда не признавали свою вину по эпизоду: <адрес> а из материалов дела следует, что у Амаевой на стадии предварительного следствия была иная позиция. Следовательно, конкретные интересы каждого из них в судебном заседании, объективно не совпадают. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении подсудимой Рудневой.(ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) и умершего Банного (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) в судебных заседаниях их интересы неоднократно представлял один адвокат Козина. Кроме того, интересы Баннова (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; и.т.д.) представлял адвокат Ермолаев, он же представлял и интересы Дудановой (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного Рудневой, Банного и Дудановой обвинения и роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различаются. Руднева и Дуданова никогда не признавали свою вину по эпизоду: <адрес>, а из материалов дела следует, что у Банного на стадии предварительного следствия была иная позиция, кроме того, на стадии предварительного следствия Баннов давал показания в отношении Рудневой. Следовательно, конкретные интересы каждого из них в судебном заседании, объективно не совпадают. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении подсудимой Рудневой (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) и подсудимой Амаевой (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) в судебных заседаниях их интересы неоднократно представлял один адвокат Юдичев, который присутствовал одновременно на допросе Рудневой и Амаевой. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного Рудневой, и Амаевой и роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различаются. Амаева, отрицая причастность к преступлению по эпизоду: <адрес>, поясняет, что ей было не известно об обстоятельствах оформления квартиры, между тем Р в своих показаниях ссылается на то, что ей Баннов Д.В. сказал о предстоящем звонке Юли и ей известны обстоятельства незаконного приобретения квартиры. Ряд адвокатов самоустранились от защиты подсудимых, чем было существенно ограничено право на защиту подсудимых.

Судом ДД.ММ.ГГГГ было ограничено ее право на защиту, выразившееся в отказе в участии С.Н.А. в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом. Судом были допущены нарушения права подсудимых на выбор адвоката, судом при неявке адвоката не разъяснялось право подсудимому пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о его назначении. В течение дня неоднократно менялись адвокаты, в том числе и по соглашению - Овсянников, при этом судом брались от подсудимых вынужденные отказы от защитников без выяснения причин их неявки.

Кроме того, при производстве по данному уголовному делу судом нарушены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ, не разъяснялись требования главы 9 УПК РФ, положения ч.1 ст. 266 УПК РФ. Судом было нарушено право на защиту при рассмотрении заявленных подсудимыми ходатайств о признании доказательств недопустимыми, сославшись на их оценкув итоговом решении. Также судом при рассмотрении уголовного дела были проигнорированы доводы защиты о нарушение требований ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ – это ознакомление подсудимых с назначением экспертизы после ее производства. Судом проигнорированы доводы защиты о неоднократном привлечение участников уголовного судопроизводства в качестве понятых на стадии предварительного следствия, а также, о фальсификации подписей в протоколах.

Следствием допущены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, из которого следует, что участники уголовного судопроизводства понятыми не могут быть, что исключает повторное приглашение одного и того же человека (одних и тех же лиц) по одному и тому же уголовному делу в качестве понятого. В ходе судебного заседания при допросе понятых было установлено, что они являлись неаттестованными сотрудниками УВД, находились в подчинении у руководителя пресс-службы УВД, который является аттестованным сотрудником полиции и находился в прямом подчинении у начальника УВД Блохина, курирующего данное уголовное дело. В период дачи показаний в суде все понятые, за исключением Габайдуллиной, являлись уже аттестованными сотрудниками полиции, что ставит под сомнение их беспристрастность. Судом были грубо нарушено ее право на защиту, выразившееся в ограничении защитника задавать вопросы свидетелям.

Так же осужденная приводит подробный анализ доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, в котором отсутствует конкретизация доказательной базы по каждому подсудимому. Суд ограничился приведением части исследованных в суде доказательств на свое усмотрение, проигнорировав судебные слушания, не приведя некоторые показания свидетелей. Суд не только не мотивировал установленные им выводы в описательной части согласно ст. 307 УПК РФ, а на каждом листе приговора установил различные противоречащие друг другу обстоятельства, более того, установил новые фактические обстоятельства объективной стороны преступления - изменил установленную следствием дату совершения преступления - организации преступного сообщества. Указывает, что суд ограничился перечислением всех доказательств применительно ко всем 18 подсудимым, обвиняемым по ч.1. ч.2. и ч 3. ст. 210, а также скопировал применительно ко всем одно и тоже описание преступного деяния, т.е. суд посчитал объективную сторону преступления у всех обвиняемых идентичной, а доказательства относимыми ко всем подсудимым. Суд в приговоре описал лишь преступные деяния, которые должны были совершить 18 членов преступного сообщества.

Судом в установочной части приговора была установлена ее причастность к 21 эпизоду преступной деятельности, фактически во всех предъявленных эпизодах суд установил, одну и ту же объективную сторону преступлений, выразившуюся в «составление совместно с Тюменцевой И.В. преступного плана», периодически добавляются различные обстоятельства, как например «совместно и согласовано изготовили договор, купли-продажи, потом его совместно и согласовано передали тому, кто с ними его совместно и согласовано печатал». В приговоре полностью отсутствует описание того, где, когда, при каких обстоятельствах она совместно с Тюменцевой, совершала объективную сторону преступления (в некоторых эпизодах совместно с участниками) - разрабатывала установленные судом планы, а также в приговоре не описано: где, когда, кому и при каких обстоятельствах указанные планы были доведены до участников, в том числе и до неустановленных лиц. В доказательственной части приговора при описании эпизодов, в нарушении требований ст. 307 УК РФ судом не раскрыты все исследованные в суде доказательства. Суд ограничился приведением части исследованных в суде доказательств на свое усмотрение, проигнорировав судебные показания, в некоторых эпизодах полностью проигнорировав показания свидетелей и экспертные заключения. Полностью отсутствуют показания свидетелей либо обвиняемых о том, что она совершала те действия, которые, по мнению суда, образуют объективную сторону каждого из инкриминируемых преступлений, указанной в установочной части приговора. Считает, что в мотивировочной части приговора при мотивировке преступных деяний, суд, не найдя ни одного доказательства подтверждающих объективную сторону преступления по составления ею планов, сделал противоположные выводы об ее причастности. Суд установил новые обстоятельства совершения преступления по 3-м эпизодам, а по оставшимся ограничился формальным указанием, что ее участие обусловлено занимающим положением в преступном сообществе, не приведя при этом, ни одного доказательства наличия прямого корыстного умысла, что указывает, на неверное трактование судом ч.5.ст.35 УК РФ. Судом не только не приведен всесторонний анализ доказательств, но и отсутствуют эти доказательства. Смысловой анализ представленных доказательств позволяет заключить о другом характере обстоятельств совершения преступления, нежели тех которые изложены в обвинительном заключении. Просит оправдать ее по всем составам преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Дуданова В.В. не согласна с приговором суда считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены предположения, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд формально подошел к исследованию представленных доказательств. Возникшие противоречия в ходе судебного следствия не устранены, оценка не устраненным противоречиям судом не дана. Просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что суд скопировал в установочную часть приговора обвинительное заключение. Суд перенес в приговор непредусмотренную УК РФ форму преступного сообщества, как объединение самостоятельно действующих групп. При этом допустил ряд противоречий, а именно: указал неправильный год преступления по эпизоду: <адрес>, - в 2013 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части приговора суд три раза на листах 15, 25, 35 установил, что сообщество создано в 2009 году, а на листе дела 218, в установочной части, суд (изменив объективную сторону преступления) установил, другой период создания преступного сообщества - начало создаваться в 2009 году и создавалось до августа 2013 года. В приговоре суд установил, что Пименова вовлекла в преступное сообщество Мишину (Саблину) единолично (л.д.15), а затем (на листе 130), что Мишину(Саблину) Дуданова и Пименова вовлекли совместно. Аналогично суд сначала установил, что Тюменцева вовлекла Пименову в преступное сообщество не позднее мая 2012 г., а затем (на листе №), что Пименова действовала в составе преступного сообщества с 2011 года; Пименова вовлекла Сятищеву в преступное сообщество не позднее мая 2012 г., а на листе 53 приговора указал, что Сятищева действовала в составе преступного сообщества с 2011 года; Храмушина вовлекло в преступное сообщество неустановленное лицо не позднее июня 2012 г., а на листе 53 - Храмушин действовал в составе преступного сообщества с 2011 года; сообщество, созданное Тюменцевой имело форму объединения самостоятельно действующих групп, а на листе 17 - сообщество созданное Тюменцевой имело 5 звеньев, а на листе 15 Тюменцева создала сообщество в виде единоличного участия. Судом не установлено - из каких организованных групп образовалось преступное сообщество, либо из каких структурных подразделений, создавалось преступное сообщество. Более того, вообще не установлено организованной группы Тюменцевой, на базе которой в 2009 году образовалось преступное сообщество. Из обвинения по эпизодам и установочной части приговора следует, что следствие и суд не установил у нее конкретной роли, согласно приговору все ее действия по двум обвинениям заключаются в согласовании. В мотивировочной части приговора по вмененным эпизодам ст.159 УК РФ суд вообще не смог конкретизировать и установить ее преступные действия, и определить ни одной роли согласно общему перечню всех ролей, которые «должны были» совершить участники. По эпизоду <адрес>, суд при полном отсутствии доказательств указал общую фразу применительно ко всем подсудимым, вина подсудимых доказана, и как в эпизоде ст.210 УК РФ перечислил все доказательства применительно сразу ко всем. По эпизоду: <адрес> суд обосновал обстоятельствами, которые ей не вменялись следствием, указав на то, что с целью завуалирования противоправных действий подсудимыми в суд при рассмотрении гражданского дела по иску Харламова к Баннову о признании данного договора купли-продажи недействительным, был предоставлен другой экземпляр договора купли-продажи, изготовленный подсудимой Пименовой. На причастность к изготовлению данного договора Дуданова В.В. указала М.И.Е. (С.И.Е.)» (№ приговора). Полагает, что суд фактически обвинил ее в ином преступлении, а именно фальсификации доказательств гражданского дела, события по которому проходили спустя шесть месяцев после того, как преступление было закончено. Считает, что суд в приговор положил показания свидетелей и подсудимых, которые являются неотносимыми к объему предъявленного ей обвинения, поскольку не содержат обстоятельств объективной стороны преступления. В показаниях данных лиц полностью отсутствуют сведения о наличии преступного сообщества, о его структуре, об обстоятельствах моего вхождения в преступное сообщество, а речь идет о некой преступной деятельности. Указывает, что очевидно, что следствие представило показания лиц, чья вина была доказана, и которые хотели уменьшить себе срок путем заключения досудебного соглашения, а не раскаялись. При этом каждый досудебщик решал свои проблемы путем оговора других лиц. В других доказательствах так же отсутствуют данные о том, что Пименова или Тюменцева доводили до нее какие-либо планы, распределяли какие-либо денежные средства, применяли какие-то дисциплинарные наказания, что была жесткая дисциплина и какая-либо иерархия. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом было нарушено ее право на защиту, выразившееся в не предоставлении материалов дела на протяжении полутора лет, пока не были допрошены все свидетели. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного ей обвинения, а также Р и Банного, роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различаются. Она и Руднева никогда не признавали свою вину, а из материалов дела следует, что у Банного на стадии предварительного следствия была иная позиция, кроме того, на стадии предварительного следствия Баннов Д.В. по эпизоду с квартирой по <адрес>, давал показания в отношении Рудневой. Следовательно, конкретные интересы каждого из указанных лиц в судебном заседании, объективно не совпадали. Между тем, в судебных заседаниях интересы Банного и Р неоднократно представлял один и тот же адвокат Козина. Кроме того, интересы Баннова представлял адвокат Ермолаев, он же представлял и ее интересы. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного ей обвинения, а также Пименовой, Тюменцевой, Амаевой, Максаковой роли каждого из них в инкриминированных деяниях в том числе по эпизоду ст. 210 УК РФ и с квартирой по адресу: <адрес>, существенно различаются. Она, Тюменцева, Пименова никогда не признавали свою вину по этому эпизоду, а из материалов дела следует, что у Амаевой на стадии предварительного следствия была иная позиция. Следовательно, конкретные интересы каждого из указанных лиц в судебном заседании, объективно не совпадали. Кроме того, суд в основу приговора по ст. 210 УК РФ положил показания Максаковой (лист 221 приговора). По мнению суда, данные показания подтверждают наличие преступного сообщества, которое она, Амаева, Пименова, Тюменцева всегда отрицали. Между тем, в судебных заседаниях ее интересы неоднократно представляли одни и те же адвокаты Езерский и Чекулаев, у Пименовой Езерский и Чекулаев: у Тюменцевой И.В Езерский, у Максаковой Езерский. Таким образом, полагает, что в рассматриваемом судебном заседании она, Амаева, Пименова, Тюменцева, Р, Баннов Д.В., Максакова были объективно лишены возможности реально пользоваться помощью профессионального защитника-адвоката, что фактически свидетельствует о нарушении права на защиту, и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену постановленного обвинительного приговора. По эпизоду по <адрес>, полагает, что обстоятельства совершения преступления в версии следствия и в версии единственных показаний М.И.Е., на которые опирается следствие, принципиально разные и полностью опровергают друг друга. Так как по версии следствия все были охвачены единым умыслом, а из версии М.И.Е. следует, что ее действия были охвачены только своим умыслом. Из материалов дела следует, что преступление совершено М.И.Е. единолично, Баннов Д.В. является потерпевшим, от действий М.И.Е., из этого следует, что в материалах дела нет ни одного доказательства которое бы, хоть как то указывало на совершение преступления, указанного в обвинительном заключении. Указывает, что по эпизоду по ул.<адрес>, показания свидетеля Тихоновой не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку обвинительный приговор может основываться исключительно на совокупности достоверных доказательств, а показания Тихоновой не могут являться достоверными, поскольку последняя может быть объективной ввиду ее прямой заинтересованности. Показания секретного свидетеля Гавриловой выразившееся во фразе «Амаева и Пименова завладели данной квартирой» не подтверждают и не опровергают ее вину, также как Амаевой и Пименовой и других участников, поскольку носят абстрактный характер, и не указывают на совершение ни одним из участников никаких преступных действий по завладению правом на квартиру.

В апелляционной жалобе адвокат Гальван А.А. в интересах осужденной Дуданова В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения в части копирования текста обвинительного заключения и перенос его в приговор. Указывает, что суд в приговоре привел две взаимоисключающие формы существования организованного преступного сообщества, в котором, по мнению суда, принимала участие Дуданова В.В. – структурированную организованную группу и объединение организованных групп, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ. Считает, что все описанные в приговоре роли и конкретные обязанности вменяются сразу всем участникам преступного сообщества, без конкретизации. Не указано ни место, ни время, ни способ вовлечения Дуданова В.В. в преступное сообщество. В материалах дела не имеется данных о том, что Дуданова В.В. причастна к совершению преступлений по эпизодам: <адрес><адрес>55. Показания свидетелей Д.Е.Н., М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е. считает необходимым признать недопустимыми, поскольку имелись нарушения, допущенные при допросах указанных лиц.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.И.Е. не согласна с приговором суда в части назначения осужденной Руднева Н.В. наказания с применением ст.73 УК РФ ввиду несправедливости, просит назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается, что вину по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в размере 1250000 рублей, принадлежащих А.И.Е., вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Руднева Н.В. не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб до настоящего времени потерпевшей не возместила. Отмечает, что она в результате преступных действий, в том числе Руднева Н.В., осталась без квартиры и без денег, последней инкриминируется преступление, относящееся к категории тяжких.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Андреев Д.А., действующий в интересах осужденного Храмушин И.А., не согласен в приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что приговор подлежит отмене, а Х.И.А. – полному оправданию за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. Указывает, что в тексте приговора отсутствуют доказательства преступной деятельности Храмушин И.А. по ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии преступного сообщества являются ложными, поскольку в суде не было доказано, что Храмушин И.А. и иные лица имели единый умысел на совершение преступлений, что имело место единое руководство структурными подразделениями и устойчивые связи между ними, наличие структурированности, четкой внутренней иерархии, что проводилась совместная разработка, планирование и согласование общих действий между структурными подразделениями, наличие единой материальной базы «сообщества», системы отчетности, системы премирования и наказаний. Выводы суда о виновности Храмушин И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на голословных утверждениях, содержащихся в приговоре. По мнению автора жалобы, в тексте приговора присутствуют фрагменты обвинительного заключения с теми же грамматическими ошибками.

Обращает внимание, что описание доказательств участия Храмушин И.А. в преступном сообществе объединено с описанием таковых относительно Мариничева Л.А. и Дец Л.Э. без индивидуализации. К таким доказательствам суд относит показания лиц, с которыми заключено досудебное соглашение, а также показания «секретных» свидетелей, которые не имеют к Храмушин И.А. никакого отношения, поскольку он в этих показаниях ни разу не упоминается. Приведенные в приговоре суда письменные доказательства участия Храмушин И.А. в преступном сообществе: протоколы осмотра документов, стенограмма телефонных переговоров Мариничева Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключения экспертов, протоколы выемок личных дел сотрудников Росреестра, протоколы обысков, также не имеют к Храмушин И.А. никакого отношения. В ходе следствия у Храмушин И.А. был изъят телефон с сим-картой абонентского номера № других номеров, которыми мог пользоваться Храмушин И.А., не было. Однако ни в одном материале прослушивания телефонных переговоров не содержится сведений о том, что с данным номером соединялись номера, которыми пользовались участники преступно сообщества. Иных доказательств того, что Храмушин И.А. контактировал с кем-либо из тех лиц, кто обвиняется в участии в преступном сообществе, в материалах дела не имеется. Сам Храмушин И.А. показал в судебном заседании, что раньше он не знал никого из подсудимых, его никто не вовлекал в преступное сообщество, он не выполнял поручения неизвестных ему лиц, никогда не получал вознаграждение за какие-либо действия, связанные с его полномочиями, на службе он занимался приемом первичных документов на регистрацию, при приеме документов по сделкам всегда присутствовали стороны, имеющие на руках личные документы, паспорт и документы по объектам недвижимости. За время его работы были несколько случаев, когда его просили должностные лица Росреетра принять пакет с уже проверенными документами. Несколько раз к нему обращалась Кудашкина, поясняла ему, что эти сделки законные, стороны или одна из сторон ее родственники или очень близкие люди. Он ей доверял, поскольку Кудашкина была на вышестоящей должности, пользовалась уважением всего коллектива. Определить, обращалась ли Кудашкина к нему по приему документов по объектам недвижимости, по которым велось расследование, он сказать не может. Конкретно по эпизодам по <адрес> он может твердо утверждать, что все стороны по сделкам были, поскольку он принимал участие в гражданских делах по оспариванию этих сделок. Он, как лицо, принимающее документы, не имел возможности проверить их подлинность, поскольку это не входило в его служебные полномочия. Эта обязанность возлагалась на специалистов отдела экспертизы, у которых была соответствующая программа по проверке подлинности паспортов. Фактически он выполнял лишь техническую функцию по приему документов на первой стадии оформления сделок. Данные показания Храмушин И.А. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Ни по одному из 5 эпизодов мошенничества не доказана связь Храмушин И.А. с кем-либо из остальных осужденных. Ввиду отсутствия доказательств единственным аргументом, который суд приводит в обоснование виновности Храмушин И.А. по всем вмененным ему преступлениям, является принятие на регистрацию документов в отсутствие сторон. Однако сам факт принятия Храмушин И.А. документов на регистрацию с некими нарушениями процедуры не говорит о том, что он является членом преступного сообщества. По иным эпизодам мошенничеств другие специалисты Управления Росреестра, осуществлявшие прием документов на регистрацию, по мнению суда, были обмануты или добросовестно заблуждались, принимая документы без участия сторон. Доказательств причастность Храмушин И.А. по эпизоду приобретения права на квартиру по адресу: <адрес> не имеется. Инкриминируя данный эпизод Храмушин И.А., следствие и суд не пытались описать и выяснить, каким образом Пименова, Тюменцева, Амаева и иные лица, не зная Храмушин И.А., не имея с ним контактов, донесли до него преступный умысел на отчуждение данной квартиры. Кроме того, оформление сделки по приватизации данной квартиры Д.Л.Г., прошло не через Храмушин И.А., а через другого сотрудника Росреестра. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.В.В. показал, что по просьбе Томаровская И.А. оформил на себя квартиру, подтвердил, что деньги за квартиру были переданы Д.Л.Г.. Свидетель П.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Д.Л.Г. сама принимала решение о продаже квартиры, давала понять, что хочет купить дом в сельской местности. На сделке по продаже квартиры в Росреестре на <адрес> присутствовали Д.Л.Г. и ее риэлтор Руслан, со стороны покупателей – Томаровская И.А. и К.В.В.. Обращает внимание, что заявление по сделкам заполняются специалистом в отделе приема, после чего выдаются для подписания обратившимся за регистрацией права собственности лицам. При этом заявлении маркируются идентификационным штрих-кодом, а время заполнения и выдачи на подпись проставляются в автоматическом режиме. В связи с этим, подписи не могли быть поставлены в заявлениях до того как было выведено заявление, то есть заранее, как указано в обвинительном заключении и приговоре. Томаровская И.А. подтвердила, что Д.Л.Г. сама была на сделке и расписывалась за себя сама. Нотариус Б.С.В., которая оформляла доверенность от Д.Л.Г. на имя Анохиной, также утверждала, что для удостоверения доверенности Д.Л.Г. прибыла сама, предоставила свой паспорт. По эпизоду приобретения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> вина Храмушин И.А. не подтверждается материалами дела. Храмушин И.А. пояснил, что конкретно по каждому эпизоду сказать ничего не может, поскольку не помнит и не может помнить каждую сделку в связи с огромным количеством заявителей и принимаемых документов. Закон он не нарушал, принимал документы, как было положено, никакого вознаграждения не получал. По данной квартире его допрашивали в качестве свидетеля. В томе №80 на л.д. 49-56 имеется апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.М., вступивший в законную силу. В нем указано, что Х.М.М., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежных средств, вырученных от квартиры по адресу: <адрес>, обратился в Управление Росреестра. Специалист Управления Росреестра, будучи обманутым и добросовестно заблуждался, принял на регистрацию перехода права долевой собственности и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между продавцами Б и Б и покупателем Д.В.В. В силу ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. Следователь Я.Н.П. давала показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос защиты о том, на каком основании Храмушин И.А. был привлечен к уголовной ответственности по данному эпизоду, следователь ответила, что Храмушин И.А. предъявлялись и другие эпизоды, поэтому количество переросло в качество, доказательств было немного, но раз он также поступал и по другим эпизодам, то ему вменили в вину и эпизод по <адрес> эпизоду мошенничества с квартирой по адресу: <адрес>, роль Храмушин И.А., по мнению следствия и суда, аналогична, то есть состоит в том, что в составе преступного сообщества он принял на регистрацию документы от имени собственника квартиры З.А.Н., которая к тому моменту уже умерла. В судебном заседании были оглашены его показания на следствии, которые он поддержал. Из них следует, что никаких преступлений он не совершал. Иногда к нему обращались сотрудники регпалаты с просьбой принять пакет документов, в этих случаях он паспорта смотрел не всегда, доверял сотруднику, который к нему обращался. По эпизоду квартиры по адресу: <адрес>, был именно такой случай. Никакой связи, подтвержденной доказательствами между Храмушин И.А. и Баннов Д.В., Р, С.И.Е., Пименовой, Дуданова В.В., которые принимали участие в реализации квартиры по адресу: <адрес>, не установлено. Храмушин И.А. был введен в заблуждение при приеме документов на регистрацию, а значит, не может нести за это уголовную ответственность. Ни одного обстоятельства, которое позволило бы признать Храмушин И.А. виновным по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>. Как и по другим эпизодам роль Храмушин И.А., по мнению суда, состоит в том, что он принял на регистрацию переход права собственности и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.Т.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Щ.И.А., предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была допущены ошибка в нумерации этажа, принял на регистрацию переход права собственности. Храмушин И.А. по данному эпизоду вину не признал, дал пояснения, что никогда не принимал документы без сторон, никого из подсудимых не знает, в преступном сообществе не состоял. Обращает внимание, что практически по всем эпизодам и по данному, в частности, в качестве доказательств выступают показания либо подсудимых, либо лиц, уже осужденных и заключивших досудебные соглашения, либо лиц, которые остались свидетелями, но принимавших участие в следках. В основном это все заинтересованные лица, к показаниям которых следует отнесись критически. В основном обвинение по этому эпизоду строится на показаниях свидетеля Т.Ю.С., которая однозначно утверждает, что разговаривала с некоей женщиной, у которой был паспорт на имя Ч.Т.Т. Суд привел в качестве доказательства протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тихонова из трех представленных ей на опознание фотографий указала на фотографию Храмушин И.А.. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователь провел опознание Храмушин И.А. свидетелем Тихоновой, в ходе которого Тихонова Храмушин И.А. не опознала. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства достоверно не было установлено, когда умерла Ч.Т.Т., кто присутствовал на сделке. По эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, полагает, что вина Храмушин И.А. не нашла подтверждения. Он показал, что действительно принимал на регистрацию договор дарения данной квартиры, все лица, указанные в договоре, при подаче документов присутствовали, документы, удостоверяющие личность, были, он сверял паспортные данные, указанные в договоре, они совпадали, сомнений у него не возникало. Он давал показания по гражданскому делу в суде Промышленного района г.Самары по иску М.М.Н. в октябре 2012 года. Дальнейшие события, связанные с указанной квартирой, не имеют к Храмушин И.А. никакого отношения. Утверждает, что кроме факта принятия документов, в уголовном деле нет ничего, что связывало бы Храмушин И.А. с кем-либо от остальных осужденных, не ничего, что свидетельствовало бы о его корыстной заинтересованности, нет ничего, что хоть как-то доказывало его осведомленность о незаконности сделок. Обращает внимание на данные о личности Храмушин И.А., который никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется положительно. Оспаривает законность приговора в части избрания меры пресечения при постановлении приговора в отношении Храмушин И.А. с учетом материалов дела и сведений о личности последнего. Просит приговору суда в отношении Храмушин И.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционных жалобах осужденный Храмушин И.А. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его виновность, в том числе участие в преступном сообществе и знакомство с подудимыми. Ссылка суда на телефонные переговоры, как на доказательства его виновности незаконна, поскольку участия в переговорах он не принимал, со свидетелями, осужденными знаком не был. Указывает, что в обязанности специалиста Росреестра не входит проверка подлинности представленных на регистрацию документов, отказать в приеме документов он как специалист, работающий на приеме, не имел право. Не отрицает, что принимал документы по следующим эпизодам: <адрес>, при этом он задавал сторонам вопросы установленные регламентом, возможно кто-то из сотрудников Россреестра просил принять его документы, при этом какие-либо планы ни с кем он не согласовывал, денежные средства не получал, не осознавал, что оказывает содействие в приеме незаконных сделок. Обращает внимание, что часть сделок с недвижимым имуществом так же была принята сотрудниками Росреестра, при этом следствие указало, что они добросовестно заблуждались относительно истинных преступных намерений лиц, сдаваемых документы на регистрацию. Он признает и раскаивается в том, что при выполнении своих обязанностей, допустил невнимательность и халатность, доверяя сотрудникам Росреестра, которые обращались к нему за помощью в приеме документов без очереди. Обаращает внимание на получение заболеваний, что фактически стал инвалидом. Оспаривает законность приговора в части избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд принял указанное решение без учета его данных о личности, обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев В.Н., действующий в интересах осужденной Пантелеева К.С., не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника, преступления, предусмотренные ч.2 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Пантелеева К.С. не совершала, во время следствия оговорила себя под давлением оперативных сотрудников, поскольку в период с конца июня до начала сентября 2013 года она проживала в <адрес> с М.А.Ф. Доказательствами, подтверждающими непричастность Пантелеева К.С. к совершению данного преступления, которым судом не дана оценка, являются: показания свидетеля М.А.Ф.; показания Х.Н.В. и И.М.А., утверждавших, что уверенно опознают лиц, которые были на переговорах по данной квартире, заявивших, что Пантелеева К.С. не знают и никогда не видели; показания М.О.А., выступавшей в качестве покупателя указанной квартиры, которая Пантелеева К.С. при совершении сделки не видела. Отсутствуют сведения о причастности Пантелеева К.С. в показаниях потерпевшего П.Н.В., свидетелей Ю.Н.П. и П.С.Н., К (Л) М.Ю., Л.В.В., Б.В.Н., В.Л.В. и Ш.Н.А. Исследованные в суде документы подтверждают только, что в отношении квартиры П.Н.В. было совершено преступление. В материалах дела отсутствуют как подлинник, так и копия паспорта, соучастником которого якобы была Пантелеева К.С., однако суд посчитал ее участие в подделке паспорта доказанным, освободив при этом от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Обращает внимание, что Пантелеева К.С. согласия на прекращение уголовного дела по данному эпизоду не давала, поэтому подлежит оправданию. По эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Пантелеева К.С. в действительности совершила действия, которые были квалифицированны как мошенничество. Указание суда в приговоре на то, что Пантелеева К.С. по данному эпизоду признает вину, является неверным. Из показаний Пантелеева К.С. усматривается, что она осознает преступность своих действий и понимает, что должна нести за это ответственность. Полагает, что действия Пантелеева К.С. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она не лишала потерпевшего права на жилое помещение, фактически участвовала в преступлении только вместе с риелтором по имени Сергей из <адрес> и была осведомлена о том, что фактически будет передаваться только 700 000 рублей, а не 1 050 000 рублей. При этом действия Пантелеева К.С. и неустановленного лица по имени Сергей следует квалифицировать как действия группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы лиц. Показания по данному эпизоду Пантелеева К.С. последовательно давала как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении выделенного дела в Самарском районном суде г.Самары 08.02.2016. Полагает, что вменение Пантелеева К.С. в вину совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, является ошибочным, поскольку фактически она только передавала фотографии для изготовления поддельных паспортов, ее действия следует квалифицировать как пособничество с применением ч.5 ст.33 УК РФ. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности возможно только с согласия подсудимой, которое не было получено судом. По эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Пантелеева К.С. вину признала, в содеянном раскаялась. Она была введена в заблуждение В.Л.В. относительно законности сделки, утверждавшей, что она купила собственнику квартиру Б.В.Е. жилье, и он просто напился и не может присутствовать на сделке. Пантелеева К.С. была приглашена В.Л.В. вместе со своим отцом за несколько часов до совершения сделки для того чтобы расписаться за находившегося в нетрезвом состоянии собственника квартиры. О том, что Б.В.Е. был насильно вывезен и удерживался в <адрес> ей ничего не было известно. О том, что Вичканова намерена лишить Б.В.Е. собственности на жилое помещение и уже совершила ряд действий, направленных на это, Пантелеева К.С. не знала. Фактически умышленное преступление совершено В.Л.В., а Пантелеева К.С. стала соучастником преступления, поэтому ее действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что Пантелеева К.С. совершила разовую услуга криминального характера от безденежья, не будучи посвященной во все обстоятельства дела, на сделку ее привезла Тюменцева. При совершении этого преступления ни Пантелеева К.С., ни ее отец П.С.Е. поддельные документы не использовали, так как в этом не было необходимости. В материалах дела отсутствуют подлинники и копии документов, которые якобы использовались при совершении преступления. Таким образом, доказательств совершения Пантелеева К.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, не имеется. Обращает внимание, что квартира возвращена законным собственникам, материальных претензий к Пантелеева К.С. нет. Полагает, что Пантелеева К.С. участия в преступном сообществе не принимала, поскольку его не существовало. В обвинительном заключении указывается, что Пантелеева К.С. была вовлечена Тюменцева И.В. в организованное ею же преступное сообщество, при этом Пантелеева К.С. и другим членам сообщества была отведена роль и возложена определенная обязанность по подысканию вариантов квартир, собственники которых умерли, а также собственники, которых являются людьми, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками. Однако никаких доказательств того, что Пантелеева К.С. осуществляла указанную деятельность, не имеется. Утверждает, что его подзащитная никакого участия в деятельности преступного сообщества не принимала. В ходе предварительного расследования она ни разу, в том числе и после заключения досудебного соглашения не говорила, что ей известно о созданном Тюменцева И.В. преступном сообществе, и что она осознанно принимает участие в его деятельности. Считает, что признаки преступного сообщества: строго определенный порядок иерархического построения группы; особый порядок подбора ее членов и их ответственность перед группой; жесткая дисциплина, запрет на выход из состава группы и комплекс принимаемых к этому мер; общая материально- финансовая база; направление финансовых средств, полученных от совершения преступлений, на обеспечение функционирования всей преступной группы, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не нашли подтверждения. Что же касается участия в преступном сообществе Пантелеева К.С., то данный факт опровергается тем обстоятельством, что никакого преступного сообщества между осужденными не было в принципе. Позиция следствия и суда о наличии преступленного сообщества основана на показаниях секретного свидетеля Михиной, однако никаких конкретных фактов, подтверждающих его существование и совершение конкретных преступлений, следствию и суду не представлено. Утверждение свидетеля Михиной о том, что Пантелеева К.С. занималась оформлением квартир, абсурдно, поскольку Пантелеева К.С. не смогла приватизировать даже свою квартиру. Утверждение Максаковой о том, что Пантелеева К.С., используя поддельные паспорта, ходила в регистрационную палату под именами реальных собственников, не дававших согласие на отчуждение квартир, являются голословными и бездоказательными. Тюменцева И.В. никогда не давала Пантелеева К.С. указаний. Пантелеева К.С. была поверхностно знакома с Тюменцевой. Впервые Пантелеева К.С. обратилась к Тюменцевой за помощью в конце ноября 2013 года, когда у нее возникли проблемы с продажей квартиры П, но Тюменцева, пообещав помочь, в декабре 2013 года уехала отдыхать, а в январе 2014 года была взята под стражу. Значительно лучше Пантелеева К.С. знала Костерина, они являются подругами с детства. Именно поэтому под давлением следственных органов фамилия Костериной фигурирует в первоначальных показаниях Пантелеева К.С.. Фактически признавая факт создания преступного сообщества, суд основывается на заключении эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу, что незаконно, так как в ходе судебного следствия было установлено, что эксперт К.А.М. не обладал достаточными познаниями для проведения лингвистической экспертизы и в период ее проведения не имел права ее проводить. Обращает внимание, что при рассмотрении дела было допущено грубое нарушение права Пантелеева К.С. на защиту. Пантелеева К.С. после соединения дел обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, мотивируя тем, что с момента соединения дел 29.09.2016 до рассмотрения данного ходатайства Пантелеева К.С. имела возможность ознакомиться с материалами дела. При этом судом не учтено, что с момента вынесения постановления о соединении дел реально прошло 3 рабочих дня, объем материалов дела составлял 217 томов. Таким образом, Пантелеева К.С. была лишена возможности осуществлять свою защиту, имея полное представление о материалах дела. Просит приговор изменить, оправдать Пантелеева К.С. по обвинению в совершении: преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, мошенничества по эпизоду с квартирой П.Н.В. по адресу: <адрес>; подделки паспортов П.Н.В., Б.В.Е.; исключить из приговора обвинение в совершении подделки паспортов Г.Е.Ю., Х.С.В.; признать Пантелеева К.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>; назначить Пантелеева К.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Бондаренко Е.А., действующая в интересах осужденной Костерина С.В., не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ее подзащитной в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждается материалами уголовного дела и не была доказана в судебном заседании. В обвинительном заключении указано, что Тюменцева И.В. вовлекла Костерина С.В. в преступное сообщество не позднее октября 2012 года, вместе с тем, следствием вменяются Костериной эпизоды с 2013 года. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, Костерина С.В. пояснила, что в преступное сообщество она никогда не вступала, о существовании такого сообщества ей ничего не было известно; Тюменцева ее никогда в преступное сообщество не вовлекала, заниматься преступной деятельностью не предлагала; ни Тюменцева, ни Пименова никакие преступные планы для Костериной не разрабатывали; свои действия, в частности риелторские, она ни с кем не согласовывала, в суде не было представлено доказательств существования преступного сообщества начиная с 2009 года и вхождения в него Костериной. Тюменцеву Костерина знает примерно 10 лет, находится в ней в дружеских отношениях, работала в ее магазинах одежды директором; Селиверстову знает с 2006 года как риелтора, работала под ее руководством в офисе на <адрес> бизнес -тренером; Пантелеева К.С. знает с детства; Максакова О.Б. под этой фамилией знает с 2013 года, отношений никаких с ней не было, до этого знала под именем Ольга о то, что она оказывала риелторские услуги; Ковалева А.Ю. проходила стажировку у Костериной в декабре 2012 года на курсах по бизнес–тренингу; Пименову, Дуданова В.В. и Вичканову знает в связи с торговлей одеждой; Ш.Н.А., Амаева Ю.В., Зубова Н.Л., Антонова Е.А., Сятищева Ю.В. Костерина не знает. Эти сведения подтверждаются показаниями в суде указанных лиц, а также расшифровками телефонных переговоров. Кроме того, Дэц Л.Э., В.Л.В., Ш.Н.А., Р.О.С., М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е., Б.С.А., И.С.Ю., Т.Н.В., Антонова Е.А., Ускова Е.Н., Г.Т.С., М.Е.А. сообщили суду, что Костерина С.В. не знают. Свидетель М.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) описала Костерина С.В. как взрослую женщину маленького роста, под это описание подходит К.О.Е., которая занималась риелторской деятельностью с 2009 года и в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самары был постановлен приговор. Свидетель Б.С.В. изначально в судебном заседании утверждала, что знает Костерину Анну, в последующем Б.С.В. пояснила, что перепутала и на самом деле имеет в виду Ковалева А.Ю.. В своей речи государственный обвинитель говорил о том, что Костерина занималась риелторской деятельностью с 2009 года, однако речь шла о К.О.Е., осужденной приговором Самарского районного суда г.Самары от 08.08.2012. По эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>Костерина С.В. являлась риэлтором в сделке между Самойлов Д.М. и П.А.В. В судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что Костерина имела умысел на завладение квартирой, была с кем-то в сговоре, а также что Костерина с этой сделки получила какую-либо денежную сумму. Самойлов Д.М. обратился к ней с просьбой продать квартиру, при каких обстоятельствах и у кого он приобрел квартиру, Костериной не известно. Документы по сделке между Самойлов Д.М. и П.А.В. проверяли СОФЖИ м служба безопасности «Фиа Банка». Тот факт, что Самойлов Д.М. оформил на свое имя квартиру у Б и Б по просьбе Максакова О.Б. Костериной известен не был. Самойлов Д.М. пояснил, что при подписании договора в офисе кроме него и Максаковой никого не было, с Костериной он познакомился уже при продаже этой квартиры, она была риелтором. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно: А.Т.И., К.М.В., Б.Д.О., К.А.А., П.М.В., Б.Т.Г., М.Н.Г., Б.И.С., а также потерпевшая П.А.В. не указывал на причастность Костериной к сделке между Самойлов Д.М. и Б. П.А.В. писала заявление в полицию с просьбой проверить законность сделки, о чем ее попросили сами сотрудники полиции. При этом ей не заявлялось о хищении денежных средств. П.А.В. материальных претензий к Костерина С.В. не имеет, иск она не заявляла. Потерпевшая Б.Т.Г., наследница Б, к Костерина С.В. также претензий не имеет, иск не заявляла. По решению суда данная квартира была ей возвращена, и в дальнейшем ею же была продана. Стороны от якобы противоправных действий Костерина С.В. не пострадали, ущерб не нанесен. По эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес> вина Костерина С.В. не доказана. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.Н.В. сообщил, что фамилия Костерина ему не знакома. Он подробно изложил все обстоятельства его вывоза из квартиры, а также указал на лиц, к этому причастных. Костерина С.В. в этом списке не фигурирует. Свидетели Ю.Н.П., П.С.Н. дали подробные показания относительно похищения П.Н.В., в их показаниях фамилия Костерина С.В. и ссылки на ее участие отсутствуют. В показаниях свидетелей Б.В.Н., Ш.Н.А., И.М.А., Х.Н.В., также осужденных Лисин И.С., Асанов Р.Р., М.О.А.Костерина С.В. также не упоминается. Участие в сделке Костерина С.В. не подтверждается материалами дела. Пантелеева К.С. в ходе предварительного следствия дала показания о причастности Костерина С.В. к данному эпизоду под давлением сотрудников правоохранительных органов, к ней применялись недозволенные методы расследования. Показания Пантелеева К.С. и П.С.В. являлись единственными доказательствами следствия, указывающими на причастность Костерина С.В. к приобретению права на квартиру ал адресу: <адрес>. Никаких других доказательств в деле не имеется. В судебном заседании эти показания подтверждены не были. Кроме того, потерпевший П.Н.В. к Костерина С.В. никаких материальных претензий не имеет, иск не заявлял, по решению суда данная квартира ему возвращена, то есть, материального ущерба П.Н.В. не причинено. По эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес> вина Костерина С.В. не доказана. Ее фамилия не фигурирует ни в материалах дела, ни при рассмотрении дела в судебном заседании. Тот факт, что она не принимала участия в данном эпизоде подтверждается показаниями всех участников процесса. Потерпевший П.А.В., а также свидетели Ч.И.Б., П.В.Н. и Б.О.В. показали, что Костерина С.В. не знают и никогда не видели. Как и отсутствует ссылка на нее в показаниях осужденной Полякова Л.Г., так и в показаниях других лиц, допрошенных по данному эпизоду. Кроме того, Костерина С.В. постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.09.2013 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ при этом в обвинении указано о времени вступления осужденной в предварительный сговор с другими лицами – примерно в середине сентября 2013. Аналогичная ситуация сложилась и по эпизоду в отношении квартиры по адресу <адрес>, где допрошенные свидетели не ссылались на Костерина С.В. как на лицо имеющее отношении к данному недвижимому имуществу. Считает, что осужденные Пантелеева К.С., П.С.В. в своих показаниях данных на предварительном следствии под психологическим давлением со стороны органов предварительного следствия оговорили Костерина С.В. Из показания П.С.В. так же следует, что фотография в паспорте Б.В.Е. не переклеивалась, он ходил на сделку с паспортом последнего, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ. Отмечает, что ни по одному из инкриминруемых эпизодов преступлений у потерпевших не имеется материальных претензий к Костерина С.В. Указывает, что судом не было рассмотрено ранее заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не дана оценка указанию неверной даты в протоколе, а так же несоответствию во внешнем виде сотового телефона, который был изъят у Костерина С.В. Считает, что суд должен был решить судьбу денежных средств изъятых у Костерина С.В. в сумме 35107,20 руб., приобщенных в качестве вещественных доказательств. Просит приговору суда в отношении Костерина С.В. изменить, оправдать её по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (4 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 (4 эпизода) УК РФ в связи с непричастностью. Указывает о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костерина С.В. при постановлении приговора.

В апелляционных жалобах осужденная Костерина С.В. просит отменить обвинительный приговор, оправдать ее по всем эпизодам. Указывает, что по ст.210 УК РФ ей вменяется вступление в состав преступного сообщества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств указанному не представлено, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Суд формально перечислил действия, которые она могла совершить как участник преступного сообщества, при этом не конкретизировал ее действия. Подробно приводит анализ доказательств по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений. Указывает, что по эпизоду в отношении П.А.В. вину в совершении указанного преступления не признает, поскольку не была установлена точная сумма похищенных денежных средств, отношение к эпизоду по квартире по адресу <адрес> она не имела, по эпизоду подделки паспорта на имя Г.Е.Ю., П.Н.В., Х.С.В. суд не установил ее причастность к данному преступлению. По эпизоду приобретение права на квартиру по адресу <адрес>, суд не описал ее роль в данном преступлении, показания свидетелей так же не указывают как на лицо причастное к данному эпизоду. Указывает, что по эпизоду подделки паспорта Б.В.Е., суд показания осужденного П.С.В. данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не содержат упоминании о ней. Других относимых и допустимых доказательств по данному эпизоду не представлено. Полагает, что по эпизоду по адресу <адрес> суд взял за основу недостоверные, противоречивые показания П и Пантелеевой, которые являются близкими родственниками. По эпизоду приобретения права на квартиру по адресу <адрес>, потерпевшая Б.Т.Г. претензий к кому-либо не имеет, квартиру в ходе предварительного следствия продала. Иных доказательств виновности не имеется. Как и не имеется доказательств по эпизоду в отношении П.А.В. Обращает внимание, что приговор является копией обвинительного заключения. Указывает о нарушении ее права на защиту, а именно адвокат Чубукина Л.А. осуществляла защиту Асанов Р.Р., ее, Пантелеевой К.С., Самойлов Д.М., при этом по эпизоду по адресу <адрес>, позиция у них противоречит. Аналогичная ситуация сложилась и по эпизоду завладения денежными средствами П.А.В. и по эпизодам завладения правом собственности на квартиры по адресам <адрес>. В ряде случаев судебное заседания проводились в отсутствии подсудимых в период 2016-2017г.г., не оглашался состав суда, не разъяснялось право отводов, а так же свидетелям ст.56 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, без отсутствия оснований, без учета данных о ее личности, обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов В.В., действующий в интересах осужденной Мариничевой Л.А., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, являющийся копией обвинительного заключения, просит приговор суд в отношении Мариничевой Л.А. отменить, её оправдать. Полагает, что приговор суда является копией обвинительного заключения, судом не дана оценка нарушениям, допущенным при производсвте предварительного следствия, не конкретизированы фактические действия осужденных, в том числе Мариничевой Л.А. Указывает, что в приговоре не имеется доказательств, которые бы подтверждали вину Мариничевой Л.А. в указанных преступлениях, в том числе в преступном сообществе, а именно, что последняя планировала совместно с другими участниками совершение преступлений, распределяла роли, получала материальную выгоду от совершенных преступлений, иным образом способствовала совершению преступлений. Мариничева Л.А. не отрицала знакомство с фигурантами дела (Тюменцевой, Пименовой, Дудановой), как и не отрицала, что к ней обращались знакомые за разъяснениями вопросов, связанных с регистрацией прав собственности. Раскрытие информации содержащейся в базе ЕГРП не влияло на совершение преступлений, поскольку данная информация является общедоступной и не свидетельствует об участии осужденной в преступном сообществе, денежные средства она не получала. Телефонные переговоры так же не являются доказательствами совершение преступлений. Факты оказания Мариничевой Л.А. содействия в проведении сделок по регистрации перехода права собственности и регистрации договоров без присутствия лиц, а так же с участием подставных лиц, с использованием служебных полномочий, не подтверждены в судебном заседании. Обращает внимание, что Мариничева Л.А. работала в должности старшего специалиста отдела ведения ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области, в данный отдел принимались на хранение правоустанаваливающие документы на объекты недвижимости, прошедшие регистрацию, поэтому она не могл оказать содействие в проведении сделок по регистрации перехода права собственности и регистрации договоров. Показания свидетелей обвинения не содержат ссылку на Мариничеву Л.А., как на лицо, имеющее отношение к совершению преступлений. Не соглашается с выводами суда о признании допустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы, в том числе указывает о нарушениях, допущенных при передаче материалов дела экспертам, в том числе дисков с аудиофайлами, их упаковке, осмотре, при составлении заключения в части замены слов в стенограммах, составление фраз из разных фрагментов диалогов. Были установлены факты стирания в дисках части диалога между абонентами и добавления новых файлов, не подтверждающихся материалами стенограмм. Полагает, что при предъявлении обвинения Мариничевой Л.А. были допущены нарушения в части неуведомления адвоката Максимова В.А., принимавшего участие в деле по соглашению, о проведении следственных действий, в связи с чем последний при предъявлении обвинения участие в деле не принимал. Считает, что у суда имелись все основания для признания недопустимыми доказательствами: сотового телефона LG, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. По эпизодам по <адрес> свидетели, осужденные не указывали на Мариничеву Л.А., как на лицо, совершившее преступление.

Осужденная Мариничева Л.А. в апелляционных жалобах просит приговор Самарского районного суда отменить, вынести оправдательный приговор. Приводит аналогичные доводы изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Швецовым В.В. Кроме того приводит данные о незаконности приговора в части избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает о незаконности приговора, при этом суд скопировал обвинительное заключение и не дал никакой оценке нарушениям допущенным при производстве предварительного следствия, ограничился общими фразами, при этом обобщил действия Дец, Храмушина, и ее, не дав оценки доказательств в отношении каждого осужденного. Считает, что изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, иные документы, телефонные переговоры, не подтверждают ее виновность, поскольку в них нет обсуждения планов по совершению преступлений, она не давала каких-либо рекомендаций по совершению преступлений, нет обсуждений готовящихся преступлений, преступные доходы не распределялись. Считает, что один лишь факт ее знакомства с осужденными Тюменцевой и Пименовой не может свидетельствовать об участии в преступном сообществе, она не оказывала содействие в проведении сделок по регистрации перехода права собственности и регистрации договоров от собственников на так называемых подставных лиц, использующих подставные документы. Из приговора не ясно, какие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, входящие в ее служебные полномочия, она выполняла. Заявляет о недопустимости заключения лингвистической экспертизы, в связи многочисленными нарушениями при ее производстве, подробно изложенными в жалобе осужденной. Указывает о многочисленных несоответствиях допущенными органами предварительного расследования при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, использовании дисков № Подробно анализирует доказательства изложенные судом в приговоре, в том числе по эпизодам <адрес> и приходит к выводу об отсутствии материалов дела которые, подтверждали ее виновность в совершении инкриминируемых преступлениях. Указывает о незаконности избранной ей мере пресечения в виде содержание под стражей, ссылаясь на данные об ее личности, составе семьи, ее состоянии здоровья.

В апелляционных жалобах адвокат Швецов В.В. в интересах Черкасова Н.С. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает о копировании судом части обвинительного приговора при описании обвинения Черкасова Н.С., без учета отсутствия доказательств того, в том числе и показаний свидетелей, что Черкасова Н.С. не принимала участие в сделке по квартире по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах осужденная Черкасова Н.С. просит приговор в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает об отсутствии доказательств ее причастности к мошенничеству в отношении имущества М.Т.Ю., в том числе отсутствие корыстной цели. При этом судом не дана оценка показаниям потерпевшей о том, что последняя узнала ее уже после проведения сделок по отчуждению квартиры. Полагает, что отсутствие в материалах дела показаний Л.А.Н., который имел отношение к оформлению сделки, также свидетельствует о допущенных судом нарушениях при оценке доказательств. Заявляет об истечении срока давности по данному эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при назначении наказания на суд первой инстанции была возложена обязанность пересмотреть приговор Самарского районного суда Самарской области от 12.08.2014, который вступил в законную силу 05.12.2014, с учетом изменившихся положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, по данному уголовному делу она была задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Нагуманова Е.Ю. в интересах Дец Л.Э. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает, что последняя была осуждена за участие в преступном сообществе с использованием служебного положения, являясь госслужащим в должности ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, а также за совершение 10 эпизодов мошенничеств. При этом суд не учел последовательную позицию Дец Л.Э., не признающей вину. Полагает, что вывод суда о наличии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ в действиях Дец Л.Э. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так не установлен момент и обстоятельства вступления Дец Л.Э. в преступное сообщество, наличие признаков преступного сообщества, таких как стабильность и сплоченность состава, участие осужденной в планировании преступлений, распределение ролей между членами группы, наличие умысла на систематическое совершение преступлений и распределение прибыли, факт осознания того, что она выполняет согласованную часть единых преступных действий, осуществляемых в связи с ее принадлежностью к преступному сообществу и выполняет определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности преступного сообщества. Показания допрошенных свидетелей, в том числе и засекреченных, иных осужденных по данному эпизоду, конкретных сведений об участии Дец Л.Э. в преступном сообществе, не содержат. Иные доказательства по делу, приведенные судом первой инстанции (осмотры и прослушивание фонограмм, протоколы выемок, осмотров документов), так же не подтверждают ее участие в преступном сообществе. Считает, что по эпизодам мошенничеств отсутствуют доказательства подтверждающие виновность осужденной, а также наличие именно прямого умысла на совершение указанных преступлений. В иных случаях суд указал, что сотрудники Росреестра добросовестно заблуждались относительно истинных намерений лиц сдавших документы, но в случае с Дец Л.Э. суд не принял во внимание особенности напряженной работы последней по ежедневному приему документов.

В апелляционной жалобе адвокат Нагуманова Е.Ю. в интересах Антоновой Е.А. просит приговор отменить, вынести в отношении последней оправдательный приговор. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осужденной Антоновой Е.А. дана неправильная и ошибочная квалификация содеянного. Так, по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес> не опровергнуты доводы осужденной о том, что она представляла интересы граждан в судах в связи с договором об оказании юридических услуг клиентам ООО «Капитал» и заблуждалась относительно истинных намерений клиентов, при этом доказательств, что именно она занималась подбором лжесвидетелей не имеется. Считает, что суд в нарушение закона положил в основу приговора показания данные Антоновой Е.А. в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Мжельского, который в свою очередь являлся адвокатом подозреваемой Б.С.В., заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве и давшей показания положенные в основу приговора против всех осужденных по ч.1,2,3 ст.210 УК РФ. Указывает о незаконности приговора в части осуждения Антоновой Е.А. по ч.2 ст.210 УК РФ, а именно отсутствуют доказательства вступления осужденной в преступную группу, не установлен момент и обстоятельства вступления Антоновой Е.А. в преступное сообщество, не указано в какой именно группе с присущими организованной преступной группе признаками, указанными в п.4 ст.35 УК РФ, состояла Антонова Е.А. Ссылка суда на доказательства, которые якобы подтверждают существование преступного сообщества, незаконна, поскольку конкретных сведений, в том числе и показания допрошенных по делу лиц, в указанной части не содержат. Иные доказательства, а именно протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, протоколы обысков и осмотров документов не содержат сведений об участии Антоновой Е.А. в преступном сообществе. Не представлено доказательств участия Антонова Е.А. в распределение денежных средств от противоправной деятельности, неустановлен факт участия в планировании деятельности. Считает, что показания лиц, с которыми ранее было заключено досудебное соглашение, не конкретизированы, не достоверны, носят общий характер. Суд незаконно принял во внимание показания засекреченных свидетелей М., Б.С.А., поскольку их статус был определен органам следствия неправомерно, без учета того обстоятельства, что им никто не угрожал. Ранее засекреченные свидетели К.М.А., Д.Е.Н. отказались от данных на предварительном следствии показаний, в связи с оказанным на них психологическим давлением.

В апелляционных жалобах осужденная Антонова Е.А. просит приговор Самарского районного суда отменить, оправдать ее по всем составам преступлений. Полагает, что выводы суда прямо противоречат материалам дела и фактам, установленным в судебных заседаниях. Так, признавая ее виновной в участии в преступном сообществе и двух мошенничествах, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, суд не привел конкретных доказательств, на основании которых пришел к указанному выводу, не указал объективную сторону преступлений, не установлена, а опровергнута связь и знакомство с большинством участников сообщества. Указывает, что приговор является копией обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял во внимание только доводы стороны обвинения. Так, суд первой инстанции не указал в приговоре, в чем выражалась ее роль в деятельности преступного сообщества, ограничился лишь копированием обвинения в данной части, не мотивировал вывод об устойчивости, сплоченности группы. В приговоре при описании первых трех эпизодов преступлений, трижды скопирован текст, но сведения об объектах преступного посягательства отличаются, так в одном случае нет указания о завладении объектами по адресам: <адрес>, <адрес> Считает, что суд не дал надлежащим образом оценку показаниям осужденых Тюменцева И.В., Пименова О.В., Максакова О.Б., Ковалева А.Ю., и других. Кроме того, при допросах в качестве свидетеля, подозреваемой, она не допрашивалась об обстоятельствах дела по эпизоду ст.210 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели, с которыми были заключены досудебные соглашения, так называемые засекреченные свидетели, не давали показания об ее участии в преступном сообществе. Иные доказательства не подтверждают ее участие в описываемых судом действиях в составе преступного сообщества. Анализируя подробно показания осужденных, свидетелей по эпизодам по адресам: <адрес> делает вывод об отсутствии в ее действиях состава мошенничеств, поскольку умысла и корыстной цели на завладение квартирами у нее не было. Считает, что ее допрос в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Мжельского является недопустимым доказательством, поскольку фактически являлся повторным допросом, проводенным без ее просьбы, без предъявления нового обвинения, неверно указано время допроса. Считает, что адвокат Мжельский, который являлся адвокатом подсудимого Баннов Д.В. по эпизоду: <адрес>, и так называемого досудебника Б.С.В., не мог участвовать при проведении ее допроса в качестве подозреваемой, поскольку показания Б.С.В. входят в число доказательств по обвинению ее по ч.2 ст.210 УК РФ. Полагает, что с учетом того, что заключенное с ней ДД.ММ.ГГГГ досудебное соглашение было расторгнуто прокурором, указанный протокол допроса не может быть допустимым доказательством по делу. Считает, что судом были нарушены положения процессуального закона при допросах свидетелей по делу, в части не разъяснения им положений ст.56 УПК РФ. Имелись многочисленные процессуальные нарушения при допросах подсудимых, экспертов, специалистов, в части не разъяснении им прав установленных законом. Полагает, что фактически она и Пименова обвинялись в фальсификации доказательств по гражданскому делу, ответственность по которому предусмотрена ч.1 ст.303 УК РФ. Указывает, что суд формально перечислил данные об ее личности, оставил без внимания наличие смягчающих обстоятельств при назначении наказания. В дополнительной апелляционной жалобе в части избрания меры пресечения при постановлении приговора, осужденная Антонова Е.А. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения, при этом суд не принял во внимание данные об ее личности, обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин Н.Н. в интересах Курбанов А.Р., просит приговор в отношении осужденного изменить, оправдать последнего в совершении преступления. Считает, что приговор постановлен при несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что показания допрошенных свидетелей К.Е.Н., П.А.В., З.А.И., К.А.И., А.Р.Н., К.Л.В. не содержат доказательств совершения Курбанов А.Р. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом данных о том, что Курбанов А.Р. был знаком с Тюменцева И.В., Пименова О.В., вступал с ними в предварительный сговор, не имеется. Курбанов А.Р. не планировал завладеть квартирой по адресу: <адрес>, после регистрации в данном жилье, поскольку каких-либо действий не предпринимал. Осужденный не мог знать, что указанный договор содержит признаки подделки, на него как нанимателя квартиры не возложена обязанность контролировать правильность заключения договора. Считает, что департаменту управления имуществом г.Самары ущерб причинен быть не мог, поскольку согласно ст.92 ЖК РФ имущество не могло выбыть из муниципального жилищного фонда без волеизъявления самого департамента.

В апелляционной жалобе потерпевшие К.Е.В., К.Е.А. просят приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не разрешения гражданского иска на сумму 3950000 рублей и признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства отменить, вернуть дело в части иска на новое рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства, поскольку оснований для принятия такого решения у суда первой инстанции не было. Необходимость провести дополнительные расчеты, на которую ссылается суд в приговоре, отсутствует.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить осужденным Амаевой - 11 лет лишения свободы, Зубовой - 8 лет лишения свободы, Максаковой -13 лет лишения свободы, Селивестовой - 8 лет лишения свободы, Дудановой – 8 лет 6 месяцев лишения свободы, Сятищевой – 9 лет 6 месяцев лишения свободы, Антоновой – 8 лет лишения свободы, Ковалевой – 9 лет лишения свободы, Костериной 9 лет лишения свободы, Пантелеевой – 8 лет 6 месяцев лишения свободы, Бакланову – 5 лет лишения свободы, Панченкову – 4 года лишения свободы, Елисеевой – 5 лет лишения свободы. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при назначении указанным выше осужденным суд не учел их особо активную роль в совершении преступлений, не учел размер причиненного ущерба, количество потерпевших, характер общественной опасности совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Мошкова О.А. просит приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, оправдать ее по предъявленному обвинению. Полагает, что доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется. Она согласилась на предложение по временному оформлению на нее квартиры по адресу: <адрес> с целью дальнейшей продажи квартиры. Указывает, что каких-либо противозаконных действий не совершала, при совершении сделки была уверена, что продавец это и есть П, П и Пантелеева К.С. впервые увидела в судебном заседании. Считает, что поскольку П она не похищала, подписи не отбирала, деньги от продажи не получала и не распределяла, участников сделки не подыскивала, документы для сделки не готовила, в ее действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Рамзина Т.В. в интересах осужденной М.О.А. просит осужденную оправдать. Тот факт, что осужденная согласилась на предложение Тюменцева И.В. за вознаграждение оформить на себя временно квартиру, не свидетельствует о наличии состава преступления в ее действиях, поскольку в обстоятельства сделки ее никто не посвящал, умысла на совершение мошенничества у нее не было. Подсудимые Пантелеева К.С. и П показания данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили. По другим эпизодам свидетели К.В.В. и Б.Э.А., совершали аналогичные действия по эпизодам по <адрес> и <адрес>, но статус у них свидетели.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Тюменцева И.В. заявляет о незаконности приговора, в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанного на неправильном применении закона, в связи с чем подлежащего отмене. Так, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинение, сформулированное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Чубай Е.Ю., Бакланова А.А., Амаевой Ю.В., Баннова Д.В., Максаковой О.Б., Зубовой М.Л., Тюменцевой И.В., Стрижаковой Н.А., отсутствуют ссылка на редакцию закона, подлежащую применению, изложенные в обвинительном заключении: время, место, способ совершения преступлений, состав участников имеет многочисленные противоречия, описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемых противоречит резолютивной части. Многочисленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом незаконно оставлены без удовлетворения. Фактически суд при постановлении приговора скопировал обвинительное заключение. Считает, что судом не определено место и время организации ею преступного сообщества. Так, на одном листе приговора указано, что она создала указанное сообщество в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На другом листе того же приговора, указанный период судом представлен как длившийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а уже в своих выводах суд посчитал, что процесс создания преступного сообщества (преступной организации) имел длящийся характер, преступное сообщество (преступная организация) создавалось в период в 2009 году, не позднее октября 2009 года до августа 2013 года путем вовлечения новых членов в преступное сообщество (преступную организацию). В дальнейшем, при описании конкретных эпизодов преступной деятельности сообщества судом указаны периоды времени, время начала которых судом не установлены, а самое раннее время окончания соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Не определен и способ совершения преступления, предусмотренный ч.1 ст.210 УК РФ. Изложенная в тексте приговора диспозиция ч.1 ст.210 УК РФ свидетельствует о том, что суд считает доказанным такую форму осуществления деятельности преступного сообщества, как объединение нескольких групп лиц, действующих под единым руководством, что не соответствует законодательно определенному понятию преступного сообщества. При анализе доказательств положенных судом в основу приговора по ч.1, 2 ст.210 УК РФ суд ограничился простым перечислением показаний осужденных, свидетелей, иных материалов дела, однако данным доказательствам суд не дал должной оценки. Тюменцева И.В. подробно анализирует доказательства, приведенные судом по каждому эпизоду преступлений, с указанием допущенных органом предварительного следствия и судом нарушений, указывая, что выводы суда по большинству эпизодов противоречат описательной части этого же приговора, собранным по делу доказательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из приговора не следует, что она вовлекла Дец Л.Э., Мариничеву Л.А. в преступное сообщество. Сведения когда, где и при каких обстоятельствах они вошли в преступное сообщество, т.е. объективная сторона преступления, предусмотренная ч.3 ст.210 УК РФ, в приговоре отсутствует. Все эпизоды по ч.4 ст.159 УК РФ, за которые были осуждены Дец Л.Э., Мариничева Л.А., не содержат квалифицирующего признака с использованием служебного положения, что так же исключает вменение им ч.3 ст.210 УК РФ. Полагает, что не нашло своего подтверждения и вовлечение в состав преступного сообщества организованной группы, возглавляемой Вичкановой Л.В., в состав которой входили Вичканов А.А.,Елисеева О.В., Бакланов А.А. и Чубай Е.Ю., что опровергается собранными по делу доказательствами и описательной частью приговора, поскольку все действия совершены последними до знакомства с осужденной, а также резолютивной частью, поскольку данные лица осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, а ч.2 ст.210 УК РФ им никогда не вменялась. Полагает, что суд в своем решении полностью проигнорировал исследованные в судебном заседании доказательства, не дал им оценки, описательная часть приговора противоречит собранным по делу доказательствам, выводы суда противоречат описательной части и собранным по делу доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции не вник в содержание конкретных и непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не уяснил их смысла, и не раскрыл сути в судебном решении, не установил непосредственную причинную связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и были описаны судом в установочной (описательной) части судебного решения. Ссылается на исследованным в судебном заседании протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого начальник следственной группы Джуринская Т.А. при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвела расшифровку аудиозаписи с указанием голосов, при этом фоноскопическая экспертиза проведена не была. В обосновании доводов о своей невиновности ссылается на представленное в суд первой инстанции лингвистическое исследование № и указанного протокола осмотра. Согласно заключению специалиста исследованного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к материалам уголовного дела, специалистом сделаны выводы, об отсутствии в представленных на исследование разговорах, признаков ее руководящей роли. В приговоре не нашло своего подтверждения, доводам осужденных о том, что в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности при рассекречивании и предоставление сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а именно генерал-майор полиции Турбовец Н.М. в отсутствии законных оснований для рассекречивания и передачи материалов ОРД должностному лицу, совершал намеренную фальсификацию доказательств, после чего передаёт материалы ОРД, составляющие государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, органу предварительного следствия. Также допущены нарушения старшим следователем Джуринской Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ получив материалы ОРД, осмотрела и приобщила их к материалам уголовного дела, при этом она не принимала к производству уголовное дело № и не являлась руководителем следственной группы. Ссылается на недопустимость такого доказательства, как заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена с многочисленными нарушениями. Обращает внимание, что проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что судья по данному уголовному делу от выполнения возложенных на нее функций по отправлению правосудия фактически устранилась. Поскольку, этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательствах вины подсудимых, показаниях всех потерпевших, многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, выводов, ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончании предварительного расследования. Тем самым судом первой инстанции грубо нарушены положения ст. 297 УПКРФ о законности приговора, положения ч.1 ст.240 УПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, и требования ст. 303 УПК РФ о том, что приговор должен быть составлен судом, а не скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения. Указывает о следующих допущенных при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, а именно нарушения закона при соединении уголовных дел - в постановлении о соединении уголовных дел № и №, следователем необоснованно указано, что основанием для соединения указанных дел является совершение всех расследуемых в рамках указанных уголовных дел преступлений одними и теми же лицами, что не соответствовало действительности, т.к. к моменту вынесения указанного постановления в отношении нее не было возбуждено ни одного уголовного дела, ее же причастность была установлена к 3 эпизодам, соединенные в одно производство под №, причастность к совершению иных преступлений не установлена, в связи с чем, указанное постановление следователя было вынесено незаконно; в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 144-145 УПК РФ, заявление руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Ч.С.И. от 10.12.2013г. о покушении на незаконное отчуждение из муниципальной собственности жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> не зарегистрировано в КУСП, а зарегистрировано как входящее обращение (т.12 л.д.3), органом дознания проводились незаконные проверочные мероприятия, аналогичные нарушения допущены органом дознания при проведении доследственных проверок по заявлениям руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Ч.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о покушении на незаконное отчуждение из муниципальной собственности жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> (т№) и Е.К.В. (т.№ о покушении на незаконное отчуждение из муниципальной собственности жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: г.<адрес> (т№); при создании следственные групп (т.№ в нарушение ч. 2 ст. 163 УПК РФ постановления всем подозреваемым и обвиняемым не объявлялись; при выделении уголовного дела или материалов уголовного дела в отдельное производство (ст.154,155 УПК РФ) в них должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, что сделано не было; в нарушение требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ, орган дознания вышел за предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством полномочия (п.2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ) и допросил в качестве свидетелей: В.В.В. (т.№С.Т.В.. (т№); Л.Н.П. (т№); С.О.В. и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЛ.А.С. (т№); К.Л.А. (т№№), а кроме этого - подозреваемую Максакова О.Б. по уголовному делу №(т.№ из материалов уголовного дела следует, что понятая С.М.А. приняла участие в 80 следственных действиях, М.Т.В. в 33 следственных действиях; ДД.ММ.ГГГГ следователь Я.Н.П. приняла к своему производству уголовное дело №, однако постановление об изъятии данного уголовного дела из производства следователя Ю.Э.Р. и передаче его Я.Н.П. соответствующим руководителем следственного органа не производилось. (т.1 л.д.33); на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний, осужденными неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в чем им отказывалось; в нарушение положения ч.3.ст.248УПК РФ суд не представлял время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном заседании вновь вступившим защитникам так, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казаков Д.С. приступил к защите подсудимой Елисеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ в уголовный процесс, вступили адвокаты: Иремадзе А.Б.- в защиту Полякова Л.Г., Шашкина Е.Ю.- в защиту П.С.В., У.А.П. - в защиту Руднева Н.В., Умов А.С. - в защиту Баннов Д.В. - им было предложено знакомиться с материалами уголовного дела, за пределами судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в уголовный процесс, вступили адвокаты: К.И.В., в защиту интересов Максакова О.Б., и Непомнящая М.Н., в защиту Сятищева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Каткасовым В.В в защиту интересов Зубова Н.Л., заявлялось ходатайство об осмотре вещественных доказательств, также отказано судом. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тимохин Н.Н., приступил к защите подсудимой Максакова О.Б. и им тоже, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Максакова О.Б., при этом он пояснял суду, что о том, что его назначили защитником Максакова О.Б., ему стало известно только накануне вечером, ДД.ММ.ГГГГ в уголовный процесс, вступил адвокат Бердиев А.А., для защиты интересов подсудимого Колганов В.Б., ему также было отказано судом в удовлетворении ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тараборина Л.О. приступила к защите подсудимой Сятищева Ю.В., суд отклонил ее ходатайство и продолжил рассмотрение уголовного дела, допрашивая в данном судебном заседании свидетелей обвинения по эпизодам, в которых обвинялась Сятищева Ю.В. Аналогичные ходатайства заявлялись адвокатом Гунар ДД.ММ.ГГГГ, Каткасовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Журавлевым ДД.ММ.ГГГГ; суд ДД.ММ.ГГГГ ограничил всех защитников права на ознакомление с материалами уголовного дела на бумажных носителях, предоставив им для ознакомления электронную копию, которая была совсем нечитаемой. На протяжении полугода адвокаты ходатайствовали о предоставлении им бумажных носителей материалов дела, мотивируя его невозможностью пользоваться электронными копиями и осуществлять эффективную защиту. Только после внепроцессуальных обращений в Верховный суд Российской Федерации, стороне защиты было дано право ознакомления с материалами дела в том виде, в котором его предоставило в суд следствие; нарушение прав обвиняемых на защиту, а именно ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ - защиту ее интересов, в судебном заседании по соглашению осуществлял адвокат О.А.А., Красногорский В.С., а по назначению суда - адвокат Шейдаев В.С., защиту подсудимой Пименова О.В.. по назначению суда - адвокат Казаков Д.С., Шейдаев В.С., а впоследствии адвокат по соглашению О.А.А., защиту подсудимой Максакова О.Б. по назначению суда – адвокат З.И.И., а затем Шереметьева Е.А., защиту подсудимой Амаева Ю.В. по назначению суда – адвокат Езерский А.В., защиту подсудимого П.С.В. - по назначению Андреев Д.А., защиту Пантелеева К.С.- по назначению суда Юдичев В.Н., защиту Полякова Л.Г.- по назначению суда Мишанина Т.А., защиту Стрижакова Н.А.- по соглашению осуществляла адвокат Б.М.В., а затем по назначению суда Тимохин Н.Н., защиту Костерина С.В.- по назначению суда Бондаренко Е.А., защиту Самойлов Д.М.- по назначению суда Шейдаев В.С., защиту Руднева Н.В.- Роднов З.В., защиту Баннов Д.В.- по назначению суда Тараборина Л.О. Адвокат Езерский А.В. – защитник Амаева Ю.В. представлял и ее интересы, а также интересы подсудимых Пименова О.В. и Максакова О.Б., но как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного ей, Пименова О.В. и Максакова О.Б. обвинения и роли каждого в инкриминированных деяниях существенно различались, и следовательно, конкретные интересы каждого в судебном заседании, как подсудимых, объективно не совпадали, позиции на предварительном следствии ее и Пименова О.В. с Максакова О.Б. являлись противоречивыми. Как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, она и Пименова О.В. отрицали совершение когда-либо противоправных деяний, а также отрицали причастность к эпизодам с квартирами по адресу: <адрес>, и завладения денежными средствами К.Е.А., в то время как Максакова О.Б. в ходе предварительного следствия давала показания, о совершении ими ряда противоправных действий. (т№). Именно эти показания суд посчитал достоверными, и они легли в основу обвинительного приговора по ст.210 УК РФ и по вышеуказанным эпизодам. Аналогичная ситуация и с Амаева Ю.В., она и Пименова О.В. никогда не признавали свою вину по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, а из материалов дела следует, что у Амаевой на стадии предварительного следствия, была иная позиция. По данному эпизоду, ею была написана «явка с повинной». Следовательно, конкретные интересы каждого из них, в судебном заседании, объективно не совпадают. Адвокат Шейдаев В.С. одновременно представлял ее интересы, а также интересы Пименова О.В. и Самойлов Д.М. При этом, она и Пименова, никогда не признавали вину по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, а из показаний Самойлов Д.М., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он фактически вину признает. Адвокат Мишанина Т.А. осуществляла защиту Полякова Л.Г., одновременно и П.С.В., при этом из показаний Полякова Л.Г. на предварительном следствии (т№) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по эпизоду по завладению денежными средствами П.А.В. она не признает. В то время как П.С.В. вину в совершении данного преступления признавал, как в ходе следствия (т№ так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указывает на Полякова Л.Г. как на участника данного преступления. Адвокат Чубукина Л.А. осуществляла защиту Асанов Р.Р. и одновременно Костерина С.В., Пантелеева К.С. и Самойлов Д.М. Как следует из показаний Костерина С.В., по эпизоду завладения денежными средствами П.А.В. и эпизоду завладения правом собственности на квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Костерина С.В., вину по данному эпизоду не признала. Пояснив, что занималась продажей квартиры по адресу: <адрес>, по просьбе Самойлов Д.М. никакие денежные средства от продажи квартиры она не получала. При этом позиция Самойлов Д.М. в ходе судебного заседания противоречит позиции Костерина С.В. Из показаний Самойлов Д.М. следует, что потерпевшая П.А.В. передала денежные средства в сумме 50000 руб. Костерина С.В., а затем в СОФЖИ еще 3700000 рублей ей же. Именно показания Самойлов Д.М. суд посчитал достоверными, и они были положены в основу обвинительного приговора в отношении Костериной С.В. Аналогичная ситуация и по эпизоду завладения денежными средствами Пучкова А.В. и по эпизодам завладения правом собственности на квартиры, находящихся по адресам: г. Самара, ул. <адрес> на предварительном следствии (т№) и в судебном заседании, Костерина С.В. вину по эпизодам по завладению денежными средствами П.А.В., завладения правом собственности на квартиры, находящиеся по адресам: <адрес><адрес>, не признала. При этом Пантелеева К.С. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений по данным эпизодам признавала, в судебном заседании признала частично, не признала вину по эпизоду с квартирой <адрес>. При этом в ходе предварительного следствия Пантелеева К.С. давала обличающие показания в отношении Костерина С.В. по эпизодам завладения денежными средствами П.А.В. и завладения правом собственности на квартиру по адресу :<адрес>, (т№), именно эти показания были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора в отношении Костерина С.В. Фактически Костерина С.В. была осуждена на первоначальных показаниях Пантелеева К.С. и ее отца П.С.В., который в судебном заседании пояснял, что давал показания о причастности Костерина С.В. к данным преступлениям давал по просьбе своей дочери Пантелеева К.С. Иных доказательств, причастности Костерина С.В. ни входе следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было. Адвокат З.И.И. осуществляла защиту подсудимой Максакова О.Б. и одновременно защиту Стрижакова Н.А. в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Тимохин Н.Н. осуществлял защиту подсудимой Стрижакова Н.А. и одновременно защиту Максакова О.Б. в следующих заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Б.М.В. осуществляла защиту подсудимой Стрижакова Н.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и одновременно защиту Максакова О.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, позиции Максакова О.Б. и Стрижакова Н.А. на предварительном следствии и в суде являлись противоречивыми. Как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях Максакова О.Б. отрицала причастность к эпизоду с квартирой по адресу: <адрес> в то время как Стрижакова Н.А. в ходе предварительного следствия вину по данному эпизоду признавала частично, не признавала лишь в части совершения преступления в составе организованной группы, давала показания об участии Максакова О.Б. в эпизоде с квартирой по адресу: <адрес> (т№). В судебном заседании Стрижакова Н.А. частично изменила свои показания в части участия потерпевшего в сделке с вышеуказанной квартирой и роли Максакова О.Б., тем ни менее противоречия между ней и Максакова О.Б. остались в части обстоятельств продажи квартиры К.Е.А., а также получения денежных средств. Суд признал достоверными показания, данные Стрижакова Н.А. в ходе следствия и частично в судебном заседании, и положил их в основу обвинительного приговора в отношении Максакова О.Б. Адвокат К.Д.П. осуществляла защиту Руднева Н.В. и умершего подсудимого Банного Д.В., позиции которых по эпизодам завладения правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завладения денежными средствами А.И.Е. существенно отличается друг от друга, как в части обстоятельств сделки между З.А.Н. и Баннов Д.В., так и в части получения денежных средств. Адвокат Юдичев В.Н.осуществлял одновременно защиту ФИО482 и Амаева Ю.В., позиции которых по эпизодам завладения правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завладения денежными средствами А.И.Е. существенно отличается друг от друга в части обстоятельств сделки между З.А.Н. и Баннов Д.В.. По эпизоду завладения правом собственности на квартиру по адресу: <адрес> обвинялись и были осуждены она, Пименова О.В., Максакова О.Б., Третьяк В.М., Червяцов Д.Я. и Амаева Ю.В., а она и Максакова О.Б. еще и за изготовление поддельного документа. В судебных заседаниях адвокат Кулакова Т.И., адвокат Кутерев Н.Н. представляли интересы подсудимого Третьяк В.М., Максакова О.Б., адвокат Абисова Е.Д. - интересы Червяцов Д.Я. и Максакова О.Б. По данному эпизоду в отношении нее давала показания Максакова О.Б., которые были положены в основу обвинительного приговора. Другие подсудимые, хотя и не давали изобличающие показания в отношении друг - их позиции по данному эпизоду существенно отличались. Таким образом, были существенно нарушены права на защиту у осужденных Пименова О.В., Максакова О.Б., Пантелеева К.С., Костерина С.В., Самойлов Д.М., Полякова Л.Г., П.С.В., Стрижакова Н.А., Руднева Н.В., Червяцов Д.Я., Амаева Ю.В. и Третьяк В.М. Указывает, что приговор не соответствует предъявленным Елисеева О.В., Бакланов А.А., Чубай Е.Ю.Амаева Ю.В., Баннов Д.В., обвинениям, а именно в обвинении Елисеева О.В. (т.№), Бакланов А.А. (т№), Чубай Е.Ю. (т.№) по эпизоду с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует фамилия Кириллова И.М. как соучастника преступления, не расписана ее роль в совершенном преступлении. Однако, в приговоре, Кириллова И.М. является соучастником данного преступления, в обвинении Амаева Ю.В., (т.№), Баннов Д.В. (т.№) по эпизоду хищения денежных средств у А.И.Е. отсутствует фамилия Руднева Н.В., не указана и не расписана ее роль в совершении преступления. Однако, в приговоре фамилия Руднева Н.В. появляется, суд расписывает ее действия, сама Руднева Н.В. за данный эпизод тоже осуждена. Описательно–мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной у следующих осужденных: Черкасова Н.С., Борисов И.А., Картамышева Л.В., Коптева С.М., Курбанов А.Р., Левагин В.А., Лисин И.С., М.О.А., Петров Е.Е., Руднева Н.В., Самойлов Д.М., Стрижакова Н.А., Третьяк В.М., Ускова Е.Н., Хохлов А.В., Червяцов Д.Я., Баннов Д.В., Васильева Н.А. При описании объективной стороны вменяемых им эпизодов у перечисленных осужденных указывается на совершение преступлений по предварительному сговору, однако резолютивная часть приговора содержит указание на совершение преступлений в составе организованной группы, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела. У П.С.В. и Стрижакова Н.А. в приговоре указано на совершение всех действий в составе преступного сообщества, однако ст.210 УК РФ им никогда не вменялась. Резолютивная же часть содержит сведения о совершении ими преступлений, в составе организованной группы. По ч.4 ст.159 УК РФ в приговоре, как и в обвинительном заключении указано на совершение преступлений двумя способами: обман и злоупотребление доверием по следующим объектам: <адрес> - земельный участок, завладение денежными средствами З.А.А. Указывает об отсутствии конкретных подсудимых в судебных заседаниях в период 2016-2017 гг. Заявляет о нарушении судом положений предусмотренных главой 9 УПК РФ, а также ч.2 ст. 278, п.5 ч.4 ст. 47 УПК РФ. В нарушение ч.1 ст.266, п.3 ч.3 ст.259 УПК РФ суд не сообщал участникам процесса ФИО секретаря судебного заседания, эти данные отсутствуют в протоколах судебного заседания. Указывает, что ни одному из допрошенных свидетелей права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ председательствующим не разъяснялись. Полагает, на протяжении всего судебного разбирательства судья проявляла необъективность и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, тем самым нарушая принципы равенства и состязательности сторон, в связи чем был заявлен отвод. Осужденными заявлено не менее 50 ходатайств о признании доказательств недопустимыми, ни одно из них не было рассмотрено по существу. Указывает, что суд, объявляя явку свидетелей, не удалял последних из зала судебного заседания. В протоколах судебных заседаний суд не указывал время нахождения в совещательной комнате и выхода судьи из совещательной комнаты, что не позволяет с достоверностью установить время провозглашение приговора и соблюдение тайны совещательной комнаты. Как следует из вводной части приговора, уголовное дело было рассмотрено в отсутствии потерпевших, гражданских истцов, их представителей, защитников, допущенных к участию в деле, наряду с адвокатами и подсудимой Антонова Е.А. Указывает также на несправедливостиь и чрезмерную суровость наказания. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Л.А. в интересах осужденной Лукашевич И.В. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношение Лукашевич И.В. по двум преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку временем совершения преступления в отношении квартиры потерпевшей Т.Л.В. по адресу: <адрес>, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении квартиры потерпевшей М.Т.Ю. по адресу: <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах осужденная Сятищева Ю.В. просит приговор суда в отношении нее отменить, принять решение в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что вывод суда о том, что она ввела в заблуждение И, зная о неиспользованном праве на приватизацию, а так же то, что участие Тюменцевой и Пименовой и в совершении данного преступлении обусловлено занимаемыми ими положением в преступном сообществе, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, ни чем не подтвержден, является предположением, поскольку квартирой завладеть могла только И, при этом ей помогал мужчина по имени Роман, представлявший ее интересы. Осужденная Антонова так же заявляла, что представитель И привозил всех свидетелей в Советский районный суд г.Самары. Свидетели, допрошенные в рамках данного гражданского дела, заявили о присутствии риэлтора по имени Роман. Полагает, что по данному эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, у нее отсутствовал корыстный умысел, поскольку она действовала в рамках нотариальной доверенности. Считает, что по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, отсутствуют доказательства ее виновности, поскольку отсутствует логика и мотив ее участия в данном эпизоде, где она якобы выполнила записи и подписи от лица Д.Л.Г. в бланке заявления на приватизацию. Отрицает свою вину по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, она давала последовательные показания по факту приобретения данной квартиры, передаче денежных средств. При этом было установлено, что с Максаковой он знакома не была и никогда не общалась с ней. В связи с чем участие Максаковой в данном эпизоде ни чем не подтверждено. Как ни чем не подтверждено и участие Тюменцевой, Пименовой в данном эпизоде. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по версии следствия является единственным доказательством, подтверждающим ее виновность. При этом отсутствует совокупность иных доказательств. Указывает, что имелись основания для признания недопустимым доказательством данное заключение экспертизы в силу служебной зависимости эксперта, а так же в связи с тем, что с постановлением о назначении экспертизы она не была ознакомлена своевременно. Полагает приговор в части осуждения ее по ч.2 ст.210 УК РФ подлежащим отмене в связи с полным отсутствием доказательств ее участия в преступном сообществе.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев Е.А. в интересах осужденного Хохлов А.В. просит приговор суда отменить, оправдать осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что Хохлов А.В. признан виновным в совершении одного эпизода мошенничества с квартирой по адресу: <адрес> при этом из владения потерпевшего указанное имущество никогда не выбывало, а осужденный и предполагаемые соучастники не имели возможности распорядиться объектом в своих интересах. Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела решению Кировского районного суда г.Самары, согласно которому якобы соучастник Курбанов А.Р. снят с регистрационного учета в данной квартире. Заявляет о недопустимости такого доказательства, как заключение экспертизы об оценке квартиры, поскольку эксперт на место не выезжал, квартиру не осматривал. Полагает, что Хохлов А.В. чужое имущество не похищал, право на чужое имущество не приобретал.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что суд первой инстанции полностью устранился от оценки доказательств, перечисли их, скопировав из обвинительного заключения. При этом оставил без оценки его доводы о невиновности. Считает, что право собственности на основании договора приватизации не переходило от потерпевшего к Курбанов А.Р., вывод о причиненном ущербе ДУИ г.о. Самара в сумме 2398508 рублей не состоятелен.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.В. просит приговор изменить, назначить Максакова О.Б. и Тюменцева И.В. более строгое наказание, увеличив срок содержания под стражей, заменив режим содержания с общего на строгий. Полагает, что суд при назначении наказания осужденным не учел, что у нее было похищено единственное жилье, в котором кроме нее проживали ее дочь и малолетний внук, а Максакова О.Б. была ранее судима за совершение мошенничеств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.А.В. – К.А.Ю. просит приговор изменить включить сведения о потерпевшем во вводную часть приговора, признать за ним право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тараборин Д.А. в интересах осужденной Дуданова В.В. просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, которым оправдать Дуданова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает о нарушениях, допущенных при постановлении приговора в части составления, в том числе вводной части приговора. Вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, обжалуемый приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а именно при описании преступлений, предусмотернных частями 1, 2, 3 ст.210 УК РФ, суд трижды скопировал идентичный текст из обвинительного заключения. В нарушении требований ч.2 ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об участии Дуданова В.В. в организованном сообществе и не раскрыто их содержание. Выводы суда первой инстанции об участии осужденной в организованном преступном сообществе не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом данных о том, что Дуданова В.В. осознавала свою принадлежность к преступному сообществу, имелось распределение ролей, не имеется. Полагает, что выводы суда, положенные в основу приговора, содержат существенные противоречия, несмотря на вывод суда о том, что преступное сообщество, якобы созданное Тюменцева И.В., было создано в форме объединения нескольких организованных групп, действующих под единым руководством. Однако никому из подсудимых, а также лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство, не было вменено, как элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, создание, либо управление такими группами. Из описания преступного деяния невозможно установить, ни количество групп, ни их персональный состав, ни их лидеров, ни дату их создания, ни дату их присоединения к преступному сообществу. Указанное влечет противоречия в выводах суда о создании организованного преступного сообщества в форме объединения организованных групп в 2009 году, и одновременно сделан вывод о том, что фактически первой объединение организованных преступных групп (создание преступного сообщества) произошло в 2013 году. Считает, что из описания преступного деяния судом первой инстанции в отношении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду о хищении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> невозможно установить, какие именно действия Дуданова В.В. образуют объективную сторону преступления, ей не вменяется, что она предложила М.И.Е. совершить конкретное преступление, изготовление договора вменяется конкретно Амаева Ю.В., который последняя подписала. Указывает, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о времени совершения хищения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, где имеется явное противоречие, а именно с одной стороны преступный сговор состоялся в 2013 года, а с другой - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы суда первой инстанции о причастности Дуданова В.В. к данному эпизоду не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, не приведено доказательств участия осужденной в изготовлении договора дарения, предметом которого являлась указанная квартира, имеются противоречия в части использования Дуданова В.В. сотового телефона в определенные даты и месте, в обстоятельствах передаче документов Храмушин И.А., участия в сделке. Заявляет о противоречивости показаний Т.С.Ю. в отношении Дуданова В.В., которые опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденная Максакова О.Б. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизодам с потерпевшими Т.Л.В., М.Т.Ю., К.А.М. в связи с истечением срока давности, снизить назначенное наказание. Указывает, что по эпизодам мошенничества с потерпевшими М.Т.Ю., К.А.М., Т.Л.В. время совершения преступления установлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, по данным преступлениям в настоящее время истек срок давности.

Поступили возражения от государственного обвинителя, в которых просит апелляционные жалобы Тюменцевой, осужденной Мариничева Л.А. и ее защитника Швецова, осужденной М.О.А. и ее защитника Рамзиной, осужденной Селиверстовой и ее защитника Тараборина, осужденной Сятищевой и ее защитника Бондаренко, осужденной Дуданова В.В. и ее защитника Гальвана, защитника Юдичева в интересах Пантелеева К.С., защитника Корнеевой в интересах осужденной Томаровская И.А., защитника Тимохина в интересах осужденного Курбанова, защитника Нагумановой в интересах осужденной Дец Л.Э., осужденной Черкасова Н.С. и ее защитника Швецова, осужденной Костериной и ее защитника Бондаренко, осужденной Антоновой и ее защитника Нагумановой, Ковалева А.Ю., потерпевшей К, А.И.Е. на приговор Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Адвокат Роднов З.В. в интересах осужденной Руднева Н.В. просит апелляционную жалобу потерпевшей А.И.Е. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая Т.Р.П. считает приговор законным и справедливым.

Также поступили возражения на доводы, заявленные государственным обвинителем в апелляционном представлении, от адвоката Езерского А.В. в интересах осужденных Амаева Ю.В., Елисеева О.В., от адвоката Андреева Д.А. в интересах П.С.В., адвоката Бондаренко П.В. в интересах Сятищева Ю.В., адвокатом Тарабориной Л.А. в интересах Бакланов А.А., в которых считают позицию обвинения несостоятельной, просят представление оставить без изменения.

В возражениях адвокат Юдичев В.Н. в интересах осужденной Пантелеева К.С. просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, принять решение с учетом доводов изложенных в его апелляционной жалобе.

В возражениях осужденная Костерина С.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч.2 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить уголовное дело в апелляционном порядке и в отношении следующих лиц, в отношении которых не приносились апелляционные жалобы и представление: Васильева Н.А., Асанов Р.Р., Борисов И.А., Колганов В.Б., Левагин В.А., Лисин И.С., Полякова Л.Г., Шухарева О.Г., а также Чубай Е.Ю. в части ошибки в указании судимостей, Вичканов А.А. в части технической ошибки при зачете содержания под стражей в срок отбытого наказания.

1-3) Судебная коллегия считает, что по эпизодам преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 4 ст. 210 УК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Тюменцева И.В. создала преступное сообщество, совместно с Пименова О.В. руководила им, а Максакова О.Б., Костерина С.В., Ковалева А.Ю., Селиверстова Е.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Зубова Н.Л., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С., Храмушин И.А., Дец Л.Э., Мариничева Л.А., участвовали в преступном сообществе, из них трое последних с с использованием своего служебного положения.

Согласно ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Исходя из положений указанной нормы закона, преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. При этом преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации). Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух и более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Таким образом, из анализа указанных положений усматривается, что преступное сообщество (преступная организация) является более совершенной, по сравнению с организованной группой, формой организации преступной деятельности, отличаясь более высокой степенью сплочённости её соучастников, гораздо более сложной внутренней структурой. Преступное сообщество (преступная организация) не может состоять из минимально необходимого для соучастия количества, а должно объединять в своём составе более значительное количество участников.

По смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество, помимо признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, отличает структурированное построение, сплоченность на конкретной преступной платформе, отработанная система конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности. Участники преступного сообщества осознают причастность к нему и свою роль в выполнении поставленных перед преступным сообществом задач.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что изначально не позднее 2009 года в устойчивую группу, с постоянными связями между собой и постоянными формами и методами преступной деятельности объединились лишь Тюменцева И.В., а также четыре установленных лица (Ковалева А.Ю., Максакова О.Б., Костерина С.В., Селиверстова Е.В.) и иные неустановленные лица, что не позволяет говорить об объединении указанных пяти лиц для совершения преступлений в области незаконного завладения квартирами граждан лиц в преступное сообщество (преступную организацию), тем более в период до 2012 года данной группой были совершено лишь 3 преступления.

В дальнейшем не позднее мая 2012 года Тюменцева И.В., как установлено судом первой инстанции, вовлекла в состав преступного сообщества Пименова О.В., которая приняла на себя часть полномочий по руководству деятельностью преступного сообщества и в свою очередь вовлекла в преступное сообщество Зубова Н.Л., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Не позднее июня 2012 года неустановленный соучастник преступного сообщества (преступной организации) вовлек в преступную деятельность сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являющегося государственным гражданским служащим, Храмушин И.А.

Не позднее апреля 2013 года Тюменцева И.В. вовлекла в преступную деятельность сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являющихся государственными гражданскими служащими: Мариничева Л.А. и Дец Л.Э., и не позднее августа 2013 вовлекла в состав преступного сообщества (преступной организации) Пантелеева К.С. и организованную преступную группу, созданную и руководимую лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, территориально расположенную в <адрес> и осуществляющую свою преступную деятельность в Самарской области, в состав которой входило другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные лица.

Кроме того, Тюменцева И.В., Пименова О.В. и участники преступного сообщества (преступной организации) вовлекли в преступную деятельность и других лиц, не являвшихся членами преступного сообщества (преступной организации) и не осведомленных о том, что они оказывают содействие членам преступного сообщества (преступной организации), но давших согласие на участие в конкретных преступлениях, а именно: не позднее октября 2009 года Тюменцева И.В. вовлекла в преступную деятельность: Кириллова И.М., Черкасова Н.С., Лукашевич И.В., Петров Е.Е.; не позднее декабря 2009 года Максакова О.Б. вовлекла в преступную деятельность: Самойлов Д.М., Васильева Н.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; не позднее июня 2012 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекло в преступную деятельность: Р.И.Е. и Баннов Д.В.; не позднее сентября 2012 года Пименова О.В. вовлекла в преступную деятельность Ускова Е.Н.; не позднее декабря 2012 года Пименова О.В. вовлекла в преступную деятельность Хохлов А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; не позднее марта 2013 года Максакова О.Б. вовлекла в преступную деятельность Стрижакова Н.А., К.С.Ю., Картамышева Л.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; не позднее мая 2013 года Тюменцева И.В. вовлекла в преступную деятельность Третьяк В.М.; не позднее августа 2013 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекло в преступную деятельность: Колганов В.Б., Улитина М.В., Асанов Р.Р., Лисин И.С.; не позднее августа 2013 года Пантелеева К.С. вовлекла в преступную деятельность своего отца П.С.В.; не позднее августа 2013 года Селиверстова Е.В. вовлекла в преступную деятельность Шухарева О.Г. (Д.О.Г.) О.Г.; не позднее августа 2013 года Тюменцева И.В. вовлекла в преступную деятельность Мошкова О.А., Иванову С.Ю.; не позднее декабря 2013 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекло в преступную деятельность Борисов И.А.

Также в приговоре суд указал, что Тюменцева И.В., Пименова О.В., Ковалева А.Ю., Зубова Н.Л., Максакова О.Б., Костерина С.В., Селиверстова Е.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С., лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекли в преступную деятельность других неустановленных соучастников.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в подтверждение вины осужденных Тюменцева И.В., Пименова О.В. в создании и руководстве соответственно, а Максакова О.Б., Костерина С.В., Ковалева А.Ю., Селиверстова Е.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Зубова Н.Л., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., Храмушин И.А., Дец Л.Э., Мариничева Л.А., Пантелеева К.С. в участии в преступном сообществе приведены те же самые доказательства, которые подтверждают их виновность в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, при этом никаких других доказательств, подтверждающих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного частями 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, органами следствия в обвинительном заключении не приведено.

Вместе с тем из исследованных и положенных в основу приговора доказательств данный вывод не следует.

В зависимости от характера действий и определенной им роли, привлеченные лица делились на участников преступного сообщества, так и на тех, кто входил в его состав для выполнения действий, которые непосредственно связаны с совершением конкретного преступления, и которые инструктировались о необходимости определенного поведения в тех или иных ситуациях. Данные обстоятельства указывают на то, что эти лица были посвящены в детали плана конкретного преступления, исполняли свои роли в соответствии с ним на протяжении определенного времени, осуществляя контроль за потерпевшими, посещая различные государственного органы, нотариусов, представляя поддельные документы или выдавая себя за иных лиц, что свидетельствует об устойчивости группы при совершения каждого отдельного взятого преступления.

Согласно приговору суд первой инстанции сделал вывод о том, что созданное преступное сообщество действовало под единым руководством, имела стабильный состав и иерархически выстроенную структуру (руководителей и исполнителей, специализирующихся на выполнении конкретных действий по совершению преступлений). При этом, суд первой инстанции не стал делать вывод о согласованности действий структурных подразделений рассматриваемой группы, о наличии постоянных устойчивых связей между участниками внутри структурных подразделений, тщательности при планировании в подготовке и совершении преступлений, а описал в приговоре (за исключением сотрудников Росреестра Храмушин И.А., Дец Л.Э., Мариничева Л.А., и не установленных лиц занимающихся изготовлением поддельных документов и паспортов), не конкретизируя роли и функции каждого из членов группы по совершению преступлений. Вместе с тем, суд сделал ошибочный вывод о структурированности рассматриваемой группы, а потому счел, что она отвечает вышеназванным признакам преступного сообщества (преступной организации), предусмотренным ч. 4 ст. 35 УК РФ.

Так называемое структурное подразделение, состоящее из сотрудников Росреестра, таковым фактически не являлось, поскольку подсудимые Дец Л.Э., Мариничева Л.А. и Храмушин И.А., хотя и работали в одной организации, но между собой не контактировали и свои действия не координировали, у них отсутствовал руководитель подразделения.

При этом представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают участие Храмушин И.А. вообще в преступной группе, так как у него отсутствовали связи с членами этой преступной группы, нет данных как о вовлечении его в преступную группу, так и осознании об осуществлении своих дожностных полномочий по приему документов на регистрацию прав в интересах преступной группы, распределении ему части доходов.

Также судебная коллегия считает, что из обвинения, предъявленного всем осужденным (за исключением организатора), нельзя сделать вывод, что они вошли именно в состав структурированной организованной группы либо объединение организованных групп, действующих под единым руководством.

В описательной части предъявленного подсудимому обвинения никак не отражены какие бы то ни было данные, указывающие на участие осужденных в структурированной организованной группе, а указанные утверждения, являются лишь частью текста диспозиции ст. 210 УК РФ, безмотивно вмененной осужденным. Из предъявленного обвинения видно, что осужденные, за исключением Храмушин И.А., являлись только участниками организованной группы, а указанные в обвинении их действия свидетельствуют об участии в организованной группе, а не в преступном сообществе.

Помимо этого, суд первой инстанции признавая, что Тюменцева И.В. вовлекла в состав преступного сообщества организованную группу, расположенную в <адрес>, но не обосновал и не сослался на доказательства, подтверждающие наличие устойчивых связей между уже существующей группой и вновь привлеченной, признаки их самостоятельного функционирования, а также обстоятельства объединения данных организованных групп в преступное сообщество, с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречия в части описания обстоятельств создания преступного сообщества одновременно в двух взаимоисключающих формах.

Так, следствием и судом указано, что преступное сообщество (преступная организация), созданное Тюменцева И.В. осуществляло свою деятельность в форме объединения нескольких групп лиц, действующих под единым руководством. Однако по отдельной организованной группе, расположенной в <адрес>, не описаны признаки, которые позволили бы квалифицировать эту группу людей как организованную группу. Не указано, кто являлся руководителем каждой группы после объединения, отсутствует описание признака устойчивости и в чем оно выражалось, отсутствует описание взаимоотношения между членами этой группы.

Простое перечисление фамилий лиц, которые совершали совместно определенные преступные действия не может считаться описанием «организованной группы», при этом в обвинении вообще отсутствует указание, что они образовывали отдельную организованную группу, расположенную в <адрес>.

Наличие соподчиненности и ссылка о разделение функций между соучастниками, без конкретизации действий каждого участника, не могут квалифицироваться как структурированное преступное сообщество.

Судебной коллегией установлено, что органами предварительного расследования и государсвтенным обвинением не доказаны и фактически не вменены такие обязательные признаки преступного сообщества (преступной организации) как наличие нескольких организованных групп под единым руководством или наличие в организованной группе структурных подразделений, то есть функционально и (или) территориально обособленных групп, которые в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляют преступную деятельность. Наличие соподчиненности и разделение функций между соучастниками не может квалифицироваться как структурированная организованная группа.

Однако одновременно с этим перечисленные в приговоре действия осужденных были отнесены судом и к распределению ролей, характерному для организованной группы. При этом, приходя к выводу об участии осужденных в преступном сообществе (преступной организации), суд оставил без внимания то, что только наличие соподчиненности, разделение функций между соучастниками не может свидетельствовать о наличии структурированной организованной группы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имело место определенное распределение ролей между осужденными, что их действия носили согласованный характер, что между ними существовала постоянная связь, что имели место специфические методы деятельности по подготовке и совершению преступных деяний; что преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного периода времени. Однако лишь эти признаки не могут служить основанием полагать, что преступление подсудимыми было совершено в составе преступного сообщества, так как преступное сообщество отличается от организованной группы более сложной внутренней структурой. Существовавшая организованная группа, на протяжении преступной деятельности, не отличалась высокой степенью организованности и сплоченности, стабильностью и неизменностью своего состава, который изменялся как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Каждый участник группы без каких-либо отрицательных последствий для себя мог выйти из ее состава, мог при совершении конкретного эпизода хищения возложить исполнение своей роли на другого участника, что свидетельствует об отсутствии четко определенной и неизменной роли ее участника, при этом, руководители группы исполняли функции, в том числе и не имеющие существенного отличия от функций других участников группы, что свидетельствует об отсутствии строгой иерархии.

При совершении преступлений участники группы могли скрыть информацию о совершаемом преступлении и полученные в результате его совершения денежные средства, что свидетельствует об отсутствии внутренней жесткой дисциплины, строгого подчинения единым правилам взаимоотношений и поведения внутри группы.

Отсутствуют доказательства, что данная группа стабильно и в значительных объемах финансировалась, имела общую материальную базу, специальный фонд денежных средств, пополняемый за счет средств, полученных от преступной деятельности и предназначенных для обеспечения деятельности группы, при этом, установлено обратное, что большая часть преступных доходов присваивалась Тюменцевой и Пименовой и использовалась ими в личных целях.

Отсутствуют доказательства осуществления ее руководителями материального обеспечения группы, при этом, установлено обратное, что осужденные использовали при совершении преступлений автомашины, принадлежащие им на праве собственности.

Отсутствуют доказательства, что участники группы обеспечивались ее руководителями средствами мобильной связи с целью соблюдения конспирации. В материалах дела имеются распечатки телефонных переговоров, из которых усматривается наличие систематических контактов между подсудимыми посредством мобильной связи, однако это не является основанием признать совершение преступления в составе преступного сообщества, так как данный признак характерен для совершения преступления в составе организованной группы и является свидетельством именно ее устойчивости.

Анализируя установленные обстоятельства преступлений и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной организованной группе отсутствовал такой важный и необходимый признак преступного сообщества (преступной организации), как наличие обособленных, различных структурных подразделений.

То обстоятельство, что в обвинении указано о совершении преступления в соучастии с неустановленными лицами, в данном случае, не может свидетельствовать о наличии преступного сообщества (преступной организации), поскольку из фабулы обвинения следует, что эти неустановленные лица действовали либо неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах, либо совершали действия аналогичные тем, которые вменяются подсудимым, которые привлекались для совершения преступления, для выполнения конкретной роли, что, безусловно, не свидетельствует о том, что эти неустановленные лица составляли структурно обособленные преступные подразделения преступного сообщества.

Кроме того, судебная коллегия оценивая в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства и объективно проанализировав деятельность преступной группы, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя структура организованной группы отличалась особой сложностью, обладала такими отличительными признаками преступного сообщества как иерархия, дисциплина, сплоченность и организованность, наличие установленных правил взаимоотношений и поведения, в материалах дела не содержится.

Судом не было установлено, что организатором Тюменцевой были созданы в организованной группе самостоятельные, территориально-обособленные подразделения и организационно-управленческие структуры, переросшие в преступное сообщество.

В данном случае вывод суда о совершении осужденными преступлений в составе преступного сообщества фактически основан лишь на показаниях лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о существовании такого сообщества и об участии в нем осужденных.

Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, органом предварительного расследования не получены и судом в приговоре не приведены.

Выполнение отдельными членами группы определенных функций, в том числе, наряду с исполнением служебных обязанностей в различных организациях, свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не создании структурных подразделений преступного сообщества при отсутствии организационной и функциональной обособленности.

Поскольку участие осужденных в преступном сообществе обозначено через совершение конкретных преступлений, им не вменялось, что они выполняли функциональные обязанности по обеспечению деятельности преступного сообщества, следовательно, они должны были понимать, что совершили их не в составе группы лиц или организованной группы, а в составе преступного сообщества, обладающего всеми вышеизложенными признаками и желали участвовать в его деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что суду не представлено убедительных доказательств того, что осужденные, совершая преступления в составе организованной группы, осознавали свою принадлежность к преступному сообществу, что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что, совершая преступления в виде мошенничеств в отношении квартир или при их купле-продаже, осужденные действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Данная группа существовала достаточно продолжительное время, характеризовалась в основном постоянством состава и устойчивостью.

О совершении преступления организованной группой, свидетельствуют устойчивость связей между соучастниками на протяжении времени совершения конкретного преступления; разработка планов каждого преступления; подготовка к их совершению, что подтверждается тем, что участники группы получали информацию о предмете хищения - квартире, принимали меры к изучению её правового положения, лиц проживающих в ней, распределение ролей в группе, в том числе, отведение отдельному лицу роли в подделке документов, использование техники при этом, наличие руководителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в приговоре мошеничества совершены осужденными (с учетом конкретного осуждения каждого) в составе организованной группы, в том числе с установленными и неустановленными соучастниками, поскольку они заранее объединились для совершения преступлений в устойчивую и сплоченную группу лиц, с четким распределением ролей и единым корыстным умыслом, характеризующуюся длительностью существования, организованностью и конспирацией преступной деятельности, выражавшейся в завуалированности проводимых действий в целях придания им законного вида.

Каждый из них способствовал совершению преступлений, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает доказанным выполнение Тюменцева И.В. и Пименова О.В. в составе организованной группы функций руководителей, планировавших и контролирующих преступные действия иных участников организованной группы, которые охватывались их умыслом.

Выполнение Тюменцева И.В. и Пименова О.В. в организованной группе руководящих ролей подтверждается также записями телефонных переговоров их и соучастников, расшифрованных и зафиксированных в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, заключением лингвитической экспертизы.

Также в приговоре приведены доказательства, позволяющие достоверно установить, какие конкретно роли как в составе организованной группы, так и в ходе непосредственного совершения преступлений выполняли другие неустановленные и установленные участники организованной группы: Максакова О.Б., Костерина С.В., Ковалева А.Ю., Селиверстова Е.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Зубова Н.Л., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С., Дец Л.Э. и Мариничева Л.А.

Таким образом, судом фактически установлены обязательные признаки функционирования организованной группы и в приговоре указано, в чем они выразились, и какая роль в преступной деятельности была отведена каждому осужденному.

О наличии сговора между осужденными свидетельствуют их фактические действия, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата.

То обстоятельство, что не все осужденные были знакомы между собой, на что они и их защитники обращали внимание, не опровергает вывод об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали между собой, но при этом действовали в интересах всей группы, для достижения единой цели и общего для них преступного результата, выполняя свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд обоснованно установил, что деятельность по незаконному приобретению прав на чужое имущество, и его изъятию путем обмана, заведомо для осужденных, кроме Храмушин И.А., осуществлялась в составе организованной группы, которым присущи все необходимые признаки указанного преступного формирования.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников, квалификация действий осужденных Тюменцева И.В. и Пименова О.В. по ч.1 ст. 210 УК РФ, Максакова О.Б., Костерина С.В., Ковалева А.Ю., Селиверстова Е.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Зубова Н.Л., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С., по ч.2 ст. 210 УК РФ, Храмушин И.А., Дец Л.Э. и Мариничева Л.А. по ч. 3 ст. 210 УК РФ является незаконной ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, в связи с чем приговор в отношении них в указанной части осуждения подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в указанной выше части за совершение преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, хотя и влечет в целом уменьшение объема обвинения, но за исключением Храмушин И.А. не исключает его полностью, поскольку изменилась лишь степень их участия в совершении преступлений, а именно не в преступном сообществе, а в составе организованной группы.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, право на реабилитацию у них, кроме Храмушин И.А. не возникает.

4) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Максакова О.Б. и Петров Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Петров Е.Е. действовали совместно и согласованно, зная, что К.А.М. намерена продать квартиру, с целью взятия ее под свой контроль, устранения лиц, способных помешать им продать квартиру К.А.М., и освобождения квартиры вывезли К.А.М. и ее сына из квартиры и организовали их содержание против их воли в съемных жилых помещениях Самарской области. С помощью иных лиц подсудимые систематически вводили К.А.М. в состояние алкогольного опьянения, лишив ее возможности адекватно воспринимать ситуацию, что подтверждается показаниями умершей потерпевшей К.А.М., представителя потерпевшей К.А.М. – Н.С.Н., показаниями осужденных Максакова О.Б., Петров Е.Е., свидетелей К.С.В., В.С.В., Н.А.И., И.В.И., И.Н.М., Л.Т.Г., Б.А.А. Показания свидетеля Н.А.И., данные им в судебном заседании о свободном передвижении Козыревых за пределами придомовой территории В.С.В. суд обоснованно посчитал недостоверными, подробно изложив доводы в приговоре. О корыстном мотиве действий осужденных свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры К.А.М., не были переданы потерпевшей. Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению и удержанию Козыревых помимо их воли в других жилых помещениях с целью освобождения квартиры. На причастность Тюменцева И.В. к вывозу Козыревых с целью освобождения квартиры указал свидетель М.О.М., который также показал о дальнейших последовательных действиях Тюменцева И.В. по реализации данной квартиры и получению ею денежных средств за продажу квартиры.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе: заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость квартиры на момент совершения преступления составила 1 578 670 рублей, правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, на имя К.А.М.; документы, подтверждающие намерение Козыревых продать указанную квартиру Л.Т.Г., в том числе расписка, договоры на оказание риэлторских услуг, купли-продажи, доверенность на имя Л.Т.Г.; протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К.А.М. опознала Петров Е.Е., который в 2010 году вывозил ее и ее сына Сергея из <адрес> в <адрес> и д.<адрес>, где против их воли удерживали; решение Кировского районного суда г. Самары от 03.08.2011 по гражданскому делу № по иску К.А.М. к Иванову О.П. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки, согласно которому договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М. и Ивановым О.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки;

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, суд не учел, что санкция указанной статьи в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ является менее строгой, поскольку из неё исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденных подлежат соответствующей переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, квалифицируя действия Петров Е.Е. по этому эпизоду как мошенничество с квалифирующим признаком “совершенное организованной группой”, суд первой инстанции установил, что Тюменцева И.В. вовлекла его в совершение преступления, вступив с ним в предварительный сговор, но не уведомила об оказании содействия членам преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, по выводам суда Петров Е.Е. не состоял в организованной группе.

При этом доказательств, что Петров Е.Е. стал участником организованной группы, в приговоре не приведено.

При таком положении, исходя из предъявленного Петров Е.Е. обвинения и установленных судом обстоятельств, оснований для квалификации его действий по признаку совершения преступления организованной группой не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Петров Е.Е. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, указав на наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалами дела установлено, что инкриминируемое преступление совершено им совместно с другими осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

Наличие данного квалифицирующего признака у Тюменцева И.В. и Максакова О.Б., а также у всех осужденных другого признака - “в особо крупном размере” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

5) Выводы суда первой инстанции о виновности Пименова О.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденной, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной Пименова О.В. полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ДУИ г.о. Самара и свидетелей Д.В.Н., М.Е.С., Б.З.А., А.А.В., П.А.Г., П.В.Н., которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой Пименова О.В. в части отрицания ее причастности к преступлению суд посчитал недостоверными, и верно расценил, как позицию избежать уголовной ответственности.

Участие осужденной Пименова О.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в нем отражен телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между неизвестным лицом и Пименова О.В., которая спрашивает фамилию и дату рождения умершей владелицы квартиры ФИО51, уточняет их, перезванивает и сообщает эти данные Амаева Ю.В.

Кроме того, судом были исследованы другие материалы дела, подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе:

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 981 132 рубля;

- выписка из реестра о том, что объект недвижимости – квартира № расположенная по адресу: <адрес>, не учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара;

- копия поквартирной карточки и копии карточек прописки, в соответствии с которыми нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО51, в квартире зарегистрированы Б.П.Я., ФИО51, снятые с регистрационного учета в связи со смертью, и их внучка А.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т№

- сообщение нотариуса <адрес>Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому наследственное дело после смерти ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не заводилось (т№);

- копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не произведена;

- заключение эксперта ЭКО У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО51 деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и подпись от имени ФИО51 в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены не ФИО51, не П.В.Н., а иным лицом. Подписи от имени П.В.Н. в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имя тома № рукописная запись «П.В.Н.» и подпись от имени П.В.Н. в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены П.В.Н.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по данному эпизоду в связи с тем, что заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара первоначально было зарегистрировано как входящее обращение, и по нему проводилась проверка в рамках Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а затем было зарегистрировано в КУСП, как верно указал суд первой инстанции, не влечет недопустимости данных доказательств, поскольку проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке была проведена, по результатам которой возбуждено уголовное дело по данному эпизоду, в рамках которого проводились данные мероприятия. Указанные в приговоре доказательства были получены в рамках проведения проверки и расследования уголовного дела, а не в рамках обращения Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 810 339 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 981 132 рубля, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действиям осужденной Пименова О.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие в действиях Пименова О.В. квалифицирующих признаков совершения преступления “организованной группой” и “в особо крупном размере” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденной Пименова О.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая Тюменцева И.В. и Мариничева Л.А. виновными в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч.5 ст.35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Тюменцева И.В. и Мариничева Л.А., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Тюменцева И.В. как лица, создавшего организованную преступную группу и руководившего ею, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие и Мариничева Л.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. и Мариничева Л.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

6) Выводы суда первой инстанции о виновности Максакова О.Б. и Сятищева Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно оценил показания осужденной Максакова О.Б. о том, что она не имела отношение к данной квартире, и показания Сятищева Ю.В. о том, что она действительно передавала деньги именно собственнику квартиры Г.А.Д. за указанную квартиру, как недостоверные, данные в целях избежать уголовной ответственности.

Эти показания осужденных опровергаются заключением эксперта ЭКО ОП № 4 У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКО ОП № 4 У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор дарения между Г.А.Д. и Сятищева Ю.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие документы для государственной регистрации указанной сделки подписывали Максакова О.Б. за Г.А.Д. и Сятищева Ю.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бондаренко П.В. с учетом значительной разницы в возрасте Максакова О.Б. и Г.А.Д.Сятищева Ю.В. достоверно знала о подписании договора дарения ненадлежащим лицом, с которым она находилась в преступном сговоре.

Представленная Сятищева Ю.В. расписка также подтверждает ее участие в совершении преступления, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым датирована данная расписка, Г.А.Д. была мертва и не могла ее лично написать.

При этом доводы Сятищева Ю.В. о женщине по имени Наташа, которая предложила ей данную квартиру и привела, якобы, Г.А.Д. на сделку, не свидетельствуют о невиновности Сятищева Ю.В., а указывают на возможную причастность и иных лиц к совершению данного преступления.

Доводы стороны защиты о нахождении по настоящее время данной квартиры в муниципальной собственности не исключают вины подсудимых.

Кроме того, судом были исследованы материалы дела, подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе:

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 28 мая 2012 года в сумме 1 812 084 рубля (т. №);

- копия поквартирной карточки по адресу: <адрес> копия карточки прописки Г.А.Д. по адресу: <адрес>, согласно которым Г.А.Д. была зарегистрирована по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. №

- копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

- сообщение отдела УФМС России по Самарской <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт гражданки Г.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>) (т. №

- копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.А.Д. и Сятищева Ю.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (№);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сятищева Ю.В. и ФИО84Б.Н.С. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимой Сятищева Ю.В., о получении денежных средств Г.А.Д. от Сятищева Ю.В. в сумме 1 550 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников о недопустимости таких доказательств по данному эпизоду, как протокол получения у Максакова О.Б. образцов подписи и почерка для сраничтельного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки дела правоустанавливающих документов на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ЭКО ОП № 4 У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре судом дана критическая оценка с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Действиям осужденных Максакова О.Б. и Сятищева Ю.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления “организованной группой” и “в особо крупном размере” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Максакова О.Б. и Сятищева Ю.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом судом редакция УК РФ в приговоре не указана, однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия осужденных были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Поскольку Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ в ч. 4 ст. 159 УК РФ были внесены изменения и установлен дополнительный квалифирующий признак преступления - “повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение”, то не указание редакции Уголовного закона может вызвать неясность при исполнении приговора.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении Максакова О.Б. и Сятищева Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Вместе с тем, признавая Тюменцева И.В. и Пименова О.В. виновными в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч.5 ст.35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Тюменцева И.В. и Пименова О.В., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Тюменцева И.В. и Пименова О.В., как лиц, создавших организованную преступную группу (первая из них) и руководивших ею, совершение данного преступления, а также непосредственное их участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. и Пименова О.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

7) Выводы суда первой инстанции о виновности Пименова О.В., Зубова Н.Л. и Мариничева Л.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора достоверные и логичные и последовательные показания свидетелей М.Е.Ф., М.Н.И., Ш.В.И. в части обстоятельств совершенной сделки между М.Е.Ф. и К.С.С., об обстоятельствах передачи денег ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Зубовой и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Зубовой и Амаевой.

Показания свидетелей К.Н.И., К.Д.В., М.С.А, который является сожителем родной сестры Пименова О.В. – Б.Е.В., подтверждают факт злоупотребления К.С.С. спиртными напитками, отсутствия у него постоянного места жительства и его знакомства с Пименова О.В.

Согласно показаниям М.С.А, К.С.С. периодически выезжал на встречи с различными лицами для участия в сделках, поскольку после этого у него появлялись денежные средства на спиртное.

Регистрация права собственности К.С.С. на квартиру в ходе сделки с умершим на тот момент К.Н.Г. осуществлялась при непосредственном участии Зубова Н.Л., что подтверждается заключением эксперта ЭКО У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи между К.С.С. и К.Н.Г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие документы для государственной регистрации указанной сделки подписывала Зубова Н.Л. за К.С.С.

При этом доводы Зубова Н.Л. об иных лицах, предложивших ей указанную квартиру, не свидетельствуют об ее не виновности.

Участие осужденных Пименова О.В. и Мариничева Л.А. в совершении преступления по данному эпизоду вопреки доводам жалоб их и защитников подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том №№ в нем отражен телефонный разговор между ними от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – завладение правом на квартиру. О том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий.

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 1 июля 2013 года в сумме 1 622 390 рублей (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Е.Ф. добровольно выданы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти К.Н.Г.; расписка от имени К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.С.С. задатка в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (т. №

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.С.С. от М.Е.Ф. 1 000 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> о согласии на получение оставшихся 300 000 рублей после предоставления справок с места жительства о составе семьи, об отсутствии коммунальных задолженностей и решения суда о расторжении брака, составленной в присутствии Зубова Н.Л. и К.М.В., о чем имеются их подписи (т. 62 л.д. 145);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.С. и М.Е.Ф. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в котором стоимость квартиры указана 1 400 000 рублей (т. 62 л.д. 146);

- свидетельство о смерти К.Н.Г. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, согласно которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К.Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ, за К.С.С.ДД.ММ.ГГГГ, за М.Е.Ф.ДД.ММ.ГГГГ (т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Н.И. документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи К.С.С.: зачетной книжки К.С.С., копии трудовой книжки К.С.С. (т. 62 л.д. 172-174);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары образцов почерка и подписи Зубова Н.Л. (т. №

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства Зубова Н.Л. по адресу: <адрес><адрес><адрес> (т№), в ходе которого изъяты записная книжка и другие предметы, которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- заключение эксперта ЭКО У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Подпись в расписке о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, имя тома № рукописная запись «К.С.С.», подпись, расположенные в графе «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рукописная запись «К.С.С.», подпись, расположенные в графе «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, подписи от имени К.С.С. в расписке о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К.С.С.. Подпись в расписке о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рукописная запись «К.С.С.», подпись, расположенные в графе «Покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены не К.С.С., а иным лицом. В. Рукописные записи и подписи, расположенные на листе дела 2, подпись в расписке о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Н.Г.К.»; на обороте листа дела 4, рукописная запись «К.Н.Г.» и подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К.Н.Г.; выполнены иным лицом, чем рукописные записи, подписи, указанные в п. А настоящего исследования и расписка, а значит, не К.С.С.; иным лицом, чем в п. Б настоящего исследования, то есть третьим лицом.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о допустимости вышеуказанных доказательств, при этом правомерно указал, что протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствие упаковки документов не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как ч.10 ст.182 УПК РФ предусматривает упаковывание и опечатывание при выемке только в случае необходимости. Сведений о внесении исправлений в изъятые документы не имелось.

Доводы о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в протоколе сведений об осмотре выданного М.Е.Ф. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку отсутствие самого описания в результате осмотра предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недопустимость как протокола осмотра предметов (документов), так и указанного предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке. Кроме того предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотрен в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств в данном случае можно только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы.

Суд обоснованно посчитал допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ также верно признан судом допустимым доказательством, поскольку отсутствие лица, в помещении которого производится обыск не влияет на допустимость данного доказательства. В протоколе имеются подписи понятых и лица, участвующего при производстве обыска – О.А.Н., обыск проведен на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), нарушений при проведении обыска не допущено.

Отсутствие специалиста не влечет признание данного протокола обыска недопустимым доказательством. Участие специалиста обусловлено необходимостью принятия мер к сохранности либо копирования информации на электронный носитель. В данном случае для изъятия жестких дисков участия специалиста не требовалось, так как копирование информации на месте не осуществлялось, о чем также пояснил свидетель А.В.Е. в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о невозможности установления, где, при какой погоде и при каком освещении проводился осмотр документов, куда направлены после осмотра все осмотренные документы, где и каким образом они должны храниться, не влияют на допустимость протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Все осмотренные предметы и документы после осмотра упакованы и опечатаны.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного участия одних и тех же понятых в данных следственных действиях суд считает необоснованными, так как участие лица в качестве понятого не является препятствием для его повторного участия в качестве понятого по тому же уголовному делу.

Доводы жалоб о недопустимости протоколов с участием понятых Г.Л.А. и С.М.А., вольнонаемных сотрудников отдела полиции, в силу их служебного положения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные лица не были наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, каких-либо данных об их личной или косвенной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, и указанные обстоятельства не препятствуют в свете требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ, их участию в качестве понятых при проведении процессуальных действий.

Показания Г.Л.А. в судебном заседании о фактическом не участии качесте понятой в следственных действиях суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями второго понятого С.М.А. и наличием в протоколах собственноручных подписей Г.Л.А. без каких-либо замечаний.

Все образцы, представленные эксперту на исследование, указаны в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые осмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела, как и зачетная книжка К.С.С., которая была изъята у свидетеля К.Н.И. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотрена в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с направлением следователем для проведения экспертизы в качестве образцов почерка протоколов следственных действий и других процессуальных документов из настоящего уголовного дела суд считает необоснованными в связи с тем, что указанные документы вещественными доказательствами не являются, и использование их в качестве образцов почерка или подписи не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, выполненных с использованием таких образцов. Какое-либо дополнительного процессуального оформление использования таких документов не требуется.

Экспертом исследованы все представленные на исследование образцы в полном объеме. Характер и содержание исследуемых образцов подробно изложены в заключении эксперта, и у суда не вызывает сомнение источник происхождения образцов для исследования. Представленные на исследование образцы были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Допущенные следователем опечатки в количестве направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от Зубова Н.Л., не имеется.

Сам по себе факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ЭКО У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством не является. Соответствующие ходатайства, заявленные обвиняемыми на стадии предварительного расследования после ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов, следователями были отклонены с указанием мотивов отказа. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимых.

Суд посчитал данное заключение эксперта достоверным, поскольку оно подтверждается показаниями свидетелей и исследованными выше письменными доказательствами.

Действиям осужденных Пименова О.В., Зубова Н.Л. и Мариничева Л.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Пименова О.В., Зубова Н.Л. и Мариничева Л.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая Тюменцева И.В. и Амаева Ю.В. виновными в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч.5 ст.35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” дано разъяснение, не учтенное судом первой инстанции, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Исходя их установленных судом обстоятельств преступления оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда Управлением Росреестра по Самарской области на имя одного из соучастников преступления К.С.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Тюменцева И.В. и Амаева Ю.В., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении данной квартиры, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Так, из показаний свидетеля М.Е.Ф. видно, что он звонил Амаева Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ, когда с К.С.С. им был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ встретился с ней при передаче К.С.С. оставшихся 295 000 рублей в счет оплаты по этому договору.

При этом в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда инкриминируемое мошенничество было окончено, Амаева Ю.В. не совершала каких-либо действий, составляющих объективную сторону этого преступления, в целях регистрации права собственности К.С.С. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Тюменцева И.В. как лица, создавшего организованную преступную группу и руководившего ею, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие и Амаева Ю.В. в его подготовке или совершении до момента окончания, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. и Амаева Ю.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

8) Выводы суда первой инстанции о виновности Максакова О.Б. и Лукашевич И.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания умершей потерпевшей Т.Л.В., свидетелей А.М.Б., А.А.А., В.И.В. свидетельствуют о том, что Т.Л.В. до момента знакомства с осужденными Максакова О.Б., Лукашевич И.В. не имела намерения продавать квартиру. Инициатива исходила от осужденных, действующих с целью завладения правом на ее квартиру. Так, изначально исходя из показаний потерпевшей с целью знакомства с потерпевшей Т.Л.В., налаживания с ней доверительных отношений и взятия ее под свой контроль под предлогом снятия комнаты в квартире Т.Л.В. для проживания, якобы, сына Максакова О.Б., осужденные Максакова О.Б. и Лукашевич И.В. пришли в квартиру Т.Л.В. Вселение в квартиру, якобы, сына Максакова О.Б. было вызвано необходимостью получения имевшихся в квартире Т.Л.В. паспорта и документов на квартиру, которые подсудимые, имея к ним свободный доступ ввиду нахождения в квартире Т.Л.В., в ее отсутствие получили. Максакова О.Б. и Лукашевич И.В. систематически предоставляли Т.Л.В. продукты питания и спиртное, а также денежные средства в небольших размерах на продукты питания и алкоголь, что усматривается из показаний самой Т.Л.В., при этом осужденные назывались другими именами при общении с потерпевшей. В результате совместных действий Максакова О.Б. и Лукашевич И.В.Т.Л.В. была введена в заблуждение относительно последствий совершаемых ею юридических действий по отчуждению квартиры, в связи с чем, Т.Л.В. выдала доверенность Лукашевич И.В. на продажу своей квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.В. и Лукашевич И.В., согласно которому Лукашевич И.В. передала Т.Л.В. денежные средства в размере 1800 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Лукашевич И.В. денежных средств в указанном размере.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства по договору займа не были переданы Т.Л.В., денежные средства, полученные от продажи квартиры Т.Л.В., не были переданы Т.Л.В., жилое помещение ей также не было приобретено, что следует из показаний самой подсудимой Лукашевич И.В.

Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению и удержанию Т.Л.В. помимо ее воли в других жилых помещениях с целью освобождения ее квартиры, что подтверждается показаниями потерпевшей Т.Л.В., свидетелей А.М.Б., В.И.В., К.В.Н., Х.В.А.

О том, что осужденные спланировали совершение мошеннических действий в отношении Т.Л.В. до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата – завладение правом на квартиру Т.Л.В.

Показания Максакова О.Б. о том, что на сделке по продаже квартиры Т.Л.В.Ч.Д.С.ДД.ММ.ГГГГ ее не было, так как в момент сделки ее остановили сотрудники полиции и изъяли из машины портфель с документами, принадлежащий Лукашевич И.В., суд считает недостоверными, поскольку об ее присутствии на указанной сделке указали свидетели П.И.Э. и Е.И.А., непосредственно присутствовавшие на сделке, оснований для оговора Максакова О.Б. у которых не имеется.

Максакова О.Б. выполнила свою роль в совершении преступления, и выполненные ею действия в совокупности с действиями остальных осужденных привели к завладению правом на квартиру Т.Л.В., следовательно, ее действия образуют оконченный состав преступления.

Доводы Максакова О.Б. о недопустимости протокола допроса потерпевшей Т.Л.В. в связи с неуказанием следователем паспортных данных в протоколе ее допроса суд верно посчитал несостоятельными, поскольку отсутствие в протоколе допроса сведений о документе, удостоверяющем личность, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, тем более, что в протоколе имеются сведения о том, что личность установлена.

- заявление В.И.В. (знакомой потерпевшей) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ ее подругу Т.Л.В., проживающую по адресу: <адрес> (т№

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 126 446 рублей (№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, осмотр проводился с участием Т.Л.В., которая пояснила, что в данной квартире ее удерживали дважды, впервые – в начале ноября 2009 года несколько дней, второй раз –около 20 дней. В ходе осмотра изъяты две связанные простыни белого цвета (т. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на пятом этаже двенадцатиэтажного дома, осмотр проводился с участием Т.Л.В., которая пояснила, что это ее квартира (т. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак № находящийся по адресу: <адрес>, осмотр проводился с участием М.А.А.. В ходе осмотра из автомобиля изъяты документы, в том числе, оформленные на имя Лукашевич И.В., а также копия ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Л.В., паспорт серии № на имя Максакова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №

- копия сообщения нотариуса г. Самары З.Д.Р. о том, что после смерти Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14 мая 2012 года, наследственное дело не заводилось (т. №

- копия протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых В.И.В. на опознание представлен труп неустановленной женщины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № линии по <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном трупе по внешним признакам В.И.В. опознала свою знакомую Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т№

- копия анкеты лица без определенного места жительства – Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Т.Л.В.Лукашевич И.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег (т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у нотариуса Б.С.В. в нотариальной конторе были изъяты: реестр регистрации нотариальных действий №, расписка от имени Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.В. и Лукашевич И.В. (т№

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.В. и Лукашевич И.В., согласно которому Лукашевич И.В. передала Т.Л.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- заключение эксперта отдела по обслуживанию управления милиции № 2 г. Самары ЭКЦ при ГУВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, начинающийся словами «Расписка…» и заканчивающийся словами «…(один миллион восемьсот тысяч руб.) 29.10.2009», в Расписке от имени Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Т.Л.В. Подпись от имени Т.Л.В., расположенная в Расписке от имени Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Т.Л.В. Запись «Т.Л.В.» в строке «ЗАЕМЩИК» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Т.Л.В. (т. №

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ч.Д.С.П.И.Э. на покупку квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Е.И.А. и П.И.Э. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей, с внесением задатка в размере 50 000 рублей и передачей оставшейся суммы по договору в размере 2 050 000 рублей в день подписания договора купли-продажи в регистрационной палате (т№);

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Лукашевич И.В. от Ч.Д.С. 1 950 000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- выписки Управления Росреестра по Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право собственности на квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Т.Л.В. и ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки купли-продажи зарегистрировано за Ч.Д.С. (т. №

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч.Д.С. на квартиру по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ч.Д.С. к Т.Л.В. об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, оставленного без изменения определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал УФМС РФ пол Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Т.Л.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (т. №

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, суд не учел, что санкция указанной статьи в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ является менее строгой, поскольку из неё исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденных подлежат соответствующей переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

В тоже время, квалифицируя действия Лукашевич И.В. по этому эпизоду как мошенничество с квалифирующим признаком “совершенное организованной группой”, суд первой инстанции установил, что Максакова О.Б. вовлекла её в совершение преступления, вступив с ней в предварительный сговор, но не уведомила об оказании содействия членам преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, по выводам суда Лукашевич И.В. не состояла в организованной группе.

При этом доказательств, что Лукашевич И.В. стала участником организованной группы, в приговоре не приведено.

При таком положении, исходя из предъявленного Лукашевич И.В. обвинения и установленных судом обстоятельств, оснований для квалификации её действий по признаку совершения преступления организованной группой не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Лукашевич И.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, указав на наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалами дела установлено, что инкриминируемое преступление совершено ей совместно с другими осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

Наличие данного квалифицирующего признака у Максакова О.Б., а также у нее и Лукашевич И.В. другого признака - “в особо крупном размере” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденной Максакова О.Б. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая Тюменцева И.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ею положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч.5 ст.35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Тюменцева И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Тюменцева И.В., как лица, создавшего организованную преступную группу и руководившего ею, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления, с признанием за нею права на реабилитацию.

9) Выводы суда первой инстанции о виновности Сятищевой А.В., Амаева Ю.В. и Томаровская И.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а именно об умысле осужденных Сятищевой А.В., Амаева Ю.В. и Томаровская И.А. на совершение мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата – завладение правом на квартиру, в которой проживала Д.Л.Г.

Заведомо зная, что Д.Л.Г. злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается показаниями свидетеля П.С.Н., осужденные без ведома и в отсутствие Д.Л.Г. решили оформить приватизацию данной квартиры с целью дальнейшей регистрации права собственности на квартиру. Введя в заблуждение А.К.М. и нотариуса Б.С.В., Амаева Ю.В., используя утраченный Д.Л.Г. паспорт и представляясь Д.Л.Г., оформили на имя А.К.М. доверенность от Д.Л.Г. на приватизацию и распоряжение данной квартирой, в которой Амаева Ю.В. выполнила рукописные записи и подписи от имени Д.Л.Г., что подтверждается заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы защитника Сятищева Ю.В., заведомо зная об отсутствии у нее законных оснований для подписания документов для приватизации квартиры от имени Д.Л.Г., поскольку Д.Л.Г. не уполномочила Сятищева Ю.В. на оформление документов на приватизацию квартиры, путем обмана подписала в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от имени Д.Л.Г. документы, необходимые для приватизации квартиры.

Действуя на основании поддельной доверенности, введенная в заблуждение А.К.М. оформила документы, необходимые для приватизации квартиры, подписала три экземпляра договора передачи квартир в собственность граждан в порядке (приватизации) и отдала документы для государственной регистрации права собственности Д.Л.Г. на данную квартиру, которое впоследствии было зарегистрировано на имя Д.Л.Г., что подтверждается показаниями свидетелей А.К.М., Ш.Д.А. и письменными документами, в том числе, заключением эксперта.

Вовлеченная в совершение преступления Томаровская И.А., заведомо зная о противоправности совершаемых действий, направленных на завладение правом собственности на квартиру Д.Л.Г., предложила К.В.В. оформить на него право собственности на данную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются Томаровская И.А., показаниями свидетелей П.С.Н. и К.В.В.

Вопреки доводам жалобы адвоката Корнеевой Е.А. знакомство Томаровская И.А. и Амаева Ю.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Л.М.А., данными в ходе предварительного следствия.

Суд верно указал о критическом отношении к показаниям свидетеля Л.М.А., данным в судебном заседании, в части изменения ею даты знакомства, поскольку данный свидетель ввиду близкого родства с Томаровская И.А. вытается ей помочь избежать уголовной ответственности.

Ввиду знакомства Томаровская И.А. и Амаева Ю.В., первая достоверно знала о подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ последней, то есть не продавцом и неуполномоченным ею лицом, что свидетельствует о наличии у них преступного сговора.

Заблуждаясь относительно истинных намерений Томаровская И.А., К.В.В. согласился на предложение Томаровская И.А., о чем свидетельствуют показания подсудимой Томаровская И.А., свидетельские показания самого К.В.В. и П.С.Н.

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля К.В.В. в части того, что он видел, как Томаровская И.А. передавала денежные средства в размере 400000 рублей Д.Л.Г. в день сделки, поскольку свидетель показал, что был по данной сделке в регистрационной палате один раз, в нетрезвом состоянии и не помнит, как все происходило. Отсутствие доказательств возмездности сделки свидетельствует о наличии у подсудимых корыстного мотива.

Дальнейшие действия подсудимых были направлены на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в связи с чем, между К.В.В. и К.И.Ю. был заключен договор купли-продажи, и квартира был реализована подсудимыми.

Показания свидетеля В.И.А. о даче в долг Томаровская И.А. денежных средств на покупку квартиры не опровергают вину Томаровская И.А., поскольку не свидетельствуют о конкретной цели использования ею данных денежных средств.

Свидетели В.И.А. и Т.В.С. не были очевидцами совершаемой сделки между Д.Л.Г. и К.В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, не могут подтвердить обстоятельств, указанных подсудимой Томаровская И.А., которая выполнила свою роль в совершении данного преступления, и выполненные ею действия в совокупности с действиями остальных подсудимых повлекли завладение правом на квартиру Д.Л.Г.

Следовательно, ее действия образуют оконченный состав преступления, независимо от дальнейших сделок с данной квартирой.

Представленные стороной защиты копия квитанции об оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги за август 2013 года на имя К.И.Ю. с наличием долга в размере 14 540,12 рублей (т. №) в подтверждение своих доводов о том, что Д.Л.Г. с момента продажи ее квартиры не оплачивала ни за содержание, ни за коммунальные услуги, расписка Томаровская И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от П.И.А. (после заключения брака В.И.А. (т. № денежных средств в размере 300 000 рублей под 10% в месяц (т. №), а также Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т№) и от ДД.ММ.ГГГГ (т№) о регистрации Амаева Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя не исключают участия Томаровская И.А. и Амаева Ю.В. в совершении вменяемого им преступления и не опровергают перечисленные выше доказательства их вины.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, на которые суд обоснованно сослался в приговоре:

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 664 923 рубля (т. №

- сообщение нотариуса Б.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под реестровой записью № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нотариальное действие от имени Д.Л.Г. на выдачу доверенности на имя А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление и распоряжение всем имуществом, доверенность выдана сроком на один год без права передоверия (т№);

- сообщение из ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым паспорт серии №, выданный Железнодорожным РОВД г. Самары на имя Д.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на уничтожение не сдавался, так как был заявлен гражданкой в утрату (№

- копии 2-х паспортов Д.Л.Г. (т№

- копия заявления К.И.Ю. в ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета Д.Л.Г. в связи со смертью (т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары пенсионного дела Д.Л.Г., содержащего свободные образцы почерка и подписи Д.Л.Г. (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Управлении Росреестра по Самарской области изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> четырех томах: том №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> четырех томах: том № имя тома МФЦ_№; том № имя тома №; том № имя тома №; том № имя тома № В ходе осмотра установлено, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л.Г. и К.В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> принял специалист Храмушин И.А. (т. №);

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, в соответствии с которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за Д.Л.Г.ДД.ММ.ГГГГ, за К.В.В.ДД.ММ.ГГГГ, за К.И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, за П.Т.Г.ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Томаровская И.А. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: договор купли-продажи между Д.Л.Г. и К.В.В.; дополнительное соглашение между К.В.В. и К.И.Ю.; свидетельство о государственной регистрации права К.В.В.; расписка в получении документов на государственную регистрацию на 2-х листах; расписка в получении документов на государственную регистрацию на 3-х листах; 2 листа формата А4 с записями, договор на оказание риэлтерских услуг (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу: <адрес> изъяты документы, представленные для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. №

- сообщение нотариуса Б.Л.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после смерти ДД.ММ.ГГГГД.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело нотариусом г. Самары Б.Л.С. не заводилось №

- протокол получения образцов почерка у Сятищева Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Подписи от имени Д.Л.Г.: в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПРОДАВЦЫ», вероятно, выполнены не Д.Л.Г., а другим человеком.

Исследуемые подписи от имени Д.Л.Г., вероятно, выполнены одним человеком (т№

Рукописные записи от имени Д.Л.Г. в деле правоустанавливающих документов, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подписи: Продавцы:», выполнены Амаева Ю.В..

Подписи в деле правоустанавливающих документов, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подписи: Продавцы:», выполнены, вероятно, Амаева Ю.В..

Цифровые записи в деле правоустанавливающих документов заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о регистрации перехода права собственности вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Контактный телефон (адрес электронной почты) заявителя», выполнены, вероятно, Амаева Ю.В. (т№

Рукописная запись от имени К.В.В. в деле правоустанавливающих документов по адресу: Самарская <адрес>, <адрес>, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавцы» выполнена, самим К.В.В.. Подписи от имени К.В.В. в деле правоустанавливающих документов № по адресу: <адрес>, <адрес> в: заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, заявлении о регистрации права собственности, перехода права от ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, К.В.В..

Цифровые записи в деле правоустанавливающих документов в заявлении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Покупатель» выполнены, вероятно, не К.В.В., а другим лицом выполнены, вероятно, не К.В.В., а другим лицом.

Рукописные записи от имени Д.Л.Г. в реестре для нотариальных действий нотариуса Б.С.В. дела № тома № ДД.ММ.ГГГГ год в графе «Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие» на странице № выполнены, вероятно, не Д.Л.Г.. Рукописные записи от имени Д.Л.Г. в реестре для нотариальных действий нотариуса Б.С.В. дела № тома № ДД.ММ.ГГГГ год в графе «Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие» на странице № выполнены, вероятно, Амаева Ю.В..

Подписи от имени Д.Л.Г. в реестре для нотариальных действий нотариуса Б.С.В. дела № тома № ДД.ММ.ГГГГ год в графе «Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие» на странице № выполнены, вероятно, не Д.Л.Г. (т. 155 л.д. 125-139);

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Буквенно-цифровые записи от имени Д.Л.Г. в документах СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу: <адрес> заявлении о передаче в собственность (совместную, долевую) занимаемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сятищева Ю.В..

Подписи от имени Д.Л.Г. в документах СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу: <адрес> в: заявлении о передаче в собственность (совместную, долевую) занимаемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расписке вх. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сятищева Ю.В..

В данном случае суд первой инстанции вопреки доводам защиты указал о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку отражает ход производства следственного действия, изъятые объекты упакованы и опечатаны. Неуказание в протоколе обыска, что понятые и участвующие лица расписались на опечатанном отрезке белой бумаги, не свидетельствует об отсутствии их подписей. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ объектов содержит указанные подписи. Указание в протоколе осмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изъят был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о допущенной технической ошибке и не влияет на допустимость данного доказательства. При этом отнесение осмотренных объектов к вещественным доказательствам относится к полномочиям следователя и непринятие решения о признании того или иного документа к вещественным доказательством не влияет на допустимость протоколов обыска и осмотра. Доводы стороны защиты о противоречиях в указании объектов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и совпадают по количеству и содержанию.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нотариальной конторе нотариуса Б.С.В. по адресу: <адрес> изъят реестр для регистрации нотариальных действий за 2011 год, является допустимым доказательством, поскольку отсутствие сведений об упаковке не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как ч. 10 ст. 182 УПК РФ предусматривает упаковывание и опечатывание при выемке только в случае необходимости. Сведений о внесении исправлений в изъятые документы не имеется.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Б.С.В. за 2011 год (индекс дела № дело № том №), не является недопустимым доказательством, поскольку протокол осмотра отражает ход действий и описанные предметы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеет. Объектом осмотра являлся реестр для регистрации нотариальных действий, который был изъят в подшитом, пронумерованном и скрепленном печатью виде, что исключает возможность внесения исправлений в указанный реестр. Отсутствие упаковки не влияет на содержание указанного доказательства, и в данном случае может ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательства только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы. Однако по данному делу сторонами не заявлялось, что в изъятый документ были внесены изменения.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары пенсионного дела Д.Л.Г., содержащего свободные образцы почерка и подписи Д.Л.Г., не является недопустимым доказательством, поскольку отсутствие сведений об упаковке не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как ч. 10 ст. 182 УПК РФ предусматривает упаковывание и опечатывание при выемке только в случае необходимости. Сведений о внесении исправлений в изъятые документы не имеется.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> является допустимым доказательством, поскольку отсутствие сведений об упаковке не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как ч. 10 ст. 182 УПК РФ предусматривает упаковывание и опечатывание при выемке только в случае необходимости. Сведений о внесении исправлений в изъятые документы не имеется.

Доводы о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку объектом осмотра являлось дело правоустанавливающих документов на указанную квартиру в 4-х томах, которое было изъято в подшитом и пронумерованном виде, что исключает возможность внесения исправлений в дело правоустанавливающих документов. Указанные документы изъяты из государственного органа, в соответствии с описью, в связи с чем, отсутствие упаковки не влияет на содержание указанных доказательств, и в данном случае может ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательства только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы. Однако по данному делу сторонами не заявлялось, что в какой-то из изъятых документов были внесены изменения.

Протокол получения образцов почерка у Сятищева Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанный стороной защиты в качестве недопустимого доказательства, составлен в полном соответствии со ст.ст. 202 и 166 УПК РФ, каких-либо замечаний со стороны последней протокол не содержит, а получение образцов именно от Сятищева Ю.В. не вызывает сомнений у суда.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, представленные на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, не является недопустимым доказательством, поскольку протокол осмотра отражает ход действий и описанные предметы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеет. Отсутствие упаковки при поступлении на осмотр не влияет на содержание указанного доказательства, и в данном случае может ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательства только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы. Однако по данному делу сторонами не заявлялось, что в изъятые документы были внесены изменения.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как проведен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, без нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждение подсудимых об изъятии предметов, не относящихся к делу, никак не влияет на допустимость самого протокола обыска.

Относимость доказательств является самостоятельным критерием оценки доказательств, не влияющим на допустимость.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку отражает ход проведения данного следственного действия, а точное описание изымаемых предметов в ходе обыска с указанием наименования и количества, исходя из значительного объема, уголовно-процессуальный закон не требует. При этом отражение осмотренных объектов, изъятых в ходе разных следственных действий, в одном протоколе осмотра законом не запрещено.

Суд считает допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы. Доводы стороны защиты о том, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт дал соответствующую подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствующей подписки – ДД.ММ.ГГГГ, как и дата окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ указаны на одном листе, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В ходе расследования уголовного дела следователь вправе самостоятельно собирать доказательства, в том числе, получать свободные и условно-свободные образцы почерка обвиняемого. Полученные следователем иные документы, указанные в ходатайстве стороны защиты в качестве недопустимых доказательств, направленные эксперту для проведения почерковедческой экспертизы: постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, 2 листа (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, схема), 1 лист формата А4, тетрадь 12 листов арт. № л, 1 тетрадный лист, экспериментальные образцы почерка Амаева Ю.В. 33 листа использованы в качестве образцов почерка и сами по себе доказательствами не являются.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с направлением следователем для проведения экспертизы в качестве образцов почерка протоколов следственных действий и других процессуальных документов из настоящего уголовного дела суд считает необоснованными в связи с тем, что указанные документы вещественными доказательствами не являются, и использование их в качестве образцов почерка или подписи не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, выполненных с использованием таких образцов. Какое-либо дополнительное процессуальное оформление использования таких документов не требуется.

Экспертом исследованы представленные ему на исследование образцы в полном объеме. Характер и содержание исследуемых образцов подробно изложены в заключении эксперта, и не вызывает сомнение у суда источник происхождения образцов для исследования. Допущенные следователем опечатки в отношении направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Представленные на исследование образцы, в том числе, указанные в ходатайстве о недопустимости доказательств экспериментальные образцы, были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от указанных лиц, не имеется.

Суд считает допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым даны ответы на все поставленные вопросы, его выводы научно обоснованы. Доводы стороны защиты о том, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт дал соответствующую подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствующей подписки – ДД.ММ.ГГГГ, как и дата окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ указаны на одном листе, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ до начала экспертизы, о чем имеется его подпись.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с направлением следователем для проведения экспертизы в качестве образцов почерка протоколов следственных действий и других процессуальных документов из настоящего уголовного дела суд считает необоснованными в связи с тем, что указанные документы вещественными доказательствами не являются, и использование их в качестве образцов почерка или подписи не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, выполненных с использованием таких образцов. Какое-либо дополнительное процессуальное оформление использования таких документов не требуется.

Суд считает допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы.

Экспертом исследованы представленные ему на исследование образцы в полном объеме. Характер и содержание исследуемых образцов подробно изложены в заключении эксперта, и не вызывает сомнение у суда источник происхождения образцов для исследования. Допущенные следователем опечатки в отношении направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Представленные на исследование образцы были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от указанных лиц, не имеется.

Вопреки доводам апеляционной жалобы адвоката Бондаренко П.В. суд правомерно посчитал допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, а поступившие эксперту объекты для исследования соответствуют направленным следователем. При этом поступление на экспертизу объектов в неупакованном виде не является нарушением, поскольку исследованные экспертом объекты, содержащие условно-свободные образцы почерка Сятищева Ю.В., не вызывают сомнений в их принадлежности.

Допушенные следователем технические ошибки при указании количества листов, подписанных Сятищева Ю.В., не влекут признание полученного заключения недопустимым, так как выводы эксперта основываются на комплексном исследовании всех полученных образцов.

Сам по себе факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством не является. Соответствующие ходатайства, заявленные обвиняемыми на стадии предварительного расследования после ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов, следователями были отклонены с указанием мотивов отказа. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимых.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 146 781 руб. в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 664 923 рубля, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при описании в приговоре обстоятельств преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, адрес филиала ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ”, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГСятищева Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ – “<адрес>” следует изменить на правильный адрес: <адрес>, что подтверждается распиской в приеме документов (том №№

Действиям осужденных Сятищевой А.В., Амаева Ю.В. и Томаровская И.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Сятищевой А.В., Амаева Ю.В. и Томаровская И.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении Сятищевой А.В., Амаева Ю.В. и Томаровская И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

В обоснование виновности Храмушин И.А. в совершении данного преступления суд первой инстанции указал лишь на его действия по приему документов на государственную регистрацию в отношении квартиры в отсутствие ее собственника Д.Л.Г.

В тоже время стороной обвинения не представлено никаких доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, что Храмушин И.А. вступал в преступный сговор с кем-либо на совершение данного мошенничества, что подтверждается также тем, что у него отсутствовали контакты, в том числе телефонные, с иными соучастниками преступления, нет данных о получении им вознаграждения за указанные действия либо наличие у него личной заинтересованности в том, чтобы данные документы поступили для проведения правовой экспертизы.

В связи с чем судебная коллегия считает установленным, что Храмушин И.А., состоя в должности главного специалиста-эксперта Волжского отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, действуя в рамках своих должностных обязанностей, не будучи осведомлен о подложности представленных ему документов, осуществлял при обстоятельствах, указанных в обвинении, их прием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по инкриминированному деянию у Храмушин И.А. отсутствует умысел на совершение мошенничества ввиду неосведомленности его о том, что действия, связанные с регистрацией права К.В.В. на квартиру, осуществляются по подложным документам и носят противозаконный характер, а также осуществление данных действий в рамках организованной преступной группы и из корыстных побуждений.

Тем самым он лишь ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности и допустил нарушения действующего законодательства в ходе проведения приема документов, т.е. совершил должностной проступок.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Тюменцева И.В., Пименова О.В., Храмушин И.А., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Тюменцева И.В. и П.И.В. как лиц, создавшей организованную преступную группу (первая из них) и руководивших ею, совершение данного преступления, а также непосредственное их участие и Храмушин И.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В., Пименова О.В. и Храмушин И.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

10) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Ковалева А.Ю. и Дец Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда о том, что приведенные показания потерпевшей Е.Е.В., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В., наличие действующего завещания свидетельствуют о том, что умершая Е.З.С. не имела намерения продавать квартиру, была введена в заблуждение осужденными Максакова О.Б. и Ковалева А.Ю., подписав договоры купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Показания Максакова О.Б. в части отрицания причастности к преступлению и наличия у нее умысла на совершение данного преступления суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности. Максакова О.Б., зная, что Е.З.С. не имела намерения продавать квартиру, используя преклонный возраст и юридическую неграмотность Е.З.С., ввела ее в заблуждение.

Последовавшие действия Максакова О.Б. и Тюменцева И.В. после предъявления претензий им со стороны Б.С.В. подтверждают их причастность к преступлению, с целью сокрытия которого они осуществили действия по государственной регистрации права собственности квартиры обратно на Е.З.С., поскольку впоследствии, продолжая свой преступный умысел, оформили квартиру, принадлежащую Е.З.С., на К.А.Б., который не осуществлял оплату за покупку данной квартиры. Об этом было достоверно известно всем подсудимым.

Подсудимая Дец Л.Э. вводит суд в заблуждение, утверждая о присутствии на сделках Е.З.С., поскольку это опровергается показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. и свидетеля К.А.Б., непосредственно присутствовавших на сделках.

О согласованности действий подсудимых также свидетельствует прием документов от подсудимых Дец Л.Э. вне очереди. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Нагумановой Е.Ю. судом было установлено, что Дец Л.Э. действовала совместно и согласованно с остальными подсудимыми в целях достижения единого преступного результата, что подтверждается тем, что ранее она работала в подчинении Тюменцева И.В., поддерживала с ней контакты, заранее согласовывала сдачу поддельных документов на регистрацию, получила вознаграждение в виде оформления на нее права собственности на одну из квартир.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства, подтверждающие указанные выше выводы суда первой инстанции:

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Е.З.С. на квартиру по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия завещания Е.З.С. квартиры по адресу: <адрес>Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>С.О.А., согласно которому Е.З.С. завещала все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: Самарская <адрес>, Е.Е.В. (т№

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав К.А.Б., выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес> (т. 46 л.д. 183, 218), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на Е.З.С., затем ДД.ММ.ГГГГ – на Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ – на Е.З.С., ДД.ММ.ГГГГ – на К.В.Б.;

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 17 мая 2013 года в сумме 1 565 534 рубля (т№

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> семи томах. В ходе осмотра установлено, что документы по сделкам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала ведущий специалист-эксперт Дец Л.Э.;

- сведения Управления Росреестра по Самарской области, согласно которым прием документов на государственную регистрацию в отношении квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Дец Л.Э. (т. 80 л.д. 184);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель К.А.Б. добровольно выдал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. №

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.З.С. и К.А.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 990 000 рублей (т. №

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Исполнителем исследуемой подписи от имени Е.З.С., выполненной в томе дела правоустанавливающих документов № в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является сама Е.З.С..

Исполнителем исследуемой рукописной записи от имени Е.З.С. в представленном на исследование томе дела правоустанавливающих документов в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сама Е.З.С.. Исполнителем исследуемой рукописной записи от имени К.А.Б. в представленном на исследование договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4 в томе дела правоустанавливающих документов №) является сам К.А.Б. (т. 153 л.д. 89-96);

- копия заключения эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Е.Е.В. к К.А.Б., Б.С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, согласно которому: подпись от имени Е.З.С. в заявлении от имени Е.З.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ расположенная в графе «Е.З.С.», выполнена не Е.З.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Е.З.С. Подпись от имени Е.З.С. в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Е.З.С. (продавец) и Б.С.В. (покупатель), расположенная на оборотной стороне под текстом договора после рукописной записи «Е.З.С.», выполнена самой Е.З.С..

Подпись от имени Е.З.С. в заявлении от имени Е.З.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации перехода права от 14 мая 2013 года, выполнена не Е.З.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Е.З.С. Подписи от имени Е.З.С. в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14 мая 2013 года, заключенного между Е.З.С. (продавец) и К.А.Б. (покупатель) расположенные на оборотной стороне под текстом договора после или перед рукописной записью «Е.З.С.», выполнена самой Е.З.С. (т. 46 л№

Суд первой инстанции верно расценил заключение эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Е.Е.В. к К.А.Б., Б.С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи в качестве иного доказательства, нарушений при получении указанного доказательства не имеется. Не являясь заключением эксперта в значении, предусмотренном УПК РФ, указанное доказательство в силу закона относится к иным доказательствам. Достоверность указанного заключения подтверждается показаниями свидетеля К.А.Б. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Б.С.В.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протоколов допросов Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данные следственные действия проводились в рамках уголовного дела № следователями Я.Н.П. и З.И.В., которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было соединено с другими уголовными делами, и уголовное дело было передано следователю Ю.Э.Р., суд считает необоснованными, поскольку все указанные следственные действия были проведены в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Кроме того, суд не учитывает показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В., содержащиеся в указанных стороной защиты протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 85 л.д. 82-86, 88-93), поскольку они даны Б.С.В. до заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осужденных Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Ковалева А.Ю. и Дец Л.Э. указания на квалифирующий признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" как вмененный излишне. Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае осужденные действовали путем обмана, сообщая потерпевшей Е.З.С., свидетелю К.А.Б. и должностным лицам регистрирующего органа заведомо ложные сведения, которые выступили способом завладения прав на имущество потерпевшей.

Таким образом, действия осужденных Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Ковалева А.Ю. и Дец Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Наличие в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления “организованной группой”, “повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение” и “в особо крупном размере” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Ковалева А.Ю. и Дец Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

11) Выводы суда первой инстанции о виновности Максакова О.Б., Ковалева А.Ю., Дец Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что показания потерпевшей Г.Г.А., данные в судебном заседании, потерпевшей А.Т.О. свидетельствуют о том, что умершая Г.Г.А. не имела намерения продавать квартиру. Показания осужденной Ковалева А.Ю. в части отрицания причастности к данному преступлению и наличия у нее умысла на совершение преступления суд вернон оценил критически, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом заключениями экспертов, согласно которым Г.Г.А. не подписывала ни договор купли-продажи, покупателем по которому ее квартиры являлась Ковалева А.Ю., ни документы, необходимые для государственной регистрации сделки, тем самым, подтверждается, что Г.Г.А. не участвовала в сделке. Утверждая о законности сделки, подсудимая Ковалева А.Ю. вводит суд в заблуждение, поскольку доказательств возмездности данной сделки не имеется, судом установлено, что денежные средства Г.Г.А. не получала.

Показания свидетеля Д.С.Т. не исключают вины подсудимой Ковалева А.Ю., поскольку он не был очевидцем совершения сделки в отношении данной квартиры, и ему неизвестны обстоятельства ее совершения. При этом доводы Ковалева А.Ю. об участии иного лица, предложившего ей указанную квартиру, не свидетельствуют об ее невиновности, а являются ее утверждением о причастности иных лиц к совершению данного преступления. Вместе с тем, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения в отношении подсудимых, которое нашло подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Последовавшие действия Дец Л.Э. по приему документов на государственную регистрацию в отсутствие Г.Г.А., подтверждают ее причастность к данному преступлению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Нагумановой Е.Ю. судом было установлено, что Дец Л.Э. действовала совместно и согласованно с остальными подсудимыми в целях достижения единого преступного результата, что подтверждается тем, что ранее она работала в подчинении Тюменцева И.В., поддерживала с ней контакты, заранее согласовывала сдачу поддельных документов на регистрацию, получила вознаграждение в виде оформления на нее права собственности на одну из квартир.

Картамышева Л.В. не отрицала факт знакомства с Максакова О.Б., судом также установлена их причастность к преступлению с хищением права в отношении другой квартиры.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства подтверждающие вину осужденных:

- заявление Г.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности Ковалева А.Ю., которая мошенническим образом завладела принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (т№

- заявление А.Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку законности действий неизвестных лиц, завладевших квартирой №<адрес>, принадлежащей ее бабушке Г.Г.А. (№

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.Г.А. на квартиру по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес> (т№ согласно которой собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Ковалева А.Ю.;

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 13 мая 2013 года в сумме 1 946 758 рублей (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по Самарской области изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> двух томах (№

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> двух томах, (т. №). В ходе осмотра установлено, что документы по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принимала специалист Дец Л.Э.;

- информация Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обращении Ковалева А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. №);

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописная запись от имени Г.Г.А. в графе «ПРОДАВЕЦ» на оборотной стороне 4-го листа дела правоустанавливающих документов тома № исполнена, вероятно, не Г.Г.А., а иным лицом с подражанием почерку Г.Г.А.

Исследуемая подпись от имени Г.Г.А. на 1-м листе дела правоустанавливающих документов тома № заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (лист 1 тома №) исполнена, вероятно, не Г.Г.А., а иным лицом (т. №

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописная запись «Ковалева А.Ю.» в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4 тома №№) исполнена, вероятно, Ковалева А.Ю., подписи от имени Ковалева А.Ю. в заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 тома №) исполнены, вероятно, Ковалева А.Ю. (т№

- заключение эксперта Экспертного подразделения Управления ФСБ России по Самарской <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной повторной почерковедческой экспертизе, согласно которому: Рукописные записи и подписи в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имя тома №, вероятно, выполнены не Г.Г.А., а иным лицом. Рукописная запись и подписи в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), вероятно, выполнены самой Ковалева А.Ю. Рукописная запись и подписи в штампе «С подлинным верно» на квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самой Ковалева А.Ю. Рукописная запись и подпись от имени Ковалева А.Ю. в графе «Покупатель» договора купли-продажи квартиры, вероятно, выполнены самой Ковалева А.Ю. (т. №

- копия свидетельства о смерти Г.Г.А. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Действиям осужденных Максакова О.Б., Ковалева А.Ю., Дец Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Максакова О.Б., Ковалева А.Ю., Дец Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Тюменцева И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

12) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Амаева Ю.В., Дец Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимые Третьяк В.М. и Червяцов Д.Я. приговор не обжаловали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по указанному эпизоду о том, что показаниями умершего потерпевшего К.Ю.Н. и его представителя Тюрин В.П. подтверждается отсутствие намерения у К.Ю.Н. продавать квартиру.

К показаниям осужденных Тюменцева И.В., Амаева Ю.В., Дец Л.Э. о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, как способу их защиты, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего, его представителя, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, согласно которым К.Ю.Н. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за К.Ю.Н. данный договор подписала Амаева Ю.В., тем самым, подтверждают, что К.Ю.Н. не участвовал в сделке.

Использование при заключении сделки поддельного паспорта, выданного на имя К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается показаниями самого К.Ю.Н. о пропаже паспорта, данными его паспорта, внесенными в договор купли-продажи квартиры, а также заключением эксперта, согласно которому первоначальное содержание данного документа было изменено путем замены фото.

О согласованности и спланированности мошеннических действий подсудимых свидетельствует вселение к К.Ю.Н. осужденными иных лиц с целью получения его паспорта, который и был получен в период проживания у К.Ю.Н. иных лиц.

Последовавшие действия Дец Л.Э. по приему документов на государственную регистрацию в отношении данной квартиры в отсутствие К.Ю.Н. подтверждают ее причастность к данному преступлению.

При этом факт того, что при регистрации сделки Дец Л.Э. неустановленным лицом, действующим от лица К предъявлялся поддельный паспорт последнего, опровергается наличием подписи Амаевой в договоре купли продажи от лица продавца.

О том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого результата – завладение правом на квартиру.

О причастности подсудимой Тюменцева И.В. к совершению данного преступления как организатора свидетельствуют показания Максакова О.Б., данные на предварительном следствии, и изъятый в ходе обыска в жилище Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес> лист голосования собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подписанный К.Ю.Н.

Показания свидетеля Л.С.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, сожительствовавшей с К.Ю.Н. по адресу: <адрес> после освобождения ее из мест лишения свободы с мая 2012 года до мая-июня 2013 года, являющейся знакомой подсудимой Максакова О.Б., о том, что в период ее проживания с К в квартиру приходили его племянник, Светлана – дочка подруги его покойной жены, которая возила его оформлять пособие и привозила ему спиртное, люди от Светланы для ремонта и Марина с Артуром или Артемом, похожего на фото на ксерокопии паспорта Щ.А.А., предъявленного ей на обозрение, не являются доказательством невиновности подсудимых в совершении данного преступления, поскольку не опровергают обстоятельств совершения преступления. Суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения в отношении подсудимых, которое нашло подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Установление виновности иных лиц в рамках настоящего уголовного дела не является компетенцией суда.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление К.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконным путем произвели отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 38 л.д. 75);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Ю.Н. на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии № (№

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 22 мая 2013 года в сумме 1 936 367 рублей (т. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по Самарской области изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> трех томах (т№

- протокол получения образцов почерка Червяцов Д.Я. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Червяцов Д.Я. (т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Червяцов Д.Я., с приложением в виде фотоснимков осмотренных предметов и документов (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов почерка К.Ю.Н. у Тюрин В.П. (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов почерка К.Ю.Н. из Кировского районного суда г. Самары (т№

- заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Рукописная запись от имени К.Ю.Н. в деле правоустанавливающих документов в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» выполнена, вероятно, Амаева Ю.В., рукописная запись от имени Червяцов Д.Я. в деле правоустанавливающих документов № тома № в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Покупатель» выполнена самим Червяцов Д.Я., а не Амаева Ю.В., не К.Ю.Н.. Подпись от имени Червяцов Д.Я. в деле правоустанавливающих документов № тома № в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Покупатель» выполнена самим Червяцов Д.Я., а не Амаева Ю.В., не К.Ю.Н. (т№

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В представленном бланке паспорта № на имя К.Ю.Н., имеется изменение первоначального содержания документа, внесенное способом замены частей документа (замена фото) (т. №

- копия сообщения Отдела УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары на обращение К.Ю.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Ю.Н.ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары с заявлением об утрате паспорта №№ и был документирован Н.А.П. паспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес> обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, листы голосования (т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес>, в том числе, «ЛИСТ ГОЛОСОВАНИЯ собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул., д.» в количестве 98 штук (всего 196 листов) (т. №);

- вещественное доказательство – документ с наименованием «ЛИСТ ГОЛОСОВАНИЯ собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», подписанный К.Ю.Н.;

- копия заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Ю.Н. к Червяцов Д.Я. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым подпись от имени К.Ю.Н. в договоре купли-продажи квартиры от 16 мая 2013 года, заключенном между К.Ю.Н. (продавец) и Червяцов Д.Я. (покупатель), расположенная в графе «Продавец», выполнена не К.Ю.Н., а другим лицом (т. №

- копия заочного решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Ю.Н. к Червяцов Д.Я. о признании сделки недействительной, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом постановлено признать недействительной сделку купли-продажи <адрес>, заключенную 16 мая 2013 года между К.Ю.Н. и Червяцов Д.Я.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вернуть в собственность К.Ю.Н.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22 мая 2013 года № о регистрации перехода права собственности на имя Червяцов Д.Я. в отношении <адрес> (т№

Протокол получения образцов почерка у Червяцов Д.Я. для сравнительного исследования, указанный стороной защиты в качестве недопустимого доказательства, составлен в полном соответствии со ст.ст. 202 и 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место, дату и время производства, ход и порядок проведения следственного действия. Кроме того, Червяцов Д.Я. в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицал, что давал образцы почерка. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов почерка К.Ю.Н., предоставленных Тюрин В.П., также составлен в полном соответствии со ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, ход и порядок проведения следственного действия. Доводы стороны защиты о необходимости их осмотра являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм УПК РФ. Вещественными доказательствами по определению ст. 81 УПК РФ признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Получаемые образцы подписи и почерка в силу закона вещественными доказательствами не являются, в связи с чем, не подлежат обязательной упаковке и опечатыванию. Доказательством является протокол получения образцов в силу ст. 81 УПК РФ. Из заключения эксперта № следует, что объекты на экспертизу поступили упакованными в один конверт, клапан которого не заклеен. При выемке в силу ч. 10 ст. 182 УПК РФ обязательность упаковки не предусмотрена, в связи с чем, отсутствие упаковки не влечет недопустимость данного доказательства.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов почерка К.Ю.Н. из Кировского районного суда г. Самары, также составлен в полном соответствии со ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, ход и порядок проведения следственного действия. Из заключения эксперта № следует, что объекты на экспертизу поступили упакованными в один конверт, клапан которого не заклеен.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку объектом осмотра являлось дело правоустанавливающих документов на указанную квартиру в 3-х томах, которое было изъято в подшитом и пронумерованном виде, что исключает возможность внесения исправлений в дело правоустанавливающих документов. Указанные документы изъяты из государственного органа, в соответствии с описью, в связи с чем, отсутствие упаковки не влияет на содержание указанных доказательств, и в данном случае может ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательства только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы. Однако по данному делу сторонами не заявлялось, что в какой-то из изъятых документов были внесены изменения.

Суд считает допустимым доказательством заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы. Доводы стороны защиты о том, что эксперт дал соответствующую подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствующей подписки – ДД.ММ.ГГГГ, как и дата окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ указаны на одном листе, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ до начала экспертизы, о чем имеется его подпись.

В ходе расследования уголовного дела следователь вправе самостоятельно собирать доказательства, в том числе, получать свободные и условно-свободные образцы почерка обвиняемого. Полученные следователем иные документы, указанные в ходатайстве стороны защиты в качестве недопустимых доказательств, направленные эксперту для проведения почерковедческой экспертизы: постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы почерка К.Ю.Н. на 5-ти листах, использованы в качестве образцов почерка и сами по себе доказательствами не являются.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с направлением следователем для проведения экспертизы в качестве образцов почерка протоколов следственных действий и других процессуальных документов из настоящего уголовного дела суд считает необоснованными в связи с тем, что указанные документы вещественными доказательствами не являются, и использование их в качестве образцов почерка или подписи не свидетельствует от недопустимости заключений экспертов, выполненных с использованием таких образцов. Какое-либо дополнительное процессуальное оформление использования таких документов не требуется.

Представленные на исследование образцы были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Допущенные следователем опечатки в количестве направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от указанных лиц, не имеется.

Судебная коллегия также считает заключение эксперта достоверным, поскольку оно подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя и исследованными выше письменными доказательствами.

Действиям осужденных Тюменцева И.В., Амаева Ю.В., Дец Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Амаева Ю.В., Дец Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая Пименова О.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ею положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч.5 ст.35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

В обоснование виновности Максакова О.Б. в совершении преступления суд указал на предоставление ею паспорта на имя К.Ю.Н. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Пименова О.В. и Максакова О.Б., защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении данной квартиры, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Так, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № видно, что паспорт на имя К.Ю.Н. был изъят следователем у ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области М.И.В., а не Максакова О.Б.

В рапорте ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № отражено, что Максакова О.Б. был ему предоставлен паспорт на имя К.Ю.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия опрос.

Тем самым паспорт на имя К.Ю.Н. является недопустимым доказательством, поскольку его надлежащее изъятие процессуальным путем в ходе проведения следственного действия или в ходе оперативно-розыскного мероприятия ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области М.И.В. не оформлено, изъятие предметов в ходе опроса законодательством не предусмотрено.

При этом М.И.В. об обстоятельствах изъятия им указанного паспорта в суде не допрошен.

Справка ИВС Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, о том, что Максакова О.Б. содержалась в ИВС У МВД России по г. Самаре с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указывает на ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области при подаче документов на регистрацию сделки.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Пименова О.В. как лица, руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие и Максакова О.Б. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Пименова О.В. и Максакова О.Б. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

13, 15, 16, 21, 30, 33, 47) Согласно приговору Тюменцева О.Б., Пименова О.В. и Максакова О.Б. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа – паспорта на имя К.Ю.Н., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Тюменцева О.Б., Костерина С.В. и Пантелеева К.С. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа – паспорта на имя Г.Е.Ю., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Тюменцева О.Б., Костерина С.В., Пантелеева К.С. и П.С.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа – паспорта на имя Х.С.В., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Тюменцева О.Б., Максакова О.Б. и Васильева Н.А. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа – паспорта на имя М.Т.Ю., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Тюменцева О.Б., Костерина С.В., Пантелеева К.С. и П.С.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа – паспорта на имя Б.В.Е., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Тюменцева О.Б., Костерина С.В. и Пантелеева К.С. и П.С.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа – паспорта на имя П.Н.В., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Тюменцева О.Б., Селиверстова Е.В. и Шухарева О.Г. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа – паспорта на имя Т В.И., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ (пункт 7).

Вышеуказанные разъяснения судом проигнорированы.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) представляют собой действия направленные на подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, т.е. действия по их незаконному изготовлению любым способом (подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печать и пр.).

Между тем, осуждая Тюменцеву О.Б., Пименова О.В., Максакова О.Б., Костерина С.В., Пантелеева К.С., П.С.В., Васильева Н.А., Селиверстова Е.В. и Шухарева О.Г. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд в приговоре не установил, кто конкретно, где, при каких обстоятельствах и каким способом изготовил поддельные паспорта, то есть приговор суда не содержит описания преступных деяний, в совершении которых суд признал их виновными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственную подделку паспортов на имя К.Ю.Н., Г.Е.Ю., Х.С.В., М.Т.Ю., Б.В.Е., П.Н.В. и Т В.И. осуществляло за вознаграждения неустановленное лицо, не являющееся членом организованной группы.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями Ш.Н.А. о том, что у Тюменцевой был человек, который мог провести вклейку фотографии в паспорт либо изготовить новый паспорт;

- показаниями секретного свидетеля М.Е.А. о том, что Тюменцева поддерживала связь с лицом по имени Карлен, который занимался изготовлением паспортов и других документов;

- показаниями свидетеля К.М.В., согласно которым Пименова, Черкасова Н.С., Лукашевич И.В., Максакова и иные лица заказывали изготовление поддельных паспортов у ФИО846 за денежное вознаграждение, которым Н.А.П. паспорт изготавливался около 1 месяца, вклейка – 5-7 дней без пленки с голограммой и 14 дней с пленкой и голограммой.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, данных о непосредственном исполнителе подделки указанных выше паспортов не содержат.

Принимая во внимание, что Тюменцева О.Б., Пименова О.В., Максакова О.Б., Костерина С.В., Пантелеева К.С., П.С.В., Селиверстова Е.В. и Шухарева О.Г. совершили приобретение права на имущество путем обмана с использованием изготовленных неустановленным другим лицом поддельных паспортов, которые квалифицируются как мошенничество, то дополнительной квалификации по ч.2 ст. 327 УК РФ не требуется, поскольку противоправные действия осужденных в данном случае полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В случае совершения подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах осуждение Тюменцевой О.Б. по ч.2 ст. 327 УК РФ (7 эпизодов), Пименова О.В. по ч.2 ст. 327 УК РФ, Максакова О.Б. по ч.2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода), Костерина С.В. по ч.2 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), Пантелеева К.С. по ч.2 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), П.С.В. по ч.2 ст. 327 УК РФ (3 эпизода), Селиверстова Е.В. по ч.2 ст. 327 УК РФ, Шухарева О.Г. по ч.2 ст. 327 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

14) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С., П.С.В. и Полякова Л.Г. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения денежных средств у П.А.В., являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания осужденной Пантелеева К.С., данные ею на предварительном следствии, являются достоверными и допустимыми, поскольку даны ею в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на нее давления со стороны следователя, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса содержит подписи Пантелеева К.С. и ее адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от нее и адвоката не поступило, что свидетельствует об их согласии с данными показаниями. При этом показания, данные подсудимой Пантелеева К.С. на предварительном следствии в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, не могут быть положены в основу обвинения, так как подсудимая Пантелеева К.С. от данного соглашения отказалась. Доводы о недопустимости протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены данные показания, не влияют на рассмотрение уголовного дела по существу.

Подсудимым П.С.В. в судебном заседании были даны признательные показания, однако суд считает показания подсудимого П.С.В., данные им на предварительном следствии, в которых он также признал свою вину, достоверными и допустимыми, поскольку данные показания даны им в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него давления со стороны следователя, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса содержит подписи П.С.В. и его адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от него и адвоката не поступило, что свидетельствует об их согласии с данными показаниями.

Показания подсудимой Полякова Л.Г., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом Полякова Л.Г. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, суд обоснованно посчитал допустимым доказательством, поскольку они даны Полякова Л.Г. в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на нее давления со стороны следователя, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса содержит подписи Полякова Л.Г. и ее адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от нее и адвоката не поступило, что свидетельствует об их согласии с данными показаниями.

Так, подсудимая Полякова Л.Г. указала, что данную квартиру на продажу предложила ей Тюменцева И.В., заведомо зная об отсутствии зарегистрированного права собственности на данную квартиру, и именно Тюменцева И.В. предложила оформить данную квартиру на имя умершего на тот момент Х.С.В., от имени которого продать квартиру П.А.В., введя его в заблуждение. Последовавшие далее согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств.

На причастность к совершению данного преступления Костерина С.В. указали подсудимые Пантелеева К.С. и П.С.В., поскольку она передала последним поддельные паспорта на имя Г.Е.Ю. и имя Х.С.В. с их фотографиями, отвозила их для участия в сделке с П.А.В. и затем передала денежные средства, полученные Пантелеева К.С. с П.С.В. при заключении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке с П.А.В.

Отсутствие показаний иных лиц о причастности Костерина С.В. к преступлению, так и ее содержание под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания хищения ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают ее виновность в его совершении.

О распределении указанных денежных средств, полученных в результате мошеннических действий, между участниками преступления также показали подсудимые Пантелеева К.С. и П.С.В. Данные показания подсудимых Полякова Л.Г., Пантелеева К.С. и П.С.В. согласуются с показаниями с показаниями потерпевшего, который также уверенно опознал Пантелеева К.С. как риэлтора продавца продаваемой ему квартиры, а также с показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, согласно которым за Х.С.В. договор подписал П.С.В., который выступал за Х.С.В. по поддельному паспорту, поскольку Х.С.В. на момент сделки умер, и изменения в паспорта на имя Г.Е.Ю. и на имя Х.С.В. вносились путем замены фотокарточки.

О причастности Тюменцева И.В. к совершению данного преступления свидетельствует наличие поддельного паспорта на имя Г.Е.Ю. у нее в жилище по адресу: Самарская <адрес>, а также незаполненных бланков документов, подписанных Х.С.В., изъятых в ходе обыска. Утверждение Тюменцева И.В. о принадлежности паспорта на имя Г.Е.Ю.Пантелеева К.С. подтверждает вину Пантелеева К.С. в совершении данного преступления и согласованность их действий.

Суд также считает достоверными показания свидетеля стороны защиты К.М.В., данные ею в качестве «секретного» свидетеля в ходе следствия, а данное доказательство допустимым, поскольку по поводу оказания на нее давления сотрудников правоохранительных органов К.М.В. никуда не обращалась, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило. Указанные показания согласуются с другими доказательствами вины подсудимых.

В судебном заседании так же исследовались материалы дела, подтверждающие вину осужденных, а именно:

- копия свидетельства о смерти П.А.П. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия завещания П.А.П. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары С.О.А., в соотвествии с которым П.А.П. завещала внучке В.И.В. свою долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. №

- копия свидетельства о праве на наследство по завещанию В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданного нотариусом г. Самары С.О.А. (т. 47 л.д. 154);

- копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности В.И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т№

- копия договора № об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И.В. и ООО «Веста-Престиж» в лице генерального директора Е.И.А. в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>№

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости решения вопроса по продаже 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> судебном порядке и о судебных расходах (№№

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Полякова Л.Г. от В.И.В. документов на квартиру по адресу: <адрес>: свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности В.И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, свидетельства о праве на наследство по завещанию В.И.В. (т№

- копия предварительного договора купли-продажи с использованием задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.В., В.И.В. и Л.Р.П. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- копия договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.В., В.И.В. и Л.Р.П., Л.И.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому квартира продана за 2 350 000 рублей, из которых аванс в размере 1 200 000 рублей выплачивается наличным расчетом в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора и 1 150 000 рублей – безналичным расчетом путем перечисления по 575 000 рублей П.А.В. и В.И.В. каждому на счета, открытые в ОАО КБ «Солидарность» на имя П.А.В. и на имя В.И.В., соответственно, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (т. 47 л.д. 142-145);

- копия акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении П.А.В., В.И.В. от Л.Р.П., Л.И.В. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: <адрес> (т. 47 л№

- копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.С.В. и П.А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1 050 000 рублей, задаток 1 050 000 рублей (т№

- копия свидетельства о смерти Ю.В.С. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ю.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия сообщения Отдела УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 47 л.д. 189);

- копия свидетельства о смерти Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (№

- уведомление Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.С.В.№ 194);

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, в соответствии с которой Х.С.В. являлся собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (№

- копия записи акта о смерти Х.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

- копия справки формы № в отношении Х.С.В. (№

- копия справки формы № в отношении П.С.В. (т№

- протокол обыска в помещении Агентства недвижимости «Веста-Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты, в том числе, договор № об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта В.И.В. (т№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в помещении Агентства недвижимости «Веста-Престиж» (№

- протокол выемки сотового телефона «Филипс» у свидетеля Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол выемки копии паспорта Г.Е.Ю. у Полякова Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия паспорта Г.Е.Ю. (т. №

- копии паспортов Г.Е.Ю., Пантелеева К.С. (т. №

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.А.В. уверенно опознал Пантелеева К.С. как женщину, представлявшуюся риэлтором продавца квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полякова Л.Г. уверенно опознала Пантелеева К.С. как риэлтора продавца Х, которой П передал деньги в размере 1 050 000 рублей (т№

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, паспорт на имя Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес>, в том числе, паспорт гражданина РФ серии № на имя Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В бланке паспорта № на имя Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется изменение первоначального содержания документа. Изменения вносились способом замены частей документа – производилось удаление первоначальной фотокарточки, вместо нее наклеена Н.А.П. (имеющаяся в настоящее время), а затем проводилось повторное ламинирование листа. №

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Подпись, выполненная от имени Х.С.В., расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» на 2-й странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, П.С.В..

Краткая рукописная запись «Х.С.В.», выполненная от имени Х.С.В., расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» на 2-й странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена П.С.В. (т. №

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес> обнаружены и изъяты: флэш-накопитель серебристого цвета, коробка с документами (т. №№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес>, а именно: чистые бланки документов по сделкам, подписанные Х.С.В. (т№

Действиям осужденных Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С. по эпизоду хищения денежных средств у П.А.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юдичева В.Н. о квалификации действий Пантелеева К.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как в ее действиях имеются все отченные выше квалифицирующие признаки ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, квалифицируя действия Полякова Л.Г. по этому эпизоду как мошенничество с квалифирующим признаком “совершенное организованной группой”, суд первой инстанции установил, что Тюменцева И.В. вовлекла Полякова Л.Г. в совершение преступления, вступив с ней в предварительный сговор, но не уведомила об оказании содействия членам преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, по выводам суда Полякова Л.Г. не состояла в организованной группе.

Несмотря на то, что по выводам суда П.С.В. действовал в составе преступного сообщества, однако он не являлся его членом, а поэтому с учетом оценки судебной коллегии данной группы как организованной, не является и ее участником.

При этом доказательств, что Полякова Л.Г. и П.С.В. стали участниками организованной группы, в приговоре не приведено.

При таком положении, исходя из предъявленного Полякова Л.Г. и П.С.В. обвинения и установленных судебной коллегией обстоятельств, оснований для квалификации их действий по признаку совершения преступления организованной группой не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Полякова Л.Г. и П.С.В. по эпизоду хищения денежных средств у П.А.В., квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, указав на наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалами дела установлено, что инкриминируемое преступление совершено ими совместно с другими осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В. и Максакова О.Б. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Действия осужденных Полякова Л.Г. и П.С.В. судебной коллегией квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

17) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В. и Зубова Н.Л. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей М.М.Н. следует, что она не имела намерения распоряжаться принадлежащей ей квартирой.

Помимо показаний потерпевшей показания осужденных опровергаются показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, справкой эксперта, согласно которым М.М.Н. не подписывала ни договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ни документы, необходимые для государственной регистрации сделки, а за дарителя М.М.Н. данные договоры и документы подписала Зубова Н.Л., тем самым, подтверждается, что М.М.Н. не участвовала в сделках.

Зубова Н.Л. также подписала и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ за одаряемого Р.В.А. Причастность к совершению данного преступления Зубова Н.Л. подтверждается показаниями свидетелей Р.А.В. и У.Н.Н., указавших на Зубова Н.Л. как на риэлтора Р.В.А. на сделке.

Суд считает достоверными и допустимыми показания свидетеля Р.А.В., данные им на предварительном следствии, поскольку отсутствовали замечания и заявления на протокол допроса, что также подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Я.Н.П., осуществлявшей допрос.

О согласованности и спланированности мошеннических действий подсудимых свидетельствует изготовление Р.В.А. для сделки с Р.А.В. поддельного временного удостоверения, поскольку заявление на выдачу временного удостоверения личности в 2012 году от Р.В.А. в отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары не поступало.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – завладение правом на квартиру.

В силу состояния здоровья Р.В.А., злоупотреблявшего спиртными напитками, юридической неграмотности он был введен в заблуждение неустановленными лицами, находившимися в преступном сговоре с подсудимыми, относительно цели его поездки и юридически значимых действий по отчуждению квартиры, в связи с чем, присутствовал на сделке с Р.А.В., подписал договор купли-продажи и написал расписку о получении им денежных за проданную квартиру.

Показания свидетеля Р.В.А. о неполучении им денежных средств согласуются с показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что переданные им деньги забрала Зубова Н.Л.

О причастности к совершению данного преступления Тюменцева И.В. свидетельствует наличие в изъятом в ходе обыска в жилище по адресу: Самарская <адрес> ноутбуке марки «<данные изъяты>» измененного ДД.ММ.ГГГГ файла под названием «М.М.Н.-рысь 15.06.2012» с бланком договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где даритель – М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одаряемый – Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет договора – квартира по адресу: <адрес>.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных Тюменцева И.В. и Зубова Н.Л.:

- заявление М.М.Н. в ОП № 2 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту мошенничества, совершенного в отношении ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т№

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 105 952 рубля (т№

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за Р.В.А.ДД.ММ.ГГГГ, за М.М.Н.ДД.ММ.ГГГГ, за Р.В.А.ДД.ММ.ГГГГ (т№

- протокол выемки дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по Самарской области изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> шести томах (т. №

- копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> шести томах (№

- копия временного удостоверения личности Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия расписки Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1 600 000 рублей за проданную квартиру №

- копия расписки о получении от Р.В.А. документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права), регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия поквартирной карточки и копия карточки прописки по адресу: <адрес>, из которых следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Р.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, и ее сын Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- сообщение Отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2012 году временное удостоверение личности Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (т№

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.М.Н. к Р.В.А., Р.А.В. о признании сделок недействительными, вступившего в законную силу, в соответствии с которым исковые требования М.М.Н. удовлетворены и постановлено: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, заключенный между М.М.Н. и Р.В.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, заключенный между Р.В.А. и Р.А.В.; прекратить запись о регистрации права собственности Р.А.В. на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>; восстановить право собственности М.М.Н. на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Р.В.А. в пользу Р.А.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 рублей (т. №

- сообщение Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации из книги учета входящих документов и копии книг учета выдачи и возврата печатей и штампов Управления, из которых следует, что сотруднику Центрального отдела приема-выдачи документов Храмушин И.А. были выданы штампы с текстом «Храмушин И.А.» ДД.ММ.ГГГГ и «С подлинным верно» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГХрамушин И.А. принимал документы на регистрацию договора дарения и регистрацию права собственности (переход права) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> от Р.В.А. и М.М.Н. (т. №

- протокол получения образцов почерка у Р.В.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- справка эксперта Экспертно-криминалистического центра Отдела по обслуживанию ОП № 2 ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: Две подписи от имени М.М.Н., расположенные в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «М.М.Н.» в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнены не М.М.Н., а другим лицом. Две подписи от имени Р.В.А., расположенные в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Р.В.А.» в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнены, вероятно, не Р.В.А., а другим лицом. Краткая запись «М.М.Н.» от имени М.М.Н., расположенная в строке «Заявитель» оттиска прямоугольного штампа «С подлинным верно» в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию, том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена не М.М.Н., а другим лицом.

Подпись от имени М.М.Н., расположенная в строке «Подпись заявителя» оттиска прямоугольного штампа «С подлинным верно» в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию, том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена не М.М.Н., а другим лицом.

Краткая запись «М.М.Н.» от имени М.М.Н., расположенная в графе «Даритель» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Н. и Р.В.А., том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена не М.М.Н., а другим лицом. Подпись от имени М.М.Н., расположенная в графе «Даритель» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Н. и Р.В.А., том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена не М.М.Н., а другим лицом. Краткая запись «Р.В.А.» от имени Р.В.А., расположенная в графе «Одаряемый» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Н. и Р.В.А., том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена, вероятно, самим Р.В.А. Подписи от имени М.М.Н., расположенные в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «М.М.Н.» в заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о возобновлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ вх. № том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнены не М.М.Н., а другим лицом. Подписи от имени Р.В.А., расположенные в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Р.В.А.» в заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о возобновлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ вх. №, том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнены, вероятно, не Р.В.А., а другим лицом.

Подпись от имени Р.В.А., расположенная в графе «Одаряемый» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Н. и Р.В.А., том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена, вероятно, не Р.В.А., а другим лицом. Краткая запись «Р.В.А.» от имени Р.В.А., расположенная в графе «Продавец» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.А. и Р.А.В., том 4 дела правоустанавливающих документов, выполнена, вероятно, самим Р.В.А. (т№

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописная запись «Р.В.А.», расположенная в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в томе № в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» (лист 7), выполнена Р.В.А.. Рукописная запись «Р.В.А.», расположенная в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в томе № в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Одаряемый» (лист 18), выполнена Зубова Н.Л..

Подписи от имени М.М.Н., расположенные в томе № дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ входящий № в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «М.М.Н. (лист 1); в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ входящий № в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «М.М.Н.» (лист 3); в штампе «С подлинным верно» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись заявителя» (лист 5); в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Даритель» (лист 9); в заявлении о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ входящий № в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «М.М.Н.» (лист 14); в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «М.М.Н.» (лист 16); в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Даритель» (лист 18), выполнены, вероятно, Зубова Н.Л..

Краткие рукописные записи, расположенные в томе № дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: в виде «М.М.Н.» в штампе «С подлинным верно» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заявитель» (лист 5); в виде «М.М.Н.» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Даритель» (лист 9); в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Даритель» (лист 18), выполнены, вероятно, Зубова Н.Л. (№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище Т.В.В. по адресу: Самарская <адрес>, из которого следует, что обнаружен файл с названием «<данные изъяты> формата «Microsoft Office Word», размером 14,1 Кб (14,474 байт), создан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут. Документ представляет собой бланк договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где даритель – М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одаряемый – Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет договора – квартира по адресу: <адрес> (т№ В ходе осмотра данный документ распечатан на Б бумаге формата А4 в качестве приложения к протоколу осмотра (№);

- вещественное доказательство – ноутбук марки «<данные изъяты>изъятый в ходе обыска из жилища по адресу: Самарская <адрес>, папка «<данные изъяты>рысь 15.06.2012». При открытии обнаруживается бланк договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет договора – квартира по адресу: <адрес>. При исследовании данного электронного документа установлено, что он полностью соответствует протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о допустимости доказательств исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, является допустимым доказательством, поскольку указанные стороной защиты доводы о невозможности установления из данного протокола, где, при какой погоде и при каком освещении проводился осмотр документов, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на допустимость протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра изложен ход и порядок проведения данного следственного действия. Все осмотренные документы после осмотра упакованы и опечатаны.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного участия одних и тех же понятых в данных следственных действиях суд считает необоснованными, так как участие лица в качестве понятого не является препятствием для его повторного участия в качестве понятого по тому же уголовному делу.

Протокол получения образцов почерка у Р.В.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанный стороной защиты в качестве недопустимого доказательства, составлен в полном соответствии со ст. 202 и ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, ход и порядок проведения следственного действия. Перед началом данного следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства получения образцов для сравнительного исследования, о чем имеются сведения в данном протоколе, протокол подписан Р.В.А., а отсутствие подписи Р.В.А. именно под указанной фразой не свидетельствует об обратном.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства ввиду непредупреждения об использовании технических средств являются необоснованными, так как из содержания самого протокола следует его изготовление с помощью компьютера и распечатывание его на принтере, а доводы о том, что лица, участвующие в следственном действии, не были предупреждены о применении при производстве указанного следственного действия технических средств, никак не повлияло на их права. Указанные стороной защиты доводы также не влияют на факт получения образцов у Р.В.А., который был установлен судом и не вызывает сомнений. Кроме того, Р.В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицал, что давал образцы подписи и почерка.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с направлением следователем для проведения экспертизы в качестве образцов почерка протоколов следственных действий и других процессуальных документов из настоящего уголовного дела суд считает необоснованными в связи с тем, что указанные документы вещественными доказательствами не являются, и использование их в качестве образцов почерка или подписи не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, выполненных с использованием таких образцов. Какого-либо дополнительного процессуального оформления для использования таких документов не требуется.

Суд считает приведеные заключения экспертов достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными выше письменными доказательствами.

Действиям осужденных Тюменцева И.В. и Зубова Н.Л. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В. и Зубова Н.Л. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении Тюменцева И.В. и Зубова Н.Л. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Вместе с тем, признавая Пименова О.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч.5 ст.35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по инкриминированному деянию у Храмушин И.А. отсутствует умысел на совершение мошенничества ввиду неосведомленности его о том, что действия, связанные с регистрацией права Р.В.А. на квартиру, осуществляются по подложным документам и носят противозаконный характер, а также осуществление данных действий в рамках организованной преступной группы и из корыстных побуждений.

В отношении Амаева Ю.В. суд отдельных выводов об ее виновности не сделал.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Амаева Ю.В., Пименова О.В., Храмушин И.А., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Пименова О.В. как лица, создавшего руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие, Амаева Ю.В. и Храмушин И.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Амаева Ю.В., Пименова О.В. и Храмушин И.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

18) Выводы суда первой инстанции о виновности Амаева Ю.В. и Дуданова В.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что версия подсудимых опровергается показаниями свидетеля Т.Ю.С., непосредственно присутствовавшей на сделке, протоколом очной ставки свидетеля Т.Ю.С. с Храмушин И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Дуданова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, согласно которому договор дарения между Ч.Т.Т. и Щ.И.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие документы для государственной регистрации указанной сделки подписала Амаева Ю.В. за Ч.Т.Т. и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля Т.Ю.С., так как достоверных оснований для оговора установлена не было, они подтверждатся другими приведенными доказательствами.

О согласованности и спланированности действий подсудимых свидетельствует осуществление государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра по Самарской области в отсутствие сторон.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных Амаева Ю.В. и Дуданова В.В.:

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 23 мая 2012 года в сумме 1 197 682 рубля (т. №

- копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий факт смерти, – медицинское свидетельство о смерти серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное, выданное ГУЗ «Самарское областное бюро судебной экспертизы». Справка выдана Ж.Е.А. на основании заявления о смерти МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», паспорт не сдан (т№

- сообщение Отдела ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи акта о смерти Ч.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии записи акта о смерти Ч.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу ЗАГС <адрес> г.о. Самара, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти не выдавалось (т№

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> семи томах и установлено, что документы на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Т.Т. и Щ.И.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, перехода права собственности и права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> принимал специалист Храмушин И.А. (№

- сообщение Управления Росреестра по Самарской <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации из книги учета входящих документов и копии книг учета выдачи и возврата печатей и штампов Управления, из которых следует, что сотруднику Центрального отдела приема-выдачи документов Храмушин И.А. были выданы штампы с текстом «Храмушин И.А.» ДД.ММ.ГГГГ и «С подлинным верно» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГХрамушин И.А. принимал документы на регистрацию договора дарения и регистрацию права собственности (переход права) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> от Ч.Т.Т. и Щ.И.А. (№

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Рукописная запись от имени Ч.Т.Т. в деле правоустанавливающих документов № тома № в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подписи:» на 17 стр. выполнена, вероятно, Амаева Ю.В.

Цифровая запись в деле правоустанавливающих документов в заявлении о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Контактный телефон (адрес электронной почты) заявителя» выполнена, вероятно, Амаева Ю.В.

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, согласно которой право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за В.Т.Я. и В.А.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрижакова Н.А. и В.Т.Я., В.А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, в соответствии с которым: Подписи от имени Щ.И.А. и Щ.А.А. (полной транскрипции) на исследуемых документах: копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ч.Т.Т. на имя одаряемого Щ.И.А., 1-ый экз.; копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ч.Т.Т. на имя одаряемого Щ.И.А., 2-ый экз.; копии паспорта на имя Щ.А.А. серии №№ выдан УВД Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; копии протокола (дополнительного) допроса свидетеля Щ.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района СУ У МВД России по г. Самаре, откомандированным в СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре, майором юстиции П.Е.В., выполнены одним лицом. Подписи от имени Щ.И.А. (сокращенной транскрипции), изображения которых расположены на исследуемых документах, вероятно, выполнены разными лицами, а именно:

- копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Щ.И.А. на имя Щ.А.А., заверенной Б.Т.К., нотариусом г. Самары, зарегистрировано в реестре за № копии паспорта на имя Щ.И.А. серии № выдан УВД Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, выполнены, вероятно, одним лицом;

- копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ч.Т.Т. на имя одаряемого Щ.И.А., 1-ый экз.; копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от имени Щ.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 59 мин., входящий №; копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от имени Щ.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 59 мин., входящий №; копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ч.Т.Т. на имя одаряемого Щ.И.А., 2-ый экз.; копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от имени Щ.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 21 мин., входящий №; копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от имени Щ.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 21 мин., входящий №, выполнены, вероятно, другим вторым лицом.

Заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, и показания специалиста Б.М.А., выполнившей данное заключение по копиям документов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оригиналы документов не исследовались.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, а отсутствие сведений об упаковке не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как ч. 10 ст. 182 УПК РФ предусматривает упаковывание и опечатывание при выемке только в случае необходимости. Сведений о внесении исправлений в изъятые документы не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку объектом осмотра являлось дело правоустанавливающих документов на указанную квартиру, которое было изъято в подшитом и пронумерованном виде, что исключает возможность внесения исправлений в дело правоустанавливающих документов. Указанные документы изъяты из государственного органа, в соответствии с описью, в связи с чем, отсутствие упаковки не влияет на содержание указанных доказательств, и в данном случае может ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательства только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы. Однако по данному уголовному делу сторонами не заявлялось, что в какой-то из изъятых документов были внесены изменения. Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства ввиду непредупреждения участвующих лиц об использовании ксерокса для копирования документов являются необоснованными, так как из содержания самого протокола следует его изготовление с помощью компьютера и распечатывание его на принтере, а использование ксерокса при копировании приложенных к протоколу документов никак не повлияло на их права.

Судебная коллегия считает допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы.

Экспертом исследованы все представленные на исследование образцы в полном объеме. Характер и содержание исследуемых образцов подробно изложены в заключении эксперта, и не вызывает сомнение у суда источник происхождения образцов для исследования. Представленные на исследование образцы были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Допущенные следователем опечатки в наименовании и в количестве направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от указанных лиц, не имеется. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с тем, что образцы почерка Амаева Ю.В., собранные в рамках разных уголовных дел, поступили к следователю непроцессуальным путем в связи с отсутствием постановления о передаче следователю Я.Н.П. указанных материалов, суд считает несостоятельными, поскольку образцы получены в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований закона. Все возбужденные уголовные дела по фактам вменяемых подсудимым преступлений соединены в одном производстве. При соединении уголовных дел совершение процессуальных действий, связанных с передачей доказательств, полученных по присоединяемому уголовному делу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Эксперту, согласно постановлению следователя о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на него ссылается, в связи с чем, оснований полагать, что указанное заключение эксперту не представлялось, не имеется.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ осматривалось дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, изъятое в ходе выемки из Управления Росреестра по Самарской области, направление которого на экспертизу в неупакованном и неопечатанном виде не может ставить под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, поскольку дело правоустанавливающих документов было изъято из государственного органа, в подшитом и пронумерованном виде в соответствии с описью, что исключает возможность внесения неоговоренных изменений и исправлений в указанные документы.

Доводы защитника Дуданова В.В., что согласно телефонным соединениям она ДД.ММ.ГГГГ появилась в регистрирующем органе не ранее 15 часов 02 минут, а не в 11 часов 59 минут (время подачи заявления) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку конкретное время получения Дуданова В.В. от Амаева Ю.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом и последующей передачи его на регистрацию в здании Управления Росреестра по Самарской области не установлено и в приговоре не указано, то есть противоречия отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления время вступления в предварительный преступный сговор – “в 2012 году” вместо “в 2013 году”, что является технической ошибкой.

Действиям осужденных Амаева Ю.В. и Дуданова В.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Амаева Ю.В. и Дуданова В.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении Амаева Ю.В. и Дуданова В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Также суд сослался на показания секретного свидетеля Г.Т.С. о том, что ей известно, что Амаева Ю.В. и Пименова О.В. незаконно завладели квартирой по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия эти показания оценивает критически, поскольку источник осведомленности свидетеля не известен и судом не установлен, конкретные действия Пименова О.В., образующие объективную сторону преступления, в показаниях не указаны.

В обоснование виновности Храмушин И.А. в совершении данного преступления суд первой инстанции указал на показания свидетеля Т.Ю.С. и протокол очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Храмушин И.А. осуществлял действия по приему документов на государственную регистрацию в отношении квартиры в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по инкриминированному деянию у Храмушин И.А. отсутствует умысел на совершение мошенничества ввиду неосведомленности его о том, что действия, связанные с регистрацией права Щ.Ю.А. на квартиру, осуществляются по подложным документам и носят противозаконный характер, а также осуществление данных действий в рамках организованной преступной группы и из корыстных побуждений.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Тюменцева И.В. и Пименова О.В. как лиц, создавшей (первая из них) и руководивших организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное их участие и Храмушин И.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

19) Выводы суда первой инстанции о виновности Максакова О.Б., Ковалева А.Ю. и Дец Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В отношении осужденной Картамышева Л.В. приговор не обжаловался.

Судом первой инстанции дан верный анализ доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, а именно показания потерпевшей С.Н.Б., свидетелей С.М.В., С.Ю.В. свидетельствуют о том, что потерпевшая не имела намерения продавать квартиру.

Показания подсудимых, отрицающих их причастность к данному преступлению и наличие у них умысла на совершение преступления, суд обоснованно оценил критически, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Г.О.И., В.Л.А. о том, что С.Н.Б. не присутствовала на сделке, а также письменными доказательствами.

О причастности Максакова О.Б. к совершению данного преступления свидетельствует наличие паспорта С.Н.Б. и свидетельства о праве собственности С.Н.Б. на квартиру у Максакова О.Б., который был ею предоставлен Г.О.И.

Используя доверительные отношения, введя в заблуждение С.Н.Б., Картамышева Л.В. получила от С.Н.Б. необходимый рукописный текст и подписи, использованные для изготовления договора купли-продажи принадлежащей на праве собственности С.Н.Б. квартиры по адресу: <адрес>.

О согласованности и спланированности мошеннических действий свидетельствует вселение С.Н.Б. к К.Е.О. с целью получения паспорта С.Н.Б. и других документов. Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – завладение правом на квартиру С.Н.Б., поскольку доказательств возмездности данной сделки не имеется, денежные средства С.Н.Б. не получала, сделка осуществлялась в ее отсутствие.

Об участии в сделке подсудимых Ковалева А.Ю., Максакова О.Б. в отсутствие С.О.Б. показала свидетель Г.О.И., непосредственно присутствовавшая в качестве риэлтора К.К.А. на сделке и являющаяся очевидцем мошеннических действий подсудимых.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля К.В.П. и расценил их как способ помочь Максакова О.Б. избежать уголовной ответственности в силу наличия родственных отношений между ними, поскольку показания данного свидетеля опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей Г.О.И. и В.Л.А., у которых не имелось оснований для оговора Максакова О.Б., и совокупностью иных письменных доказательств.

Товарный чек ИП С.С.А. на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. № приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой Максакова О.Б., не содержит сведений о ремонте автомобиля Максакова О.Б. и не подтверждает ее доводы об отсутствии на сделке.

Последовавшие действия Дец Л.Э. по приему документов на государственную регистрацию в отсутствие сторон сделки подтверждают ее причастность к данному преступлению.

О спланированности мошеннических действий свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, в результате которых потерпевшая была лишена права на квартиру.

Выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, представленная стороной защиты, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.С.С.а. (т№ не опровергает виновность подсудимых в совершении указанного преступления.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных Максакова О.Б., Ковалева А.Ю. и Дец Л.Э. в совершении инкримируемого преступления:

- заявление С.Н.Б. в ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, обманным путем завладевших принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес> (№

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 394 832 рубля (№

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Самарская <адрес>, <адрес>, <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.Н.Б.ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К.К.А.ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия договора В.Л.А. о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ, где представителем вкладчика В.Л.А. указана Г.О.И. (т. №

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н.Б. и К.К.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей (т№

- копия повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Самарская <адрес>, 14а микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К.К.А.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№

- копия заявления К.К.А. в ПП 10 ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по освобождению принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> (т№

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, 14а микрорайон, <адрес>, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, 14а микрорайон, <адрес> установлено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности К.К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н.Б. и К.К.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принимала специалист Дец Л.Э. (№);

- копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, 14а микрорайон, <адрес> (т. №

- сведения Управления Росреестра по Самарской области, согласно которым прием документов на государственную регистрацию в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Дец Л.Э. (т. №

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОП № 4 Управления МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Рукописная запись от имени С.Н.Б. в деле правоустанавливающих документов № тома № по адресу: <адрес>, 14 микрорайон, <адрес>, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первой строке после п. 13 выполнена самой С.Н.Б., а не Максакова О.Б. (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УФСП Самарской области – филиале ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт документов на имя Картамышева Л.В. (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – гражданского дела № по иску С.Н.Б. к К.К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (№

- копии материалов гражданского дела № по иску С.Н.Б. к К.К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в которых имеется копия заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени С.Н.Б., расположенные в графах «Расписка о принятии документов получена на руки», «С.Н.Б.» в заявлении о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, поданном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес>, выполнены не С.Н.Б., а иным лицом, а также копия заочного решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.Б. и К.К.А., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки (т. №);

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, представленная стороной защиты, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.С.С.-Ахмедовичем ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- товарный чек ИП С.С.А. на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т№), приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой Максакова О.Б.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 131 695 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 394 832 рубля, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действиям осужденных Максакова О.Б., Ковалева А.Ю. и Дец Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Наличие в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления “организованной группой”, “в особо крупном размере” и “лишение права гражданина на жилое помещение” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными преступления Максакова О.Б., Ковалева А.Ю. и Дец Л.Э. в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая Тюменцева И.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на показания свидетеля Г.О.И. о том, что в сентябре 2013 года в офисе “Сentury 21” она встретилась с Тюменцева И.В., пояснила ситуацию с квартирой, на что последняя пообещала поговорить с М.О.Б. и решить вопрос. Из данного разговора свидетель Г.О.И. поняла, что Тюменцева И.В. знала о данной квартире, но не знала о ней как о риелторе со стороны покупателя.

Судебная коллегия эти показания свидетеля Г.О.И. оценивает критически, поскольку рассматриваемое преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а разговор с Тюменцева И.В. состоялся лишь через 5 месяцев после этого, то есть спустя значительное время. Конкретных данных о действительной осведомленности Тюменцева И.В. о совершении данного мошенничества показания Г.О.И. не содержат, тем самым это является предположением свидетеля, которое не может быть положено в основу приговора.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Тюменцева И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Тюменцева И.В. как лица, создавшей и руководившей организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

20) Выводы суда первой инстанции о виновности Максакова О.Б., Лукашевич И.В., Черкасова Н.С. и Васильева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания потерпевшей М.Т.Ю. свидетельствуют об отсутствии до момента знакомства с подсудимыми намерений продать квартиру, что также подтвердила подсудимая Черкасова Н.С.

Суд первой инстанции обоснованно отдал предпотение показаниям подсудимой Черкасова Н.С., данным на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, протокол допроса содержит подписи Черкасова Н.С. и ее адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило.

С целью налаживания с потерпевшей М.Т.Ю. доверительных отношений и взятия ее под свой контроль под предлогом снятия комнаты в квартире М.Т.Ю. для проживания, якобы, сына Максакова О.Б. подсудимые Максакова О.Б. и Лукашевич И.В., которая не отрицала факта знакомства с М.Т.Ю., пришли в квартиру М.Т.Ю. Вселение в квартиру, якобы, сына Максакова О.Б. было вызвано также необходимостью получения паспорта М.Т.Ю., который подсудимые получили под предлогом заключения договора в связи с проживанием Самойлов Д.М.

По просьбе Максакова О.Б.Черкасова Н.С. предоставляла М.Т.Ю. продукты питания и спиртное, тем самым, подсудимые смогли сформировать с ней доверительные отношения, что усматривается из показаний самой М.Т.Ю.

В результате совместных действий Максакова О.Б., Лукашевич И.В. и Черкасова Н.С., использовавших доверительные отношения с М.Т.Ю., М.Т.Ю. была введена в заблуждение относительно цели ее поездки в <адрес>, где она находилась в течение длительного времени.

Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению и удержанию М.Т.Ю. помимо ее воли в других жилых помещениях с целью освобождения ее квартиры, о чем свидетельствуют показания потерпевшей М.Т.Ю., свидетелей Л.А.С., К.Л.А., Б.А.Н., а также свидетеля С.А.А.

На согласованность и спланированность мошеннических действий указывают действия подсудимых, направленные на изготовление и использование поддельного паспорта на имя М.Т.Ю. при оформлении доверенности от имени М.Т.Ю.Васильева Н.А. на продажу квартиры М.Т.Ю., что подтверждается показаниями потерпевшей М.Т.Ю. о наличии ее паспорта у Максакова О.Б., заключением эксперта, а также показаниями подсудимой Васильева Н.А., признавшей вину в части совершения этих действий, опознавшей и указавшей на Максакова О.Б. как на женщину, по чьей просьбе она сфотографировалась на паспорт, и которая, используя угрозы, заставила ее, используя поддельный паспорт, выдать у нотариуса доверенность от имени М.Т.Ю., указавшей также на Лукашевич И.В., ездившую с ней фотографироваться на паспорт и присутствовавшую при оформлении доверенности с использованием поддельного паспорта.

Показания Васильева Н.А., содержащиеся в протоколе очной ставки между подозреваемой Васильева Н.А. и подозреваемой Лукашевич И.В., согласно которым Васильева Н.А. полностью подтвердила свои показания, а также показания свидетелей Л.А.С. и К.Л.А., содержащиеся в протоколах очных ставок их с подозреваемой Черкасова Н.С., суд правомерно посчитал допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвердили свои показания при проведении очных ставок, о достоверности данных показаний свидетельствует их соответствие фактическим обстоятельствам дела и другим исследованныим доказательствам.

Тем самым доводы адвоката Швецова В.В. и осужденной Черкасова Н.С. об отсутствии доказательств виновности последней не нашли своего должного подтверждения.

При этом отсутствие показаний Л.А.Н. не порождает неустранимых сомнений в виновности осужденных.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры М.Т.Ю., не были ей переданы.

Доводам подсудимых Черкасова Н.С. и Максакова О.Б. о недопустимости доказательств в связи с неуказанием следователем паспортных данных в протоколах допроса свидетелей суд правильно дал оценку как несостоятельным, поскольку отсутствие в протоколе допроса сведений о документе, удостоверяющем личность свидетеля, не свидетельствует о недопустимости доказательства, тем более, что в протоколах имеются сведения о том, что личности свидетелей установлены.

Свидетели Л.А.С. и К.Л.А. допрошены в судебном заседании, и их личности были установлены в судебном заседании, копии соответствующих документов имеются в материалах уголовного дела, подсудимые также могли задавать им интересующие их вопросы. Наличие в протоколе допроса свидетеля Черкасова Н.С. и в протоколе допроса потерпевшей М.Т.Ю. исправлений в номере уголовного дела не влияет на содержание данных протоколов допросов, поскольку номер дела указывается следователем, а не свидетелем и не потерпевшим.

Доводы подсудимой Максакова О.Б. о недопустимости доказательства ввиду допроса нотариуса С.О.В. в отсутствие поручения следователя не соответствют действительности, поскольку нотариус С.О.В. была допрошена по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 54 л.д. 128), надлежащим должностным лицом, а также в судебном заседании.

Допрос Черкасова Н.С. проведен в присутствии адвоката, содержит их подписи, сведения о разъяснении ей прав и об отсутствии замечаний, заявлений, поэтому оснований для признания протокола ее допроса недопустимым доказательством не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что допросы Максакова О.Б. и Черкасова Н.С. проводились в рамках возбужденного уголовного дела, а истечение предусмотренного ч. 1 ст. 100 УПК РФ срока для предъявления обвинения не влечет прекращение статуса подозреваемого и признание данных доказательств недопустимыми.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных Максакова О.Б., Лукашевич И.В., Черкасова Н.С. и Васильева Н.А. в совершении инкримируемого преступления:

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 476 817 рубля (т. №

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру было зарегистрировано: за М.Т.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, за С.А.А.ДД.ММ.ГГГГ, затем за Н.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, за Е.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия поквартирной карточки по адресу: <адрес>, из которой следует, что в данной квартире зарегистрирована М.Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Т.Ю. в лице представителя Л.А.Н. и С.А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 300 000 рублей №

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.А.А.ДД.ММ.ГГГГ (№

- копия паспорта Васильева Н.А. (т. №

- копия паспорта М.Т.Ю. (т. №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – реестра нотариуса С.О.В.№ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства реестр нотариуса С.О.В.№ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), где под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о выдаче М.Т.Ю. доверенности на имя Л.А.Н. на продажу квартиры по адресу: <адрес> регистрацию перехода права собственности, сроком на три года (т. №

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – доверенности на имя Л.А.Н. от М.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная М.Т.Ю.Л.А.Н. на продажу квартиры по адресу: <адрес> (№

- протокол получения образцов почерка М.Т.Ю. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- протокол выемки образцов почерка Васильева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- протокол получения образцов почерка Васильева Н.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела П/О УМ № 1 ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени М.Т.Ю. в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса С.О.В. на листе 93, регистрационный номер нотариального действия 2№ в графе № («Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие»), вероятно, выполнена Васильева Н.А. (т. №

- заключение эксперта ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, выполненные от имени М.Т.Ю. на лицевой и оборотной стороне представленной на исследование копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не М.Т.Ю., а другим лицом (т№

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.Л.А. среди трех предоставленных ей на опознание женщин опознала Черкасова Н.С. как женщину, которая представилась Юлей и вместе с двумя мужчинами привезла М.Т.Ю. в заброшенный дом в <адрес> (т№

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Л.А.С. среди трех предоставленных ему на опознание женщин опознал Черкасова Н.С. как женщину по имени Наташа, которая в феврале 2010 года вместе с двумя мужчинами привезла М.Т.Ю. в заброшенный дом в <адрес>, а также возила его с М.Т.Ю. в г. Самару (№

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильева Н.А. среди трех предоставленных ей на опознание женщин опознала Максакова О.Б. как женщину, по чьей просьбе она сфотографировалась на паспорт, и которая, используя угрозы, заставила ее, используя поддельный паспорт, выдать у нотариуса доверенность от имени М.Т.Ю. (т. №

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая М.Т.Ю. среди трех предоставленных ей на опознание женщин опознала Максакова О.Б. как женщину, которая представилась Юлей, пришла к ней в квартиру вместе с Лукашевич И.В. и путем обмана завладела ее паспортом (т. №

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М.Н.Г. среди трех предоставленных ей на опознание женщин опознала Максакова О.Б. как девушку, которая приводила фотографировать двух женщин №

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.А.А. среди трех предоставленных ей на опознание женщин опознал М.Т.Ю. как хозяйку квартиры (т. №

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного осмотра осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> пяти томах (т№

- копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т. №

- копия решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.Т.Ю. к Л.А.Н., С.А.А., Н.Д.В., Е.Н.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о выселении и вселении, согласно которому судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, квартира по адресу: <адрес> передана в собственность М.Т.Ю., из указанной квартиры выселена Е.Н.В. и вселена в данную квартиру М.Т.Ю. (т. №

- копия заочного решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.Т.Ю. к Е.Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым Е.Н.В. признана судом утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по данному адресу (т. №).

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных Максакова О.Б., Лукашевич И.В. и Черкасова Н.С. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оконченному 17.09.12.2009, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, суд не учел, что санкция указанной статьи в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ является менее строгой, поскольку из неё исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденных подлежат соответствующей переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Максакова О.Б., Лукашевич И.В. и Черкасова Н.С. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Тюменцева И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Тюменцева И.В. как лица, создавшего и руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

22) Выводы суда первой инстанции о виновности Максакова О.Б., Ковалева А.Ю., Дец Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В отношении осужденной Картамышева Л.В. приговор не обжаловался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные показания умершего потерпевшего С.В.С., потерпевшего С.А.В., свидетелей С.Ю.С., К.В.А. свидетельствуют о том, что С не имели намерения распоряжаться квартирой.

Войдя в доверие к С, подсудимая Картамышева Л.В., зная о том, что С намерены только приватизировать свою квартиру, убедила С воспользоваться услугами Максакова О.Б., являвшейся соучастником совершенных совместно с ней мошеннических действий в отношении других потерпевших.

С целью устранения препятствий для достижения единого преступного результата – приобретения права на квартиру С, Максакова О.Б., введя в заблуждение С, убедила С.В.С. и С.Ю.С., злоупотреблявших спиртными напитками, отказаться от участия в приватизации в пользу своей матери С.П.А., тем самым, оформила квартиру на одного собственника.

Оформив доверенность на имя Ковалева А.Ю., подсудимые легализовали участие Ковалева А.Ю. в совершении мошеннических действий.

Максакова О.Б., зная, что С.П.А. не имела намерения продавать квартиру, используя преклонный возраст и юридическую неграмотность С.П.А., ввела ее в заблуждение, и под предлогом оформления приватизации Максакова О.Б. завладела паспортом С.П.А., который был использован подсудимыми при оформлении сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>.

О согласованных и спланированных действиях подсудимых свидетельствует выполнение каждым своей роли.

На корыстный мотив действий подсудимых указывает тот факт, что квартира была оформлена на одного из участников преступных действий – Дец Л.Э., показания которой суд считает недостоверными, поскольку ее показания опровергаются показаниями умершего потерпевшего С.В.С., потерпевшего С.А.В., свидетелей С.Ю.С., К.В.А., исследованными судом заключениями экспертов, согласно которым С.П.А. не подписывала договор купли-продажи, покупателем по которому ее квартиры являлась Дец Л.Э., тем самым, подтверждается, что С.П.А. не участвовала в сделке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Нагумановой Е.Ю. судом было установлено, что Дец Л.Э. действовала совместно и согласованно с остальными подсудимыми в целях достижения единого преступного результата, что подтверждается тем, что ранее она работала в подчинении Тюменцева И.В., поддерживала с ней контакты, заранее согласовывала сдачу поддельных документов на регистрацию по другим эпизодам, получила вознаграждение в виде оформления на нее права собственности на квартиру по данному эпизоду.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – приобрение права на квартиру С. О том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, в результате которых потерпевший был незаконно лишен права собственности.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства подтверждающие вину осужденных Максакова О.Б., Ковалева А.Ю., Дец Л.Э. в совершении инкриминуемого преступления:

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 871 242 рубля (т. №

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной С.П.А.Максакова О.Б., Ковалева А.Ю. на оформление в собственность (приватизацию) С.П.А. и государственную регистрацию права на квартиру по адресу: <адрес> (т. №

- копия договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и С.П.А. в лице представителя Ковалева А.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, в трех томах. В ходе осмотра установлено, что документы по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принимала специалист И.Н.М. (т. №);

- информация Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обращении Ковалева А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ и Дец Л.Э.ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. №);

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Дец Л.Э. (т. №

- копия свидетельства о смерти С.П.А. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.П.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись от имени С.П.А. на оборотной стороне 4-го листа дела правоустанавливающих документов тома № исполнена, вероятно, не С.П.А., а иным лицом с подражанием почерку С.П.А. (т. №

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая запись от имени С.П.А. в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес>, в графе «Договор сторонами прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны», вероятно, выполнена не С.П.А., а другим человеком с подражанием почерку С.П.А. (т. №

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Максакова О.Б., Ковалева А.Ю., Дец Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

23) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Кириллова И.М., Селиверстова Е.В., Дец Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно проанализировал исследованные в совокупности доказательства, и пришел к выводу о недостоверности показаний подсудимых в части непричастности их к совершенному преступлению и отсутствия у них умысла на совершение данного преступления.

Заведомо зная, что Л.А.В., страдавшая психическим заболеванием, мертва, Тюменцева И.В. с использованием паспортных данных Л.А.В. изготовила договор купли-продажи между Л.А.В. и Ивановой С.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в котором Селиверстова Е.В. собственноручно выполнила подпись и рукописный текст от имени Л.А.В., а Кириллова И.М. выполнила подпись и рукописные записи от имени Ивановой С.Ю., что подтверждается показаниями самой подсудимой Кириллова И.М., заключением эксперта.

Иванова С.Ю., страдавшая наркотической зависимостью, не имела намерения покупать квартиру и участвовала в сделке с целью получения вознаграждения. Селиверстова Е.В. и Иванова С.Ю., которым было достоверно известно о противоправности совершаемых ими действий, поскольку сделка осуществлялась в отсутствие собственника, какие-либо денежные средства за покупку квартиры Иванова С.Ю. собственнику не платила, присутствовали в Управлении Росреестра по Самарской области при заключении сделки, предоставив поддельные документы, и подписали необходимые для государственной регистрации сделки документы, что подтверждается показаниями подсудимой Кириллова И.М., показаниями свидетеля С.А.А., заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

О причастности Тюменцева И.В. к совершению данного преступления свидетельствует наличие у нее в жилище документов Л.А.В., изъятых в ходе обыска.

На причастность Дец Л.Э. указывает факт приема документов на государственную регистрацию в отношении указанной квартиры в отсутствие продавца квартиры.

На корыстный мотив подсудимых указывает безвозмездность сделки.

Детализация вызовов телефона, находившегося в пользовании Селиверстова Е.В. (т. №), содержащая сведения о соединениях Селиверстова Е.В. со свидетелями П.С.В. и Б.П.П., не исключает вины подсудимой Селиверстова Е.В.

Заключением эксперта достоверно установлено, что Селиверстова Е.В. выполнила подписи и записи от имени умершей Л.А.В.

Доводам защитника Тараборин Д.А. об отсутствии Селиверстова Е.В.ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут в помещении Управления Росреестра по Самарской области по адресу: <адрес>, судом дана мотивированная критическая оценка, с чем соглашатся и судебная коллегия, так как детализация ее соединений по абонентскому номеру № не исключает возможность его использования другими лицами.

Показания свидетелей Б.П.П. и П.С.А., подтвердивших использование данного телефона Селиверстова Е.В., судебная коллегия оценивает как недостоверные и предположительные ввиду значительного разрыва во времени исследуемых событий и даты допроса в суде.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Тюменцева И.В., Кириллова И.М., Селиверстова Е.В., Дец Л.Э. в совершении инкриминруемого преступления:

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 616 973 рубля (т. №

- копия свидетельства о смерти Л.А.В., согласно которому Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия медицинского заключения Л.А.В. о том, что, согласно заключению КЭК от ДД.ММ.ГГГГЛ.А.В. страдает хроническим психическим расстройством, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором имеет право на дополнительную жилую площадь (т. 59 л.д. 32);

- копия справки Самарского городского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Л.А.В. с 1975 года состоит под диспансерным наблюдением, инвалид 2 группы №

- сообщение ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в ГБУЗ «СПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Параноидная шизофрения». Основанием для госпитализации Л.А.В. явилось определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-психиатрической экспертизы в стационаре на предмет определения дееспособности Л.А.В. Госпитализация недобровольная (в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ). Назначенная судом экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (копия акта СПЭ №) (т. №

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Самарской психиатрической больницы о принудительной госпитализации Л.А.В., в соответствии с которым заявление Самарской психиатрической больницы о принудительной госпитализации Л.А.В. удовлетворено (т№

- копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Л.А.В., согласно которому Л.А.В. обнаруживает клинические признаки параноидной шизофрении с непрерывным течением и грубым эмоционально-волевым дефектом личности (т№

- копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Л.А.В. на квартиру по адресу: <адрес> (№

- сообщение нотариуса С.О.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследственное дело после смерти Л.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (т№

- копия сообщения Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГС.А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> том, что данное жилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ Самара и включено в состав муниципального жилищного фонда, решается вопрос о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности (т. №

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав Ивановой С.Ю., из которой следует, что, среди прочих, за Ивановой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 58 л.д. 190);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.А.А. опознала Иванову С.Ю. как девушку, которая приходила в конце 2012 года к ней в квартиру, представлялась собственником <адрес> по <адрес> и предъявляла свидетельство о праве собственности, поясняя, что данную квартиру получила как погорелец (№

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ за С.А.В. (т№

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой С.Ю. и С.А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой указана в размере 1 550 000 рублей (т. №);

- протокол выемки у свидетеля С.А.А. документов со свободными образцами почерка и подписи Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол получения у Ивановой С.Ю. образцов почерка для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой С.Б. свободных образцов почерка Максакова О.Б. – 6 открыток, подписанных Максакова О.Б. (т. №

- протокол получения у Селиверстова Е.В. образцов почерка для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Подписи от имени Л.А.В., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №), в заявлении о регистрации права собственности, в заявлении о регистрации договора купли-продажи в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Л.А.В.»; в двух копиях квитанций в строках штампа «Подпись заявителя», а также в строке «Продавец» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Л.А.В., а другим лицом. Данные подписи выполнены, вероятно, не Ивановой С.Ю., не Кириллова И.М., а другим лицом. Краткие рукописные записи, расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №), в виде «Л.А.В.» в двух копиях квитанций в строках штампа «Заявитель», а также в виде «Л.А.В.» в строке «Продавец» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ивановой С.Ю., не Кириллова И.М., а другим лицом. Краткие рукописные записи в виде «Иванова», расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №), в заявлении о регистрации договора купли-продажи в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «И.В.Ю.» (лист 2); в заявлении о регистрации права собственности в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «И.В.Ю. (лист 4); в двух копиях квитанций в строках штампа «Заявитель» и «Подпись заявителя» (листы 7,8); в строках штампа «Заявитель» и «Подпись заявителя» (листы 9,11,12), выполнены Ивановой С.Ю.

Краткие рукописные записи в виде «И.В.Ю. Иванова», расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том № в договоре купли-продажи в строке «Покупатель» (лист 10); расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №), в договоре купли-продажи в строке «Продавец» (лист 7); рукописные записи в виде «Иванова», расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том № в заявлении на регистрацию договора купли-продажи в строках «…получена на руки» и «И.В.Ю.» (лист 1); в заявлении на регистрацию перехода права в строках «…получена на руки» и «И.В.Ю.» (лист 2), выполнены Кириллова И.М. (т. №

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Подписи и краткие рукописные записи от имени Л.А.В., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том № заявлении о регистрации права собственности, в заявлении о регистрации договора купли-продажи в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Л.А.В.», в виде «Л.А.В.» в двух копиях квитанций в строках штампа «Заявитель», «Подпись заявителя», а также в виде «Л.А.В. (подпись)» в строке «Продавец» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Селиверстова Е.В. (т№

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении офиса риэлтерского агентства недвижимости «Century 21», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе обыска в помещении офиса риэлтерского агентства недвижимости «Century 21», расположенного по адресу: <адрес> (т. №

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес> обнаружено и изъято: бланк дополнительного соглашения о вкладе в Банк на имя Л.А.В. с подписью последней (т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе обыска в жилище Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес>, а именно: копия дополнительного соглашения № к договору № о вкладе «До востребования Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, где вкладчиком указана Л.А.В. и имеется подпись последней (№

- протокол обыска в жилище (по месту регистрации) Селиверстова Е.В. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным произведенного обыска в жилище (по месту регистрации) Селиверстова Е.В. по адресу: <адрес> (т№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище (по месту регистрации) Селиверстова Е.В. по адресу: <адрес>, в том числе, лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, 3 тетрадных листа формата А5 в клетку с рукописным текстом, с кулинарными рецептами приготовления блюд, фотокнига «Советы по кулинарии» (т. №

- заключение специалиста С.В.А.№, который в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, пояснив, что делал рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Самаре П.А.Е., согласно которому почерковедческое исследование, проведенное при производстве экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не соответствует требованиям методик, используемых МВД РФ при производстве почерковедческих исследований, поскольку выполнено с очевидными существенными нарушениями требований, касающихся судебно-экспертной деятельности и (общих и частных) методик по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе, при проведении раздельного и сравнительного исследований; свободные образцы почерка Селиверстова Е.В. содержат записи, выполненные разными лицами (не менее 4 видов почерка, включая почерк Селиверстова Е.В.); сделанные экспертом категорические положительные выводы необоснованны, необъективны и недостоверны (т. №

- заключение специалиста Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, согласно которому анализ текста, методов исследования, использованных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует разработанным и принятым в криминалистике методикам почерковедческих исследований, сформулированные экспертом выводы не дают оснований считать их категорическими и достоверными; свободные образцы почерка Селиверстова Е.В., использованные экспертом для подготовки выводов, сделанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат записи, выполненные разными лицами (не менее 4 видов почерка, включая почерк Селиверстова Е.В.); записи и подписи от имени Л.А.В., содержащиеся в деле правоустанавливающих документов, выполнены не Селиверстова Е.В., а другим лицом (№

- копия Акта экспертного исследования эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» К.Н.Е., которая в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в своем Акте, согласно которому подписи от имени Л.А.В. и рукописные записи в копиях документов из дела правоустанавливающих документов № (имя тома № электрофотографической копии заявления от имени Л.А.В. о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; электрофотографической копии заявления от имени Л.А.В. о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; электрофотографической копии заявления от имени Л.А.В. о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; электрофотографической копии квитанции за платеж: государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на 500 рублей; электрофотографической копии квитанции за платеж: государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей; электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Селиверстова Е.В., а другим лицом (№

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.Е., выполнивший заключения эксперта № и №, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях.

Вопреки доводам жалоб данные заключения выполнены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы и сделаны без нарушения методик. Занимаемая им должность начальника Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по <адрес> не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела.

При этом суд верно оценил доводы защитников о недопустимости доказательств, что обязательный осмотр объектов до направления на экспертизу уголовно-процессуальным законом не предусмотрен и не влечет признание недопустимыми указанных доказательств и заключения эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес>, изъято дополнительное соглашение № к договору № о вкладе «До востребования Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, где вкладчиком указана Л.А.В. и имеется подпись последней, которое осмотрено, в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщено в качестве вещественного доказательства (№

Пояснения Г.Л.А. в судебном заседании о неучастии ее при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты документы со свободными образцами почерка и подписи Л.А.В., не узнавшей также свою подпись в данном протоколе выемки, суд верно оценил критически, так как они опровергаются показаниями второго понятого С.М.А. Каких-либо доказательств служебной либо иной зависимости Г.Л.А., так и других понятых, от сотрудников правоохранительных органов не имеется.

По существу, доводы стороны защиты основаны на пояснениях допрошенного в качестве специалиста Д.Д.В. относительно возможного применения тех или иных методов исследования, без указания положений нормативных актов, нарушенных экспертом при производстве экспертизы. Подсудимая Селиверстова Е.В. в судебном заседании не отрицала принадлежность ей кулинарной книги «Советы по кулинарии» и наличие в ней ее собственноручных записей. Утверждения защитника о недопустимости полученных для сравнения образцов вследствие наличия в свободных образцах записей, выполненных разными лицами, не опровергает выводов эксперта о том, что записи в кулинарной книге, выполненные Селиверстова Е.В., по своим признакам тождественны записям в заявлении о регистрации права собственности, в заявлении о регистрации договора купли-продажи, в двух копиях квитанций, а также в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в самом ходатайстве защитника и заключениях специалистов не ставится под сомнение наличие в кулинарной книге записей, выполненных Селиверстова Е.В.

Отсутствие решения следователя о признании книги рецептов вещественным доказательством не влечет его недопустимость, поскольку указанная книга рецептов использовалась как образцы почерка, которые в силу ст. 81 УПК РФ не являются вещественными доказательствами.

Доводы защитника подсудимой Кириллова И.М. о нахождении в материалах уголовного дела подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, поскольку предметом исследования эксперта являлся оригинал договора купли-продажи, прошедший государственную регистрацию.

Действиям осужденных Тюменцева И.В., Кириллова И.М., Селиверстова Е.В., Дец Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления “организованной группой”, “в особо крупном размере” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Кириллова И.М., Селиверстова Е.В., Дец Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Пименова О.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Пименова О.В. как лица, руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Пименова О.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

24) Выводы суда первой инстанции о виновности Пименова О.В., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля И.М.Н., данные ею на предварительном следствии, в том числе, содержащиеся в протоколе очной ставки с подозреваемой Сятищева Ю.В., суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны после разъяснения ей процессуальных прав, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило.

О достоверности ее показаний свидетельствует их соответствие фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, в связи с чем, доводы подсудимых, адвокатов о недопустимости данного доказательства суд считает необоснованными. При этом наличие у И.М.Н. судимости и возможной наркозависимости не влияют на допустимость ее показаний.

Являясь родственницей И.М.Н., Сятищева Ю.В., зная о наличии у И.М.Н. неиспользованного права на приватизацию, введя ее в заблуждение, под предлогом оказания риэлтерских услуг оформила доверенность на имя Антонова Е.А. на представление ее интересов в суде и на свое имя на оформление приватизации и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Наличие у Антонова Е.А. и Сятищева Ю.В. доверенностей, насмотря на ссылки в их жалобах, доводы адвоката Нагумановой Е.Ю. об оказании Антонова Е.А. юридических услуг, не исключает их виновность, а лишь подтверждает способ совершения преступления.

Антонова Е.А., используя поддельные документы и показания подобранных лжесвидетелей П.Л.Г. и С.В.А., инструктированных ею по просьбе Пименова О.В., представляла интересы в суде И.М.Н., не осведомленной о наличии иска, поданного от ее имени в суд с целью оформления квартиры по адресу: <адрес>, на ее имя.

На основании решения суда Департамент управления имуществом г.о. Самара заключил с И.М.Н. в лице Сятищева Ю.В. договор социального найма и договор приватизации данной квартиры.

О согласованных и спланированных действиях подсудимых свидетельствует выполнение каждым своей роли. Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – приобретение права на квартиру.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтвердающие вивновность Пименова О.В., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления:

- заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту попытки незаконного отчуждения из муниципальной собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (№

- заключением эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 887 224 рубля (т. №

- копия записи акта о смерти Л.Г.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

- копия записи акта о смерти М.Б.Э.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

- копии документов, представленных Сятищева Ю.В. в Отдел ЗАГС Советского района г.о. Самара для получения повторных свидетельств о смерти М.Б.Э., Л.Г.С. (т. №

- копия решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению И.М.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, в соответствии с которым за И.М.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность по заключению договора социального найма, указав нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>И.М.Н. (т№

- копия справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована И.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма с И.М.Н. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м (т. №

- выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Губернатора Самарской <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (№

- сообщение ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской <адрес> в Следственное управление Управления МВД России по г. Самаре №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии И.М.Н. наказания в виде лишения свободы по приговору Кинельского районного суда Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приватизационное дело по заявлению И.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в деле содержатся документы с подписями И.М.Н.: объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Департамент управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, в связи с чем, Департамент управления имуществом г.о. Самара заключил с И.М.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует подпись представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара в данном договоре (т. 69 л.д. 206-208);

- копии документов, представленных на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, из которого следует, что в Управлении Росреестра по Самарской <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> одном томе № (т. №

- копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т. №

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, согласно которой правообладателем данной квартиры является муниципальное образование городской округ Самара (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые из гражданского дела № в ходе выемки в Советском районном суде г. Самары ДД.ММ.ГГГГ: исковое заявление И.М.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ; договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СкиФ-МП» в лице директора С.А.Е. и И.М.Н. на оказание услуг по организации похорон; наряд-заказ на оказание ритуальных услуг к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где агентом является С.А.Е. А.Е., а заказчиком – И.М.Н.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> в лице директора Л.С.В. и И.М.Н. на оказание услуг по организации похорон; наряд-заказ на оказание ритуальных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где агентом является Л.С.В., а заказчиком – И.М.Н.; подписка о разъяснении судом требований ст.ст. 307-308 УК РФ Ч.Р.О., О.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ; подписка о разъяснении судом требований ст.ст. 307-308 УК РФ С.В.А., П.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 70 л.д. 1-4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Советском районном суде г. Самары было изъято гражданское дело № (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства гражданское дело № по иску И.М.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением (т. №

- копии материалов гражданского дела № по иску И.М.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением (т№

- протокол получения образцов почерка свидетеля И.М.Н. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол получения образцов почерка Антонова Е.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- протокол получения образцов почерка Сятищева Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (№

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописные записи от имени И.М.Н. в документах на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от И.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сятищева Ю.В., а не Антонова Е.А., не И.М.Н.. Подписи от имени И.М.Н. в документах на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Подпись лица представившего документы», в заявлении от И.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Сятищева Ю.В.. Подписи от имени И.М.Н. в документах на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Подпись лица представившего документы», в заявлении от И.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не И.М.Н.. Подписи от имени И.М.Н. в документах на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Подпись лица представившего документы», в заявлении от И.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Антонова Е.А.. Буквенно-цифровые записи в документах гражданского дела № Железнодорожного суда г. Самары в исковом заявлении о признании права пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ в графе с датой «21.12» и строке «подпись» выполнены Антонова Е.А., а не Сятищева Ю.В., не И.М.Н.. Подпись в документах гражданского дела № Железнодорожного суда г. Самары в исковом заявлении о признании права пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись» выполнена, вероятно, Антонова Е.А.. Буквенно-цифровые записи в документах гражданского дела № Железнодорожного суда г. Самары в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ во всех графах и строке «Исполнитель», в наряд-заказе к договору № от ДД.ММ.ГГГГ во всех графах и строке «Исполнитель» выполнены Сятищева Ю.В., а не Антонова Е.А., не И.М.Н.. Буквенно-цифровые записи в документах гражданского дела № Железнодорожного суда г. Самары в договоре № б/н от ДД.ММ.ГГГГ во всех графах и строке «Исполнитель», в наряд-заказе б/н от ДД.ММ.ГГГГ во всех графах и строке «Исполнитель» выполнены Сятищева Ю.В., а не Антонова Е.А., не И.М.Н. (т. №

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на экспертизу были представлены документы, изъятые и осмотренные из гражданского дела № по иску И.М.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, а следователем в постановлении о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, поскольку из указанных документов видно, что изъяты они были в Советском районном суде, идентичны по содержанию, а гражданское дело № по иску Щ.В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации изымалось из Железнорожного районного суда г. Самары по эпизоду с другой квартирой.

Действительно, данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, эксперту своевременно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем эксперт дал соответствующую подписку.

Суд правильно посчитал заключение эксперта достоверным, поскольку оно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными выше письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бондаренко П.В. решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не имеет по настоящему уголовному делу приюдициального значения, поскольку затрагивает интересы иного состава участников.

Приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты выписка из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что квартира по адресу: <адрес> учтена реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № исключает вины подсудимых в совершении данного преступления, но влияет на его квалификацию.

Исходя их установленных судом обстоятельств преступления, что был лишь заключен только договор передачи квартиры в собственность И.М.Н., переданы документы в БТИ для приватизации квартиры, но право собственности И.М.Н. зарегистрировано в регистрирующем органе не было по причинам, не зависящим от лиц, совершивших преступление, квартира зарегистрирована в муниципальной собственности, что свидетельствует о неоконченности данного мошенничества, то есть о покушении на его совершение.

В связи с чем действия осужденных Пименова О.В., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия переквалицирует с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Пименова О.В., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Доводы Антонова Е.А. о квалификации ее действий по ст. 303 УК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку инкриминируемое преступление было направлено на завладение правом на чужое имущество, а фальсификация доказательств по гражданскому делу являлась способом совершения мошенничества.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

25) Выводы суда первой инстанции о виновности Пименова О.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденной, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на сделке В.Г.И., что подтверждается показаниями свидетелей З.В.В., К.В.П., Х.И.А., Г.И.А., письменными доказательствами о том, что на момент сделки В.Г.И. была мертва, а также заключениями экспертов, подтверждающими, что ни договор купли-продажи, ни документы, необходимые для регистрации сделки, В.Г.И. не подписывала.

Участие осужденной Пименова О.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.56), в нем отражен завуалированный телефонный разговор между ней и неизвестным лицом от ДД.ММ.ГГГГ о квартире по адресу: <адрес>.

Судом обоснованно исследовались письменные доказательства, подтверждающие виновность Пименова О.В., а именно

- обращение Департамента управления имуществом г.о. Самары в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту незаконного отчуждения из муниципальной собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (№

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 107 638 рублей (т. №

- копия записи акта о смерти В.Г.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти не установлена из-за гнилостных изменений. Документ, подтверждающий факт смерти, – медицинское свидетельство о смерти серии 36 № от ДД.ММ.ГГГГ окончательное. Паспорт не сдан. Свидетельство не выдано. Выдана справка (форма №) В.Н.С. (№

- сообщение временно исполняющей обязанности нотариуса Б.Т.К. – К.А.В. в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГВ.Г.И. (т. №

- сообщение временно исполняющего обязанности нотариуса Б.Т.К. – Л.А.М. в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после смерти ДД.ММ.ГГГГВ.Г.И. (наследственное дело №) наследники свидетельства о праве на наследство ни на какой вид имущества не получали (т. №

- протокол осмотра документов В.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, соглано которому была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия свидетельства о смерти В.Г.И. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где датой смерти В.Г.И. указано ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия свидетельства о смерти В.Г.И. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (№

- копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись акта о смерти составлена в отношении Х.А.В. (№

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за В.Г.И.ДД.ММ.ГГГГ, за К.С.С.ДД.ММ.ГГГГ, за А. И.П. ДД.ММ.ГГГГ, за М.В.Ф. и М.А.А.ДД.ММ.ГГГГ, за М.В.Ф.ДД.ММ.ГГГГ (№

- копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т. №

- справка паспортной службы ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>, из которой следует, что по данному адресу была зарегистрирована В.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является М.В.Ф. (№

- копия розыскного дела К.С.С. (т. №

- сообщение заместителя начальника полиции Управления МВД России по <адрес>Г.А.А. начальнику СУ Управления МВД России по г. Самаре К.О.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела в отношении К.С.С. в связи с обнаружением его трупа в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З.В.В. свободных образцов почерка В.Г.И. (т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УФПС Самарской области документов, содержащих свободные образцы почерка В.Г.И. (т. №

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Подпись от имени В.Г.И. в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, имя тома №, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не В.Г.И., а другим человеком. Краткие записи в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, имя тома №, в штампе «С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО» в графе «Заявитель» на квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены не В.Г.И., а другим человеком.

Подписи и краткие записи в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, имя тома № в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «В.Г.И.»; в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «К.С.С.»; в графах «Заявитель» и «Подпись заявителя» в штампе «С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО» в графе «Заявитель» на квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Продавец» и «Покупатель»; в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в графе «К.С.С.»; в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены не одним человеком (т№

Рукописная запись «К.С.С.», подпись, расположенные в графе «Покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (имя тома № лист 4-оборот); подпись в расписке о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (имя тома № рукописная запись «К.С.С.», подпись, расположенные в графе «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (имя тома Ц №№), выполнены К.С.С..

Две подписи от имени К.С.С. в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №, имя тома №, лист 2), расположенные в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «К.С.С.», выполнены не К.С.С., а иным лицом (т. №

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 942 287 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 2 107 638 рублей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действиям осужденной Пименова О.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. и Мариничева Л.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

26) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В. и Мариничева Л.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей В.Л.Г., В.С.А., наличие действующего завещания свидетельствуют о том, что умершая Ж.В.П. не имела намерения распоряжаться квартирой.

Об отсутствии Ж.В.П. на сделке ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей В.Л.Г., В.С.А., Х.Т.Н., М.Е.Е., К.А.А., А.А.В., А.А.А., Н.В.Б., лечащего врача Ж.В.П. – свидетеля Х.О.В., письменные доказательства о том, что Ж.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ до смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не могла самостоятельно передвигаться в силу полученной травмы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Ж.В.П. не подписывала ни договор дарения, ни документы, необходимые для государственной регистрации сделки.

На участие в совершении данного преступления Тюменцева И.В. и Мариничева Л.А. вопреки доводам их жалоб указала подсудимая Мариничева Л.А. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, согласно которым к ней за помощью при регистрации права по данной квартире обратилась Тюменцева И.В., за что она получила вознаграждение.

Суд обоснованно посчитал показания подсудимой Мариничева Л.А., данные ею на предварительном следствии, наиболее достоверными и допустимыми, поскольку они даны с участием защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – приобретение права на квартиру.

Судом также исследованы доказательства, подтверждающие виновность осужденных Тюменцева И.В. и Мариничева Л.А., а именно

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 740 486 рублей (т№

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником данной квартиры является Ж.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ (№

- копия завещания Ж.В.П. серии №9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самары К.П.Е., в соответствии с которым Ж.В.П. завещала все свое имущество в равных долях по 1/2 доле каждому В.А.С. и Г.Н.С. (т. №

- сообщение временно исполняющей обязанности нотариуса К.П.Е. – М.М.В. в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары К.П.Е. удостоверено завещание Ж.В.П., ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям В.А.С. и Г.Н.С. заведено наследственное дело № после смерти Ж.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия договора дарения от №_, заключенного между Ж.В.П. и А.С.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т№

- копия договора поручения продажи от 2013 года между ООО «Диалог плюс» в лице директора Ускова Е.Н. и А.С.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т№

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, согласно которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за Ж.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, за А.С.И. с ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия медицинской карты Ж.В.П., из которой следует, что Ж.В.П.ДД.ММ.ГГГГ получила травму – оскольчатый перелом шейки правого бедра со смещением отломков, обслуживалась медиками на дому, так как отсутствует возможность самостоятельно передвигаться, нагрузка на нижние конечности возможна через 6 месяцев с момента травмы, Ж.В.П. нуждается в постороннем уходе (т№

- копия свидетельства о смерти Ж.В.П. серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ж.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Г.А.А. (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> трех томах: В ходе осмотра установлено, что право собственности на данную квартиру перешло от Ж.В.П. к А.С.И. в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подпись от имени Ж.В.П. и рукописный текст «Ж.В.П.» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вшитом в дело правоустанавливающих документов № Управления Росреестра по Самарской области, являются единым почерковым материалом и, вероятно, выполнены не Ж.В.П., а иным лицом (т. №

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вшитом в дело правоустанавливающих документов № Управления Росреестра по Самарской области, сначала выполнен печатный текст, а затем рукописные надписи «Ж.В.П.» и «А.С.И.» (т№

- копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.Н.С., В.А.С. к А.С.И., Г.А.А. о признании сделок недействительными, согласно которому признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж.В.П. и А.С.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.С.И. и Г.А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> включена в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.В.П. (т№

- протокол получения образцов почерка у свидетеля А.С.И. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, содержащих свободные образцы почерка А.С.И. (т. №

- протокол получения образцов почерка у свидетеля А.С.И. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол выемки образцов почерка у свидетеля А.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол выемки у потерпевшего В.А.С. образцов почерка Ж.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол выемки в УФПС Самарской области документов, содержащих свободные образцы почерка Ж.В.П., от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол получения образцов почерка у Хохлов А.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Три подписи от имени Ж.В.П., расположенные в деле правоустанавливающих документов № том № имя тома <адрес> в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода собственности, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, выполнены не Ж.В.П., а другим лицом.

Цифровая запись в строке: «Контактный телефон (адрес электронной почты) заявителя:__» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном от лица А.С.И., о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> деле правоустанавливающих документов № том № имя тома № выполнена, вероятно, А.С.И.. Рукописная буквенная запись от имени А.С.И., расположенная в строке «ПОДПИСЬ ОДАРЯЕМОГО:___ Гр. А.С.И.» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> деле правоустанавливающих документов № том № имя тома Ц№, выполнена А.С.И. (т. №

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 687 933 рубля в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 740 486 рублей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действиям осужденной Тюменцева И.В. и Мариничева Л.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Наличие в действиях Тюменцева И.В. и Мариничева Л.А. квалифицирующих признаков совершения преступления “организованной группой”, “повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение” и “в особо крупном размере” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В. и Мариничева Л.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая Пименова О.В. виновными в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч.5 ст.35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Пименова О.В. как лица, руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Пименова О.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

27) Выводы суда первой инстанции о виновности Пименова О.В., Антонова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В отношении осужденной Ускова Е.Н. приговор не обжалован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в основу приговора положены показания Антонова Е.А., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в середине апреля 2013 года к ней обратилась Пименова О.В. и попросила подать в суд документы на приватизацию, сказав, что придет девушка по имени Ольга с документами. У Ольги была также доверенность от имени Щ.В.В. на ее имя в Железнодорожный суд. Она позвонила Пименовой и сказала, что в свой суд не пойдет, но Пименова попросила ее сдать документы, и она отказать ей не смогла. Она расписалась за Щ.В.В. и сдала документы помощнику, сказав ему, что доверенность донесет. Пименова просила ее узнавать для нее даты судебных заседаний. Когда назначили судебное заседание, Пименова попросила ее написать заявление о рассмотрении дела без Щ.В.В. и о допросе свидетелей, которых ей назвала Пименова. Свидетелей, допрошенных судом, она не знала и не видела. Во всех документах гражданского дела расписывалась она, искажая почерк, чтобы в суде не узнали о ее участии в деле. Решение суда она забрала по просьбе Пименовой и передала ей.

Данные показания суд правомерно посчитал допустимым доказательством, а доводы стороны защиты необоснованными, поскольку они даны Антонова Е.А. до заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Указанные Антонова Е.А. несоответствия в части места проведения ее допроса не влияют на допустимость данного протокола допроса, поскольку Антонова Е.А. не отрицает факт проведения ее допроса, а ответ ИВС (т. 314 л.д. 24, 25) подтверждает факт вывода ее для допроса, который проведен в присутствии адвоката.

Доводы адвоката Нагумановой Е.Ю. об оказании Антонова Е.А. юридических услуг опровергаются показаниями самой Антонова Е.А., которая заведомо знала о противоправной цели рассмотрения гражданского дела – незаконное приобретение права на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности.

Для достижения цели подсудимые, воспользовавшись тем, что Щ.В.В., не имевший никакого отношения к данной квартире, не воспользовался правом на приватизацию, введя в заблуждение В.М.В., оформили на ее имя доверенность от Щ.В.В. на приватизацию данной квартиры. Используя поддельный договор социального найма, для оформления права собственности на квартиру подсудимые в отсутствие Щ.В.В. зарегистрировали его по указанному адресу.

Ввиду возникших препятствий в оформлении права собственности Щ.В.В.Антонова Е.А. в отсутствие у нее доверенности на представление интересов Щ.В.В. обратилась в суд с иском, выполнив рукописные записи и подписи от имени Щ.В.В. и, предоставив поддельные справки о регистрации Щ.В.В.

Пименова О.В. с целью подбора лжесвидетелей обратилась к Ускова Е.Н., подтвердившей в своих показаниях данных на предварительном следствии и правомерно оглашаенных в судебном заседании, причастность Пименова О.В. к совершению данного преступления, которая, введя в заблуждение Е.А.В., обеспечила явку лжесвидетеля Ш.В.В. в судебное заседание, давшего заведомо ложные показания.

На основании ложных показаний Ш.Ю.В. судом было вынесено решение в пользу Щ.В.В., которое было также получено Антонова Е.А.

Данное решение суда было использовано В.М.В. для регистрации права собственности на данную квартиру на имя Щ.В.В.

Показания Ускова Е.Н. согласуются с показаниями свидетелей В.М.В., Е.А.В., в связи с чем суд верно считает их достоверными и допустимыми.

Подсудимая Пименова О.В. в судебном заседании подтвердила телефонные разговоры со свидетелем Е.А.В., пояснив, что в них идет речь о необходимости обеспечения явки свидетелей в конкретное судебное заседание, и, поскольку заказчик не обеспечил явку заявленных им свидетелей, она предлагала Е.А.В. либо найти замену данных свидетелей, либо прийти ему самому.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных Пименова О.В., Антонова Е.А.:

- заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки по факту попытки незаконного отчуждения из муниципальной собственности жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>№

- заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ в ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем предоставления недостоверных сведений в различные инстанции г. Самары завладели муниципальной собственностью, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет не менее 1 300 000 рублей (т. №

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судебной экспертизе по стоимости данной квартиры, в соответствии с которым, ее стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 659 551 рубль (т. №);

- сообщение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что труп С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен на судебно-медицинское исследование ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре, медицинское свидетельство о смерти серии № и тело С.М.Д. было выдано Ш.Ю.В. (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Самарским РОВД) ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- выписка из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы Администрации Самарской <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- сообщение Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении квартиры по адресу: <адрес>Щ.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заключался (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства реестр для регистрации удостоверения доверенностей том №Д (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), изъятый в ходе выемки у нотариуса Ш.О.В. В ходе осмотра установлено, что нотариусом Ш.О.В.ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности, выданной Щ.В.В.В.М.В. для представления его интересов по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, и была выдана копия доверенности (т. №

- копии материалов инвентарного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, в 2009 году С.М.Д. обращалась в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для проведения технической инвентаризации и подготовки документов для постановки объекта капитального строительства на учет для приватизации указанной квартиры, затем ДД.ММ.ГГГГ за копией технического паспорта на квартиру обратился Щ.В.В. в лице представителя В.М.В., действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары Ш.О.В. (т. №

- сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Щ.В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>№

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> одном томе имя тома №. В ходе осмотра установлено, что Щ.В.В. в лице представителя В.М.В., действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары Ш.О.В., обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Щ.В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации, согласно которому за Щ.В.В. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства гражданское дело № по иску Щ.В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации. В ходе осмотра установлено, что в материалах данного гражданского дела имеется подписка о разъяснении судом Ш.Ю.В. последствий, предусмотренных ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем имеется его подпись, оригинал которой изъят следователем Ш.А.В.ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки (т. №

- копии материалов гражданского дела № по иску Щ.В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации (т. №);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства подписка о разъяснении судом Ш.Ю.В. последствий, предусмотренных ст.ст. 307-308 УК РФ, по гражданскому делу № (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Железнодорожном районном суде г. Самары из материалов гражданского дела № по иску Щ.В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации изъяты: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство от имени Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении 2-х копий решения (т. №);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство от имени Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела и допросе свидетелей в его отсутствие; заявление от имени Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела и допросе свидетелей в его отсутствие; расписки о получении 2-х копий решения Щ.В.В. (т. №

- копии осмотренных ДД.ММ.ГГГГ документов №

- копия заочного решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Щ.В.В. о признании договора социального найма недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета (т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Щ.В.В. на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щ.В.В. и ООО АН «Атланта» в лице С.И.Е., предметом которого является продажа однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> за вознаграждение в размере 50 000 рублей; сотовый телефон «Samsung» имей № с абонентским номером №; сотовый телефон «№ с абонентским номером № сотовый телефон «№ с абонентским номером № ключи от квартиры по адресу: <адрес> ключом от домофона, изъятые у свидетеля Д.А.В. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефонов установлены соединения Д.А.В. с С.И. (т№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Nokia» имей № с абонентским номером № изъятый у свидетеля С.И.Е. в ходе выемки. В ходе осмотра установлено, что в записной книжке имеется номер телефона под наименованием В.М.В. (т. №

- протокол получения образцов почерка свидетеля Щ.В.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т№

Исследуемый рукописный текст, начинающийся словами «В Железнодорожный райсуд…» и заканчивающийся словами «…в мое отсутствие 30.05.13», расположенный в заявлении от имени Щ.В.В., выполнен Антонова Е.А..

Исследуемая запись, расположенная на обложке дела: «ДД.ММ.ГГГГ 2 копии решения получил Щ.В.В.», выполнена, вероятно, Антонова Е.А. (т. №

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-диск «№» с аудиофайлами телефонных переговоров Пименова О.В. (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм, файл №, установлен диалог между Пименова О.В. и Антонова Е.А. о квартире по адресу: <адрес> гражданском процессе Щ.В.В. (№);

Действиям осужденных Пименова О.В. и Антонова Е.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие в действиях Пименова О.В. и Антонова Е.А. квалифицирующих признаков совершения преступления “организованной группой”, “в особо крупном размере” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Пименова О.В. и Антонова Е.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Тюменцева И.В. как лица, создавшего организованную преступную группу и руководившего ею, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

28) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В. и Максакова О.Б. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения денежных средств М.Н.В. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий в отношении М.Н.В., о емч свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата – получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры М.Н.В.

В результате совместных действий подсудимых, использовавших доверительные отношения с М.Н.В., последняя была введена в заблуждение относительно последствий совершаемых ею юридических действий по отчуждению квартиры, выдала доверенность Максакова О.Б. на продажу своей квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры М.Н.В., не были ей переданы, а на основании доверенности Максакова О.Б. переданы Б.В.Н., с которой М.Н.В. планировала заключить договор купли-продажи в отношении принадлежащей на праве собственности квартиры.

Максакова О.Б. предоставила Б.В.Н. поддельную справку для оформления сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем, Б.В.Н. отказалась от покупки данной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей Б.В.Н. и О.Т.Н.

В связи с отказом Б.В.Н. от сделки денежные средства ей были возвращены в день сделки между М.Н.В. и К.Н.А., а остальные деньги Максакова О.Б. забрала себе.

Об обмане М.Н.В. подсудимыми свидетельствует факт покупки ими М.Н.В. квартиры в <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу подсудимой Тюменцева И.В. – Т.В.В. Приобретение подсудимыми квартиры М.Н.В. в <адрес> не свидетельствует об отсутствии у подсудимых корыстного мотива, поскольку таким образом они распорядились деньгами потерпевшей с целью завуалировать свои мошеннические действия.

Показания свидетелей Т.С.И. и Т.В.В. суд правильно оценил критически, поскольку они приходятся родителями Тюменцева И.В., их их показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля В.В.В. подтверждают сговор подсудимых на совершение мошеннических действий, цепочку их последовательных действий, направленных на совершение сделок с квартирой в <адрес>, совершенных с целью хищения денежных средств, и не свидетельствуют о состоянии квартиры в момент ее продажи М.Н.В. в 2013 году.

Показания подсудимых о состоянии квартиры в момент ее продажи М.Н.В. опровергается показаниями свидетелей К.Н.М. и Г.С.М., незаинтересованных в исходе данного уголовного дела, а также письменными доказательствами.

Кроме того, суд руководствовался разъяснениеями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Таким образом, предоставление подсудимыми М.Н.В. иного имущества в <адрес> не свидетельствует о невиновности подсудимых. В данном случае размер причиненного М.Н.В. ущерба определяется в размере стоимости изъятого у нее имущества независимо от стоимости предоставленного ей имущества.

Также судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие Тюменцева И.В. и Максакова О.Б. в совершении инкриминируемого преступления:

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М.Н.В.Максакова О.Б. и Ковалева А.Ю. на продажу квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств (т. №

- копия заявления М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Максакова О.Б. и Ковалева А.Ю. на продажу квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- копия договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.В. и Максакова О.Б., согласно которому Максакова О.Б. взяла на себя обязательство за вознаграждение подобрать для покупки жилое помещение, расположенное в <адрес><адрес> (т. №);

- копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.В. и К.Н.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 430 000 рублей (т. №

- копия расписки о получении денежных средств М.Н.В. от К.Н.А. в размере 1 430 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия расписки о получении денежных средств М.Н.В. от Максакова О.Б. за проданную квартиру (т. №

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.В.В. и М.Н.В. в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, стоимостью 990 000 рублей №

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав М.Н.В., согласно которой право собственности М.Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано на квартиру по адресу: Самарская <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Самарская <адрес> шести томах (№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: Самарская <адрес> (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: Самарская <адрес> (№

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия Отчета ООО «Эксперт» № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет 408 500 рублей (т. №);

- мотивированное мнение (рецензия) ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес>, выполненный ООО «Эксперт» оценщиком М.Н.П., согласно которому Отчет не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям обоснованности, достоверности и установленным федеральным стандартам оценки (т№

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме Максакова О.Б. по адресу: Самарская <адрес>, участок 43 обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: лист бумаги формата А4, на котором имеется рукописный текст, нанесенный красителем красного цвета, с содержанием: «в ноябре 850-передали задаток (снимала комнату на Свободе 181) 6%=заплат. 1200х72 000 600 Тюменц. 7х3=21 съем 133 у Н.В. отдала 50 т. – адвокату остаток 92 000 20 дек. 1 430 000 850 вернули 580 остаток 12.02 Н.В. =550 => Тюменцеву отдали на сделке +договор 1000» (т. №

- протокол выемки образцов почерка М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол получения образцов почерка М.Н.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Подпись в графе «Расписка о принятии документов получена на руки» в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №, имя тома № лист 1), выполнена не М.Н.В., а иным лицом.

Подпись в графе «М.Н.В.» в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №, имя тома №, лист 1); две подписи в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №, имя тома №, лист 2); рукописная запись «М.Н.В.», подпись, расположенные в графе «Продавец» на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес> (имя тома №№), выполнены М.Н.В. (т№

Действиям осужденных Тюменцева И.В. и Максакова О.Б. по эпизоду хищения денежных средств М.Н.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие в действиях Тюменцева И.В. и Максакова О.Б. квалифицирующих признаков совершения преступления “организованной группой”, “в особо крупном размере” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В. и Максакова О.Б. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

29) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, что приведенные в приговоре показания умершего потерпевшего Б.В.Е., его представителя – Ф.Е.В., свидетеля П.В.В. свидетельствуют о том, что Б.В.Е. не имел намерения продавать квартиру.

Заведомо зная, что Б.В.Е. злоупотребляет спиртными напитками, используя беспомощное состояние Б.В.Е., являющегося инвалидом <данные изъяты>, исключающего возможность его передвижения, и его юридическую неграмотность, подсудимые Колганов В.Б. и Улитин М.В. ввели его в заблуждение, и, представившись сотрудниками правоохранительных органов под чужими именами, вывезли его из квартиры, завладев его паспортом и другими документами, обеспечив тем самым свободный доступ к его квартире.

Об умысле подсудимых на совершение мошенничества свидетельствуют их согласованные действия по перемещению и удержанию Б.В.Е. помимо его воли в съемных квартирах, с которым также проживал Б.А.В., являющийся одним из потерпевших в рамках настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает их допустимыми.

Заведомо зная о незаконности сделки, подсудимый П.С.В., действуя совместно с Пантелеева К.С., принял участие в сделке от имени Б.В.Е. по поддельному паспорту на имя Б.В.Е., подписав от его имени договор купли-продажи с Борисов И.А., что подтверждается показаниями Пантелеева К.С. и П.С.В., в том числе, о том, что от Тюменцева И.В. за их участие в сделке они получили денежные средства, а также показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство – В.Л.В., Ш.Н.А.

При этом суд обоснованно взял за основу показания П.С.В., данные им на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Из показаний Пантелеева К.С. следует, что фотографии своего отца П.С.В. она передавала Костериной после предложения, поступившего от последней, о том, чтобы ее отец выступил в качестве продавца квартиры от имени другого лица.

Доводы защитника Бондаренко Е.А. в жалобе об оговоре Костерина С.В. со стороны Пантелеева К.С. и П.С.В. в показаниях, данных на предварительном следствии, ввиду давления сотрудников полиции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не нашло объективного подтверждения.

Об отсутствии намерения покупать данную квартиру и об участии только в оформлении на него права собственности на квартиру за обещанное вознаграждение показал М.Б.Э. И.А.

На причастность Тюменцева И.В. к совершению данного преступления указали лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А., являвшиеся непосредственными участниками совершенного преступления, действовавшие вместе с ней, а также подсудимые Пантелеева К.С., П.С.В. и М.Б.Э. И.А.

Представитель потерпевшего Б.В.Е. – Ф.Е.В. также опознала Тюменцева И.В. как женщину, которую видела во дворе <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>

Последовавшие согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – приобретение права на квартиру.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления:

- заявление Б.В.Е. в ОП № 32 МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь между собой в преступном сговоре, обманным путем вывезли его из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> и незаконно удерживали в <адрес>, пытаясь заставить его подписать документы на куплю-продажу его квартиры, а также получить образцы его подписи (т. 26 л.д. 131);

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 982 021 рубль (№

- информация ОП № 4 Управления МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ№ о без вести пропавшем Б.В.Е. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружен Б.В.Е. (т. 26 №

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за Б.В.Е.ДД.ММ.ГГГГ, за Борисов И.А.ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> двух томах. В ходе осмотра установлено наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.Е. и Борисов И.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, где стоимость квартиры указана в размере 2 900 000 рублей, а также имеются рукописная запись фамилии, имени, отчества Б.В.Е. в указанном договоре купли-продажи, а также подписи сторон сделки как договоре купли-продажи, так и в заявлениях о государственной регистрации (т№);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.В.Е. опознал Колганов В.Б. как мужчину с именем Николай, который в конце ноября 2013 года пришел к нему в квартиру вместе с еще одним мужчиной, с которым они представились сотрудниками полиции, и под надуманным предлогом незаконно вывезли его в <адрес> (т. №);

- справка к протоколу опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего Б.В.Е. – Ф.Е.В. опознала Тюменцева И.В. как женщину, которую видела во дворе <адрес> в конце ноября 2013 года примерно 28 числа, сидевшую в автомобиле «<данные изъяты>». Опознанная женщина представилась Тюменцева И.В., пояснив, что она действительно находилась в ноябре 2013 года во дворе <адрес> вместе с В.Л.В. за рулем принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» коричневого цвета, так как В.Л.В. предложила ей найти клиента на данную квартиру, и в тот день они планировали ее посмотреть (т. №

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Б.Э. И.А. опознал Тюменцева И.В. как женщину, которую ДД.ММ.ГГГГ он видел возле кафе «Макдоналдс», расположенного на <адрес>, с которой он должен был поехать в регистрационную палату для того, чтобы ускорить сделку по квартире по адресу: <адрес>. Опознанная женщина представилась Тюменцева И.В., пояснив, что ей знаком опознающий, с которым она встречалась только один раз по просьбе В.Л.В., чтобы ускорить сделку, вместе с ним они проехали к регистрационной палате (т. №

- протокол получения образцов почерка Борисов И.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол выемки свободных образцов почерка Борисов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Подписи от имени Б.В.Е. в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Б.В.Е.» выполнены, вероятно, не Б.В.Е., а другим лицом. Краткая запись «Б.В.Е.», выполненная от имени Б.В.Е., расположенная в томе дела правоустанавливающих документов имя тома № в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена не Б.В.Е., не П.С.В., а другим лицом; подпись от имени Б.В.Е., расположенная в томе дела правоустанавливающих документов имя тома № в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ в графе «ПРОДАВЕЦ» перед краткой рукописной записью «Б.В.Е.», выполнена не П.С.В. и, вероятно, не Б.В.Е., а другим лицом. Рукописная запись «исправленному верить», расположенная в томе ДПД имя тома № в договоре купли-продажи в нижней части 1 листа, выполнена не Б.В.Е., не П.С.В., а другим лицом; подпись от имени Б.В.Е., расположенная в томе дела правоустанавливающих документов имя тома № в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, П.С.В.; рукописная запись «Зачеркнутое не читать», расположенная в томе ДПД имя тома Ц№ в договоре купли-продажи на 2 листе под графой «ПРОДАВЕЦ», выполнена не Б.В.Е., не П.С.В., а другим лицом; подпись от имени Б.В.Е., расположенная в томе ДПД имя тома № в договоре купли-продажи на 2 листе под записью «Зачеркнутое не читать», выполнена не Б.В.Е., а другим лицом. Подписи от имени Борисов И.А. в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Борисов И.А.» выполнены Борисов И.А.. Рукописная запись «М.Б.Э. И.А.» и подпись в графе «Подпись заявителя» в чек-ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Борисов И.А.. Рукописная запись «Борисов И.А.» в графе «Продавец» и подпись от имени Борисов И.А. на 2 листе договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены Борисов И.А.; рукописная запись «Исправленному верить» в нижней части 1 листа договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подпись от имени Борисов И.А. выполнены Борисов И.А.; рукописная запись «Зачеркнутое не читать» в средней части 2 листа договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подпись от имени Борисов И.А. выполнены Борисов И.А.. Краткая запись «Б.В.Е.», выполненная от имени Б.В.Е., расположенная в томе дела правоустанавливающих документов имя тома № в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена, вероятно, не Борисов И.А., а другим лицом (т. №);

- копия решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ф.Е.В., П.В.В. к Борисов И.А., третьим лицам: нотариусу Б.И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, согласно которому договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Б.В.Е. и Борисов И.А. признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки; квартира включена в наследственную массу после умершего Б.В.Е.; за Ф.Е.В. и П.В.В. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по 1/2 доли за каждой (т. 258 л.д. 108-109);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т. № в котором отражен телефонный разговор Тюменцева И.В. с неустановленным лицом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нахождения сотрудников полиции возле квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осужденных указания на квалифирующий признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный. Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае осужденные действовали путем обмана, сообщая потерпевшему Б.В.Е.Е.З.С., свидетелю К.А.Б. и должностным лицам регистрирующего органа заведомо ложные сведения, которые выступили способом завладения прав на имущество потерпевшей.

Таким образом, действия осужденных Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юдичева В.Н. о квалификации действий Пантелеева К.С. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как исходя из установленых судом обстоятельств она являлась соисполнителем преступления.

Кроме того, квалифицируя действия Борисов И.А., Колганов В.Б. по этому эпизоду как мошенничество с квалифирующим признаком “совершенное организованной группой”, суд первой инстанции установил, что В.Л.В. вовлекла Колганов В.Б. и Борисов И.А. в совершение преступления, вступив с ними в предварительный сговор, но не уведомила об оказании содействия членам преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, по выводам суда Колганов В.Б. и М.Б.Э. И.А. не состояли в организованной группе.

При этом доказательств, что П.С.В., М.Б.Э. И.А. и Колганов В.Б. стали участниками организованной группы, в приговоре не приведено.

При таком положении, исходя из предъявленного П.С.В., Борисов И.А. и Колганов В.Б. обвинения и установленных судом обстоятельств, оснований для квалификации их действий по признаку совершения преступления организованной группой не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения П.С.В., Борисов И.А. и Колганов В.Б. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, квалифицируя их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку материалами дела установлено, что инкриминируемое преступление совершено им совместно с другими осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

Наличие квалифицирующего признака “совершенное организованной группой” у Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С., а также у всех осужденных других признаков - “в особо крупном размере” и “повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

31) Выводы суда первой инстанции о виновности Колганов В.Б. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду кражи из квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденного, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отрицание Колганов В.Б. причастности к данному преступлению является его позициией избежать уголовной ответственности.

Незаконность его проникновения в жилище подтверждается тем, что собственник квартиры Б.В.Е. не давал согласие на проникновение в свою квартиру.

К.В.Б. совместно с иным лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, проникли в квартиру Б.В.Е. без законных оснований в его отсутствие, и, достоверно зная, что имущество принадлежит Б.В.Е., безвозмездно завладели телевизором.

Из показаний соучастника преступления Улитина М.В. следует, что он взял телевизор с разрешения Колганов В.Б. в счет оплаты его услуг В.Л.В.

То обстоятельство, что непосредственно выносил телевизор Улитин М.В., не исключает уголовной ответственности Колганов В.Б., а свидетельствует о характере и роли каждого в преступлении.

Дальнейшее распоряжение похищенным имуществом в пользу Улитина М.В. не влияет на квалификацию действий Колганов В.Б., поскольку корыстный мотив может заключаться в хищении в пользу третьего лица.

Совместные и согласованные действия подсудимых свидетельствуют о наличии у них предварительного преступного сговора на совершение данного преступления, в результате которого Б.В.Е. был причинен значительный материальный ущерб.

Судом исследовались письменные доказательства, подтверждающие виновность Колганов В.Б. в совершении преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации с гарантийным талоном к телевизору марки «<данные изъяты> (т. №

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище Улитина М.В. по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: цветной телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер № пульт дистанционного управления телевизором марки «<данные изъяты>» (№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе обыска в жилище Улитина М.В.: цветной телевизор марки «<данные изъяты>», серийный номер № в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, пульт дистанционного управления телевизором марки «SUPRA», руководство по эксплуатации с гарантийным талоном к телевизору марки «<данные изъяты>» (т. №

Действиям осужденного Колганов В.Б. по данному эпизоду судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях Колганов В.Б. квалифицирующих признаков совершения преступления “группой лиц по предварительному сговору”, “с причинением значительного ущерба гражданину” и “с незаконным проникновением в жилище” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

32) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С., П.С.В., Лисин И.С., Асанов Р.Р., М.О.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П.Н.В. не имел намерения продавать квартиру, что подтерждается его показаниями и свидетеля Ю.Н.П.

Заведомо зная, что П.Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, введя его в заблуждение, Асанов Р.Р. вывез П.Н.В., который впоследствии опознал Асанов Р.Р., из принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, обеспечив, тем самым, свободный доступ к его квартире.

Об умысле подсудимых на совершение мошенничества свидетельствуют их согласованные действия по перемещению П.Н.В. помимо его воли в съемные квартиры, с которым также проживал подсудимый Лисин И.С., который удерживал П.Н.В. и систематически вводил его в состояние алкогольного опьянения, лишив его возможности адекватно воспринимать ситуацию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимых Асанов Р.Р., Лисин И.С., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А.

Показания Асанов Р.Р. и Лисин И.С., П.С.В. и Пантелеева К.С., данные ими на предварительном следствии, суд обоснованно посчитал допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитников-адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юдичева В.Н. о самооговоре Пантелеева К.С. под давлением сотрудников полиции объективно ни чем не подтверждены.

Для осуществления сделки лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. отобрала у П.Н.В. образцы подписи и почерка, а также паспорт потерпевшего. Заведомо зная о незаконности сделки, подсудимый П.С.В., действуя совместно с Пантелеева К.С., принял участие в сделке от имени П.Н.В. по поддельному паспорту на имя П.Н.В., заключив договор купли-продажи с М.О.А., что подтверждается показаниями Пантелеева К.С. и П.С.В., в том числе, о том, за его участие в сделке он от Костерина С.В. получил денежные средства, а также показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А.

Показания свидетеля М.А.Ф. не свидетельствуют о невиновности Пантелеева К.С. и наличия у нее алиби, поскольку он не мог достоверно знать о поездках Пантелеева К.С. в <адрес>.

Вопреки доводам осужденной Костерина С.В. и адвоката Бондаренко Е.А. оснований не доверять показаниям Пантелеева К.С., и П.К.С., данным на предварительном следствии, о соучастии Костерина С.В. в совершении этого преступления у суда не имелось, так как они соответствуют установленным обстоятельствам преступления и иным доказательствам, их родственные связи не свидетельствуют о заинтересованности.

Об отсутствии намерения покупать данную квартиру и об участии только в оформлении на нее права собственности на квартиру за обещанное вознаграждение от Тюменцева И.В. подтвердила подсудимая Мошкова О.А. в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденной М.О.А. и ее защитника Рамзиной Т.В. об отсутствии умысла на мошенничество судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что Мошкова О.А. за вознаграждение выполнила роль подставного покупателя квартиры, тем самым заведомо от другого соучастника преступления зная о незаконности сделки купли-продажи.

На причастность Тюменцева И.В. к совершению данного преступления также указали лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. и Ш.Н.А., являвшиеся непосредственными участниками совершенного преступления, показавшие, в том числе, о распределении ею денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры П.Н.В., не были переданы потерпевшему, жилое помещение ему также не было приобретено.

Также судом были исследованы следующие доказательства по делу, подтверждающие виновность осужденных, за исключением Мариничева Л.А.:

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартире на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 604 064 рубля (т№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- фотоснимки к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>№

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.В. и М.О.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому данная квартира продана за 1 500 000 рублей (т. №);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М.О.А. и Л.М.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому данная квартира продана за 1 500 000 рублей (т. №

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, согласно которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за П.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, за М.О.А.ДД.ММ.ГГГГ, за Л.М.Ю.ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей И.М.А., из которого следует, что дверной замок открывается с обеих сторон только ключом (т. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что дверной замок открывается с внешней стороны ключом и открыть его с внутренней стороны невозможно (т№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>№

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гражданского дела № (т. №

- фотоснимки гражданского дела № по иску Л.М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., к П.Н.В. об устранении нарушений прав собственника №

- копия решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Л.М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к П.Н.В. об устранении нарушений прав собственника, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, согласно которому П.Н.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (т№

- копия решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.Н.В. к М.О.А., Л.М.Ю., в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., В.И.В., в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего В.В.Д. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, копия дополнительного решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения В.И.В. и В.В.Д. в собственность П.Н.В. квартиру по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований П.Н.В. отказано (т. №

- протокол выемки свободных образцов почерка П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- протокол получения образцов почерка у потерпевшего П.Н.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол выемки свободных образцов почерка П.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- протокол выемки образцов почерка П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Подписи от имени П.Н.В. в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (лист 2) в графах «подпись заявителя» и «подпись» выполнены не П.Н.В., а другим лицом. Рукописная запись «П.Н.В.» в графе «Продавец» и подпись от имени П.Н.В. на 2 листе договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена П.Н.В. (т. №

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.Н.В. опознал Асанов Р.Р. как мужчину по имени Алишер, у которого он проживал три дня в <адрес> в его квартире, после чего, Алишер его переселил в другое жилье, где он проживал с Иваном. Когда он жил с Иваном, Алишер приходил с женщиной, которой он подписывал бумаги (т№

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.Н.В. опознал Ш.Н.А. как женщину, которая встречала его у дома в <адрес> и сообщила ему, что купила у него квартиру (т. №

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осужденных указания на квалифирующий признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный. Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае осужденные действовали путем обмана, сообщая потерпевшему П.К.С. и должностным лицам регистрирующего органа заведомо ложные сведения, которые выступили способом завладения прав на имущество потерпевшего.

Кроме того, квалифицируя действия П.С.А., Лисин И.С., Асанов Р.Р., М.О.А. по этому эпизоду как мошенничество с квалифирующим признаком “совершенное организованной группой”, суд первой инстанции установил, что В.Л.В. вовлекла Лисин И.С., Асанов Р.Р. в совершение преступления, а Тюменцева И.В. – Мошкова О.А., вступив с ними в предварительный сговор, но не уведомили об оказании содействия членам преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, по выводам суда Лисин И.С., Асанов Р.Р. и Мошкова О.А. не состояли в организованной группе.

При этом доказательств, что С.А., Лисин И.С., Асанов Р.Р., М.О.А. стали участниками организованной группы, в приговоре не приведено.

При таком положении, исходя из предъявленного П.С.В., Лисин И.С., Асанов Р.Р., М.О.А. обвинения и установленных судом обстоятельств, оснований для квалификации их действий по признаку совершения преступления организованной группой не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения П.С.В., Лисин И.С., Асанов Р.Р., М.О.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, квалифицируя их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку материалами дела установлено, что инкриминируемое преступление совершено им совместно с другими осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Кроме того, признавая Мариничева Л.А. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч.5 ст.35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденной Мариничева Л.А., ее защитника об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на ее непосредственное участие в подготовке преступления или его совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Мариничева Л.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>., на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

34) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Амаева Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что отсутствие намерений у Б.Т.В. продавать квартиру подтверждается его показаниями и свидетелей К.А.А., Ц.Н.Б.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем, доводы подсудимой Амаева Ю.В. суд обоснованно посчитал необоснованными, и оснований для признания протокола допроса потерпевшего Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) недопустимым доказательством у суда не имелось.

Также суд правомерно на основании анализа доказательств пришел к выводу о том, что Б.Т.В. не подписывал договор купли-продажи, а Б.В.А. на момент совершения сделки была мертва, от ее имени данный договор подписала Максакова О.Б.

Использование при заключении сделки поддельного паспорта, выданного на имя Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается показаниями свидетеля Х.В.В., непосредственно участвующего в данной сделке от имени Д.В.В., который на момент сделки был мертв.

На причастность к данному преступлению Амаева Ю.В. указала свидетель Т.Ю.С., показав, что А.Ю.С. попросила ее найти покупателей на данную квартиру. Доводы Амаева Ю.В. об иных лицах, предложивших ей указанную квартиру, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, а являются ее утверждением о причастности также иных неустановленных лиц к совершению данного преступления.

Причастность Тюменцева И.В. к совершению данного преступления подтверждается наличием документов Д.В.В. у нее в жилище по адресу: Самарская <адрес>, изъятых в ходе обыска.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – приобретение права на данную квартиру.

В судебном заседании судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных, за исключением Пименова О.В. и Храмушин И.А.:

- копия заявления Б.Т.В. в ОП по г. Самаре, Прокуратуру г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые путем подделки документов, его подписи завладели принадлежащей ему на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, которую пытаются продать (т. №

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 161 212 рублей (т№);

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано: за Б.В.А. и за Б.Т.В. по 1/2 доли за каждым ДД.ММ.ГГГГ; за Д.В.В.ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия сообщения Отдела ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.А., паспорт Б.В.А. серии №№, выданный Ленинским РОВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, сдан Ц.Н.Б. (т. №);

- копия сообщения Отделения УФМС в Ленинском районе г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт на имя Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный Ленинским РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца (т. №

- копия сообщения вр.и.о. нотариуса г. Самары П.И.В. – М.И.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нотариальную контору П.И.В.Б.Т.В. подано заявление о принятии наследства по закону после смерти Б.В.А., проживавшей на день смерти по адресу: Самара, <адрес>, но документы для оформления наследства не представлены, и свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> не выдано (т. №

- копия справки формы 1П в отношении Д.В.В., из которой следует, что на имя Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан паспорт серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия сообщения Отдела УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт Д.В.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным (т№

- сведения о выданных Д.В.В. паспортах (т. №

- копия записи акта о смерти Д.В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Октябрьского района г. Самары, согласно которой Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 77 л.д. 147);

- копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> четырех томах. В ходе осмотра установлено, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А., Б.Т.В. и Д.В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> перехода права собственности и права собственности за Д.В.В. в отношении данной квартиры принимал специалист Храмушин И.А., на регистрацию был предъявлен паспорт на имя Д.В.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> шести томах и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.В.В. и Ф.И.Р. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 350 000 рублей, представленный потерпевшей Ф.И.Р. (т. №

- копия протокола обыска (выемки) в жилище Амаева Ю.В. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: лист формата А4 с рукописными записями; тетрадь, содержащая 11 листов, с рукописными записями; оригиналы документов, в том числе, копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.Т.В. к Д.В.В. о признании сделки недействительной (№

- копия протокола обыска (выемки) в жилище Х.М.М. по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят студенческий билет на имя Х.М.М. (т. №

- копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – документов, изъятых в ходе обыска у Амаева Ю.В. и Х.М.М. (т. №

- копия решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.Т.В. к Д.В.В. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности Д.В.В. на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. №

- копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Ф.И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по гражданскому делу по иску Б.Т.В. к Д.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено (т№);

- копия протокола (обыска) выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.О.Ф. изъяты копии документов, переданные ей в помещении Агентства недвижимости «Аум-недвижимость» в октябре 2012 года лицом, представлявшимся Д.В.В.: паспорта Д.В.В. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стороны Б, Д.В.В.), от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.О.Ф.: паспорта Д.В.В. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стороны Б, Д.В.В.), от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копии документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.О.Ф. (т. №

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе, расписки от различных граждан о получении денежных средств (Руднева Н.В.); документы, подтверждающие осуществление риэлтерской деятельности в риэлтерском агентстве «Азбука жилья» Тюменцева И.В., Максакова О.Б. в 2011 году; листы с указаниями, распределением ролей, расходов и прибыли при проведении незаконных сделок; оригинал нотариальной доверенности от имени Д.В.В. (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой С.Ю. образцов почерка Максакова О.Б. (т№

- копия постановления о получении образцов почерка Х.М.М. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.М.М. от дачи образцов своего почерка отказался (т№

- копия протокола выемки свободных образцов почерка Амаева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия заключения эксперта Отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

Краткие рукописные записи «Д.В.В.», «Д.В.В.» в прямоугольном штампе в графе «Заявитель» в копиях квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «Д.В.В.» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель» (представленном Ф.И.Р.) выполнены самим Х.М.М.».

Краткая рукописная запись «исправленному «ОУФМС» - верить» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Х.М.М. (№);

- копия заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Подпись от имени Б.В.А. и подпись от имени Б.Т.В. в графе «Продавцы» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10) выполнены разными лицами. Рукописный текст «Б.В.А.» и рукописный текст «Б.Т.В.» в графе «Продавцы» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10) выполнены разными лицами (т. №

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Краткий рукописный текст «Б.В.А.» в деле правоустанавливающих документов имя тома № в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в строке «Б.В.А.» (лист 11) выполнен, вероятно, Максакова О.Б. (т№

Судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов почерка Максакова О.Б. составлен в полном соответствии со ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, ход и порядок проведения следственного действия. При выемке в силу ч. 10 ст. 182 УПК РФ обязательность упаковки не предусмотрена, в связи с чем, отсутствие упаковки не влечет недопустимость данного доказательства.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, также обснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, а отсутствие сведений об упаковке при отсутствии данных о внесении исправлений в изъятые документы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных выше доказательств ввиду неоднократного участия одних и тех же понятых в данных следственных действиях суд считает необоснованными, так как участие лица в качестве понятого не является препятствием для его повторного участия в качестве понятого по тому же уголовному делу. Пояснения Г.Л.А. в судебном заседании о нахождении ее в служебной зависимости суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями второго понятого С.М.А. и наличием собственноручных подписей Г.Л.А. Каких-либо доказательств служебной либо иной зависимости Г.Л.А., так и других понятых, от сотрудников правоохранительных органов не имеется. Неоднократное участие одного и того же понятого в следственных действиях не свидетельствует о его заинтересованности и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Суд правомерно посчитал допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы.

Экспертом исследованы представленные ему на исследование образцы в полном объеме, характер и содержание которых подробно изложены в заключении эксперта, и не вызывает сомнение у суда источник происхождения образцов для исследования. Допущенные следователем опечатки в отношении направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Представленные на исследование образцы, в том числе, указанные в ходатайстве о недопустимости доказательств экспериментальные образцы, были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от указанных лиц, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осужденных указания на квалифирующий признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный. Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае осужденные действовали путем обмана, сообщая должностным лицам регистрирующего органа заведомо ложные сведения, которые выступили способом завладения прав на имущество потерпевших.

Таким образом, действия осужденных Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Амаева Ю.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Амаева Ю.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Амаева Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по инкриминированному деянию у Храмушин И.А. отсутствует умысел на совершение мошенничества ввиду неосведомленности его о том, что действия, связанные с регистрацией права Д.В.В. на квартиру, осуществляются по подложным документам и носят противозаконный характер, а также осуществление данных действий в рамках организованной преступной группы и из корыстных побуждений.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.М. было установлено, что специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, то есть Храмушин И.А., будучи обманутым и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Х.М.М. и неустановленных лиц, принял на регистрацию перехода права общей долевой собственности и регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между продавцами Б и покупателем Д.В.В.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Пименова О.В., Храмушин И.А., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом П.И.В. как лица, руководившей организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие и Храмушин И.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Пименова О.В. и Храмушин И.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

35) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Амаева Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.Р., являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подсудимая Амаева Ю.В., заведомо зная о незаконности совершенной сделки по приобретению в собственность Д.В.В. квартиры по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Ф.И.Р., предложила ей приобрести данную квартиру.

Доводы Амаева Ю.В. об иных лицах, предложивших ей указанную квартиру, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, а являются ее утверждением о причастности иных лиц к совершению данного преступления.

Последовавшие далее согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, что указывает на корыстный мотив.

Показаниями свидетеля Х.М.М., исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, подтверждается, что за Д.В.В. договор купли-продажи с Ф.И.Р. подписал Х.М.М., который выступал по его поддельному паспорту, поскольку Д.В.В. на момент сделки умер.

Показания свидетеля Х.М.М. также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Т.О.В., которые опознали Х.М.М. как продавца покупаемой ими квартиры, а также показаниями свидетелей П.О.Ф., Т.Ю.В., С.А.И., Щ.Ю.А., А.И.А.

О причастности Тюменцева И.В. к совершению данного преступления свидетельствует наличие документов Д.В.В. у нее в жилище по адресу: Самарская <адрес>, изъятых в ходе обыска.

Последовавшее участие подсудимой Тюменцева И.В. в совершении данного преступления обусловлено ее участием в совершении мошенничества в отношении квартиры, принадлежащей Б.Т.В., поскольку завладение правом собственности на квартиру Б.Т.В. было осуществлено подсудимыми с целью получения денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

Судом исследованы письменные доказательства, которые подверждают виновность Тюменцева И.В., Амаева Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления:

- копия записи акта о смерти Д.В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Октябрьского района г. Самары, согласно которой Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти не установлена, отложено до окончания лабораторных исследований. Документ, подтверждающий факт смерти, – документ установленной формы о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Самарским областным бюро судебно-медицинской экспертизы. Паспорт не сдан (т. №

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Ф.И.Р. изъят договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.Т.В. к Д.В.В. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности Д.В.В. на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. №

- копии документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.О.Ф. (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Самарском районном суде <адрес> были изъяты два тома дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>: том № имя тома №, том № имя тома № (т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе обыска в жилище Тюменцева И.В. по адресу: Самарская <адрес>, в том числе, расписки от различных граждан о получении денежных средств (Руднева Н.В.); документы, подтверждающие осуществление риэлтерской деятельности в риэлтерском агентстве «Азбука жилья» Тюменцева И.В., Максакова О.Б. в 2011 году; листы с указаниями, распределением ролей, расходов и прибыли при проведении незаконных сделок; оригинал нотариальной доверенности от имени Д.В.В. (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой С.Ю. образцов почерка Максакова О.Б. (т№

- копия протокола выемки свободных образцов почерка Амаева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

Краткая рукописная запись «исправленному «ОУФМС» - верить» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Х.М.М. (т. №

- копия заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописный текст «Б.В.А.» и рукописный текст «Б.Т.В.» в графе «Продавцы» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10) выполнены разными лицами (№

- копия заявления Ф.И.Р. в ОП № Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит провести проверку, привлечь к уголовной ответственности Амаева Ю.В. и Д.В.В., которые совершили в отношении нее мошеннические действия при осуществлении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№

- копии материала проверки по заявлению Ф.И.Р. по факту мошеннических действий Амаева Ю.В. и Д.В.В. (т. №);

- копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- копия акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен личный досмотр Т.О.В., в ходе которого денежных средств и запрещенных предметов в свободном гражданском обороте не обнаружено (т. №

- копия акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен личный досмотр Ф.И.Р., в ходе которого у нее обнаружены денежные средства в сумме 500 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 100 штук которые были осмотрены и затем переданы Ф.И.Р. для проведения ОРМ (т№

- копия акта досмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ходе которого в салоне автомобиля денежных средств и запрещенных предметов не обнаружено (т. 78 л.д. 145-147);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес>, водителем которого является Т.О.В., на переднем пассажирском сиденье находится Ф.И.Р., на заднем сиденье находятся: мужчина, представившийся Х.М.М., и женщина, представившаяся Амаева Ю.В.. В руках у Амаева Ю.В. находятся денежные средства, которые в момент задержания она положила на заднее сиденье автомашины. Денежные средства, согласно описи, в сумме 500 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 100 штук: В салоне автомобиля также обнаружены и изъяты две расписки, написанные от имени Д.В.В., которые также упакованы в конверт, который оклеен отрезком Б бумаги с оттиском печати дежурной части ОП № 6 У МВД России по г. Самаре. В ходе осмотра велась видеозапись (т. №

- копия акта изъятия и копирования видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено копирование записи, содержащейся в мобильном телефоне «<данные изъяты>», на который производилась съемка при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при помощи ПК на диск (т№

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ф.И.Р. изъята аудиозапись телефонного разговора между Т.О.В. и Амаева Ю.В. (т№);

- копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – аудиозаписи разговора между Т.О.В. и Амаева Ю.В.№

- копия протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – телефона Амаева Ю.В. (т. №

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –телефон Х.М.М. (т. №

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия поручения на передачу аванса к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.Р. передала Амаева Ю.В. аванс 40 000 рублей за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. №

- копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.Р. и А.Ю.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- копия выписки ОАО «АИКБ ТАТФОНДБАНК» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет Ф.И.Р., открытый в ОАО «АИКБ ТАТФОНДБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено и снято 1 310 000 рублей (т. №

- копия апелляционного приговора Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.М., согласно которому Х.М.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. №

- копия протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ф.И.Р. опознала Х.М.М. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ при оформлении с ней сделки в отношении квартиры по адресу: <адрес> регистрационной палате выступал как Д.В.В.. Именно ему она написала расписку о том, что должна деньги в сумме 2 100 000 рублей, так как ранее, в день подписания договора в регистрационной палате передала ему 100 000 рублей. Видела этого мужчину также в январе 2013 года при задержании его сотрудниками полиции (№

- копия протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т.О.В. опознала Х.М.М. как Д.В.В. (имя и отчество не помнит), которого видела ранее в регистрационной палате на <адрес> в ноябре 2012 года вместе с Амаева Ю.В. и Ф.И.Р., которая у данного мужчины покупала квартиру по адресу: Самара, Чернореченская, <адрес>. Позднее также 2-3 раза она встречалась с этим мужчиной вместе с Ф.И.Р. при обсуждении вопроса о вселении в квартиру и при задержании его сотрудниками полиции в январе 2013 года (т№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Амаева Ю.В. сотового телефона марки «Sаmsung» с абонентским номером № (т. №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «Sаmsung» с абонентским номером № (т. №

Действиям осужденных Тюменцева И.В., Амаева Ю.В. по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.Р. судом дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Амаева Ю.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Пименова О.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.Р., на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом П.И.В. как лица, руководившей организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Пименова О.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.Р. на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении нее в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

36) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Максакова О.Б., Дец Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудимые, действующие с целью хищения права собственности на квартиру, принадлежащую Ш.А.Н., воспользовавшись тем, что Ш.А.Н. страдает психическим заболеванием, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, заключением врачебной комиссии ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» и другими письменными доказательствами, в связи с чем, не может адекватно воспринимать ситуацию, вывезли его из квартиры на время совершения сделки, обеспечив тем самым свободный доступ к его квартире.

Об умысле подсудимых на совершение мошенничества свидетельствуют их согласованные действия по содержанию Ш.А.Н. в съемном жилом помещении помимо его воли, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.А.Н. – Г.А.А., письменными доказательствами, в частности, материалами проверки по факту исчезновения Ш.А.Н.

О причастности к совершению данного преступления Максакова О.Б. показала подсудимая Стрижакова Н.А. в показаниях, данных на предварительном следствии, пояснив о том, что Максакова О.Б. оформила данную квартиру на ее имя в ее отсутствие.

Данные показания Стрижакова Н.А. подтверждаются заключением эксперта о том, что Стрижакова Н.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>Ш.А.Н. и документы, необходимые для государственной регистрации данной сделки, не подписывала.

В показаниях Максакова О.Б., данных на предварительном следствии, отражено, что Тюменцева И.В. записылась у Дец Л.Э. на принятие документов для регистрации права и сделки со Стрижакова Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Ш.А.Н.

Показания Стрижакова Н.А. и Максакова О.Б., данные ими на предварительном следствии, суд правомерно посчитал достоверными и допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения им процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Суд обоснованно посчитал, что Тюменцева И.В., Пименова О.В., Максакова О.Б. было достоверно известно о Г.А.А., контролирующем все действия Ш.А.Н. ввиду его болезненного состояния, что подтверждает противоправный характер совершенных ими действий и их обман Ш.А.Н.

Участие осужденных Пименова О.В. и Тюменцева И.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (№ в нем отражен завуалированный телефонный разговор между ними от ДД.ММ.ГГГГ о квартире по адресу: <адрес>.

О том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, в результате которых потерпевший был незаконно лишен права собственности на квартиру.

Показания свидетеля С.И.О. суд верно оценил критически, поскольку они не опровергают выводы суда об участии подсудимой Максакова О.Б. в совершении данного преступления и являются лишь способом защиты подсудимых, пытающихся изобличить представителя потерпевшего Ш.А.Н. – Г.А.А. в совершении иного преступления в отношении Г.А.А.

Так, виновность осужденных в совершении настоящего преступления подтверждается письменными доказательствами:

- копия заявления П.А.И. в ОП № 2 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи Ш.А.Н. (т. №

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 444 845 рублей (т. №);

- копия свидетельства о смерти В.В.Е. серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ№

- копия доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ш.А.Н.Г.А.А. на представление его интересов по вопросу оформления наследства после смерти В.В.Е., удостоверенной нотариусом г. Самары С.О.В.№№

- копия свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары Б.Т.К., согласно которому наследником имущества В.В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры по адресу: Самарская <адрес>, является Ш.А.Н. (№

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на квартиру по адресу: Самарская <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Стрижакова Н.А. (т. 25 л.д. 63);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Стрижакова Н.А. на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ№

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> четырех томах: том № имя тома №; том № имя тома №; том № имя тома №; том № имя тома № В ходе осмотра установлено, что документы по сделке купли-продажи между Ш.А.Н. и Стрижакова Н.А.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала специалист Дец Л.Э.№

- сведения Управления Росреестра по Самарской области, согласно которым прием документов на государственную регистрацию в отношении квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Дец Л.Э. (т. №

- сообщение ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.Н., 1975 г.р., в связи с наличием психического расстройства: «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением», инв. 2 гр. психиатрическая помощь оказывается в форме диспансерного наблюдения с 2000 года по настоящее время (т№

- копия заключения врачебной комиссии ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш.А.Н. обнаруживает признаки хронического психического расстройства и нуждается в решении вопроса о дееспособности в установленном законом порядке (т. №

- копия обращения соседей Ш.А.Н. в Прокуратуру Промышленного района г. Самары, в Департамент по делам семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении состояния Ш.А.Н. (т№

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара о признании Ш.А.Н. недееспособным (т. №);

- копия Распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от 31.01.2014 года № 276 «Об установлении опеки над недееспособным Ш.А.Н.», согласно которому над недееспособным Ш.А.Н. установлена опека, опекуном назначен Г.А.А. (т№

- копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш.А.Н. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области страдал деменцией смешанного (токсического и травматического) генеза. Учитывая наличие слабоумия (выраженного интеллектуально-мнестического снижения), в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШ.А.Н. не мог правильно понимать содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.Н. не мог с учетом имеющегося у него заболевания отдавать себе отчет и руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о приеме дополнительных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Подписи от имени Ш.А.Н., расположенные в заявлении о регистрации договора купли-продажи входящий № во второй сверху строке «Расписка о принятии документов получена на руки» и строке «Ш.А.Н.», заявлении о регистрации перехода права собственности входящий № в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Ш.А.Н.», выполнены не Ш.А.Н., а другим лицом. Подписи от имени Ш.А.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ПРОДАВЕЦ», в заявлении о регистрации договора купли-продажи входящий № в строках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Ш.А.Н.», в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ПРОДАВЕЦ» выполнены, вероятно, самим Ш.А.Н.

Краткие записи от имени Ш.А.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ПРОДАВЕЦ» (лист 7) и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ПРОДАВЕЦ» (лист 10) выполнены самим Ш.А.Н. (т. №

- заключение эксперта ЭКО ОП № У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени Стрижакова Н.А., расположенные в заявлении о регистрации перехода права собственности входящий №, в заявлении о регистрации перехода права собственности входящий №, а также в копиях квитанции ОАО «Первобанк» выполнены, вероятно, не Стрижакова Н.А., а другим лицом. Подписи от имени Стрижакова Н.А., расположенные в 2-х договорах купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Стрижакова Н.А., а другим лицом. Подписи от имени Стрижакова Н.А., расположенные в заявлении руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в 2-х расписках в получении документов на государственную регистрацию выполнены, вероятно, Стрижакова Н.А. Исследуемые краткие записи «Стрижакова Н.А.», выполненные от имени Стрижакова Н.А., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в копиях квитанции ОАО «Первобанк» выполнены, вероятно, не Стрижакова Н.А., а другим лицом. Данные записи могли быть выполнены как Максакова О.Б., так и другим лицом. Исследуемые записи от имени Стрижакова Н.А., расположенные в двух договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Стрижакова Н.А., а другим лицом. Вышеуказанные записи, выполнены, вероятно, Максакова О.Б. Исследуемые записи от имени Стрижакова Н.А., расположенные в заявлении руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2-х расписках в получении документов на государственную регистрацию, выполнены Стрижакова Н.А. Рукописные записи, выполненные от имени Стрижакова Н.А., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, выполнены не одним лицом. Подписи от имени Стрижакова Н.А., расположенные в вышеописанном документе, выполнены, вероятно, не одним лицом. Спорные подписи, выполненные от имени Стрижакова Н.А., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, в заявлении о регистрации перехода права собственности входящий №, а также в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрижакова Н.А. Исследуемая рукописная запись «Стрижакова Н.А.», выполненная от имени Стрижакова Н.А., расположенная в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Стрижакова Н.А. (№);

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Е.А., К.Е.В. к Ш.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, согласно которому суд признал Ш.А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязал Отдел УФМС России по Самарской области в <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу (т. №

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № по иску Г.А.А., действующего в интересах подопечного Ш.А.Н., к Стрижакова Н.А., К.Е.В., К.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки купли-продажи и по встречному иску К.Е.В., К.Е.А. к Г.А.А., действующему в интересах подопечного Ш.А.Н., и к Стрижакова Н.А. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры и копия апелляционного определения по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были признаны недействительными сделки купли-продажи между Ш.А.Н. и Стрижакова Н.А., между Стрижакова Н.А. и К.Е.А., К.Е.В., применены последствия недействительности сделок, признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за К.Е.А., К.Е.В., за Стрижакова Н.А., признано право собственности на квартиру за Ш.А.Н. с обязанностью К.Е.А., К.Е.В. возвратить квартиру Ш.А.Н., со Стрижакова Н.А. в пользу К.Е.А., К.Е.В. взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей (т. №

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осужденных указания на квалифирующий признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный. Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае осужденные действовали путем обмана, сообщая владульцу Ш.А.Н. и должностным лицам регистрирующего органа заведомо ложные сведения, которые выступили способом завладения прав на имущество потерпевшего.

Таким образом, действия осужденных Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Максакова О.Б., Дец Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Максакова О.Б., Дец Л.Э.преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

37) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Амаева Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества у К являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Стрижакова Н.А., заведомо зная о незаконности совершенной сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>, введя в заблуждение К, заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Об осведомленности Амаева Ю.В. о незаконности этой сделки свидетельствуют показания Стрижакова Н.А., а также действия Амаева Ю.В., выступавшей в качестве ее риэлтора.

Показания, данные Стрижакова Н.А. на предварительном следствии, суд правмерно посчитал достоверными и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Показаниям свидетеля Е.И.А. об участии Амаева Ю.В. в данной сделке в качестве посредника судом обоснованно дана критическая оценка в силу наличия родственных и деловых отношений между ними.

Последовавшие далее согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств у К, вырученных от продажи квартиры.

Участие подсудимых Тюменцева И.В. и Пименова О.В. в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении квартиры, принадлежащей Ш.А.Н., то есть реализация данной квартиры охватывалась их умыслом.

Участие осужденной Пименова О.В. в совершении преступления по данному эпизоду также подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том № в нем отражен телефонный разговор между ней и Мариничева Л.А. о регистрации права собственности К на квартиру по адресу: <адрес>.

Так, виновность осужденных в совершении настоящего преступления подтверждается письменными доказательствами, которые указаны по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также следующими доказательствами:

- заявление К.Е.А. в СУ У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших мошенничество (т. №

- копия предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрижакова Н.А. и К.Е.В., К.Е.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГСтрижакова Н.А. получила от К задаток в размере 100 000 рублей (№

- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и К.Е.А., К.Е.В., согласно которому банк предоставил К кредит в размере 450 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под залог квартиры (т№);

- копия обязательства от ДД.ММ.ГГГГК.Е.А., К.Е.В. в отношении несовершеннолетних детей в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары М.И.В. (т. №

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К.Е.А.Стрижакова Н.А. 450 000 рублей (т. №

- копия выписки из лицевого счета по вкладу Стрижакова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия квитанции об оплате за квартиру по адресу: <адрес> за май 2013 года, из которой следует, что лицевой счет оформлен на Стрижакова Н.А., в квартире никто не зарегистрирован, задолженности не имеется (т№

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за К.Е.А. и К.Е.В. с обременением в виде ипотеки (т№

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Е.А., К.Е.В. к Ш.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, согласно которому суд признал Ш.А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязал Отдел УФМС России по Самарской <адрес> в Промышленном районе г. Самары снять его с регистрационного учета по данному адресу (т№

Юридическая квалификация действиям осужденных Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Максакова О.Б., Дец Л.Э. по эпизоду хищения имущества К судом дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Максакова О.Б., Дец Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

38) Выводы суда первой инстанции о виновности Хохлов А.В. и Курбанов А.Р. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения преступной цели в виде завладения правом на квартиру, подсудимый Курбанов А.Р., состоявший в родственных отношениях с супругой подсудимого Хохлов А.В., не имевший никакого отношения к данной квартире, оформили поддельный договор социального найма.

Используя поддельный договор социального найма, Курбанов А.Р., достоверно зная, что договор социального найма с ним не заключался, так как к собственнику данной квартиры – Департаменту управления имуществом г.о. Самара он никогда не обращался, с целью оформления данной квартиры в свою собственность обратился за регистрацией по указанному адресу.

После регистрации по месту жительства по данному адресу у Курбанов А.Р. возникло право на оформление квартиры в свою собственность в порядке приватизации.

Доводам подсудимого Хохлов А.В. об ином лице, предоставившем ему договор социального найма для Курбанов А.Р., судом дана правильная оценка, что это не исключает их виновность в совершении преступления, поскольку лишь свидетельствует о причастности иных лиц к его совершению.

Тем самым вопреки утверждениям в жалобах Хохлов А.В. и его защитника, адвоката Тимохина Н.Н. судом надлежащим образом оценивались их доводы о не виновности Хохлов А.В. и Курбанов А.Р. в совершении преступления, в том числе об отсутствии планов по завладению квартирой, что опровергается доверенностью на продажу спорной квартиры, предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кировского районного суда г. Самары о снятии Курбанов А.Р. с регистрационного учета по месту жительства в квартире не опровергает, а наоборот подтверждает отсутствие законных оснований для его проживания в спорной квартире.

Так, виновность осужденных Хохлов А.В. и Курбанов А.Р. в совершении настоящего преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 398 508 рублей (т. №

- копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Курбанов А.Р. в отношении квартиры по адресу: <адрес> на основании приказа руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. №

- копия заявления Курбанов А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по Самарской <адрес> в <адрес> о регистрации по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, без листка убытия в связи с его потерей (№

- копия заявления Курбанов А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по Самарской <адрес> в <адрес> о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (т№

- копия листка убытия Курбанов А.Р., согласно которому Курбанов А.Р. был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выбыл на адрес: <адрес> (т№

- копия паспорта Курбанов А.Р. и копия свидетельства о регистрации по месту пребывания №Курбанов А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Курбанов А.Р. был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копии лицевых счетов № на имя Курбанов А.Р. по квартире по адресу: <адрес> за январь 2013 года и за март 2013 года (№

- копии квитанций об оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги на имя Курбанов А.Р. по квартире по адресу: <адрес> за июль 2013 года и за август 2013 года (т. №

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хохлов А.В. об оплате за кадастровый паспорт на квартиру по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 97);

- копия кадастрового паспорта квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 9-10);

- сообщение Департамента управления имуществом г.о. Самара в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости – <адрес><адрес> является муниципальной собственностью, учтен в реестре муниципального имущества за номером № на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, между Департаментом и Курбанов А.Р. договор социального найма жилого помещения не заключался (№

- копия Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т№

- копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что под номером №, указанным в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Курбанов А.Р. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключен договор социального найма между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Т.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- справка ГУП Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Курбанов А.Р. по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГУП Самарской <адрес> «ЕИРРЦ» изъята поквартирная карточка по адресу: <адрес> (т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства поквартирная карточка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что нанимателем квартиры является Курбанов А.Р. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия поквартирной карточки по адресу: <адрес>№

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Курбанов А.Р.К.Т.П. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Б.С.В. (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Ленинском районном суде <адрес> из гражданского дела № изъят предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ№

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курбанов А.Р. в лице представителя К.Т.П. и Амаева Ю.В., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курбанов А.Р. в лице К.Т.П. и Амаева Ю.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 176 л.д. 179-180);

- копия справки Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» №гп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбанов А.Р. о том, что он право приватизации на территории г. Самары и Волжского района не использовал, и копия квитанции об оплате от имени Курбанов А.Р. за указанную информацию для приватизации (№

- копии справок Муниципального образования Сельское поселение «Сельсовет «Черняевский» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбанов А.Р. о том, что Курбанов А.Р. был зарегистрирован в <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в приватизации не участвовал (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОУФМС России по Самарской <адрес> в <адрес> изъяты документы, предоставленные Курбанов А.Р. для регистрации по адресу: <адрес> (т№№

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: заявление о регистрации по месту жительства Курбанов А.Р. (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, адресный листок убытия Курбанов А.Р. (форма №), копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Курбанов А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № на квартиру по адресу: <адрес> на имя Курбанов А.Р., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Курбанов А.Р. о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; заявление Курбанов А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> связи с регистрацией по новому месту жительства: <адрес>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курбанов А.Р.№

- копия заявления Курбанов А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета по месту жительства (т. №

Доводы адвоката Ермолаева Е.А. о недопустимости заключения эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений методики ее проведения экспертом не допущено.

Исходя их установленных судом обстоятельств преступления, что был лишь заключен только договор социального найма жилого помещения с К.Р.Р., который был зарегистриован в квартире по месту жительства, но его право собственности на квартиру не возникло и зарегистрировано в регистрирующем органе не было по причинам, не зависящим от лиц, совершивших преступление, что свидетельствует о неоконченности данного мошенничества, то есть о покушении на его совершение.

В связи с чем действия осужденных Хохлов А.В. и Курбанов А.Р. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалоб осужденного Хохлов А.В. и его защитника-адвоката Ермолаева Е.А., адвоката Тимохина Н.Н. переквалифицирует с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Хохлов А.В. и Курбанов А.Р. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Тюменцева И.В. и Пименова О.В. об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Тюменцева И.В. и Пименова О.В. как лиц, создавшей (первая из них) и руководившими организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное их участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

39) Выводы суда первой инстанции о виновности Амаева Ю.В. и Зубова Н.Л. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества Т.Р.П. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудимая Амаева Ю.В., заведомо зная о незаконности совершенной сделки по покушению на приобретение в собственность Курбанов А.Р. квартиры по адресу: <адрес>, действуя совместно с Зубова Н.Л., введя в заблуждение Т.Р.П., в лице представителя Курбанов А.Р. заключила с Т.Р.П.ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке в отношении данной квартиры и получила денежные средства в размере 760 000 рублей.

Действия подсудимых, связанные с подделкой доверенности от имени Курбанов А.Р. на К.Т.П. и изготовлением поддельного предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Курбанов А.Р. в лице К.Т.П. на основании доверенности и Амаева Ю.В. в отношении данной квартиры были направлены завуалировать мошеннические действия подсудимых.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля нотариуса Б.С.В. о том, что такая доверенность ею не удостоверялась, дата, указанная в доверенности приходилась на выходной день, в связи с чем, доверенность не могла ею удостоверяться, заключением эксперта, согласно выводам которого в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Т.П. расписалась Зубова Н.Л., а также показаниями К.Т.П. о том, что она на момент совершения данных действий отбывала наказание в виде лишения свободы.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом исследованы письменные доказательства, подвержающие виновность Амаева Ю.В. и Зубова Н.Л. в совершении данного преступления, которые указаны по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также следующими доказательствами:

- обращение Т.Р.П. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Т.Р.П. изъят предварительный договор с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курбанов А.Р. в лице Амаева Ю.В. и Т.Р.П. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, продавец принял задаток в размере 760 000 рублей, оставшаяся сумма будет передана в день подписания договора купли-продажи в регистрационной палате, дата сделки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- уведомление Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении квартиры по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Т.Р.П. к Амаева Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с Амаева Ю.В. в пользу Т.Р.П. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 061 рубль (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – гражданского дела № по иску Амаева Ю.В. к К.Т.П. о взыскании суммы задатка (т. 16 л.д. 185-188);

- копии гражданского дела № по иску Амаева Ю.В. к К.Т.П. о взыскании суммы задатка. Из имеющегося в материалах гражданского дела заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с К.Т.П. в пользу Амаева Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей (№

- сведения БСТМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных абонентских номерах на Хохлов А.В., Курбанов А.Р., Амаева Ю.В. (т№

- сообщение БСТМ ГУ МВД России по Самарской области в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об электронных контактах в сети Интернет, зарегистрированных на Хохлов А.В., Курбанов А.Р., Зубова Н.Л., Амаева Ю.В., Н.Ю.В. (т. №

- сведения, полученные из БСТМ ГУ МВД России по Самарской области (№);

- протокол получения экспериментальных образцов почерка Амаева Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол получения образцов почерка для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зубова Н.Л. отказалась от предоставления образцов для сравнительного исследования (т№

- протокол выемки образцов почерка и подписи Зубова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, содержащих образцы почерка и подписи Зубова Н.Л., в ОУФМС Ленинского района г. Самары (т. №

- заключение эксперта Отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: «06 мая 13 Курбанов Ар.. Р. 1967 гр. …» и заканчивающиеся словами: «…и гарантирует, что на сделке не будет судебных процессов» в договоре купли-продажи с соглашением о задатке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Курбанов А.Р. (продавец) и Т.Р.П. (покупатель) на 1-ом листе белой бумаги формата А4, выполнены гр. Амаева Ю.В. (т. №

Рукописный текст «К.Т.П.», расположенный в предварительном договоре купли-продажи с соглашением о задатке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строке «Продавец», выполнен Зубова Н.Л. (№

Судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции протокола получения образцов почерка у Амаева Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимых доказательств, так как он составлен в полном соответствии со ст. 202 и ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания ход и порядок его проведения, с разъяснением участвующим лицам их прав, обязанности и ответственность.

Первое следственное действие проводилось в присутствии адвоката Амаева Ю.В., заявлений, замечаний в отношении формы и содержания данного протокола не поступило.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, также является допустимым доказательством, поскольку протокол осмотра отражает ход действий и описанные предметы, в связи с чем, отсутствие сведений об упаковке не влияет на допустимость данного доказательства.

Доводам стороны защиты о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного участия одних и тех же понятых в данных следственных действиях суд дал обоснованную критическую оценка, так как участие лица в качестве понятого не является препятствием для его повторного участия в качестве понятого по тому же уголовному делу. Каких-либо доказательств служебной либо иной зависимости понятых от сотрудников правоохранительных органов не имеется. Неоднократное участие одного и того же понятого в следственных действиях не свидетельствует о его заинтересованности и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Юридическая квалификация действиям осужденных Амаева Ю.В. и Зубова Н.Л. по эпизоду хищения имущества Т.Р.П. судом дана правильно по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Амаева Ю.В. и Зубова Н.Л. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Тюменцева И.В. и Пименова О.В. об их непричастности к совершению преступления по эпизоду хищения имущества Т.Р.П., на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. и Пименова О.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.Р.П., на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

40) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Левагин В.А., Дец Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у У.С.Ю. отсутствовали намерения продавать квартиру, что подтверждается его показаниями, свидетеля М.А.Б..

подтверждается отсутствие намерения у У.С.Ю. продавать квартиру. Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – приобретение права на данную квартиру.

Максакова О.Б. с целью сбора информации о личности и образе жизни У.С.Ю. для передачи Тюменцева И.В., а также взятия его под свой контроль обратилась к начальнику ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г. Самаре для проведения с У.С.Ю. соответствующей беседы, в ходе которой предложила свои услуги по оформлению его квартиры, однако У.С.Ю. от услуг Максакова О.Б. отказался.

Договор купли-продажи квартиры У.С.Ю. был изготовлен с использованием копии паспорта на имя Левагин В.А., переданным Максакова О.Б.В.Л.В., что подтверждается согласующимися между собой показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Б.С.В., Ш.Н.А., также показавших о том, что Максакова О.Б. предложила им данную квартиру к продаже и оформление сделки в отсутствие сторон.

У.С.Ю. не подписывал договор купли-продажи, а К.Г.И., также являвшаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент совершения сделки была мертва.

Об использовании своих паспортных данных при изготовлении данного договора купли-продажи и оформлении права собственности на указанную квартиру на свое имя Левагин В.А. было достоверно известно на момент совершения данных действий, о чем свидетельствуют показания лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. и Ш.Н.А., в связи с чем, доводы подсудимого Левагин В.А. о передаче им паспорта для оформления лицензии на оружие суд обоснованно посчитал несооветствующими фактическим обстоятельствам дела.

О согласованных и спланированных действиях подсудимых свидетельствуют также последующие действия подсудимой Дец Л.Э. по приему документов на государственную регистрацию в отношении указанной квартиры в отсутствие сторон.

На корыстный мотив подсудимых указывает безвозмездность сделки. Об умысле подсудимых свидетельствуют действия, направленные на вывоз потерпевшего помимо его воли с целью освобождения квартиры, что подтверждается показаниями потерпевшего У.С.Ю., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А., Б.С.В., свидетеля Е.С.А.

На причастность к осуществлению данной сделки Тюменцева И.В. указала Максакова О.Б., собиравшая необходимую для этих целей информацию для Тюменцева И.В. Вместе с тем, установлено, что потерпевший никогда к Тюменцева И.В. по поводу реализации своей квартиры не обращался. Действия Тюменцева И.В., по поручению которой собиралась информация о потерпевшем в связи с наличием у него права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которого он лишился в результате данного преступления, свидетельствует об ее участии в указанном деянии.

Показания Максакова О.Б., данные ею на предварительном следствии суд верно признал допустимым доказательством, поскольку они даны Максакова О.Б. в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Показания свидетеля Ю.А.Н. суд мотивированно расценил как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности в силу наличия приятельских отношений у данного свидетеля с сожителем Тюменцева И.В. – ФИО48, ввиду опровержения показаниями других свидетелей и не соответствия установленным обстоятельствам дела.

Cудом исследованы письменные доказательства, подтвердающие виновность осужденных в совершении данного преступления:

- заявление У.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые хотят завладеть его квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности (№

- заявление У.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- заявление П.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по пресечению коррупционных действий со стороны сотрудников полиции и по недопущению совершения преступления в отношении ее племянника У.С.Ю. и его квартиры по адресу: <адрес> (т№

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 086 679 рублей (т. №

- копия договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенного между Департаментом управления имущества г.о. Самара и К.Г.И., У.С.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департаментом управления имущества г.о. Самара передана в общую долевую собственность К.Г.И., У.С.Ю. указанная квартира (т. №

- копия свидетельства о государственной регистрации права в отношении квартиры по адресу: <адрес> серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за К.Г.И.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру (т№

- копия свидетельства о государственной регистрации права в отношении квартиры по адресу: <адрес> серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за У.С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру (№

- копия свидетельства о смерти К.Г.И. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (№

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой собственниками данной квартиры являются К.Г.И. и У.С.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (т. №

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано за З.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о скоропостижной смерти К.Г.И., из которого следует, что в материале проверки отсутствует ксерокопия паспорта умершей К.Г.И. и какие-либо паспортные данные К.Г.И. (№);

- сообщение Отдела УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт на имя К.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на списание не поступал, К.Г.И. снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. 22 л.д. 56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ Журнала приема граждан по личным вопросам № (№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства Журнал приема граждан по личным вопросам №, в котором имеется рукописная запись: «ДД.ММ.ГГГГМаксакова О.Б., прож. <адрес>№/Н.В.В.Т.В.В./Провести проф. беседу с К Стан. прож. ул. <адрес> который нигде не работает, употребляет спиртное, шумит, приводит лиц домой, мешает жить знакомым/в устной форме проведена проф. беседа» (т. №);

- копия Журнала приема граждан по личным вопросам № (т. №);

- копия Заключения по результатам проверки в отношении Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение дисциплины в части необоснованного доставления У.С.Ю. в отдел внутренних дел, непринятия мер по задокументированию данного факта Т.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности – предупрежден о неполном служебном соответствии (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля М.Т.С. изъяты свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> 4-х томах: том № имя тома № том № имя тома №, том № имя тома №, том № имя тома №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левагин В.А. и З.А.М. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; расписка ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Левагин В.А. от З.А.М. в размере 2 000 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что заявления о регистрации перехода права собственности поданы К.Г.И. и У.С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию принимала специалист Дец Л.Э. (т. №

- протокол обыска в квартире по месту жительства Левагин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в квартире по адресу: Самарская <адрес> изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>№; сотовый телефон №; сотовый телефон «№; сотовый телефон «№ блокнот с записями с изображением автомобиля; карта «Сбербанка России» «Маэстро» №; постановление №; лист с образцами подписи Л.О.С.; расписка о получении денежных средств в сумме 225 000 рублей Чернышковой от Л; протокол допроса подозреваемого И.А.Н.; договор на сим-карту абонентского номера № на Л.О.С.; ПТС №; копия водительского удостоверения Левагин В.А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовые ордера № и №; договор от 2008 года с ООО «АНП-Корно-Самара»; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Р.Е.С.; черная сумка; пневматический газобаллонное оружие отечественного заводского производства модели «Юнкер-2» № калибра 405 мм, изготовленное по типу автомата АК-74, и шаровые металлические пули в количестве 13 штук (т. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Nokia» imei № сотовый телефон «№ сотовый телефон «№ сотовый телефон №; блокнот с записями с изображением автомобиля; карта «Сбербанка России» «Маэстро» №; постановление №; лист с образцами подписи Л.О.С.; расписка о получении денежных средств в сумме 225 000 рублей Чернышковой от Л; протокол допроса подозреваемого И.А.Н.; договор на сим-карту абонентского номера №Л.О.С.; ПТС № ПТС №№; копия водительского удостоверения Левагин В.А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовые ордера № и №; договор от 2008 года с ООО «АНП-Корно-Самара»; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Р.Е.С.; предмет, похожий на автомат. В ходе осмотра сотового телефона № установлено сообщение с абонентского номера № следующего содержания: «Набери срочно Люду. Алик» (т. №

- протокол выемки рукописного текста с почерком Максакова О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол получения образцов подписи и почерка Левагин В.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протокол выемки свободных образцов почерка К.Г.И. у У.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия справки об исследовании № ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подписи от имени У.С.Ю. в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «У.С.Ю.» в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 2), а также подпись от имени У.С.Ю. и запись «У.С.Ю.» в графе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5) выполнены не У.С.Ю., а иным лицом; подписи от имени К.Г.И. в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «К.Г.И.» в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 1), а также подпись от имени К.Г.И. и запись «К.Г.И.» в графе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5), вероятно, выполнены не У.С.Ю., а иным лицом. Ответить в категоричной форме не представилось возможным ввиду недостаточности представленных сравнительных образцов почерка и подписи указанного лица (№);

- заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Подписи от имени У.С.Ю. в томе дела правоустанавливающих документов ДПД Ц01/063/2013-46 (сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ): в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «У.С.Ю.» в заявлении о регистрации перехода права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и во второй графе «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не У.С.Ю., а другим лицом. Рукописная запись «У.С.Ю.» во второй графе «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в томе дела правоустанавливающих документов ДПД №, выполнена не У.С.Ю., а другим лицом. Цифровые записи в томе дела правоустанавливающих документов № (сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ): цифровая запись «№ в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, цифровая запись «19» на лицевой стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; цифровая запись № в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в томе дела правоустанавливающих документов № вероятно, выполнены не гр. Баннов Д.В., не гр. У.С.Ю., а другим лицом (№

Расписка, начинающаяся словами: «Р.Я.П.Левагин В.А. …» и заканчивающаяся словами: «… получил полностью. Претензий не имею.», датированная ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Левагин В.А.» в квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в томе дела правоустанавливающих документов №; рукописная запись «Левагин В.А.» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в томе дела правоустанавливающих документов №; цифровая запись №» в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в томе дела правоустанавливающих документов № выполнены самим Левагин В.А. Подписи от имени Левагин В.А. в расписке Левагин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в томе дела правоустанавливающих документов № в строках «Расписка о принятии документов получена на руки», «Левагин В.А.» в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в оттиске штампа «С подлинным верно» в квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; подпись после рукописной записи «Левагин В.А.» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Левагин В.А. Подписи от имени Левагин В.А. в томе дела правоустанавливающих документов №: (в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не Левагин В.А., а другим лицом. Рукописные записи от имени Левагин В.А. в деле правоустанавливающих документов № выполнены не Левагин В.А., а другим лицом. Цифровые записи в томе дела правоустанавливающих документов № (сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ): цифровая запись «№ в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, цифровая запись «19» на лицевой стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Баннов Д.В., не Левагин В.А., а другим лицом (№№

- протокол предъявления лица для опознания потерпевшему У.С.Ю.Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший У.С.Ю. опознал Ш.Н.А. как женщину, которая приезжала к нему в квартиру в конце мая 2013 года вместе с еще одной женщиной и мужчиной, которые сообщили ему, что купили его квартиру. Видел ее до опознания всего один раз. Опознанная женщина представилась Ш.Н.А., пояснив, что действительно приезжала в квартиру в опознающему вместе с В.Л.В. и Е.С.А. и видела его там, приезжала с целью посмотреть квартиру, так как его квартира была уже продана, а он не съезжал (т№

Юридическая квалификация действиям осужденных Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Максакова О.Б., Дец Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Максакова О.Б., Дец Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

41) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Левагин В.А., Максакова О.Б. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества З.А.М. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Левагин В.А., зная о незаконности совершенной сделки по приобретению им в собственность квартиры по адресу: <адрес>, поскольку за оформлением такого права он никуда не обращался, введя в заблуждение З.А.М., заключил с ней договор купли-продажи в отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и сдал документы на государственную регистрацию сделки, что подтверждается показаниями подсудимого Левагин В.А.

Об его умысле на совершение данного преступления свидетельствуют также его встреча с К.Р.Д. до сделки, заключение договора купли-продажи с З.А.М.ДД.ММ.ГГГГ, получение повторно нотариально удостоверенного согласия супруги в связи со сделкой ввиду допущенной ошибки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и присутствие в связи с этим в Управлении Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании потерпевшая З.А.М. за прошествием времени не смогла вспомнить о возврате ей денежных средств и сумму причиненного ей ущерба, в связи с чем суд обоснованно взял в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии.

Судом дана оценка и противоречиям в оглашенных показаниях свидетеля К.Р.Д. в части суммы, переданной за квартиру, которые не противоречат существенным обстоятельствам дела, логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей.

Показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. и Б.С.В., подтверждается передача денежных средств, вырученных от продажи квартиры, Б.С.В.Максакова О.Б.

Об охватывании умыслом Тюменцева И.В. совершения данного мошенничества в отношении З.А.М. свидетельствуют показания Максакова О.Б. о сборе информации по данной квартире и ее собственниках для Тюменцева И.В., показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. о передаче ею денежных средств, вырученных от продажи квартиры, Максакова О.Б. для Тюменцева И.В., а также показания свидетеля К.Р.Д., оснований у которого для оговора Тюменцева И.В. не имелось, о переговорах с Тюменцева И.В. о возврате денежных средств З.А.М. и последовавших затем действиях по возврату части денежных средств З.А.М.

Судом исследованы те же письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления, которые указаны и по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Юридическая квалификация действиям осужденных Тюменцева И.В., Левагин В.А., Максакова О.Б. по эпизоду хищения имущества З.А.М. судом дана правильно по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Левагин В.А., Максакова О.Б. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

42) Выводы суда первой инстанции о виновности Максакова О.Б., Дец Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества К.Н.Л. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

За совершение данного преступления также осуждена Коптева С.М., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстнации о том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий в отношении К.Н.Л., о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата – хищение денежных средств К.Н.Л.

Заведомо зная, что у Коптева С.М. отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, доставшуюся ей по наследству по завещанию, в которой имеется неузаконенная перепланировка, вследствие чего не может быть осуществлен переход права собственности, Максакова О.Б. предложила данную квартиру К.Н.Л. и, введя в заблуждение К.Н.Л., Коптева С.М. заключила с ней договор купли-продажи, а К.Н.Л. полностью рассчиталась по данному договору.

Последовавшие действия Дец Л.Э. по приему документов на государственную регистрацию в отношении данной квартиры и показания К.Н.Л., опознавшей Дец Л.Э. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ возле регистрационной палаты садилась в машину к Максакова О.Б., где передала ей документы, и как регистратора, принявшего у них после этого на регистрацию договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждают причастность Дец Л.Э. к совершению преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Нагумановой Е.Ю. судом было установлено, что Дец Л.Э. действовала совместно и согласованно с остальными подсудимыми в целях достижения единого преступного результата, что подтверждается тем, что ранее она работала в подчинении Тюменцева И.В., поддерживала с ней и Максакова О.Б. контакты, заранее согласовывала сдачу поддельных документов на регистрацию, которые получила заранее.

С целью завуалирования мошеннических действий Коптева С.М. передала ключи К.Н.Л. для ее вселения в данную квартиру. Об обмане и злоупотребление доверием К.Н.Л., по мнению суда, также свидетельствует отсутствие намерения подсудимых оформлять документы и, как следствие, прекращение с потерпевшей общения Коптева С.М. и оттягивание Максакова О.Б. на неопределенный срок оформления необходимых для регистрации сделки документов.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Максакова О.Б., Дец Л.Э.в совершении данного преступления:

- копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коптева С.М. является наследником Е.А.п., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащей Е.А.п. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коптева С.М.Максакова О.Б. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> правом получения денег, удостоверенной нотариусом г. Самары С.О.В. (т. №

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коптева С.М. и К.Н.Л. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 950 000 рублей №);

- копия расписки Коптева С.М. о получении от К.Н.Л. денежных средств в размере 1 950 000 рублей за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия уведомления Управления Росреестра по Самарской <адрес>Коптева С.М. и К.Н.Л.№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> связи с непредставлением на государственную регистрацию кадастрового паспорта квартиры (т№

- копия сообщения Управления Росреестра по Самарской <адрес>Коптева С.М. и К.Н.Л.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес> связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Коптева С.М. на данную квартиру (т. №

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Ш.А.М.ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- копия решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Н.Л. к Ш.С.М., Коптева С.М. о признании состоявшимся договора купли-продажи, признании ничтожным договора купли-продажи, признании права собственности, согласно которому в удовлетворении исковых требования К.Н.Л. отказано (т№);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, которые на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ принимала специалист Дец Л.Э. (т. №);

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за Коптева С.М.ДД.ММ.ГГГГ, за Ш.А.М.ДД.ММ.ГГГГ (т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Н.Л. сберегательной книжки на ее имя, выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – сберегательной книжки на имя К.Н.Л., согласно которой ДД.ММ.ГГГГК.Н.Л. было снято 1499 999 рублей и 400 000 рублей, всего 1 899 999 рублей (т№

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К.Н.Л. опознала Дец Л.Э., которая ДД.ММ.ГГГГ возле регистрационной палаты, расположенной по <адрес>, садилась в машину к Максакова О.Б., которая передала ей документы, а в регистрационной палате Максакова их подвела к окну, в котором Дец Л.Э. приняла на регистрацию договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также выдала расписки о приеме документов на регистрацию (№

Юридическая квалификация действиям осужденных Максакова О.Б., Дец Л.Э. по эпизоду хищения имущества К.Н.Л. судом дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Максакова О.Б., Дец Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Тюменцева И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду хищения имущества К.Н.Л., на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Один лишь факт случайного обращения К.Н.Л. к Тюменцева И.В. в марте-апреле 2013 года, то есть после окончания преступления, с целью найти Максакова О.Б. не свидетельствует о причастности к преступлению Тюменцева И.В., которая посоветовала ей обратиться в полицию и суд.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.Н.Л.., на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

43) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Максакова О.Б. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества Г.Н.А. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заведомо зная, что у Коптева С.М. отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, доставшуюся ей по наследству по завещанию, в которой имеется неузаконенная перепланировка, вследствие чего не может быть осуществлен переход права собственности, Коптева С.М. выдала Максакова О.Б. доверенность на продажу данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

Максакова О.Б., действуя по доверенности от Коптева С.М., предложила данную квартиру Г.Н.А. с внесением задатка в размере 100 000 рублей в офисе Тюменцева И.В.

Тюменцева И.В., будучи осведомленной о невозможности осуществления перехода права собственности на квартиру, в отсутствие намерения исполнять взятые на себя обязательства, заключила с Г.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает согласованность и спланированность действий подсудимых, направленных на завладение денежными средствами Г.Н.А.

Об отсутствии намерения у подсудимых оформлять документы для совершения сделки с Г.Н.А. свидетельствует неоднократное продление срока действия соглашения о задатке, а также неисполнение обязательств после оформления необходимых документов риэтором Г.Н.А. – Я.И.Ю., и последовавшая сделка в отношении данной квартиры Коптева С.М. со Ш.А.М., что подтверждается показаниями потерпевшей Г.Н.А., свидетельскими показаниями Я.И.Ю., Е.И.А., Г.С.В., П.А.Ф., а также письменными доказательствами.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует невозвращение денежных средств Г.Н.А.

Продажа одной и той же квартиры двум разным лицам подтверждает наличие у подсудимых умысла на совершение мошенничества.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления:

- заявление Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности риэлтора Агентства недвижимости «Century 21» Максакова О.Б., которой она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Агентства недвижимости «Century 21» по адресу: <адрес>, передала денежные средства в сумме 100 000 рублей по соглашению о задатке на квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства ей возвращены не были, квартира перепродана третьим лицам, в связи с чем, ей был причинен значительный материальный ущерб (т№

- заявление Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий Тюменцева И.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), из которого следует, что у потерпевшей Г.Н.А. произведена выемка договора № на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Веста-Престиж» и Г.Н.А. на поиск недвижимого имущества с целью дальнейшего приобретения его в собственность;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), из которого следует, что потерпевшая Г.Н.А. добровольно выдала соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тюменцева И.В. и Г.Н.А. на сумму 100 000 рублей в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 150 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который продлялся до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коптева С.М.Я.И.Ю. на представление ее интересов в организациях и учреждениях по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> (т. №);

- копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> (т. №

- копия технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена перепланировка (т. 49 л.д. 152);

- копия технического плана на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведенная в квартире перепланировка была устранена. Заказчиком являлась представитель Коптева С.М. – Я.И.Ю., действующая на основании доверенности (т. №);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Коптева С.М. на квартиру по адресу: <адрес> серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Коптева С.М.ДД.ММ.ГГГГ (№);

- сообщение ОАО «Первобанк» в СУ У МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Первобанк» в октябре 2013 года поступила заявка по ипотечному кредиту Г.С.В. с созаемщиком Г.Н.А. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, продавцом которой являлась Коптева С.М., на имя которой в данном банке был открыт текущий счет №

- выписка из лицевого счета Коптева С.М. (т№

Юридическая квалификация действиям осужденных Тюменцева И.В., Максакова О.Б. по эпизоду хищения имущества Г.Н.А. судом дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления “организованной группой” и “с причинением значительного ущерба гражданину” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Максакова О.Б. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

44) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Пименова О.В., Костерина С.В., Максакова О.Б., Дец Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

За совершение данного преступления также осужден Самойлов Д.М., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показаниями потерпевшей Б.Т.Г., свидетеля М.Н.Г. подтверждается отсутствие намерения у Б.С.Г. и Б.М.П. продавать квартиру.

Максакова О.Б., заведомо зная о смерти Б.С.Г. и Б.М.П., проживавших в квартире по адресу: <адрес>, предложила Самойлов Д.М. оформить право собственности на данную квартиру на свое имя.

Самойлов Д.М., достоверно зная о незаконности сделки, поскольку не имел намерения покупать данную квартиру, согласился на предложение Максакова О.Б. и подписал договор купли-продажи квартиры между ним и Б.С.Г., Б.М.П.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бондаренко Е.А. подсудимая Костерина С.В. также заведомо знала о незаконности сделки, что подтверждается ее последующими действиями по реализации данной квартиры П.А.В.

Участие осужденных Тюменцева И.В. и Пименова О.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том № в нем отражен завуалированный телефонный разговор между ними от ДД.ММ.ГГГГ о квартире по адресу: <адрес>.

Безвозмездный характер сделки свидетельствует о корыстном мотиве подсудимых.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении данного преступления:

- заявление Б.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении и наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> (т. №

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 22 мая 2013 года в сумме 2 097 900 рублей (т. №

- копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия свидетельства о смерти Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (№

- копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- сообщение Отдела ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Самарской области в ОУФМС Железнодорожного района г. Самары передан паспорт Б Маи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД г. Самары №

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ на Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой Б.С.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Документ, удостоверяющий личность: паспорт 36 02 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД г. Самары (т. №

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ на Б Маю Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой Б.М.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Документ, удостоверяющий личность: паспорт №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД г. Самары (№);

- архивная справка МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что по данному адресу были зарегистрированы: Б.М.П. – владелец с ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, и Б.С.Г. – сын Б.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. №

- сообщение нотариуса г. Самары Б.Л.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после умершей ДД.ММ.ГГГГБ.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умершего ДД.ММ.ГГГГБ.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственные дела нотариусом не заводились (т. №

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.М.П., Б.С.Г. и Самойлов Д.М. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей (т. №

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Самойлов Д.М.ДД.ММ.ГГГГ (т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Управлении Росреестра по Самарской <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> трех томах: том № имя тома № (№

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, подверждающие о принятии документов на государственную регистрацию права общей совместной собственности Б.М.П. и Б.С.Г., перехода права совместной собственности и права собственности Самойлов Д.М.ДД.ММ.ГГГГ специалистом Дец Л.Э. (т. №

Краткая цифровая запись от имени Б.М.П. в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входящий № в графе «Контактный телефон (адрес электронной почты) заявителя», вероятно, выполнена не Самойлов Д.М., а другим человеком. Подписи от имени Самойлов Д.М. в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ входящий № вероятно, выполнены не Самойлов Д.М., а другим человеком. Краткая запись, выполненная от имени Б.С.Г. в договоре купли-продажи выполнена не Самойлов Д.М., а другим человеком. Краткая запись, выполненная от имени Б.М.П. в договоре купли-продажи выполнена не Самойлов Д.М., а другим человеком. Краткая запись, выполненная от имени Самойлов Д.М. в договоре купли-продажи выполнена Самойлов Д.М. Подпись от имени Самойлов Д.М. в договоре купли-продажи, вероятно, выполнена Самойлов Д.М. (т. №

Подписи от имени Самойлов Д.М. в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ входящий № выполнены не Самойлов Д.М., а другим человеком. Подпись от имени Самойлов Д.М. в договоре купли-продажи, вероятно, выполнена Самойлов Д.М. (т№

- копия решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.Т.Г. к Самойлов Д.М., третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, П.А.В. о признании недействительной сделки, согласно которому сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> между Б.М.П., Б.С.Г. и Самойлов Д.М. признана недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием закону; применены последствия недействительности сделки; прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где правообладатель П.А.В.; квартира истребована из незаконного владения П.А.В. и включена в наследственную массу после смерти Б.М.П., Б.С.Г. (т№

- копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (№

Юридическая квалификация действиям осужденных Тюменцева И.В., Пименова О.В., Костерина С.В., Максакова О.Б., Дец Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Пименова О.В., Костерина С.В., Максакова О.Б., Дец Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

45) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Максакова О.Б., Костерина С.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества П.А.В. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Самойлов Д.М., зная о незаконности совершенной сделки по приобретению им в собственность квартиры по адресу: <адрес> силу заключения ее в отсутствие собственников и ее безвозмездности, введя в заблуждение П.А.В., заключил с ней договор купли-продажи в отношении данной квартиры и сдал документы на государственную регистрацию сделки, получив от П.А.В. денежные средства за продажу квартиру частично ввиду того, что покупка осуществлялась с привлечением субсидированных и ипотечных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Самойлов Д.М., Костерина С.В., а также подсудимой Максакова О.Б. в части факта состоявшейся сделки, и свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими деяния.

Показаниями потерпевшей П.А.В., свидетеля Л.И.Е., подсудимого Самойлов Д.М. подтверждается передача денежных средств, вырученных от продажи квартиры, Костерина С.В., а также факт участия Максакова О.Б. при заключении договора в СОФЖИ с целью устранения препятствий в осуществлении данной сделки. Максакова О.Б., являвшаяся непосредственным участником сделки по оформлению в собственность Самойлов Д.М. данной квартиры, носящей противоправный характер, своими действиями способствовала осуществлению сделки между Самойлов Д.М. и П.А.В.

С целью завуалирования мошеннических действий подсудимые передали ключи П.А.В. для ее вселения в данную квартиру.

Участие подсудимых Тюменцева И.В. и Пименова О.В. в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку завладение правом собственности на данную квартиру было осуществлено подсудимыми с целью получения денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

Судо дана верная оценка доводам подсудимых о недопустимости вещественных доказательств: аппарата сотовой связи «<данные изъяты>№ с пластиковым чехлом черного цвета; денежных средств в размере 35 107 рублей 20 копеек; денежных средств в сумме 300 рублей, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБНОО ВВ и ПЭ ОУР У МВД России по <адрес>Б.Д.О. пояснил обстоятельства поступления к нему данных предметов, полученных им на законных основаниях, которые впоследствии были изъяты надлежащим лицом в установленном законом порядке.

Судом исследованы письменные доказательства, подвержающие виновность осужденных в совершении данного преступления, которые указаны по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также следующими доказательствами:

- заявление П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту законности сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ней и Самойлов Д.М.ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Костерина С.В. в лице Костерина С.В. и Самойлов Д.М., согласно которому Костерина С.В. берет на себя обязательство продать квартиру по адресу: <адрес> не ниже 1 800 000 рублей (№

- копия договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойлов Д.М. и П.А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000 рублей, согласно которому квартира приобретается П.А.В. за счет собственных средств в размере 420 000 рублей, за счет средств социальной выплаты в размере 238 333 рубля на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским областным фондом жилья и ипотеки, которая по поручению П.А.В. перечисляется Самарским областным фондом жилья и ипотеки Самойлов Д.М. в течение трех рабочих дней с даты предоставления П.А.В. в Самарский областной фонд жилья и ипотеки свидетельства о государственной регистрации ее права на квартиру, а также кредитных средств, предоставляемых ЗАО КБ «ФиаБанк», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.А.В. и ЗАО КБ «ФиаБанк», в размере 1 191 667 рублей, путем их перечисления на счет Самойлов Д.М., открытый в ЗАО КБ «ФиаБанк» (№

- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.В. и ЗАО КБ «ФиаБанк» о предоставлении П.А.В. кредита в размере 1 191 667 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- копия расписки Самойлов Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от П.А.В. за квартиру по адресу: <адрес> размере 420000 рублей в качестве первоначального взноса (т. №

- копия свидетельства о государственной регистрации права П.А.В. на квартиру по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 238 333 рубля – субсидии П.А.В.Самойлов Д.М. на лицевой счет, открытый в ЗАО КБ «ФиаБанк», согласно договору купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ№

- копия письма ЗАО «ФиаБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в Самарский <адрес> Фонд жилья и ипотеки о подтверждении готовности выкупить закладную в связи с тем, что по имеющейся информации Б.М.П. и Б.С.Г. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ были мертвы (т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля К.А.А. – ведущего специалиста Самарского <адрес> фонда жилья и ипотеки изъято кредитного дела № МУ (стандарт) П.А.В. (т№

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано за П.А.В.ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Самойлов Д.М. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой «Мегафон» (т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля Б.Д.О.: сотового телефона «<данные изъяты>№ с пластиковым чехлом сим №, принадлежащего Костерина С.В.; денежных средств в сумме 35107 рублей 20 копеек, принадлежащих Костерина С.В.; денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих Самойлов Д.М. (№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой «Мегафон» №, абонентский №, изъятый у Самойлов Д.М., в ходе осмотра которого установлены связи с Максакова О.Б. («Ольга» - № «Оля» - №М.А.А. («Андрей» - №) и Костерина С.В. («Света О» - №); сотовый телефон марки «APPLE iPhone 4» с абонентским номером №, принадлежащий Костерина С.В., в ходе осмотра которого установлено, что в папке «Контакты» сохранены абонентские номера следующих владельцев: Ковалева А.Ю. – № «Ковалева А.Ю.»; Дуданова В.В. – № «Вика дудан»; Т.В.В. – № «В.В.»; Х.Ы. – № «Вова х»; Тюменцева И.В. – № «ГЕНЕРАЛИССИМУС№ «ир 2»; Селиверстова Е.В. – № «завхоз»; ФИО48 – 8927-009-38-47 «и»; С.И.В. – +7927-607-17-81; Кириллова И.М. – № «Кириллова И.М.», № «Кириллова И.М.2»; Пантелеева К.С. – № «Кс 2», №Ксюха», № «ксюха2»; Полякова Л.Г. – №Лариса табр»; Ч.Ю.А. – № «юля карл»; Ю – +№Ю», что подтверждает связь между фигурантами по уголовному делу, а также осмотрены денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Самойлов Д.М., и денежные средства в сумме 35107 рублей 20 копеек, принадлежащие Костерина С.В. (т№

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.А.В. опознала Максакова О.Б., которая в конце июля-начале августа 2013 года выступала со стороны Самойлов Д.М. в СОФЖИ (т. №

- копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда, которым решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Юридическая квалификация действиям осужденных Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Максакова О.Б., Костерина С.В. по эпизоду хищения имущества П.А.В. судом дана правильно по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, как прокушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Максакова О.Б., Костерина С.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

46) Выводы суда первой инстанции о виновности Тюменцева И.В., Селиверстова Е.В., Елисеева О.В., Бакланов А.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

За совершение данного преступления также осуждены Шухарева О.Г., Кириллова И.М., Вичканов А.А., Чубай Е.Ю., Багинская Е.Н. и Мятлюк А.В., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Т В.И. не имела намерений продавать свою квартиру. Заведомо зная, что Т В.И. злоупотребляет спиртными напитками, с целью знакомства с Т В.И., налаживания с ней доверительных отношений и взятия ее под свой контроль подсудимые осуществили вселение Чубай Е.Ю. в квартиру Т В.И. под предлогом временного проживания для лечения в г. Самаре взамен ухода Чубай Е.Ю. за Т В.И. в силу ее пожилого возраста.

Подсудимые систематически предоставляли Т В.И. с проживавшей с ней Чубай Е.Ю. продукты питания и спиртное, а также денежные средства в небольших размерах на продукты питания и алкоголь, тем самым, смогли сформировать с ней доверительные отношения. Таким образом, подсудимые исключили возможность воспрепятствования со стороны Т В.И. незаконному отчуждению ими ее квартиры.

Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению с участием Бакланов А.А. и содержанию Т В.И. в других съемных жилых помещениях с целью освобождения ее квартиры, обеспечивая постоянное нахождение Т В.И. под контролем в состоянии алкогольного опьянения с помощью Чубай Е.Ю. и Вичканов А.А., что подтверждается показаниями подсудимых Чубай Е.Ю., Елисеева О.В., Вичканов А.А., свидетеля Р.О.С., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А., Б.С.В.

Имея свободный доступ к квартире Т В.И., подсудимые завладели паспортом Т В.И. С целью оформления приватизации и продажи квартиры в отсутствие Т В.И., введя в заблуждение нотариуса С.С.А., используя паспорт Т В.И., с участием неустановленного лица, выступающего от имени Т В.И. и выполнившего рукописные записи и подпись от имени Т В.И., присутствие которого специально было обеспечено подсудимыми, оформили доверенности на имя Багинская Е.Н. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> ее продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют показания подсудимой Елисеева О.В., являвшейся очевидцем данных событий, показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А., Б.С.В., а также заключением эксперта.

Действуя на основании поддельной доверенности, Багинская Е.Н. оформила документы, необходимые для приватизации квартиры, подписала договор передачи квартир в собственность граждан в порядке (приватизации) и сдала документы для государственной регистрации права собственности Т В.И. на данную квартиру, что подтверждается показаниями подсудимой Багинская Е.Н., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В.

Об умысле подсудимых на совершение мошенических действий в отношении квартиры Т В.И. свидетельствуют также их действия по получению доверенности от имени Т В.И. на покупку комнаты по адресу: Самарская <адрес>, комн. 16 и регистрацию по данному адресу Т В.И., поскольку данный адрес использовался подсудимыми для иных целей, так как по аналогичным преступлениям туда свозились потерпевшие по другим эпизодам для их содержания на период совершения мошеннических действий, в частности, потерпевший Я.К.Г.Тюменцева И.В., заведомо зная о противоправности совершаемых действий, направленных на хищение права собственности на квартиру Т В.И., нашла покупателя О.Т.В., которая, будучи введенной в заблуждение Тюменцева И.В., передала задаток Багинская Е.Н., который ей был впоследствии возвращен Тюменцева И.В., отказавшей в продаже данной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются подсудимой Тюменцева И.В., показания которой в этой части согласуются с показаниями свидетеля О.Т.В. и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные действия были совершены Тюменцева И.В. с целью получения копий документов на квартиру и копии паспорта Т В.И., необходимых для реализации квартиры Т В.И., которые были переданы Тюменцева И.В. свидетелем О.Т.В. Заведомо зная о смерти Т В.И., которую ДД.ММ.ГГГГ убил Вичканов А.А., Тюменцева И.В. продолжила совершать противоправные действия, результатом которых было приобретение права на квартиру Т В.И.

Показания Тюменцева И.В. в части отрицания совершения ею дальнейших действий в отношении данной квартиры суд считает недостоверными, поскольку ее показания опровергаются показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. и Ш.И.В., получивших от Тюменцева И.В. денежные средства после продажи данной квартиры.

О согласованности и спланированности последующих мошеннических действий свидетельствуют действия подсудимых, направленные также на изготовление и использование поддельного паспорта на имя Т В.И. при регистрации сделки купли-продажи от имени Т В.И. Шухарева О.Г. (Д.О.Г.) О.Г., что подтверждается показаниями подсудимой Шухарева О.Г. (Д.О.Г.) О.Г. о том, Селиверстова Е.В. предложила ей сходить на сделку и расписаться за продавца, что не опровергается подсудимой Селиверстова Е.В., попросившей при этом у Шухарева О.Г. (Д.О.Г.) О.Г. фотографию, которая была впоследствии использована при изготовлении паспорта на имя Т В.И., предъявленного при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Самарской области Селиверстова Е.В.

Осознавая противоправность своих действий Шухарева О.Г. (Д.О.Г.) О.Г., тем не менее, выступила от имени продавца по поддельному паспорту на сделке по продаже квартиры Т В.И. Ивановой С.Ю., выполнив рукописные записи и подписи от имени Т В.И. в договоре купли-продажи и в документах, необходимых для регистрации сделки, получив за это вознаграждение, что подтверждается также заключением эксперта. Селиверстова Е.В., заведомо зная о том, что Т В.И. была мертва на момент совершения сделки, с целью контроля действий Шухарева О.Г. (Д.О.Г.) О.Г. и Ивановой С.Ю. в Управлении Росреестра по Самарской области осуществляла сопровождение данной сделки, подобрав для участия в сделке от имени Т В.И. свою знакомую Шухарева О.Г. (Д.О.Г.) О.Г., получив фотографии для изготовления поддельного паспорта на имя Т В.И. и используя данный поддельный паспорт при регистрации сделки. Иванова С.Ю., которой было достоверно известно о противоправности совершаемых ею действий, поскольку она не имела намерения приобретать данную квартиру, какие-либо денежные средства за покупку квартиры не платила, заключила данный договор и присутствовала на сделке за вознаграждение по просьбе своей знакомой Кириллова И.М., о чем свидетельствуют ее показания, оглашенные в судебном заседании в связи со смертью, подтверждающие причастность к данной сделке Кириллова И.М.

Об использовании Селиверстова Е.В. поддельного паспорта Т В.И. свидетельствуют также показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. и нахождение данного паспорта у Б.С.В., которая добровольно выдала его в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие в Управлении Росреестра по Самарской области на сделке Селиверстова Е.В. с Шухарева О.Г. (Д.О.Г.) О.Г. и Ивановой С.Ю. подтвердила подсудимая Кириллова И.М. в судебном заседании, которая также указала на причастность к данному преступлению Тюменцева И.В., просившей Кириллова И.М. привезти Иванову С.Ю. на эту сделку.

Дальнейшие действия подсудимых были направлены на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в связи с чем, между Ивановой С.Ю. и Т.А.В. (Козловой) А.В. была совершена сделка в отношении данной квартиры. В результате совместных действий подсудимых потерпевший был лишен права на квартиру по адресу: <адрес>.

Показания подсудимых Чубай Е.Ю., Вичканов А.А., Багинская Е.Н., данные ими на предварительном следствии, суд правильно посчитал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения им процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных:

- заявление П.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем мошеннических действий завладело квартирой, принадлежащей ее покойной тете Т В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес> (№

- заявление П.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении квартиры ее тети Т В.И. №

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 905 278 рублей (т. №

- выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> (т. №

- сообщение нотариуса г. Самары С.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ была засвидетельствована подлинность подписи Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заявлении о постановке на регистрационный учет по адресу: Самарская <адрес>, <адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ удостоверены доверенности от имени Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Багинская Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> правом ее продажи; на покупку комнаты по адресу: Самарская <адрес>; на снятие с регистрационного учета по адресу: Самарская <адрес>, комн. 16 (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы на квартиру по адресу: <адрес>, добровольно выданные Б.С.В. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор № передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ; справка МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№; кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя О.Т.В.; доверенность серии № выданная в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГТ В.И. на имя Багинская Е.Н. на покупку комнаты по адресу: Самарская <адрес> удостоверенная нотариусом г. Тольятти С.С.А.; доверенность серии №№, выданная в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГТ В.И. на имя Багинская Е.Н. на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> на постановку на регистрационный учет по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенная нотариусом г. Тольятти С.С.А.; доверенность серии № выданная в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГТ.В.И.. на имя Багинская Е.Н. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> ее продажу, удостоверенная нотариусом г. Тольятти С.С.А.; заявление серии №, выданное в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГТ.В.И.. на постановку ее на регистрационный учет по адресу: Самарская <адрес>, <адрес> удостоверенное нотариусом г. Тольятти С.С.А. (т№

- копия доверенности серии №, выданной в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГТ В.И. на имя Багинская Е.Н. на приватизацию, оформление и государственную регистрацию, продажу квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, удостоверенной нотариусом г. Тольятти С.С.А. (№

- копия доверенности серии №, выданной в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГТ В.И. на имя Багинская Е.Н. на покупку комнаты по адресу: Самарская <адрес>, удостоверенной нотариусом г. Тольятти С.С.А. (т№);

- копия доверенности серии № выданной в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГТ В.И. на имя Багинская Е.Н. на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> на постановку на регистрационный учет по адресу: Самарская <адрес>, удостоверенной нотариусом г. Тольятти С.С.А. (т№

- копия заявления серии №№ выданного в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГТ В.И. на постановку ее на регистрационный учет по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом г. Тольятти С.С.А. (т. №

- справка МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес> зарегистрирована одна Т В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> квартира неприватизированная, по данному адресу зарегистрирована и проживает одна Т В.И., за июнь 2013 года задолженности не имеет (т. №

- договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Т В.И. в лице Багинская Е.Н., действующей на основании доверенности, в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Т В.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес> (т. №

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за И.С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т.А.В. добровольно выдала документы, а именно: расписку Ивановой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, выданные свидетелем Т.А.В., а именно: расписка Ивановой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.В.Ю., именуемой «Продавец», и Т.А.В., именуемой «Покупатель», в отношении квартиры по адресу: <адрес>; предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.В.Ю., именуемой «Продавец», и Т.А.В., именуемой «Покупатель», в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 144 л.д. 121-123);

- копия предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой С.Ю. и Т.А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 30 л.д. 87);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой С.Ю. и Т.А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 650 000 рублей (т№

- копия расписки Ивановой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Т.А.В. в размере 2 650 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> (т№

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.А.В. и Б.И.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 650 000 рублей (т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по Самарской <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> шести томах (т№

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру было зарегистрировано: за Т В.И. ДД.ММ.ГГГГ, за Ивановой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, за Т.А.В.ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С.В. добровольно выдала паспорт гражданина РФ серии № на имя Т.В.И., выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД г. Самары №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства паспорт гражданина РФ на имя Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД г. Самары (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Мэйл.Ру» изъят CD-R диск с информацией, содержащейся в электронной почте по адресу №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с информацией, содержащейся в электронной почте по адресу <данные изъяты><данные изъяты>.ru, изъятой в ходе выемки в ООО «Мэйл.Ру». В ходе осмотра установлено два электронных письма, отправленные с адреса электронной почты <данные изъяты> адрес электронной почты <данные изъяты>, одно из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии которого обнаружена копия паспорта на имя Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и три фотографии женщины, установленной по материалам уголовного дела как Д.О.Г., и другое письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии которого обнаружены 3 фотографии той же женщины, установленной по материалам уголовного дела как Д.О.Г. (т. №

- сообщение ООО «Мэйл.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пользователем электронного адреса: <данные изъяты>.ru является Селиверстова Е.В. (т. №

- заключение эксперта Отделения криминалистических экспертиз и учетов экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Бланк паспорта №№ на имя Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД г. Самары, изготовлен на предприятии «ПФ Гознак». В представленном на исследование бланке паспорта № на имя Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменений первоначального содержания способами подчистки, травления, смывания, дописки, замены фотокарточки не выявлено (т. №);

- протокол получения образцов почерка Д.О.Г. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протокол выемки свободных образцов почерка Д.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Подписи от имени Ивановой С.Ю., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №), в заявлении о регистрации права собственности в строке «Расписка получена» (лист 1) и строке «Подпись» в графе «Подписи заявителей» (лист 2), выполнены, вероятно, самой Ивановой С.Ю. Краткие рукописные записи в виде «Иванова», расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том № в заявлении о регистрации права собственности в строках «Расписка о принятии документов получена на руки», «…предупреждена», «И.В.Ю.» (лист 2); в копии квитанции в строках штампа «Заявитель» и «Подпись заявителя» (лист 3); рукописные записи «28 июня» на первой странице, «И.В.Ю. Иванова» в договоре купли-продажи в строке «Покупатель» (лист 4); в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №), рукописная запись «И.В.Ю. Иванова» в договоре купли-продажи в строке «Продавец» (лист 5) выполнены Ивановой С.Ю.

Краткие рукописные записи в виде «Т.В.И.Т» в трех доверенностях и заявлении, удостоверенных нотариусом С.С.А.ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Т В.И., а другим лицом (т. №);

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Краткая рукописная запись «Т.В.И.» в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в томе № в договоре купли-продажи в строке «Продавец» выполнена, вероятно, Д.О.Г. (т№

- копия свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.О.Г. переменила фамилию Д.О.Г. на фамилию Шухарева О.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени № (т. №

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-диск №» с аудиофайлами телефонных переговоров Тюменцева И.В.№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм установлена связь между фигурантами, которые в ходе общения обсуждают незаконное оформление сделок с недвижимостью, планируют действия по указанию Тюменцева И.В., распределяют роли, обсуждают схемы совершения сделок, изготовление документов, деление прибыли и придания сделкам легального вида (т. №

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 2 531 928 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 2 905 278 рублей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Юридическая квалификация действиям осужденных Тюменцева И.В., Селиверстова Е.В., Елисеева О.В., Бакланов А.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Тюменцева И.В., Селиверстова Е.В., Елисеева О.В., Бакланов А.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

48) Выводы суда первой инстанции о виновности Пименова О.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Руднева Н.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные показания потерпевшего Х.С.К., умершего П.В.А., свидетелей Ч.В.А., Т.Л.В. свидетельствуют о том, что З.А.Н. не имела намерения продавать свою квартиру.

Заведомо зная, что З.А.Н. мертва, подсудимые с использованием паспортных данных З.А.Н. и Баннов Д.В. изготовили договор купли-продажи между З.А.Н. и Баннов Д.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности З.А.Н., в котором Амаева Ю.В. собственноручно выполнила подписи и рукописный текст от имени З.А.Н., что подтверждается заключением эксперта, другими письменными доказательствами, а также показаниями самой Амаева Ю.В. о том, что она ездила на эту сделку в этот день в Управление Росреестра по Самарской области.

С целью завуалирования данных противоправных действий Амаева Ю.В. подсудимыми в суд при рассмотрении гражданского дела по иску Х.С.К. к Баннов Д.В. о признании данного договора купли-продажи недействительным был предоставлен другой экземпляр договора купли-продажи, изготовленный подсудимой Пименова О.В., занимавшейся судебной тяжбой по данному гражданскому делу, который подписывал Баннов Д.В. около суда, что подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого Баннов Д.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено, показаниями подсудимой Руднева Н.В., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е., а также заключениями экспертов.

На причастность к изготовлению данного договора купли-продажи Пименова О.В. и Дуданова В.В. указало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е., у которой вопреки доводам жалоб объективных оснований для оговора осужденных не имелось.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы Дуданова В.В. и ее защитниа Тараборин Д.А., что указанные обстоятельства не вменены ей в обвинении, но они косвенно подтверждают ее участие в совершении данного преступления.

Вопреки доводам адвоката Тараборин Д.А. судом в приговоре на основании совокупности доказательств правомерно установлено, что Дуданова В.В. совместно с Амаева Ю.В. изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры.

Баннов Д.В., которому достоверно было известно о противоправности совершаемых им действий, поскольку сделка осуществлялась в отсутствие собственника, какие-либо денежные средства за покупку квартиры он собственнику не платил, заключил данный договор и присутствовал на сделке, что подтверждается показаниями самого подсудимого Баннов Д.В., подсудимой Руднева Н.В., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е., непосредственно принимавшей участие в данной сделке и в отсутствие на то законных оснований расписавшейся за З.А.Н. в Управлении Росреестра в документах, необходимых для государственной регистрации сделки, что подтверждается показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е., показаниями Баннов Д.В., подсудимой Руднева Н.В., заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Показания Амаева Ю.В., Руднева Н.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд верно посчитал допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитников-адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Суд обоснованно посчитал недопустимыми доказательствами копию экспертного исследования ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом М.Д.Г., в соответствии с которым подпись от имени З.А.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена З.А.Н. (т. №), и копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств З.А.Н. от Баннов Д.В. в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты за продаваемую ею однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. №) ввиду подделки М.Д.Г. подписи З.А.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленных подсудимыми в суд в рамках рассмотрения гражданского дела, что подтверждается свидетельскими показаниями М.Д.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Доводам стороны защиты об отсутствии роли «подставного» покупателя у Баннов Д.В. ввиду его платежеспособности судом дана верная критическая оценка, поскольку это не свидетельствует о распоряжении имевшимися денежными средствами в связи с покупкой данной квартиры.

Руднева Н.В., зная о противоправности совершаемых действий ввиду осуществления сделки в отсутствие продавца на сделке в Управлении Росреестра по Самарской области и без передачи денежных средств продавцу, осуществляла сопровождение данной сделки с целью контроля действий Баннов Д.В. и получения вознаграждения, что не опровергалось Руднева Н.В. и подтверждается показаниями подсудимого Баннов Д.В., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е.

О причастности к данному преступлению Пименова О.В. указало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е. как на лицо, предложившее ей данную квартиры с умершим собственником, которому она впоследствии отдала денежные средства, полученные от Баннов Д.В., что также следует из протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены и прослушаны аудиозаписи разговора Руднева Н.В. и М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е.

Протоколы допросов подозреваемого Баннов Д.В., М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е. суд правомерно посчитал допустимыми доказательствами, поскольку истечение предусмотренного ч. 1 ст. 100 УПК РФ срока для предъявления обвинения не влечет прекращение статуса подозреваемого.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении данного преступления, за исключением Тюменцева И.В. и Храмушин И.А.:

- заявление Х.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, завладевших его квартирой по адресу: <адрес> (№

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 533 964 рубля №);

- копия справки Самарского городского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что З.А.Н., 1939 года рождения, наблюдается в ГПНД с диагнозом: «Органическое заболевание головного мозга с психотическими нарушениями» (№);

- справка ГБУЗ Самарской <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что З.А.Н. в связи с наличием психического расстройства: органическое психотическое расстройство смешанного генеза психиатрическая помощь оказывается в форме диспансерного наблюдения, наблюдается в диспансере с 2000 года (№

- копия справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой З.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (№

- копия свидетельства о смерти З.А.Н. серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- сообщение ОУФМС России по Самарской <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении паспорта З.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей описи из Отдела ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№);

- копия повторного свидетельства о рождении Х.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому матерью Х.С.К. является Х.А.Н. (т. 4 №

- копия справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Х.К.И. и З.А.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия Харламова (№

- копия справки о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Х.К.И. и Х.А.Н., после расторжения брака ей присвоена фамилия З.А.Н. (т. 4 №

- копия справки МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти –ДД.ММ.ГГГГ постоянно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на день смерти была зарегистрирована одна (№

- сообщение нотариуса <адрес>К.Е.П.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после З.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратился Х.С.К. (сын наследодателя), наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; денежных вкладов и компенсаций по денежным вкладам (т. 6 л.д. 186);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Н. и Баннов Д.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей №

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств З.А.Н. от Баннов Д.В. в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты за продаваемую ею однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (№

- сообщение ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ по операциям и счетам Баннов Д.В., Руднева Н.В., из которого следует, что Баннов Д.В. и Руднева Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендовали индивидуальный сейф для расчетов между клиентами, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; Баннов Д.В.ДД.ММ.ГГГГ по договору № арендовал индивидуальный сейф как физическое лицо, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, установлено, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Н. и Баннов Д.В., перехода права собственности и права собственности за Баннов Д.В. в отношении данной квартиры принимал специалист Храмушин И.А. (т№

- сообщение Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации из книги учета входящих документов и копии книг учета выдачи и возврата печатей и штампов Управления, из которых следует, что сотруднику Центрального отдела приема-выдачи документов Храмушин И.А. были выданы штампы с текстом «Храмушин И.А.» ДД.ММ.ГГГГ и «С подлинным верно» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГХрамушин И.А. принимал документы на регистрацию договора купли-продажи и регистрацию права собственности (переход права) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> от З.А.Н. и Баннов Д.В. (т. №

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за З.А.Н. (т. №

- копия выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Баннов Д.В. (№

- копия свидетельства о государственной регистрации права Баннов Д.В. на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№

- справка о содержании правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Баннов Д.В.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между З.А.Н. и Баннов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия заявления Х.С.К. на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Баннов Д.В.Руднева Н.В., удостоверенной нотариусом г. Самары Б.И.В. (т№

- копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении З.А.Н. в рамках гражданского дела № по иску Х.С.К. к Баннов Д.В., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, нотариусу г. К.Е.Л.. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, согласно которому З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни с 2000 года страдала хроническим психическим расстройством в виде инволюционного параноида. Имеющееся у З.А.Н. психическое расстройство не оказывало влияние на способность самостоятельно принимать решения, правильно оценивать юридически значимую ситуацию, контролировать свое поведение. В момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГЗ.А.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. №);

- копия заключения эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Х.С.К. к Баннов Д.В., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, нотариусу г. Самара К.Е.Л.. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску А.И.Е. к Баннов Д.В. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на жилое помещение, согласно которому:

Рукописные записи «З.А.Н.» и подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (имеющемся в Управлении Росреестра по Самарской области) и в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (представленном Баннов Д.В. с отметкой о государственной регистрации) выполнены не З.А.Н., а другим лицом. Рукописная запись «З.А.Н.» и подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (представленном Баннов Д.В. без отметки о государственной регистрации), а также подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени З.А.Н. о получении денежных средств в счет оплаты за продаваемую квартиру (представленной Баннов Д.В.) выполнены не З.А.Н., а другим лицом. Рукописные подписи в сроках «Расписка о принятии документов получена на руки» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов на регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области выполнены не З.А.Н., а другим лицом. Рукописные записи «З.А.Н.» и рукописные подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (имеющемся в Управлении Росреестра по Самарской области) и в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (представленном Баннов Д.В. с отметкой о государственной регистрации) выполнены одним лицом. Рукописная запись «З.А.Н.» и подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (представленном Баннов Д.В. без отметки о государственной регистрации) и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени З.А.Н. в получении денежных средств в счет оплаты за продаваемую квартиру (представленной Баннов Д.В.), выполнены другим лицом.

Рукописные подписи в сроках «Расписка о принятии документов получена на руки» и «З.А.Н.» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов на регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской <адрес> выполнены третьим лицом (т№

- копия решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Х.С.К. к Баннов Д.В., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской <адрес>, нотариусу <адрес> E.Л., А.И.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; встречному иску Баннов Д.В. к Х.С.К., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской <адрес>, А.И.Е. о признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся; по иску А.И.Е. к Баннов Д.В. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым исковые требования Х.С.К. удовлетворены, договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между З.А.Н. и Баннов Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, и прекращена запись о праве собственности Баннов Д.В. в Едином государственном реестре на <адрес> в <адрес>; исковые требования Баннов Д.В. к Х.С.К. о признании сделки состоявшейся и исковые требования А.И.Е. к Баннов Д.В. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности оставлены без удовлетворения (т№

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Баннов Д.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Баннов Д.В. и Руднева Н.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; извещение Антонова Е.А. об отмене доверенности Баннов Д.В.; а также документы, содержащие образцы почерка Баннов Д.В. (т. №

- протокол получения образцов почерка Баннов Д.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописная запись «З.А.Н.» и подпись буквенного содержания «З.А.Н.» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материале дела правоустанавливающих документов, имя тома №, рукописная запись «З.А.Н.» и подпись буквенного содержания «З.А.Н.» в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о государственной регистрации, регистратор С.А.А.), изъятом из материалов гражданского дела № по иску Баннов Д.В. в Железнодорожном районном суде, вероятно, выполнены Амаева Ю.В.

Рукописная запись «З.А.Н.», подпись буквенного содержания «З.А.Н.» в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без отметки о государственной регистрации), подпись буквенного содержания «З.А.Н.» в расписке от имени З.А.Н., изъятых из материалов гражданского дела № по иску Баннов Д.В. в Железнодорожном районном суде <адрес>, вероятно, выполнены не Амаева Ю.В., а другим лицом (т№

- заключение эксперта Отдела криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописные записи и подписи от имени З.А.Н. в следующих документах в материале дела правоустанавливающих документов, имя тома №:

- в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входящий № (в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «З.А.Н.»);

- в заявлении о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ входящий № (в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «З.А.Н.»);

- в квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (в штампе «С подлинным верно»);

- рукописная запись «З.А.Н.» и подпись «З.А.Н.» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи кв. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в документах, изъятых из материала гражданского дела № по иску Баннов Д.В., изъятых в Железнодорожном районном суде:

- в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о государственной регистрации, регистратор С.А.А.);

- в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без отметки о государственной регистрации);

- в расписке о получении З.А.Н. от Баннов Д.В. 1 000 000 рублей в счет оплаты за квартиру <адрес> по <адрес> (в разделе «Подпись») выполнены не Баннов Д.В., а другим лицом;

Рукописные записи и подписи от имени Баннов Д.В. в следующих документах в материале дела правоустанавливающих документов, имя тома №:

- на заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входящий № (в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Баннов Д.В.»);

- рукописная запись «Баннов Д.В.» и подпись в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи кв<адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без отметки о государственной регистрации), выполнены самим Баннов Д.В. (т№);

- заключение эксперта Отдела криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Изображение текста на лицевой и оборотной стороне договора купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале дела правоустанавливающих документов, имя тома №, изъятого в Управлении Росреестра по Самарской области, и изображение текста на лицевой и оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о государственной регистрации, регистратор С.А.А.), представленного Баннов Д.В., распечатаны с одного графического файла. Изображение текста на лицевой стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (без отметки о государственной регистрации), представленного Баннов Д.В., получено при помощи копировально-множительной техники с лицевой стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о государственной регистрации, регистратор С.А.А.), представленного Баннов Д.В. Изображение текста на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о государственной регистрации, регистратор С.А.А.), представленного Баннов Д.В., и изображение текста на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (без отметки о государственной регистрации), представленного Баннов Д.В., распечатаны с разных графических файлов (т. №

Две подписи от имени З.А.Н., расположенные в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «З.А.Н.» заявления о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, расположенного на листе 1 дела правоустанавливающих документов, имя тома №

- две подписи от имени З.А.Н., расположенные в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «З.А.Н.» на заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, на листе 3 дела правоустанавливающих документов, имя тома №

- две подписи от имени З.А.Н., расположенные в штампе «С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО» на копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов, имя тома №, лист дела 5,

выполнены, вероятно, С.И.Е. (т№

Три подписи от имени Храмушин И.А. в штампах «С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО» дела правоустанавливающих документов, имя тома № на копиях трех квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, листы дела 5,6,7, выполнены, вероятно, самим Храмушин И.А. (т. №

- заключение Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Краткая рукописная запись (от имени Руднева Н.В.) в ходатайстве о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке после машинописного текста «Проведение экспертизы возложить на экспертов Пензенской судебной экспертизы», выполнена Антонова Е.А. Подписи (от имени Руднева Н.В.), расположенные в строках «Подпись» во встречном исковом заявлении и в ходатайстве о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Антонова Е.А. (№

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Х.С.К. опознал Амаева Ю.В. как женщину, которую видел дважды: в суде <адрес> и во дворе <адрес>, куда приехал после звонка соседки Ч.В.А., когда вызвали сотрудников полиции в связи с тем, что из квартиры № посторонние люди выбрасывали мебель (№

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.В.А. опознала Амаева Ю.В. как женщину, которую видела дважды: в суде <адрес> и во дворе <адрес> после звонка соседей, когда соседи вызвали сотрудников полиции, и она представилась сотрудником агентства недвижимости, в которое обратился Баннов Д.В. (т. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Руднева Н.В. изъята флэш-карта с аудиозаписью разговора между С.И.Е. и Руднева Н.В. (т. №

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и прослушаны аудиозаписи разговора Руднева Н.В. и С.И.Е., и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из разговора следует, что С.И.Е. подтвердила обстоятельства дела в соответствии со своими показаниями, факт своего участия в совершенном преступлении по предварительному сговору с Пименова О.В. (т. №

Протокол получения образцов почерка Амаева Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и полученные объекты исследования, вопреки доводам стороны защиты, суд мотивированно признал допустимыми доказательствами, поскольку протоколы составлены в полном соответствии со ст. 202 и ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержат указание на место и дату производства, время его начала и окончания, ход и порядок их проведения.

Доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку отсутствие упаковки не повлияло на содержание осмотренных доказательств при отсутствии сведений о внесении в них изменений.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного участия одних и тех же понятых в данных следственных действиях суд считает необоснованными, так как участие лица в качестве понятого не является препятствием для его повторного участия в качестве понятого по тому же уголовному делу. Пояснения Г.Л.А. в судебном заседании о нахождении ее в служебной зависимости суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями второго понятого С.М.А. и наличием собственноручных подписей Г.Л.А. Каких-либо доказательств служебной либо иной зависимости Г.Л.А., так и других понятых, от сотрудников правоохранительных органов не имеется. Неоднократное участие одного и того же понятого в следственных действиях не свидетельствует о его заинтересованности и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно считает допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены в полном соответствии со ст. 193 и ст. 166 УПК РФ, содержат дату и время проведения, ход и порядок следственных действий, с участием понятых, Амаева Ю.В. и ее защитника.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств по тем основаниям, что следователь Джуринская Т.А. не обладала полномочиями следственного органа и не имела права изымать и передавать другому следователю уголовное дело, а следователь Я.Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала следственные действия в рамках уголовного дела № вопреки полномочиям, предоставленным ей УПК РФ, так как данные следственные действия проводились уполномоченным следователем, принявшим уголовное дело с санкции соответствующего руководителя следсвтенного органа.

Суд считает допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 447 856 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 533 964 рублей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, действия осужденных Пименова О.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Руднева Н.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Пименова О.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Руднева Н.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении Пименова О.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Руднева Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Вместе с тем, признавая Тюменцева И.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на ее знакомство с Руднева Н.В., о чем свидетельствует расписка последней о получении от Тюменцева И.В. возвращенного задатка по другой сделке.

Суд не принял во внимание, что по смыслу закона (ч.5 ст.35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Сам по себе факт знакомства Тюменцева И.В. с соучастниками преступления, в частности Руднева Н.В., при отсутствии иных доказательств, не может достоверно свидетельствовать, что данное преступление охватывалось ее умыслом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по инкриминированному деянию у Храмушин И.А. отсутствует умысел на совершение мошенничества ввиду неосведомленности его о том, что действия, связанные с регистрацией права Баннов Д.В. на квартиру, осуществляются по подложным документам и носят противозаконный характер, а также осуществление данных действий в рамках организованной преступной группы и из корыстных побуждений.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Тюменцева И.В., Храмушин И.А., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Тюменцева И.В. как лица, создавшего и руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие и Храмушин И.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. и Храмушин И.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

49) Выводы суда первой инстанции о виновности Пименова О.В., Амаева Ю.В., Руднева Н.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения денежных средств А.И.Е. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Амаева Ю.В., достоверно зная о незаконности совершенной сделки по оформлению квартиры по адресу: <адрес> собственность Баннов Д.В., поскольку собственноручно выполнила подписи и рукописный текст от имени умершего предыдущего собственника З.А.Н., предложила эту квартиру к продаже А.И.Е.

Об осведомленности Амаева Ю.В. о незаконности сделки свидетельствуют также показания подсудимого Баннов Д.В., подсудимой Руднева Н.В., показания свидетелей К.О.Е., Т.О.В., Д.Е.Н.

А.И.Е., будучи введенной в заблуждение Амаева Ю.В., передала ей 500000 рублей в счет оплаты квартиры до совершения сделки.

Баннов Д.В., заведомо зная о противоправности своих действий, что подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, заключил с А.И.Е. договор купли-продажи в отношении данной квартиры, получив от А.И.Е. денежные средства за квартиру в размере 750 000 рублей.

Факт передачи А.И.Е.Баннов Д.В. в Управлении Росреестра по Самарской <адрес> на сделке денежных средств в размере 750 000 рублей в счет оплаты за данную квартиру подтверждается подсудимыми Амаева Ю.В., Баннов Д.В., свидетельские показания П.С.В., П.Е.С., Т.Ю.С., которые были непосредственными очевидцами обстоятельств передаваемых денежных средств, а также показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - С.И.Е.

Поступление денежных средств, вырученных за данную квартиру, Пименова О.В. подтверждается показаниями свидетеля Т.Ю.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - С.И.Е.

С целью сокрытия мошеннических действий и ввиду нежелания возвращать денежные средства А.И.Е. подсудимые вступили в судебные тяжбы с Х.С.К., получившим данную квартиру в наследство, в том числе, Руднева Н.В., выступавшая представителем Баннов Д.В., что также свидетельствует о причастности Руднева Н.В. к совершению данного преступления и о корыстном мотиве совершенного подсудимыми деяния.

Участие Пименова О.В. в совершении данного преступления обусловлено ее участием в совершении мошенничества в отношении квартиры, принадлежащей З.А.Н., поскольку завладение правом собственности на ее квартиру было осуществлено подсудимыми с целью получения денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

- заявление А.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирами (т№

- заявление А.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирами (т. №

- копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между А.И.Е. и Ш.Д.С. в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес> (т№

- копия расписки Баннов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от А.И.Е. за квартиру по адресу: <адрес> полном объеме (№

- копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.И.Е. о приостановлении государственной регистрации в связи с арестом квартиры на основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.И.Е. изъята флэш-карта с аудиозаписью телефонных разговоров между А.И.Е. и Баннов Д.В. (т№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и прослушаны записи разговора Баннов Д.В. (тел. №) и А.И.Е. (№), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из разговора следует, что Баннов Д.В. подтвердил обстоятельства дела в соответствии с показаниями потерпевшей А.И.Е., подтвердил факт получения денежных средств при подписании договора купли-продажи квартиры в сумме 750 000 рублей, из которых 50 000 рублей взяла Амаева Ю.В. Отвечая на вопрос А.И.Е. о том, кому переданы денежные средства, сказал, что все деньги отдал С.И.Е. Ире, которая расписывалась в документах за З.А.Н. (т№

Юридическая квалификация действиям осужденных П.О.А., Амаева Ю.В., Руднева Н.В. по эпизоду хищения имущества А.И.Е. судом дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными П.О.А., Амаева Ю.В., Руднева Н.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении П.О.А., Амаева Ю.В., Руднева Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Вместе с тем, признавая Тюменцева И.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на ее участие в совершении преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, то есть на ее знакомство с Руднева Н.В., о чем свидетельствует расписка последней о получении от Тюменцева И.В. возвращенного задатка по другой сделке.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Тюменцева И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду хищения имущества А.И.Е., на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Поскольку выводы суда о совершении Тюменцева И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ее следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.И.Е., на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

50) По эпизоду мошенничества в отношении квартиры по адресу: <адрес>, осуждены Багинская Е.Н. и Мятлюк А.В., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

51) Выводы суда первой инстанции о виновности Елисеева О.В. и Бакланов А.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудимые, заведомо зная, что Я.К.Г. намерен продать квартиру, с целью взятия его под свой контроль, устранения лиц, способных помешать им продать квартиру Я.К.Г., и освобождения квартиры вывезли его из квартиры и организовали его содержание против его воли жилых помещениях в <адрес>. С помощью иных лиц подсудимые систематически вводили потерпевшего в состояние алкогольного опьянения, лишив его возможности адекватно воспринимать ситуацию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Я.К.Г., показаниями подсудимого Бакланов А.А., показаниями свидетелей Щ.И.Н., К.Н.В., Р.О.С., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В.

Воспользовавшись состоянием Я.К.Г., введенного в заблуждение относительно покупки ему квартиры меньшей площадью с доплатой взамен продаваемой, Я.К.Г. подписал договор купли-продажи с Елисеева О.В.

Елисеева О.В., заведомо зная о незаконности сделки ввиду отсутствия у нее намерения внесения платы за квартиру, заключила договор с Я.К.Г., оформив право собственности на данную квартиру на свое имя.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры Я.К.Г., не были переданы потерпевшему, жилое помещение ему также не было приобретено.

На причастность Бакланов А.А. к данному преступлению указала подсудимая Елисеева О.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. как на лицо, перевозившее Я.К.Г. в другие жилые помещения и иных лиц для удержания Я.К.Г., а также продукты питания и алкоголь, что согласуется с показаниями потерпевшего Я.К.Г., свидетеля Р.О.С. и самого подсудимого Бакланов А.А.

Показания, данные Бакланов А.А. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд обоснованно посчитал допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

О том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий в отношении Я.К.Г. до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата – приобретение права на квартиру Я.К.Г.

Судом исследованы письменные доказательства, подвержающие виновность осужденных в совершении данного преступления:

- заявление Я.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Елисеева О.В., Б.С.В. и других незнакомых ему лиц, завладевших в период времени с октября 2012 года по сентябрь 2013 года принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>, причинив ущерб на сумму 2 500 000 рублей №

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 749 317 рублей (т№

- копия решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Я.К.Г. к Елисеева О.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, согласно которому в удовлетворении исковых требований Я.К.Г. отказано (т. №

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, в соответствии с которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за Я.К.Г.ДД.ММ.ГГГГ, за Елисеева О.В.ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав Елисеева О.В., согласно которой за Елисеева О.В. зарегистрировано право собственности на несколько объектов недвижимости, в том числе, на квартиру по адресу: Самарская <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- сообщение Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации ареста в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Елисеева О.В. (т. №

- копия заочного решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Я.К.Г. к Елисеева О.В. о признании сделки недействительной, согласно которому судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Я.К.Г. и Елисеева О.В.; применить последствия недействительности сделки; передать в собственность Я.К.Г. квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>; погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Елисеева О.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес> (т№

Юридическая квалификация действиям осужденных Елисеева О.В. и Бакланов А.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Елисеева О.В. и Бакланов А.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

52) Выводы суда первой инстанции о виновности Елисеева О.В. и Бакланов А.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также по данному эпизоду осужден Вичканов А.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Приведенные показания потерпевшего Б.А.В., свидетеля У.Е.Ю., лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А., Б.С.В. свидетельствуют о том, что

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умершая Ш.А.Д. не имела намерения продавать квартиру. Заведомо зная, что Ш.А.Д., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, проживает с внуками – Б.А.В. и Б.В.В., злоупотребляющими спиртными напитками, с целью взятия ее под свой контроль систематически предоставляли внукам Ш.А.Д. продукты питания и спиртное, а также совместно употребляли с внуками спиртные напитки, тем самым, с одной стороны, установив с ними доверительные отношения, а с другой стороны, лишили их возможности адекватно воспринимать ситуацию, что усматривается из показаний подсудимого Вичканов А.А., свидетеля У.Е.Ю., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А.

Показания подсудимого Вичканов А.А., данные им на предварительном следствии, суд правомерно посчитал допустимым доказательством, поскольку они даны им в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Имея свободный доступ к документам на квартиру Ш.А.Д., подсудимые завладели правоустанавливающими документами на данную квартиру. Лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, - Ш.Н.А., используя преклонный возраст, болезненное состояние, при котором Ш.А.Д. время от времени теряла память, и юридическую неграмотность Ш.А.Д., ввела ее в заблуждение, представившись социальным работником, под предлогом подписания документов, необходимых для повышения пенсии, отвезла Ш.А.Д. в Управление Росреестра по Самарской области, где Ш.А.Д. подписала договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры и необходимые для государственной регистрации сделки документы в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетеля У.Е.Ю., лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А.

Елисеева О.В. и Вичканов А.А., заведомо зная о незаконности сделки ввиду отсутствия согласия на продажу квартиры ее собственника Ш.А.Д. и обмане Ш.А.Д., в момент совершения сделки за вознаграждение употребляли спиртные напитки с внуками Ш.А.Д., усыпляя их бдительность и исключая возможность сопровождать Ш.А.Д.

Б.Э.А., введенный в заблуждение относительно намерений Ш.А.Д., заключил с ней договор купли-продажи, оформив право собственности на данную квартиру на свое имя, о чем свидетельствуют показания свидетелей Б.Э.А., К.Р.Д.

На причастность Бакланов А.А. к совершению данного преступления указали лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А. как на лицо, перевозившее Ш.А.Д. в Управление Росреестра по Самарской области, а также Елисеева О.В. и Вичканов А.А. в квартиру Б. для совершения мошеннических действий, получившее за это вознаграждение от В.Л.В., что опровергает его доводы о неосведомленности о действиях В.Л.В.

В результате совместных согласованных действий подсудимых потерпевший был лишен права собственности на квартиру.

- заявление Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности В.Л.В., которая путем мошеннических действий продала квартиру по адресу: <адрес>№);

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры в сумме 1 597 844 рубля (т№

- копия повторного свидетельства о смерти Ш.А.Д. серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре №

- копия повторного свидетельства о заключении брака между Б.В.Г. и Ш.Н.Е. серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате заключения брака Ш.Н.Е. присвоена фамилия Б. (т№

- копия повторного свидетельства о смерти Б.Н.Е. серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копия повторного свидетельства о рождении Б.А.В. серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому матерью Б.А.В. являлась Б.Н.Е. (№

- копия повторного свидетельства о рождении Б.В.В. серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым матерью Б.В.В. являлась Б.Н.Е. (№

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за Ш.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ за Б.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ за Н.Г.Г. (№

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 565 696 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 597 844 рублей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Юридическая квалификация действиям осужденных Елисеева О.В. и Бакланов А.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

53) Выводы суда первой инстанции о виновности Елисеева О.В. и Бакланов А.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения денежных средств Б.А.В. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевший Б.А.В. до момента знакомства с подсудимыми не имел намерения продавать квартиру.

Подсудимые, заведомо зная о том, что Б.А.В. и Б.В.В. являются наследниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, после смерти своей матери Б.Н.Е., систематически предоставляли им продукты питания и спиртное, которое употребляли вместе с ними, тем самым, с одной стороны, установив с ними доверительные отношения, а с другой стороны, лишив их возможности адекватно воспринимать ситуацию, что усматривается из показаний подсудимых Вичканов А.А., Елисеева О.В., свидетеля У.Е.Ю., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А.

Показания подсудимого Вичканов А.А., данные им на предварительном следствии, суд обоснованно посчитал допустимым доказательством, поскольку они даны им в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению и содержанию Б.А.В. и Б.В.В. в других жилых помещениях с целью освобождения их квартиры, обеспечивая постоянное нахождение Б. под контролем в состоянии алкогольного опьянения с помощью Елисеева О.В. и Вичканов А.А.

Введя в заблуждение Б. относительно последствий совершаемых им юридических действий по отчуждению квартиры, подсудимые получили отказ от наследства Б.В.В. в пользу Б.А.В. и доверенность Б.А.В. на имя В.Л.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег и передоверия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Б.А.В., свидетеля К.З.А., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - Ш.Н.А., В.Л.В., Б.С.В.

С целью завуалирования своих мошеннических действий подсудимые без уведомления потерпевшего оформили доверенность в порядке передоверия на имя Багинская Е.Н. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег и получили денежные средства за указанную квартиру.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры Б.А.В., не были переданы Б.А.В., жилое помещение ему также не было приобретено, что следует из показаний потерпевшего Б.А.В., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В., опровергшей показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. о передаче задатка за его квартиру в размере 300 000 рублей Б.А.В.

На причастность Бакланов А.А. к совершению данного преступления указали лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Б.С.В. как на лицо, перевозившее Б. по разным адресам, а также Елисеева О.В. и Вичканов А.А. в квартиру Б. и в съемные квартиры, где содержали Б., что опровергает его доводы о неосведомленности о действиях В.Л.В.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры Б.А.В.

Судом исследованы письменные доказательства, подвержающие виновность осужденных в совершении данного преступления,

- заявление Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности В.Л.В., которая путем мошеннических действий завладела квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей последнему (т№);

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры в сумме 3 409 004 рубля (т№

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за Б.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ за Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ за Д.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ за Балакиревыми (т. №);

- копия уведомления Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении Б.А.В. (т. №

- копия повторного свидетельства о заключении брака между Б.В.Г. и Ш.Н.Е. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате заключения брака Ш.Н.Е. присвоена фамилия Б. (т№

- копия повторного свидетельства о смерти Б.Н.Е. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (№

- копия повторного свидетельства о рождении Б.А.В. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому матерью Б.А.В. являлась Б.Н.Е. (т. №);

- копия повторного свидетельства о рождении Б.В.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым матерью Б.В.В. являлась Б.Н.Е. (т№

- копия заявления Б.В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери Б.Н.Е., в пользу сына наследодателя – Б.А.В., подписанного И.Ш.И. ввиду болезни Б.В.В. (№

- копия доверенности Б.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя В.Л.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: <адрес> правом получения денег, с правом передоверия, удостоверенной нотариусом г. Самары И.Н.Ю. (№

- копия доверенности Б.А.В. в лице представителя В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Багинская Е.Н. в порядке передоверия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: <адрес> правом получения денег, удостоверенной нотариусом г. Самары К.З.А.№

- копия повторного свидетельства о смерти Б.В.В. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> (т№

- сообщение временно исполняющей обязанности нотариуса г. №И.Н.Ю. – Ф.О.П. в Управление МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом И.Н.Ю. удостоверялись доверенности от имени Б.А.В., о чем имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса И.Н.Ю. (т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Самары И.Н.Ю. реестра для регистрации нотариальных действий том № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - реестра для регистрации нотариальных действий том № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеются сведения о выдаче Б.А.В.ДД.ММ.ГГГГ доверенности В.Л.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес> правом получения денег и правом передоверия; о выдаче Б.А.В.ДД.ММ.ГГГГ доверенности Б.С.В. на принятие наследства после смерти отца Б.В.Г. и матери Б.Н.Е. (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - реестра для регистрации нотариальных действий том № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеются сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГБ.С.В., действующей по доверенности за Б.А.В., свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Н.Е. на квартиру по адресу: <адрес> (т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Самары К.З.А. реестра для регистрации нотариальных действий том 2 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), том №Д (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (т№

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства реестр для регистрации нотариальных действий том 2 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), том №Д (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). В реестре для регистрации нотариальных действий том № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения о выдаче В.Л.В., действующей на основании доверенности, выданной ей Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ доверенности в порядке передоверия на имя Багинская Е.Н. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: <адрес> правом получения денег, а также сведения о заявлениях Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ: об отказе от наследства, оставшегося после смерти Б.Н.Е. в пользу Б.А.В.; о подлинности подписи на заявлении о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с переездом на Н.А.П. место жительства по адресу: <адрес><адрес>; о подлинности подписи на заявлении о постановке на регистрационный учет в квартире по адресу: Самарская <адрес>, <адрес><адрес>, подписи за которого ввиду болезни выполнил И.Ш.И. (т. №

Юридическая квалификация действиям осужденных Елисеева О.В. и Бакланов А.А. по эпизоду хищения имущества Б.А.В. судом дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере.

54) Выводы суда первой инстанции о виновности Бакланов А.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении земельного участка в СТД “Старая Бинарадка” являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевший Б.А.В. до момента знакомства с подсудимыми не имел намерения продавать земельный участок.

Подсудимые, заведомо зная о том, что Б.А.В. и Б.В.В. после смерти родителей являются наследниками земельного участка по адресу: <адрес> целью налаживания с ними доверительных отношений подсудимые систематически предоставляли им продукты питания и спиртное, которое употребляли с ними, тем самым, с одной стороны, установив с ними доверительные отношения, а с другой стороны, лишив их возможности адекватно воспринимать ситуацию, что усматривается из показаний потерпевшего Б.А.В. и подсудимого Вичканов А.А.

Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению и содержанию Б.А.В. и Б.В.В. в других жилых помещениях, обеспечивая постоянное нахождение Б. под контролем в состоянии алкогольного опьянения с помощью Вичканов А.А., что подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.В.

Введя в заблуждение Б., подсудимые получили отказ от наследства Б.В.В. в пользу Б.А.В. и доверенность Б.А.В. на имя В.Л.В. на продажу данного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег и передоверия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Б.А.В., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Б.С.В.

Используя доверенность от Б.А.В., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. распорядилась данным земельным участком и получила денежные средства за указанный земельный участок.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка Б.А.В., не были переданы Б.А.В., что следует из показаний потерпевшего Б.А.В., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В.

На причастность Бакланов А.А. к совершению данного преступления указали лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Б.С.В. как на лицо, перевозившее Б. в съемные квартиры, где содержали Б., что опровергает его доводы о неосведомленности о действиях В.Л.В.

В результате совместных согласованных действий подсудимых потерпевший был лишен права собственности на земельный участок.

Судом исследованы письменные доказательства, подвержающие виновность осужденных в совершении данного преступления, которые указаны по эпизоду хищения денежных средств Б.А.В., а также следующие доказательства:

- заявление Б.А.В. о привлечении к уголовной ответственности В.Л.В., которая мошенническим путем, введя его в заблуждение относительно своих намерений, продала ранее принадлежащий ему земельный участок по адресу: Самарская <адрес>

- заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данного земельного участка в сумме 349 219 рублей (т. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из Управления Росреестра по Самарской <адрес> в <адрес>, расположенном по <адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: Самарская <адрес><адрес> (т. №

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: Самарская <адрес>, <адрес> из которой следует, что право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ за Мятлюк А.В. (т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - реестра для регистрации нотариальных действий том № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеются сведения о выдаче Б.А.В.ДД.ММ.ГГГГ доверенности В.Л.В. на продажу земельного участка по адресу: <адрес> с правом получения денег и правом передоверия; о выдаче Б.А.В.ДД.ММ.ГГГГ доверенности Б.С.В. на принятие наследства после смерти отца Б.В.Г. и матери Б.Н.Е. (т. №

Юридическая квалификация действиям осужденного Бакланов А.А. по эпизоду в отношении земельного участка в СТД “Старая Бинарадка” судом дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в крупном размере.

Наличие в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления “организованной группой” и “в крупном размере” подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным Бакланов А.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденных, выдвинутой в свою защиту.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденных, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершении преступлений и об отсутствии составов преступлений, за которые каждый из них был осужден, о непричастности к преступлениям, о невиновности, за исключением вышеуказанных случаев, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты в этой части фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При этом доводы защиты о непричастности осужденных к совершению указанных преступлений, наличии гражданско-правовых отношений, фальсификации материалов уголовного дела и отсутствии допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Судебная коллегия считает необоснованными и неубедительными доводы жалоб о том, что показания, положенные в основу приговора, были даны рядом свидетелей и иными лицами, в том числе и осужденными, под психологическим давлением, учитывая, что подобные утверждения тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты проведенными процессуальными проверками, которые являются полными и мотивированными, несмотря на указания в жалобах об обратном. Постановления, вынесенные надлежащими должностными лицами по результатам проведенных проверок, были в судебном заседании исследованы, данных, подтверждающих приведенные стороной защиты доводы, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

Оценивая показания данных свидетелей стороны защиты, суд обоснованно указал на то, что они не содержат каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и также полагает, что вышеприведенные показания свидетелей стороны защиты не опровергают установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства и не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности тех осужденных, в отношении которых по данному преступлению был постановлен обвинительный приговор с учетом приведенной ранее позиции апелляционной инстанции.

Помимо этого, оценивая представленные по ходатайству стороны защиты письменные заключения и показания специалистов в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не положил их в основу приговора в качестве доказательств, указав на то, что они содержат собственное мнение на поставленные стороной защиты вопросы, в связи с чем не опровергают заключения экспертов, не свидетельствуют о недостоверности их выводов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что фактически заключения и показания специалистов сводятся к несогласию с выводами и методикой проведения судебных экспертиз, проведенных в период предварительного расследования, содержат их оценку, и по существу направлены на оспаривание судебных экспертиз, положенных в основу приговора, что является недопустимым и не входит в компетенцию специалистов, при этом, каких-либо бесспорных доказательств о допущенных нарушениях при проведении экспертиз, их несоответствия методикам и нормам процессуального права, способных поставить под сомнения результаты, не представлено.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, в том числе лингвистической, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденных и ее защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия, за исключением выше приведенных случаев, находит необоснованными.

Ссылки в жалобах осужденных на отсутствие подробного описания всех обстоятельств преступления, в частности: где и когда точно Пименова и Тюменцева разрабатывали преступные планы их совершения и доводили их до других участников, судебная коллегия считает неубедительными и противоречащами установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку период совершения указанных действий в приговоре фактически отражен, а место их совершения в данном случае не имеет правового значения, поскольку указано место окончания преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников о необходимости признании ряда доказательств недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Сомнения осужденных и защитников, высказанные относительно подлинности дисков с аудиофайлами, стенограмм имевшихся в них диалогов абонентов, в том числе их принадлежность, судебная коллегия находит неубедительными, принимая во внимание, что были непосредственно допрошены в судебном заседании следователь Джуринская Т.А. и заместитель начальника отдела БСТМ ГУ МВД России по Самарской области Стрелков И.В. по данным обстоятельствам, подтвержившие их содержание. В связи с чем сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имелось.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении ходатайств осужденных и защитников о возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия предусмотренных ст. 237 УПК оснований.

Так, доводы жалоб о несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Чубай Е.Ю., Бакланов А.А., Амаевой А.А., Баннов Д.В., Максакова О.Б., З.М.Л., Тюменцева И.В., Стрижакова Н.А., являются необоснованными, поскольку обвинение в имеющихся в материалах уголовного дела соответствующих постановлениях и обвинительном заключении идентичны.

Суду не были представлены надлежащим образом заверенные копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых указанных выше лиц, которые бы достоверно свидетельствовали о предъявлении им обвинения, отличного от обвинения, отраженного в обвинительном заключении.

При этом незначительные отличия в обвинении соучастников преступлений не являются нарушением их прав, поскольку их обвинение, в частности Елисеева О.В., Бакланов А.А., Чубай Е.Ю., Амаева Ю.В., Баннов Д.В. и Кириллова И.М. не является различным, в нем лишь с учетом разного периода предъявления обвинения действий одного из соучастников (Кириллова И.М.) описаны как действия неустановленного лица. Аналогичная ситуация установлена судом и в отношении обвинения Руднева Н.В.

Насмотря на наличие в резолютивных частях постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Тюменцева И.В. и Максакова О.Б. незаверенных исправлений в указании частей инкриминируемых статей УК РФ, судебная коллегия полагает, что они не нарушают их прав, поскольку с учетом описательной части постановлений эти ошибки являлись очевидными, то есть техническими.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Тюменцева И.В. об отсутствии в обвинительном заключении по одному их эпизодов инкриминируемых ей преступлений перечня доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания, судебная коллегия не принимает во внимание с учетом того, что аналогичные доказательства с кратким изложением их содержания указаны в отношении других соучастников данного преступления, поэтому в ходе судебного следствия у Тюменцева И.В. имелась возможность с ними ознакомиться и знать от чего защищаться.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Тюменцева И.В. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия: при возбуждении уголовных дел, их соединении, изъятии, принятии к производству, выделении материалов уголовного дела, создании следственных групп, исполнении органом дознания отдельных поручений следователя, продлении сроков предварительного следствия, ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения и основанными на ошибочном толковании осужденной норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждению осужденных и стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предоставление государственному обвинителю материалов уголовного дела для ознакомления не свительствует о наличии у него преимуществ. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных судье Баловой А.М. отводов, как соответствующий ст. ст. 61, 63 УПК РФ. При этом вынесение судьей Баловой А.М. решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску М.Н.В. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконными действий по государственной регистрации двух договоров купли-продажи в отношении квартиры, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не препятствует участию судьи в настоящем уголовном деле, так как в данном административном деле подсудимые не участвовали и оценка их действиям судом не давалась.

Также не соответствующими действительности являются доводы осужденных и адвокатов о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор признаков “флеш-приговора” не имеет, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о длительном не ознакомлении с материалами уголовного дела осужденных и их защитников, в частности вновь вступившими в процесс, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в итоге было обеспечено ознакомление с материалами уголовного дела участников, подавших соответствующие ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юдичева В.Н. о нарушении права на защиту Пантелеева К.С. ввиду не отложения судом заседания для ее ознакомления с материалами соединенного уголовного дела, судебная коллегия отвергает, поскольку в данном судебном заседании государственным обвинителем излагалось предъявленное ей обвинение, а в последующем она была ознакомлена со всеми необходимыми материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Швецова В.В. о нарушении права на защиту Мариничева Л.А. при предъявлении обвинения ввиду неуведомления адвоката М.В.А. судебная коллегия отвергает как неподтвержденные, поскольку своевременно уведомленный защитник по соглашению не явился, в связи с чем в данном следственном действии защиту Мариничева Л.А. надлежащим образом осуществлял защитник по требованию.

Относительно утверждений осужденных в жалобах о нарушении их права на защиту ввиду осуществления адвокатом Козиной защиты Банного и Р, адвокатом Юдичевым – защиты Р и Амаевой, адвокатом Ермолаевым – защиты Баннов Д.В. и Дуданова В.В., адвокатом Езерским – защиты Дуданова В.В., Пименовой, Максаковой и Тюменцевой, адвокатом Чекулаевым – защиты Дуданова В.В. и Пименовой, адвокатом Шейдаевым – защиты Пименовой, Тюменцевой, Самойлов Д.М., Дец Л.Э., адвокатом Золотухиной – защиты Максаковой и Стрижакова Н.А., адвокатом Абисовой – защиты Червяцова и Максаковой, адвокаты Кулакова и Кутерев – защиты Третьяк В.М. и Максаковой, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо противоречий интересов у этих осужденых не имелось, показания, данные ими в суде, не были положены в основу обвинительного приговора в отношении других подсудимых, которых защищали одни и те же адвокаты, как доказательства обвинения.

Один лишь факт несоответствия позиций к предъявленному обвинению соучастников преступления не может прямо указывать на наличие у них противоречий интересов.

Показания Максакова О.Б., данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора в отношении Тюменцева И.В., Пименова О.В. и Стрижакова Н.А. по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, были даны с другим адвокатом, который никогда не являлся защитником Пименова О.В., Тюменцева И.В., Стрижакова Н.А., поэтому право на защиту не нарушалось.

Доводы осужденной Костерина С.В. о нарушении ее права на защиту ввиду осуществления адвокатом Чубукиной Л.А. одновременной защиты ее, Асанов Р.Р., Самойлов Д.М., Пантелеева К.С. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо противоречий интересов у этих осужденных не имелось, показания, данные ими в суде, не были положены в основу обвинительного приговора в отношении других подсудимых, которых защищали одни и те же адвокаты, как доказательства обвинения. При этом адвокат Чубукина Л.А. осуществляла защиту Пантелеева К.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание не состоялось и было отложено.

По мнению стороны защиты участие адвоката Мжельского А.Н. в качестве защитников Баннов Д.В., Антонова Е.А., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. влечет недопустимость протоколов допросов указанных лиц. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. По данному уголовному делу противоречий интересов Антонова Е.А., Баннов Д.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. не установлено, им вменяются различные эпизоды. Показания Антонова Е.А., содержащиеся в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, не положены судом в основу обвинения по данному эпизоду, тем более, что показания Антонова Е.А. в качестве свидетеля никак не противоречат позиции Баннов Д.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В.Баннов Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. не давали показаний по эпизодам, вменяемым Антонова Е.А. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса Антонова Е.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов допросов Баннов Д.В., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показания которых положены в основу обвинения по настоящему уголовному делу, суд считает необоснованными.

Не допуск судом в качестве защитника Пименова О.В. наряду с адвокатом С.Н.А. не нарушает право осужденной на защиту, поскольку соответствующий отказ судом подробно мотивирован, с чем согласилась и апелляционная инстанция при рассмотрении аналогичного ходатайства.

Вопреки доводам жалоб осужденных замены их защитников в случае их не явки судом первой инстанции осуществлялись в соответствии со ст. 50 УПК РФ с их согласия и письменного отказа от ранее участвовших защитников, в том числе по соглашению, которые вынужденными не являлись.

При этом вновь вступившими защитниками по требованию подсудимым оказывалась квалифированная юридическая помощь, они надлежащим образом исполняли процессуальные обязанности защитников, активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства.

Доводы осужденных о проведении части судебных заседаний без участия всех подсудимых судебная коллегия не может принять во внимание ввиду того, что ряд подсудимых отсутствовали в незначительном числе судебных заседаний по причине наличия заболеваний. При этом неявлявшиеся подсудимые возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не имели, их права обеспечивались участием их защитников-адвокатов, в таких заседаниях исследовались доказательства по эпизодам преступлений, в которых они не обвинялись. В последующем после явки таких подсудимых судебное разбирательство продолжалось с их участием, они имели возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и знать об исследованных доказательствах в их отсутствие, после чего при необходимости заявить ходатайства о повторном исследовании этих доказательств. Однако таких ходатайств от подсудимых не поступало, а в апелляционных жалобах отсутствуют конкретные факты нарушений судом прав осужденных в ходе проведения таких заседаний в их отсутствие.

Доводы осужденных в жалобах о не оглашении судом состава суда, не разъяснении права отводов и иных прав подсудимым, экспертам и специалистам опровергаются протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы осужденных в части не разъяснения судом прав свидетелям, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, являются голословными, поскольку в материалах уголовного дела имеются подписки свидетелей с их подписями, подтверждающие, что им разъяснялись права, обязанности и ответственность. При этом не указание в протоколе об удалении свидетелей из зала судебного заседания не может этот факт однозначно подтверждать.

Не указание в протоколе судебного заседания точного времени ухода судьи в совещательную комнату и выхода из нее, на что указывает в жалобе осужденная Тюменцева И.В., не подтверждает нарушение судом тайны совещательной комнаты при изготовлении и вынесении приговора, поскольку конкретных данных этого не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о неполном указании во вводной части приговора всех участников уголовного судопроизводства, а также не разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это нарушение не является существенным, при возникновении сомнений и неясностей может быть устранено в порядке исполнения приговора в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.

Сам по себе факт длительного рассмотрения судом уголовного дела и несвоевременного вручения сторонам приговора, на что ссылались осужденные в жалобах, также не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденных Антонова Е.А., Мариничева Л.А., Костерина С.В., Ковалева А.Ю. и их защитников на необоснованность изменения приговором суда меры пресечения на заключение под стражу являются несостоятельными, так как судом фактически при разрешении вопроса о мере пресечения было учтено Н.А.П. обстоятельство - назначение наказания в виде реального лишения свободы, исполнение которого следовало обеспечить наиболее строгой мерой пресечения.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Тюменцева И.В. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, родителей-инвалидов 2 группы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

При этом ошибочное указание суда на наличие несовершеннолетнего ребенка вместо малолетнего ребенка с учетом его возраста не влияет на выводы суда о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Тюменцева И.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Тюменцева И.В. наказание за каждое преступление, за исключением эпизодов: в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; хищение денежных средств З.А.М., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания за неоконченные преступления судом в приговоре хотя и не указано, но фактически учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Тюменцева И.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом переквалификации действий на менее тяжкое преступление, исключения квалифицирующих признаков совершения преступлений по эпизодам: в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; хищение денежных средств З.А.М., заново назначенные осужденной Тюменцева И.В. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по ряду преступлений по реабилитирующим основаниям, подлежат снижению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей М.Н.В. об усилении назначенного Тюменцева И.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей М.Н.В. вид исправительного учреждения Тюменцева И.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона в приговоре суд указывает на зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу со ссылкой на конкретную часть (пункт) статьи 72 УК РФ, период зачета и правила расчета (коэффициенты), установленные в новом законе.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Тюменцева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Пименова О.В. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Пименова О.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Пименова О.В. наказание за каждое преступление, за исключением эпизодов: в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Пименова О.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом переквалификации действий на неоконченное преступление по эпизоду в отношении квартиры по адресам: <адрес>, что влечет применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также исключения квалифицирующего признака совершения преступлений по эпизоду в отношении квартиры по адресам: <адрес>, заново назначенные осужденной Пименова О.В. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по ряду преступлений по реабилитирующим основаниям, подлежат снижению.

Вид исправительного учреждения Пименова О.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Пименова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Максакова О.Б. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, хронических заболеваний, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Максакова О.Б. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Максакова О.Б. наказание за каждое преступление, за исключением эпизодов: в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, хищение денежных средств З.А.М., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Максакова О.Б. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом переквалификации действий на менее тяжкое преступление, исключения квалифицирующих признаков совершения преступлений по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, хищение денежных средств З.А.М., заново назначенные осужденной Максакова О.Б. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании частей 3 и 5 ст.69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по ряду преступлений по реабилитирующим основаниям, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей М.Н.В. об усилении назначенного Максакова О.Б. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей М.Н.В. вид исправительного учреждения Максакова О.Б. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Максакова О.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Аналогично судом не указаны правила расчета при зачете в срок отбывания наказания осужденной Максакова О.Б. отбытого срока наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что также подлежит изменению.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении Сятищева Ю.В. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией также не усматривается.

Назначенное Сятищева Ю.В. наказание за каждое преступление, за исключением эпизода: в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Сятищева Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом переквалификации действий на неоконченное преступление по эпизоду в отношении квартиры по адресам: <адрес>, что влечет применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, заново назначенные осужденной Сятищева Ю.В. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующим основаниям, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Сятищева Ю.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения Сятищева Ю.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Сятищева Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Зубова Н.Л. по всем преступлениям: наличие хронического заболевания, возраст 61 год.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Зубова Н.Л. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Зубова Н.Л. наказание за каждое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Зубова Н.Л. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию заново назначенное осужденной Зубова Н.Л. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Зубова Н.Л. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения Зубова Н.Л. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Зубова Н.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату фактического освобождения в связи изменением меры пресечения) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении Зубова Н.Л. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ковалева А.Ю. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, матери-пенсионерки,, отца-инвалида 2 группы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Ковалева А.Ю. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Ковалева А.Ю. наказание за каждое преступление, за исключением эпизода в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Ковалева А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заново назначенные осужденной Ковалева А.Ю. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Ковалева А.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения Ковалева А.Ю. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Ковалева А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Дец Л.Э. по всем преступлениям: инвалидность 3 группы, наличие матери-пенсионерки.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Дец Л.Э. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Дец Л.Э. наказание за каждое преступление, за исключением эпизодов: в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Дец Л.Э. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступлений по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, заново назначенные осужденной Дец Л.Э. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию, подлежат снижению.

Вид исправительного учреждения Дец Л.Э. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время нахождения Дец Л.Э. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении Дец Л.Э. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием и из-под стражи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Амаева Ю.В. по всем преступлениям: наличие хронических заболеваний, престарелой матери с хроническими заболеваниями, явка с повинной по эпизодам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и хищение имущества А.И.Е.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Амаева Ю.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Амаева Ю.В. наказание за каждое преступление, за исключением эпизода в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания за неоконченные преступления судом в приговоре хотя и не указано, но фактически учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по эпизодам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и хищение имущества А.И.Е. учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Амаева Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заново назначенные осужденной Амаева Ю.В. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по ряду преступлений по реабилитирующим основаниям, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Амаева Ю.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения Амаева Ю.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время нахождения Амаева Ю.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата фактического освобождения в связи с изменением меры пресечения) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении Амаева Ю.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Селиверстовой Ю.В. по всем преступлениям: наличие хронических заболеваний, престарелой матери, а по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, - частичное признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Селиверстовой Ю.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Селиверстовой Ю.В. наказание за каждое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Селиверстовой Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию заново назначенное осужденной Селиверстовой Ю.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Селиверстовой Ю.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения Селиверстовой Ю.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Селиверстова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата фактического освобождения в связи с изменением меры пресечения) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении Селиверстовой Ю.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Дуданова В.В. по всем преступлениям: наличие хронического заболевания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Дуданова В.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Дуданова В.В. наказание за каждое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Дуданова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию заново назначенное осужденной Дуданова В.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Дуданова В.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения Дуданова В.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Дуданова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Вопреки доводам жалобы осужденной Антонова Е.А. судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, материа-инвалида 2 группы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Антонова Е.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Антонова Е.А. наказание за каждое преступление, за исключением эпизода: в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Антонова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом переквалификации действий на неоконченное преступление по эпизоду в отношении квартиры по адресам: <адрес>, что влечет применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, заново назначенные осужденной Антонова Е.А. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Антонова Е.А. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения Антонова Е.А. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Антонова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Пантелеева К.С. по эпизоду преступления в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Пантелеева К.С. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Пантелеева К.С. наказание за преступление по эпизоду хищения денежных средств П.А.В. судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Пантелеева К.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, заново назначенные осужденной Пантелеева К.С. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Пантелеева К.С. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения Пантелеева К.С. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Пантелеева К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание П.С.В. по эпизодам преступлений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, хищение имущества П.А.В., - признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении П.С.В. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, хищение денежных средств П.А.В., заново назначенные осужденному П.С.В. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежат снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении П.С.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного П.С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений и исключении ст. 73 УК РФ судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении Костерина С.В. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Назначенное Костерина С.В. наказание за преступление по эпизодам: в отношении квартир по адресам: <адрес>; хищение имущества П.А.В., хищение имущества П.А.В., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом в приговоре хотя и не указано, но фактически учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Костерина С.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступлений по эпизоду в отношении квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>, заново назначенные осужденной Костерина С.В. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Костерина С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения Костерина С.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Костерина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Стрижакова Н.А. по всем преступлениям: наличие двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

При этом ошибочное указание суда на наличие несовершеннолетний детей вместо малолетних детей с учетом их возраста не влияет на выводы суда о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Стрижакова Н.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Стрижакова Н.А. наказание за преступление по эпизоду хищения имущества К судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заново назначенные осужденной Стрижакова Н.А. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежат снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Стрижакова Н.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание Колганов В.Б. по всем преступлениям - возраст 61 год.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Колганов В.Б. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Колганов В.Б. наказание за каждое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Назначенное Колганов В.Б. наказание за преступление по эпизоду преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заново назначенные осужденному Колганов В.Б. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежат снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Колганов В.Б. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Колганов В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении Колганов В.Б. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Левагин В.А. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Левагин В.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Левагин В.А. наказание за преступление по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизоду хищения имущества З.А.М. заново назначенные осужденному Левагин В.А. наказания, как за это преступление с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежат снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Левагин В.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Мариничева Л.А. по всем преступлениям: наличие сожителя-инвалида 2 группы, престарелой матери.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Мариничева Л.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Мариничева Л.А. наказание за каждое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Мариничева Л.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом прекращения уголовного преследования по ряду преступлений по реабилитирующим основаниям, заново назначенное осужденной Мариничева Л.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения Мариничева Л.А. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Мариничева Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), а время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении Мариничева Л.А. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием и из-под стражи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Черкасова Н.С. по преступлению: наличие двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

При этом ошибочное указание суда на наличие 2 несовершеннолетних детей вместо 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка с учетом их возраста не влияет на выводы суда о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Черкасова Н.С. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом переквалификации действий на менее тяжкое преступление и исключения квалифицирующего признака совершения преступления заново назначенное осужденной Черкасова Н.С. наказание подлежит снижению.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении Асанов Р.Р. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

С учетом исключения квалифицирующих признаков совершения преступления заново назначенное осужденному Асанов Р.Р. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящгося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Асанов Р.Р. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Бакланов А.А. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка с хроническим заболеванием.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Бакланов А.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Бакланов А.А. наказание за каждое из преступлений судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Бакланов А.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Бакланов А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений и исключении ст. 73 УК РФ судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Борисов И.А. по преступлению: наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, возмещение вреда.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Борисов И.А. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом исключения квалифицирующих признаков совершения преступления заново назначенное осужденному Борисов И.А. наказание за преступление подлежит снижению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Борисов И.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении Елисеева О.В. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Назначенное Елисеева О.В. наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Елисеева О.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Елисеева О.В. окончательного наказания по совокупности преступлений и исключении ст. 73 УК РФ судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении Картамышева Л.В. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Назначенное Картамышева Л.В. наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Картамышева Л.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Курбанов А.Р. по преступлению: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Курбанов А.Р. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом переквалификации действий на неоконченное преступление, что влечет применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, заново назначенное осужденному Курбанов А.Р. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Курбанов А.Р. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении Лисин И.С. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

С учетом исключения квалифицирующих признаков совершения преступления заново назначенное осужденному Лисин И.С. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Лисин И.С. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Лукашевич И.В. по обоим преступлениям: наличие двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, наличии матери-инвалида 2 группы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Лукашевич И.В. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом переквалификации действий на менее тяжкое преступление и исключения квалифицирующего признака совершения преступления по обоим преступлениям заново назначенные осужденной Лукашевич И.В. наказания подлежат снижению.

Судом в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание М.О.А. по преступлению - наличие 2 несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении М.О.А. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом исключения квалифицирующих признаков совершения преступления заново назначенное осужденной М.О.А. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении М.О.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Петров Е.Е. по преступлению: наличие двоих несовершеннолетних детей, хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

При этом ошибочное указание суда на наличие 2 несовершеннолетних детей вместо 2 малолетних детей с учетом их возраста не влияет на выводы суда о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Петров Е.Е. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом переквалификации действий на менее тяжкое преступление и исключения квалифицирующего признака совершения преступления по преступлению заново назначенное осужденному Петров Е.Е. наказание подлежит снижению.

Судом в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание Полякова Л.Г. по преступлению: наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Полякова Л.Г. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления заново назначенное осужденной Полякова Л.Г. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Полякова Л.Г. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Руднева Н.В. по обоим преступлениям: наличие хронических заболеваний, возраст 61 год.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Руднева Н.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Руднева Н.В. наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевший А.И.Е., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Руднева Н.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Томаровская И.А. по преступлению: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Томаровская И.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Томаровская И.А. наказание за преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Томаровская И.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении Хохлов А.В. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

С учетом переквалификации действий на неоконченное преступление, что влечет применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, заново назначенное осужденному Хохлов А.В. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Хохлов А.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Шухарева О.Г. по преступлению: наличие хронических заболеваний, возраст 62 года, явка с повинной.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Шухарева О.Г. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Шухарева О.Г. наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Шухарева О.Г. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением всех осужденных, приговор в отношении которых пересматривается в апелляционном порядке, во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных всеми осужденными преступлений, и степени их общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших К.Е.В., К.Е.А. об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска и необходимости разрешения судом гражданского иска на сумму 3 950 000 рублей судебная коллегия признает несостоятельными, так как сумма установленного судом ущерба в результате преступления составляет 2 600 000 рублей, в связи с чем требовалось уточнение размера имущественного вреда и отложение судебного разбирательства. Поэтому суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения их гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С доводами апелляционной жалобы преставителя потерпевшего С.А.В. – К.А.Ю. о признании за ним права на обращение в суд с иском в порядке гржданского судопроизводства судебная коллегия согласиться не может, так как потерпевшим С.А.В. гражданский иск о возмещении ущерба в результате преступления не заявлялся и к материалам уголовного дела не приобщен.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, совершенные Тюменцева И.В., Максакова О.Б. и Лукашевич И.В., 2) <адрес>, совершенные Тюменцева И.В., Максакова О.Б. и Лукашевич И.В., Черкасова Н.С., Васильева Н.А.; 3) <адрес>, совершенные Тюменцева И.В., Максакова О.Б. и Петров Е.Е., относятся к категории тяжких преступлений, были окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования по указанным эпизодам преступлений, то Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Лукашевич И.В., Черкасова Н.С. и Петров Е.Е. подлежат освобождению от назначенного по ним приговором суда наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В связи с освобождением от назначенного наказания по отмеченным эпизодам преступлений ввиду отсутствия оснований для назначения наказания по совокупности преступлений судебная коллегия, соглашаямь с доводами апелляционных жалоб адвоката Сергеевой Л.А., осужденной Черкасова Н.С., исключает из приговора указание в отношении Лукашевич И.В. о назначении наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в отношении Черкасова Н.С. - о назначении наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду освобождения от назначенного наказания ссылка Черкасова Н.С. о зачете в срок отбытия наказания периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением Максакова О.Б. от назначенного наказания по указанным выше эпизодам преступлений отсутствуют основания для назначения наказания по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебная коллегия полагает исключить из приговора указание об отмене ей на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ей наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона уголовное дело в отношении умершего не может быть прекращено без согласия его близких родственников, если производство по делу необходимо для его реабилитации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая Васильева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её близкие родственники согласия на прекращения уголовного дела не давали.

Вывод суда о виновности Васильева Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных и всесторонне исследованных приведенных выше доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований для реабилитации Васильева Н.А. согласно материалам дела не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела и вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, обвинительный приговор в отношении Васильева Н.А. подлежит отмене, а дело в отношении неё прекращению производством в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ “О судебном приговоре” разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, во вводной части приговора в сведениях о судимости Черкасова Н.С. по приговору Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не указано об учете определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и осуждении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, что следует дополнить.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому полежит исключению необоснованная ссылка в приговоре на погашенные судимости Чубай Е.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Сызранского районного суда Самарской областиот ДД.ММ.ГГГГ.

Также в приговоре суда при зачете в срок отбывания наказания осужденному Вичканов А.А. указан отбытый срок наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой, который судебная коллегия полагает изменить на правильный - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а его время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Судом первой инстанции срок отбытия наказания Тюменцева И.В., Пименова О.В., Максакова О.Б., Сятищева Ю.В., Ковалева А.Ю., Дуданова В.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С., Костерина С.В., Вичканов А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента вынесения приговора, а не дня его вступления в законную силу, что следует уточнить.

Ввиду прекращения уголовного преследования Храмушин И.А. по реабилитирующим основаниям суденая коллегия отменяет меры по обеспечению возмещения вреда и снимает арест на принадлежащее ему имущество: земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Вместе с тем в обоснование своего вывода о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, суд в приговоре сослался на следующие доказательства: копию записи акта о смерти К.Н.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №), поручение о проведении обыска в квартире Зубова Н.Л. (том №), копия справки формы №1П в отношении Г.Е.Ю. (том №), копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (том №), сопроводительное письмо ПП №14 ОП№2 У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), распечатка переговоров сотовых телефонов (№), копии материалов гражданского дела № (№) (том №), заявления К.Н.Л. о преступлении (том №), копия повторного свидетельства о рождении Ш.Н.Е. (том №).

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, данные документы в ходе судебного следствия не исследовались, на что ссылалась в жалобе Селиверстова Е.В., и суд первой инстанции не вправе был ссылаться на них приговоре как на доказательства, поэтому они подлежат исключению из приговора.

Допущенное судом данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности соответствующих осужденных, поскольку к выводам о совершении им инкриминируемых преступлений суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре, их всесторонней оценки.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года в отношении Тюменцева И.В., Пименова О.В. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, Максакова О.Б., Костерина С.В., Ковалева А.Ю., Селиверстова Е.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Зубова Н.Л., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, Храмушин И.А., Дец Л.Э., Мариничева Л.А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Тюменцева И.В. за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>, 9) <адрес>, 10) <адрес>, 11) <адрес>, 12) <адрес>, 13) <адрес>, 14) хищение денежных средств К.Н.Л., 15) <адрес>, 16) хищение денежных средств А.И.Е.; 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) хищение денежных средств Т.Р.П., отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения Пименова О.В. за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>, 9) <адрес>, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств Ф.И.Р., 2) хищение денежных средств Т.Р.П., отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения Максакова О.Б. за совершение преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: 1) <адрес>, отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения Храмушин И.А. за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, освободив его из-под стражи.

Этот же приговор в части осуждения Мариничева Л.А. за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения Амаева Ю.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Тюменцева И.В., Пименова О.В., Максакова О.Б., Храмушин И.А., Мариничева Л.А., Амаева Ю.В. право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Васильева Н.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Тюменцева И.В., Максакова О.Б., Пименова О.В., Мариничева Л.А., Петров Е.Е., Сятищева Ю.В., Лукашевич И.В., Амаева Ю.В., Зубова Н.Л., Дуданова В.В., Костерина С.В., Черкасова Н.С., Ковалева А.Ю., Селиверстова Е.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С., Дец Л.Э., П.С.В., Шухарева О.Г., Борисов И.А., Колганов В.Б., Вичканов А.А., Лисин И.С., Асанов Р.Р., М.О.А., Стрижакова Н.А., Левагин В.А., Хохлов А.В., Курбанов А.Р., Полякова Л.Г., Руднева Н.В., Чубай Е.Ю. изменить:

- исключить из осуждения Тюменцева И.В. ч.2 ст. 327 УК РФ (7 эпизодов), Пименова О.В. ч.2 ст. 327 УК РФ, Максакова О.Б. ч.2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода), Костерина С.В. ч.2 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), Пантелеева К.С. ч.2 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), П.С.В. ч.2 ст. 327 УК РФ (3 эпизода), Селиверстова Е.В. ч.2 ст. 327 УК РФ, Шухарева О.Г. ч.2 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененные;

- переквалифицировать действия Петров Е.Е. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), исключить из его осуждения по данному эпизоду квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифирующий признак “совершение группой лиц по предварительному сговору”, по данному преступлению назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев;

- переквалифицировать действия Тюменцева И.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев;

- переквалифицировать действия Максакова О.Б. по 3 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>, с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по каждому из которых назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев;

- переквалифицировать действия Лукашевич И.В. по 2 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), исключить из её осуждения по данным эпизодам квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифирующий признак “совершение группой лиц по предварительному сговору”, по каждому из этих двух преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- переквалифицировать действия Черкасова Н.С. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), исключить из её осуждения по данному эпизоду квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифирующий признак “совершение группой лиц по предварительному сговору”, по данному преступлению назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца;

- освободить Тюменцева И.В. и Петров Е.Е. от назначенных наказаний по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Максакова О.Б. от назначенных наказаний по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по 3 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>, Лукашевич И.В. от назначенных наказаний по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по 2 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, Черкасова Н.С. от назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении Лукашевич И.В. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст. 73 УК РФ;

- исключить указание о назначении Черкасова Н.С. наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ;

- исключить указания об отмене Максакова О.Б. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ей наказания с применением ст. 70 УК РФ;

- указать во вводной части приговора в сведениях о судимости Черкасова Н.С. по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об учете определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и осуждении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев;

- исключить из осуждения Тюменцева И.В., Ковалева А.Ю., Максакова О.Б. и Дец Л.Э. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по <адрес>, квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", по которой снизить назначенные наказания: Тюменцева И.В. – до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, Ковалева А.Ю. – до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, Максакова О.Б. – до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, Дец Л.Э. – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Полякова Л.Г. и П.С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств П.А.В. квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифирующий признак “совершение группой лиц по предварительному сговору”, по которой снизить назначенные им наказания: Полякова Л.Г. – до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, П.С.В. - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения П.С.В., Борисов И.А. и Колганов В.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифирующий признак “совершение группой лиц по предварительному сговору”;

- исключить из осуждения Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С., П.С.В., Борисов И.А. и Колганов В.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", по которой снизить назначенные наказания: Тюменцева И.В. – до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, Костерина С.В. – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, Пантелеева К.С. – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, П.С.В. – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, Борисов И.А. - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, Колганов В.Б. – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения П.С.В., Лисин И.С., Асанов Р.Р., М.О.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифирующий признак “совершение группой лиц по предварительному сговору”;

- исключить из осуждения Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С., П.С.В., Лисин И.С., Асанов Р.Р., М.О.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", по которой снизить назначенные наказания: Тюменцева И.В. - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, Костерина С.В. – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, Пантелеева К.С. – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, П.С.В. – до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, Лисин И.С. - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, Асанов Р.Р. – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, М.О.А. – до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Тюменцева И.В., Максакова О.Б. и Амаева Ю.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", по которой снизить назначенные наказания: Тюменцева И.В. – до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, Максакова О.Б. – до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, Амаева Ю.В. - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Тюменцева И.В., Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Максакова О.Б. и Дец Л.Э. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", по которой снизить назначенные наказания: Тюменцева И.В. - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, Пименова О.В. – до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, Стрижакова Н.А. – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, Максакова О.Б. – до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, Дец Л.Э. – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Тюменцева И.В., Максакова О.Б. и Левагин В.А. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств З.А.М. квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", а также из осуждения Левагин В.А. исключить квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указав квалифирующий признак “совершение группой лиц по предварительному сговору”, снизить назначенные наказания по данному эпизоду преступления: Тюменцева И.В. - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, Максакова О.Б. - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, Левагин В.А. – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Пименова О.В., Антонова Е.А. и Сятищева Ю.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить им наказание: Пименова О.В. - в виде лишения свободы сроком на 4 года, Антонова Е.А. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, Сятищева Ю.В. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

- переквалифицировать действия Хохлов А.В. и Курбанов А.Р. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить им наказание: Хохлов А.В. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, Курбанов А.Р. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

- при осуждении Максакова О.Б. и Сятищева Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Амаева Ю.В. и Сятищева Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Тюменцева И.В. и Зубова Н.Л. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Амаева Ю.В. и Дуданова В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Тюменцева И.В., Максакова О.Б. и Амаева Ю.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Пименова О.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В. и Руднева Н.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу <адрес>, Пименова О.В., Амаева Ю.В., и Руднева Н.В. по эпизоду хищения денежных средств А.И.Е. указать на редакцию уголовного закона - УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ);

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, время вступления в предварительный преступный сговор – “в 2012 году” вместо “в 2013 году”;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, адрес филиала ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ”, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГСятищева Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ – “<адрес>” вместо “<адрес>”;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) хищение денежных средств П.А.В. 4) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 5) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 6) хищение денежных средств М.Н.В., 7) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 8) в отношении квартира по адресу: <адрес> 9) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 10) хищение денежных средств К, 11) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 12) хищение денежных средств Г.Н.А., 13) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 14) в отношении квартиры по адресу: <адрес>; 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>; 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств Ф.И.Р., 2) хищение денежных средств З.А.М., 3) хищение денежных средств П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначить Тюменцева И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Тюменцева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) хищение денежных средств К, 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) хищение денежных средств А.И.Е., 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) хищение денежных средств П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначить Пименова О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Пименова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ);

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) хищение денежных средств К.Н.Л., 9) хищение денежных средств Г.Н.А., 10) хищение денежных средств М.Н.В., 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств З.А.М. 2) хищение денежных средства П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначить Максакова О.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Максакова О.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Максакова О.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- зачесть в срок отбывания наказания осужденной Максакова О.Б. отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в отношении квартир по адресам: <адрес>, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить Сятищева Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Сятищева Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: 1) <адрес>, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: 1) <адрес>, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду: 1) хищение денежных средств Т.Р.П., путем частичного сложения наказаний назначить Зубова Н.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Зубова Н.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Зубова Н.Л. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить Ковалева А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Ковалева А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 22 Партсъезда, <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>, 9) <адрес> 10) хищение денежных средств К.Н.Л., путем частичного сложения наказаний назначить Дец Л.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения Дец Л.Э. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Дец Л.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Дец Л.Э. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освободив её из-под стражи;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) хищение денежных средств К, 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизодам в отношении квартир по адресам:, 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) хищение денежных средств А.И.Е., 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств Ф.И.Р., 2) хищение денежных средств Т.Р.П., путем частичного сложения наказаний назначить Амаева Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения Амаева Ю.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Амаева Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Амаева Ю.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить Селиверстова Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Селиверстова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Селиверстова Е.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить Дуданова В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Дуданова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить Антонова Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Антонова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств П.А.В., 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить Пантелеева К.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Пантелеева К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств П.А.В., 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить П.С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств П.А.В., 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 4) <адрес>, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначить Костерина С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Костерина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) хищение денежных средств К, путем частичного сложения наказаний назначить Стрижакова Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>), путем частичного сложения наказаний назначить Колганов В.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Колганов В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Колганов В.Б. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средств З.А.М.), путем частичного сложения наказаний назначить Левагин В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить Мариничева Л.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Мариничева Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- время нахождения Мариничева Л.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Мариничева Л.А. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освободив её из-под стражи;

- зачесть в срок отбывания наказания осужденному Вичканов А.А. отбытый срок наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания Вичканов А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости Чубай Е.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Сызранского районного суда Самарской областиот ДД.ММ.ГГГГ;

- срок отбытия наказания Тюменцева И.В., Пименова О.В., Максакова О.Б., Сятищева Ю.В., Ковалева А.Ю., Дуданова В.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С., Костерина С.В., Вичканов А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- снять арест на имущество, принадлежащее Храмушин И.А.: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, участок <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <адрес> кв.м.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на копию записи акта о смерти К.Н.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №№), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № поручение о проведении обыска в квартире Зубова Н.Л. (том № л.д.199), копия справки формы №1П в отношении Г.Е.Ю. (том №), копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (том № л№ сопроводительное письмо ПП №14 ОП№2 У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), распечатка переговоров сотовых телефонов (№ копии материалов гражданского дела № (№.№ (том №№), заявления К.Н.Л. о преступлении (том №№), копия повторного свидетельства о рождении Ш.Н.Е. (том №), как на доказательства вины осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исмагиловой Д.Р., апелляционные жалобы потерпевших К.Е.В., К.Е.А., А.И.Е., М.Н.В., представителя потерпевшего С.А.В. - К.А.Ю., адвоката Корнеевой Е.А. в интересах осужденной Томаровская И.А., адвоката Швецова В.В. в интересах осужденной Черкасова Н.С., адвоката Тимохина Н.Н. в интересах осужденного Курбанов А.Р., осужденной М.О.А. и адвоката Рамзиной Т.В. в её интересах, - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденных: Пименова О.В., Дуданова В.В., Ковалева А.Ю., Тюменцева И.В., Антонова Е.А., Костерина С.В., Мариничева Л.А., Селиверстова Е.В., Черкасова Н.С., Сятищева Ю.В., Хохлов А.В., адвоката Шейдаева В.С.о. в интересах осужденных Тюменцева И.В., Пименова О.В., Ковалева А.Ю., Петров Е.Е., адвоката Тараборин Д.А. в интересах осужденных Селиверстова Е.В., Дуданова В.В., адвоката Гальвана А.А. в интересах осужденной Дуданова В.В., адвоката Юдичева В.Н. в интересах осужденной Пантелеева К.С., адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденной Костерина С.В., адвоката Бондаренко П.В. в интересах осужденной Сятищева Ю.В., адвоката Швецова В.В. в интересах осужденной Мариничева Л.А., адвоката Нагумановой Е.Ю. в интересах осужденных Дец Л.Э., Антонова Е.А.,, адвоката Сергеевой Л.А. в интересах осужденной Лукашевич И.В., адвоката Ермолаева Е.А. в интересах осужденного Хохлов А.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Храмушин И.А. и адвоката Андреева Д.А. в его интересах удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Воложанинов

Судьи: И.Н. Данилова

М.И. Гулевич