Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Шурбина В.И. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым

Шурбин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шурбина В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2014 года.

Взыскано с Шурбина В.И. в пользу ООО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 696704 рублей 98 копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного ФИО27 и его защитника–адвоката Халиловой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО27 признан виновным в том, что он совершил хищение вверенного ему имущества, то есть в присвоении и растрате товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО1, с причинением ущерба в крупном размере.

Инкриминированные ему деяния совершены в период с 9 января 2013 года по 16 октября 2013 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО27 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО27 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что он не мог 800 литров топлива залить в бак емкостью 60 литров. Указывает, что если он похитил и растратил все топливо, то как он мог ездить на машине без топлива. Приводит довод о том, что никто не подтвердил тот факт, что он продавал бензин, свидетелей нет. В совершении преступления он сознался под психическим принуждением со стороны сотрудников службы безопасности предприятия. Заключение эксперта № 1957/06-1 является сфальсифицированным. Просит освободить его условно-досрочно, так как находясь в местах лишения свободы он не может возместить материальный ущерб в размере 700000 рублей. Все дело сфабриковано и его обвиняют в том, чего он не совершал. При назначении наказания суд не учел, что на его иждивении находятся <данные изъяты>, не принял во внимание положительные характеризующие данные.

В возражениях государственный обвинитель и представитель потерпевшего просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО27 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного об отсутствии в его деяниях состава преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все приведенные в приговоре доказательства проверил, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, и это следует из материалов дела, что ФИО27 работая в должности водителя ООО1, являясь материально-ответственным лицом, с использованием топливных карт незаконно присвоил и растратил товарно-материальные ценности – горюче-смазочные материалы (ГСМ), принадлежащие ООО1, в размере 24435,26 литра ГСМ на сумму 696704 руб. 98 коп.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО27 суд сослался на показания представителя потерпевшего ООО1 ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенные в зале судебного заседания показания свидетелей ФИО12, которые подтвердили, что ФИО27 совершил хищение горюче-смазочного материала в крупном размере с использованием вверенных топливных карт путем предоставления недостоверных сведений о произведенных заправках в путевых листах, показания водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые показали, что топливные карты хранятся у водителя и никому не передаются, данные карты сдаются механику только в случае ухода в отпуск или на больничный, фактов хищения топливных карт не было; протокола выемки документов ООО1, а именно: приказа о назначении на должность ФИО27, трудового договора, должностной инструкции, приказа ООО1 о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей (ГСМ) и самого акта инвентаризации, журнала учета движения электронных карт, отчета топливных компаний, а также других организационно-распорядительных документов, журналов учета электронных карт и автотранспортного средства, платежные поручения и иные бухгалтерские документы, путевые листы и электронные карты; заявления ФИО27, согласно которым он просит руководство предприятия не обращаться в правоохранительные органы по факту хищения им ГСМ и производить из заработной платы удержания в размере до 50% в счет возмещения материального ущерба; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 1957/06-1; видеозапись, свидетельствующую о присвоении ГСМ ФИО27 Кроме этого он внес в кассу ООО1 9000 рублей в счет погашения материального ущерба.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не было, поскольку они носят последовательный характер, находят свое подтверждение и согласуются с письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на осужденного ФИО28 оказывалось давление со стороны сотрудников службы безопасности и потому он написал заявление, сознался в содеянном, в суд не представлено и свидетели данный факт не подтвердили.

Также нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, обладающего специальными познаниями в области судебной бухгалтерии, основано на исследовании представленных документов уголовного дела.

Судом первой инстанции проверялись все доводы и утверждения осужденного и его защитника о невиновности ФИО27 в совершении преступления, которым дана соответствующая оценка и приведены доказательства, по которым они опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции осужденного, доведенного до сведения суда первой инстанции.

Оснований утверждать, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях, уголовное дело рассмотрено судом односторонне с обвинительным уклоном, судом допущены нарушения принципов уголовного судопроизводства, была заинтересованность судьи в исходе дела, не имеется.

Преступным деяниям ФИО27 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.160 УК РФ.

Назначенное ФИО27 наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости. При назначении наказания судом признано наличие малолетнего ребенка и престарелой матери смягчающим обстоятельством и потому доводы жалобы о непризнании их таковыми являются несостоятельными.

Довод жалобы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на данной стадии уголовного судопроизводства не может быть рассмотрен и является необоснованным.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции правильно, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательный пересмотр приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года в отношении ФИО27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи