Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Корниенко А.Ю. – адвоката Нечаева В.Э., представившего ордер № 003759 от 23 августа 2016 года и удостоверение № 2344 от 3 октября 2013 года,

защитника осужденной Корниенко Н.М. - адвоката Шальнова А.Н., представившего ордер № 015235 от 25 августа 2016 года и удостоверение № 2415 от 18 июня 2016 года,

защитника осужденного Назарова Э.Б. – адвоката Ермиловой О.П., представившей ордер № 003765 от 23 августа 2016 года и удостоверение № 1462 от 3 июня 2006 года,

защитника осужденного Калашникова В.В.– адвоката Глушко Н.И, представившей ордер № 003752 от 22 августа 2016 г. и удостоверение № 2434 от 8 августа 2014 года,

осужденных Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Калашникова В.В., Назарова Э.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденных Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М. – адвоката Шальнова А.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного Назарова Э.Б. – адвоката Куренного Ю.А.на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года, по которому

Корниенко А.Ю.А.Ю. А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Корниенко А.Ю. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Зачтено время содержания Корниенко А.Ю. под стражей в срок отбывания наказания, который постановлено исчислять с 8 мая 2015 года.

Назаров Э.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий <.......> в <адрес>», не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назарову Э.Б. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Зачтено время содержания Назарова Э.Б. под стражей в срок отбывания наказания, который постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Калашников В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неработающий, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый:

- 2 ноября 2006 года Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 5 июня 2007 года отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы сроком на 3 года; 2 июля 2010 года освобожден по сроку;

- 28 марта 2012 года Руднянским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 марта 2013 года Руднянским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 28 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

- 2 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 апреля 2016 года приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Калашникова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2016 года в период с 3 марта 2016 года до 29 апреля 2016 года включительно.

Корниенко Н.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, неработающая, имеющая средне – специальное образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Корниенко Н.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на нее дополнительных обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Корниенко Н.М. оставлена прежняя - домашний арест.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденных Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В., их защитников - адвокатов Нечаева В.Э., Шальнова А.Н., Ермиловой О.П., Глушко Н.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Брусса В.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.Ю. совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, Корниенко Н.М., Назаров Э.Б. и Калашников В.В. совершили сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В феврале 2015 года Корниенко А.Ю., имея значительные кредитные обязательства и отсутствие достаточных средств для их надлежащего исполнения, преследуя цель извлечь материальную выгоду, при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей образца 1997 года, с серийным номерами «вм 4784761», «вм 4784766», «вм 4784773», «вм 4784799», «вм 4784763», «ав 4774766».

Таким образом, у Корниенко А.Ю. возник преступный умысел на незаконное хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ России номиналом 5000 рублей на территории Руднянского, Жирновского, Котовского районов Волгоградской области.

Для реализации задуманного преступления, Корниенко А.Ю. привлек к незаконному сбыту поддельных банковских билетов ЦБ России свою супругу Корниенко Н.М., знакомых Назарова Э.Б., Калашникова В.В., при этом разработав схему, согласно которой он должен был хранить при себе и перевозить к местам сбыта поддельные банковские билеты ЦБ России номиналом 5000 рублей, которые отдельными купюрами передавать для непосредственного сбыта в магазинах Корниенко Н.М., Назарову Э.Б. и Калашникову В.В.

Реализуя свой преступный умысел, 13 апреля 2015 года, в дневное время, Корниенко А.Ю. на автомобиле «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, совместно со своей супругой Корниенко Н.М., а также Назаровым Э.Б. и Калашниковым В.В., в целях сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ, приехали к магазину «<.......>», расположенному по адресу: <адрес>, и Корниенко А.Ю. передал хранящийся при нем банковский билет ЦБ России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серия и номер «вм 4784773», Назарову Э.Б., попросил его приобрести товар в указанном магазине, а сдачу вернуть ему. Назаров Э.Б., заведомо зная о поддельности полученного от Корниенко А.Ю. банковского билета и, действуя, таким образом, с Корниенко А.Ю. в составе группы лиц, умышленно, в тот же день и время,сбыл его под видом подлинного продавцу магазина в качестве оплаты за незначительный по стоимости товар. Полученные в качестве сдачи подлинные банковские билеты ЦБ России Назаров Э.Б. отдал Корниенко А.Ю.

Они же, в один из дней серединыапреля 2015 года, в дневное время приехали на автомобиле «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Корниенко А.Ю., в целях сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ, к магазину «<.......>» ЗАО «<.......>», расположенному по адресу: <адрес>, где Корниенко А.Ю. с целью получения материальной выгоды передал хранящийся у него поддельный банковский билет ЦБ России образца 1997 года, достоинством 5000 рублей серия и номер «вм 4784766» своей супруге Корниенко Н.М., которая, заведомо зная о поддельности данного банковского билета, находясь в вышеназванном автомобиле, передала Калашникову В.В. указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, попросив приобрести товар в магазине по вышеуказанному адресу на сумму, не превышающую 1000 рублей, а сдачу вернуть. Калашников В.В., зная о поддельности полученного от Корниенко Н.М. данного банковского билета, и, действуя с Корниенко А.Ю. и Корниенко Н.М. совместно, умышленно,в тот же день и время,сбыл его продавцу указанного магазина в качестве оплаты за незначительный по стоимости товар. Полученные в качестве сдачи подлинные банковские билеты ЦБ РФ различным номиналом, Калашников В.В. отдал Корниенко Н.М.

Они же, в один из дней середины апреля 2015 года, на автомобиле «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Корниенко А.Ю., в целях сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ, приехали к магазину «<.......>», расположенному по адресу: <адрес>, где Корниенко А.Ю. с целью получения материальной выгоды, передал хранящийся у него поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, «вм 4784799» своей супруге Корниенко Н.М., которая заведомо зная о поддельности данного банковского билета, находясь в вышеназванном автомобиле, передала Назарову Э.Б. указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, попросив его приобрести товар в магазине на незначительную сумму, а сдачу вернуть. Назаров Э.Б., зная о поддельности полученного от Корниенко Н.М. банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей и, действуя с Корниенко А.Ю. и Корниенко Н.М. совместно, умышленно, в тот же день и время,сбыл его под видом подлинного продавцу указанного магазина в качестве оплаты за товар. Полученные в качестве сдачи подлинные банковские билеты ЦБ РФ различным номиналом, Назаров Э.Б. отдал Корниенко Н.М.

Они же, в один из дней серединыапреля 2015 года, на автомобиле «<.......>» черного цвета, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Корниенко А.Ю., в целях сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ, приехали к магазину <.......>, расположенному по адресу: <адрес>, где Корниенко А.Ю., действуя умышлено, с целью получения материальной выгоды, передал Назарову Э.Б. хранящийся у него поддельный банковский билет ЦБ России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, «вм 4784761», попросив его приобрести товар в магазине, а сдачу вернуть ему. Назаров Э.Б., заведомо зная о поддельности полученного от Корниенко А.Ю. банковского билета ЦБ России, действуя, таким образом, совместно с Корниенко А.Ю. умышленно, в тот же день и время, в указанном магазине сбыл его под видом подлинного продавцу в качестве оплаты за незначительный по стоимости товар. Полученные в качестве сдачи подлинные банковские билеты ЦБ России различным номиналом передал Корниенко А.Ю.

Они же, в один из дней середины апреля 2015 года, на автомобиле «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Корниенко А.Ю., в целях сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ, приехали к магазину «<.......>», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где Корниенко А.Ю., действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды передал хранящийся при нем поддельный банковский билет ЦБ России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, «вм 4784763» Назарову Э.Б., попросив его приобрести товар в магазине, а сдачу вернуть. Назаров Э.Б., заведомо зная о поддельности полученного от Корниенко А.Ю. банковского билета ЦБ России, и действуя, таким образом, с Корниенко А.Ю. совместно, умышлено в тот же день и время, сбыл полученный банковский билет под видом подлинного продавцу магазина в качестве оплаты за товар. Полученные в качестве сдачи подлинные банковские билеты ЦБ России различным номиналом, Назаров Э.Б. передал Корниенко А.Ю.

Они же, в один из дней середины апреля 2015 года, на автомобиле марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Корниенко А.Ю., в целях сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ, приехали к магазину ИП <.......>, расположенному по адресу: <адрес>, где Корниенко А.Ю., действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, передал Назарову Э.Б., хранящийся у него поддельный банковский билет ЦБ России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, «ав 4774766», попросив последнего приобрести товар в магазине, а сдачу вернуть ему. Назаров Э.Б., заведомо зная о поддельности полученного от Корниенко А.Ю. банковского билета ЦБ России и, действуя, таким образом, с Корниенко А.Ю. в группе лиц, умышленно в тот же день и время, сбыл его под видом подлинного продавцу в качестве оплаты за незначительный по стоимости товар. Полученные в качестве сдачи подлинные банковские билеты ЦБ России различным номиналом, Назаров Э.Б. передал Корниенко А.Ю.

Допрошенные в судебном заседании Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назаров Э.Б., Калашников В.В. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденных Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М. – адвокат Шальнов А.Н. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.Указывает на обвинительный уклон судебного следствия, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Корниенко А.Ю. об исследовании экспертным путем видеозаписи якобы сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ, достоинством 5000 рублей 13 апреля 2015 года в магазине «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>. Сообщает о нарушении судом принципа презумпции невиновности, а также непринятии судом во внимание доводов Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В. об оказании на них физического и психологического давления. Обращает внимание на показания свидетеля В., согласно которым им применялась негласная звукозапись показаний обвиняемых Назарова Э.Б., Калашникова В.В., без надлежащего процессуального оформления, на неотражение в приговоре его доводов, высказанных в прениях. Считает, что суд ошибочно сослался на постановление следователя от 30 июня 2015 года, поскольку в нем не отражен банковский билет ЦБ РФ «вм 4784766» достоинством 5000 рублей, а указаны другие денежные купюры, а также, необоснованно сослался на неисследованное в судебном заседании вещественное доказательство – данный банковский билет, изготовленный согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не производством «Госзнак», хотя защита ходатайствовала об исследовании всех вещественных доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протоколов допроса свидетелей Нс, Вс, участвующих при проверке показаний на месте в качестве понятых, отбывающих административный арест, недопустимыми доказательствами, поскольку на данных свидетелей сотрудниками полиции оказывалось давление. Обращает внимание на противоречие в отношении сбыта 13 апреля 2015 года поддельного банковского билета ЦБ РФ достоинством 5000 рублей в магазине «<.......>» по адресу: <адрес>, поскольку свидетели Бк, Кр на предварительном следствии показали, что серию, номер данной денежной купюры записал в блокнот Бк, в изъятом блокноте у Бк согласно протоколу выемки от 20 мая 2015 года указана запись о номере и серии данной купюры, а согласно приговору – это сделала Кр по его указанию. Сообщает о наличии существенных противоречий при опознании Назарова Э.Б., Калашникова В.В. свидетелями на различных стадиях уголовного судопроизводства. Указывает, что виновность Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М. подтверждается только признательными показаниями Назарова Э.Б., Калашникова В.В., данными на предварительном следствии при оказании на них физического и психологического воздействия, но неподтвержденными в ходе судебного следствия. Обращает внимание на показания свидетелей – продавцов магазинов Г., Кс., Бз, Пв, которые не могли дать однозначные показания, а часть из них в судебном заседании не подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Просит приговор отменить и вынести в отношении Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Назарова Э.Б. – адвокат Куренной Ю.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что вина Назарова Э.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии под психологическим и физическим воздействием, а также, что протокол задержания Назарова Э.Б. в порядке ст.91 УПК РФ составлен 6 мая 2015 года, а протокол допроса его с участием защитника – 5 мая 2015 года. Сообщает о необнаружении поддельных денег в результате обыска у Корниенко А.Ю., о неподтверждении их факта поступления из магазинов, указанных в приговоре, а также о показаниях свидетеля Х., <.......>, не пояснившей из каких магазинов поступили поддельные деньги. Обращает внимание на показания свидетелей – владельца магазина Бк, продавцов магазинов Кр, Пв, Мг, Гр, Кс., Км, Ч., Бз, Бн, которые не могли дать однозначные показания, а часть из них в судебном заседании не подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Считает, что имел место обвинительный уклон, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении технической экспертизы видеозаписи из магазина <адрес> на предмет подлинности. Просит отменить приговор и вынести в отношении Назарова Э.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденныйКорниенко А.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что уголовное дело в отношении их сфальсифицировано сотрудниками полиции, которые его незаконно задержали, не обеспечили сохранности вещей в квартирах в Волгоградской и Московской областях, утеряли его сотовый телефон, который не был приобщен к уголовному делу, а также, что следователем не были допрошены указанные им свидетели. Сообщает, что показания Назарова Э.Б., в том числе, и явки с повинной получены с применением физического и психологического насилия, без адвоката, а также, что он находился в р.<адрес> с 12 апреля по 15 апреля 2015 г., с 26 апреля по 30 апреля 2016 г. и не совершал сбыта фальшивых купюр. Полагает, что отсутствовали основания для прослушивания телефонов Ел, Корниенко Н.М. Ед и его, а также для передачи дела в Камышинский следственный отдел Волгоградской области. Обращает внимание на то, что Назаров Э.Б. и Калашников В.В. давали показания о преступлении, которого они не совершали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также на заметку в газете «Трибуна», написанную сотрудником прокуратуры Волгоградской области. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденнаяКорниенко Н.М., выражая несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно процессуального закона. Указывает на обвинительный уклон предварительного и судебного следствия, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Корниенко А.Ю. об исследовании экспертным путем видеозаписи якобы сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ, достоинством 5000 рублей 13 апреля 2015 года в магазине «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что не были приняты во внимание ее, Корниенко А.Ю., Назарова Э.Б., Калашникова В.В. доводы об оказании на них физического и психологического давления. Обращает внимание на показания свидетеля В., согласно которым им применялась негласная звукозапись показаний обвиняемых Назарова Э.Б., Калашникова В.В., путем сокрытия аппаратуры под одеждой, а также на нарушение права на защиту в отношении Назарова Э.Б., которому трижды был назначен защитник без учета его мнения. Полагает, что следователем нарушено право на защиту в отношении Калашникова В.В. при назначении защитника из неподведомственной территории, поскольку следователь СО МО МВД РФ России «Камышинский» Волгоградской области Чт назначил защитником адвоката С. состоящего в адвокатском кабинете р.<адрес>, а также, что данный защитник является ненадлежащим, поскольку его ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме. Обращает внимание на противоречие в отношении сбыта 13 апреля 2015 года поддельного банковского билета ЦБ РФ достоинством 5000 рублей в магазине «<.......>» по адресу: <адрес>, поскольку свидетели Бк, Кр на предварительном следствии показали, что серию, номер данной денежной купюры записал в блокнот Бк, а, согласно приговору, – это сделала Кр по его указанию. Сообщает о наличии существенных противоречий при опознании Назарова Э.Б., Калашникова В.В. указанными свидетелями, а также, что суд проигнорировал доводы защитника Шальнова А.Н., высказанные в прениях. Указывает, что суд сослался на не исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – денежную купюру достоинством 5000 рублей «вм 4784766», изготовленную согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не производством «Госзнак», хотя защита ходатайствовала об исследовании всех вещественных доказательств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденныйКалашников В.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что в основу приговора положены доказательства, не соответствующие критериям допустимости, относимости и достоверности. Сообщает о написании явки с повинной, даче показаний в качестве подозреваемого под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, а также, что секретарь судебного заседания Бр не записала в протокол показания свидетелей Ис, Ев, Пв, М, Км, Мг, Гр, Бн, Сл, Бк, Кр, Мр, Ч., Ремизова, Ш, Сн, Нс, Вс, согласно которым он, Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М. и Назаров Э.Б. не причастны к совершению инкриминируемого преступления. Выражает несогласие о том, что преступление совершено в составе группы лиц, а также с предъявлением обвинения по ч.3 ст.186 УПК РФ. Обращает внимание на фальсификацию со стороны сотрудника полиции В., который давал продавцам подписывать чистые листы протоколов, а также принуждал их к опознанию. Указывает, на фальсификацию доказательств, поскольку он на очной ставке между ним и Корниенко А.Ю. от 11 мая 2015 года, при проведении проверки показаний на месте от 16 мая 2015 года не давал таких показаний, а присутствующий адвокат не осуществлял его защиту. Сообщает о совершении им 1 мая 2015 года преступления, предусмотренного ст.112 УПК РФ, а также о нарушениях при производстве следственного действия - проверка показаний на месте, поскольку протокол не соответствует действительности. Считает, что Назаров Э.Б. написал явку с повинной под воздействием психологического и физического насилия. Обращает внимание на отсутствие адвоката С. при ознакомлении с материалами дела, на применение недозволенных методов расследования, а также, что в явке с повинной от 18 мая 2015 года указана фамилия Нариненко Н.М.. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденныйНазаров Э.Б. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что при вынесении приговора судья не учел обстоятельства, изложенные стороной защиты. Считает, что судом не проверена и не дана надлежащая оценка его доводам о невиновности, а незаконно полученные его показания на предварительном следствии под физическим и психологическим давлением - положены в основу приговора. Сообщает об оговоре им Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., о непредоставлении им в начале следствия адвоката, а только при предъявлении обвинения 6 мая 2016 года, а также, что протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ составлен 6 мая 2015 года, а протокол допроса с участием защитника – 5 мая 2015 года. Полагает, что при опознании его по фотографии свидетелями Бз, Гр имело место нарушение, поскольку им предъявили не 3, а 1 фотографию. Выражает несогласие с опознанием его свидетелями Сл, Км, поскольку на него данным свидетелям указали сотрудники полиции. Обращает внимание на показания свидетеля Ч., отдавшей экспедитору Сн выручку с магазина, расположенного по <адрес>, в сумме <.......> копеек, где 5000 купюра отсутствовала. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела со стороны сотрудников полиции, на обвинительный уклон суда, на непроведение очных ставок, на незаконное содержание его в Руднянском РОВД, недобровольное написание явки с повинной. Сообщает, что свидетель Гр не подтвердила свои показания. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор или уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденных Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М. – адвоката Шальнова А.Н., защитника осужденного Назарова Э.Б. – адвоката Куренного Ю.А. прокурор Руднянского района Волгоградской области Кузнецов М.С. выражает несогласие с доводами вышеназванных жалоб. Считает, что отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора. Указывает, что виновность осужденныхКорниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, признанными относимыми и допустимыми: данными на предварительном следствии показаниями подозреваемых Калашникова В.В., Назарова Э.Б., протоколами явок с повинной Назарова Э.Б., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кр, Бк, протоколами предъявления для опознания по фотографии Назарова Э.Б. от 5 мая, 9 мая, 14мая, 20 мая, 9 июня 2015 года свидетелями Пв, Кр, Бк, Гр, протоколом предъявления лица для опознания от 10 июня 2015 года свидетелем Км Назарова Э.Б., протоколами предъявления для опознания по фотографии от 9 мая 2015 года свидетелем Бн Калашникова В.В., протоколами проверки показаний на месте с участием Э.Б. от 16 июня 2015 года, с участием Калашникова В.В. от 10 мая 2015 года, протоколами осмотра места происшествия от 21 апреля, 29 апреля 2015 года, протоколами осмотра предметов от 30 июня 2015 года, 14 декабря 2015 года, протоколом осмотра предметов от 3 июля 2015 года,заключениями эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом выемки видеозаписи от 20 мая, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от 20 мая, 30 июня, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Бн, Сл, М, Пв, Сн, Ч., Вл, Е, Х., Б, Кв, Вс, Ар, данных в судебном заседании, показаниями свидетелей Км, Мг, Нс, Нс данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами проверки показаний на месте с участием Назарова Э.Б., Калашникова В.В., протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными между подозреваемым Калашниковым В.В. и Корниенко А.Ю., обвиняемым Назаровым Э.Б. и подозреваемым Корниенко А.Ю., протоколами осмотра предметов от 19 июля 2015 года.Считает, что право на защиту Назарова Э.Б. не нарушено, поскольку уголовное дело возбуждено 5 мая 2015 года, 6 мая 2015 года в 2 часа 30 минут Назаров Э.Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и в эти же сутки ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании были допрошены все указанные Калашниковым В.В. свидетели, которые в полном объеме подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, их показания занесены в протокол судебного заседания, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Сообщает, что данные об исчезновении из жилых помещений Корниенко А.Ю. имущества и украшений, не является предметом преступления по данному уголовному делу, а также печатные публикации прокуратуры Волгоградской области не является предметом преступления, предметом доказывания по настоящему уголовному делу. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В. во вмененном им по приговору преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Помимо явок с повинной Назарова Э.Б., его показаний и показаний Калашникова В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, виновность осужденных Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В. также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Бк, согласно которымвесной 2015 года, точной даты не помнит, в вечернее время к его магазину, находящемуся в <адрес> подъехал автомобиль «<.......>» черного цвета. Из него вышел парень и зашел в магазин, следом в магазин вошел он. Парень рассчитался за приобретенный товар денежной купюрой номиналом 5000 рублей. Подлинность купюры вызвала у продавца подозрение. Он взял купюру осмотрел и попросил продавца принять ее, а номер денежной купюры записать, что она и сделала. Позже от торгового представителя он узнал, что данная купюра фальшивая. В магазине у него ведется видеонаблюдение. Запись была изъята сотрудниками полиции. Парня, который расплатился данной купюрой, он опознал по фотографии;

показаниями свидетеля Кр, из которых следует, чтоона работает продавцом в магазине ООО «<.......>» в <адрес>. Весной 2015 года, точной даты она не помнит, в магазин зашел парень, купил товар и расплатился 5000 купюрой, Она показалась ей фальшивой и попросила дать другую купюру, но он сказал, что у него все такие и достал несколько пятитысячных купюр из кармана. В то же время в магазин зашел собственник магазина Бк, осмотрел купюру и сказал ей принять ее, а номер записать, что она и сделала. Впоследствии она данного парня опознала, им оказался Назаров Э.Б.;

показаниями свидетеля Ч., согласно которымона является индивидуальным предпринимателем, и у нее в собственности имеется магазин в <адрес>. Товар для реализации закупается ею в том числе у <.......>, поставляющего кондитерские изделия. Экспедитором ИП <.......>» является Сн, который привозит товар из <адрес>, забирает оплату за него. ДД.ММ.ГГГГСн в очередной раз приехал за оплатой товара, и привез продукцию, согласно доверенностям, получил от нее денежные средства в размере 29709, 16 рублей. Одна из купюр была номиналом 5000 рублей – остальные – меньше. Выданные денежные средства были выручкой из магазина «<.......>» по адресу: <адрес>, р.<адрес> за 19 и 20 апреля 2015 года;

показаниями свидетеляСл, из которых следует, что она работает в ЗАО <.......>» в магазине «<.......>» товароведом. Магазин находится в <адрес>, реализует косметику и бытовую химию. В апреле 2015 года, точную дату не помнит, она исполняла свои обязанности на рабочем месте, и в течение рабочего дня в магазин пришел мужчина, который имел неопрятный внешний вид, на руках были татуировки, с восточным типом лица, невысокий, смуглый. 10 июня 2015 года в магазине сотрудники полиции проводили следственные действия. Они пришли с тем самым мужчиной. Она узнала его, так как он расплачивался купюрой номиналом 5000 рублей;

показаниями свидетеля Бн, согласно которым она работает товароведом в магазине «<.......>» в <адрес>. 19 апреля 2015 года она осуществляла свои должностные обязанности. Рабочее место какими-либо приборами по распознаванию поддельных денежных знаков не оборудовано. За приобретенный товар мужчина возрастом около 40-45 лет расплатился купюрой номиналом 5000 рублей. Она начала проверять купюру на просвет, при этом мужчина начал заметно нервничать, и куда-то торопиться. Не распознав признаков подделки, она положила купюру в кассу и выдала мужчине сдачу купюрами по 1000 рублей. В тот день она формировала инкассаторскую сумку. 23 апреля 2015 года инкассаторы сообщили, что в сумке за 19 апреля 2015 года обнаружена фальшивая денежная купюра достоинством 5000 рублей;

показаниями свидетеля Км, из которых следует, что она работает продавцом в магазине <.......>. В июне 2015 года они узнали от сотрудников полиции о том, что в апреле в их магазине была обнаружена фальшивая 5 000 купюра. Сотрудники полиции проводили у них в магазине следственный эксперимент, а она участвовала при проведении опознания в кабинете директора. Опознанный ею человек похож на Назарова Э.Б., который находится в зале судебного заседания;

показаниями свидетелей Нс, Вс, согласно которым10 мая 2015 года в 09.00 часов сотрудники полиции попросили их в качестве понятых участвовать при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, на что они согласились и вместе с другими участниками следственного действия, среди которых присутствовал мужчина по фамилии Калашников В.В., на полицейском автомобиле поехали на выезд из г. Котово к посту ДПС. Всем участникам были разъяснены их права. Далее проводилось следственное действие – проверка показаний на месте с участием свидетеля Калашникова В.В. Калашников В.В. уверенно давал показания, не путался в них и сам направлял ход проведения следственного действия, сам без принуждения указывал на место, где его показания будут проверяться. После окончания следственного действия следователь огласил протокол вслух, и участники, не сделав каких-либо замечаний, подписали протокол;

показаниями свидетеляБ, из которых следует, что она работает заведующей кассой офиса № <...> отделения Сбербанка в г. Камышин. В ее обязанности входит работа с отделом инкассации и с сотрудниками кассы. В инкассаторской сумке № <...> от 19 апреля 2015 года, поступившей от ЗАО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес> «а», находилась купюра достоинством в 5000 рублей «вм 4784766», которая впоследствии была направлена в РКЦ г. <.......> для проведения экспертизы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при своде кассы на аппарате Laycclk 4, установленном на рабочем месте кассира № <...>, кассиром Вл обнаружены сомнительные денежные знаки номиналом 5000 рублей в количестве трех штук, в том числе купюра «вм 4784799». Установить из каких инкассаторских сумок поступили данные денежные купюры, не представляется возможным, в связи с тем, что они находились в общей массе денежных средств, просчитанных 21 апреля 2015 года и инкассированных по Волгоградской области;

показаниями свидетеля Ар, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным группы в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Волгоградской области. Летом 2015 года им была пресечена незаконная межкамерная связь, а именно письмо Назарова Э.Б., адресованное Корниенко А.Ю. Также показал, что он оформлял явку с повинной, которую написал в мае 2015 года Назаров Э.Б. в дежурной части в следственном кабинете.

Кроме того виновность осужденных Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заключениями экспертов, проводивших технико-криминалистические экспертизы документов: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым билеты Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, «вм 4784773», «вм 4784766», «вм 4784799», «вм 4784761», «вм 4784763», «ав 4774766», изготовлены не производством Гознак;

- протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемогоНазарова Э.Б. от 16 июня 2015 года, 10 июня 2015 года из которого следует, что он в присутствии защитника показал каким образом сбыл по одной поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей в магазинах «<.......>» в <адрес>, «<.......>» в <адрес>, «<.......>» в <адрес>, «<.......>», расположенном в р.<адрес>, рассказав при этом об обстоятельствах прибытия к указанным магазинам на черном автомобиле «<.......>» под управлением Корниенко А.Ю., лицах, находившихся в данном автомобиле, передачи ему по одной денежной купюре Корниенко А.Ю. для сбыта в указанных магазинах;

- протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеляКалашникова В.В. от 10 мая 2015 года, в ходе которой Калашников В.В. показал, что необходимо подъехать к магазину «<.......>», расположенному по адресу: <адрес>, где по приезду сказал о том, что в данном магазине он сбыл поддельную купюру номиналом 5000 рублей, купив алкоголь и продукты питания;

- протоколом проверки показаний на месте от 16 мая 2015 года, с участием подозреваемого Калашникова В.В., в ходе которой он в присутствии защитника показал на магазин «<.......>», расположенный в <адрес>, р.<адрес>, и пояснил, что 19 апреля 2015 года Назаров Э.Б. получил от Корниенко Н.М. денежную купюру достоинством в 5000 рублей, на которую в указанном магазине приобрел товар, а сдачу отдал Корниенко Н.М. Затем Калашников В.В. сообщил, что нужно проехать в <адрес>, куда они направились. В г. Котово Волгоградской области Калашников В.В. пояснил, что Назаров Э.Б. прошел в магазин «<.......>

- протоколами предъявления для опознания по фотографии: от 14 мая 2015 года, 20 мая 2015 года, 5 мая 2015 года, 10 июня 2015 года, 9 июня 2015года, в ходе которого свидетели Кр, Бк, Пв, Км, Гр опознали Назарова Э.Б., который в каждом из магазинов, где они работают, расплатился за товар денежной купюрой номиналом в 5000 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 9 мая 2015 года, в ходе которого свидетель Бн опознала Калашникова В.В., который 19 апреля 2015 года приобрел продукты питания за наличный расчет денежной купюрой достоинством 5000 рублей;

- протоколом выемки от 20 мая 2015 года, согласно которому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у свидетеля Бк изъят блокнот с записями, где он отразил серию и номер денежной купюры, в подлинности которой усомнилась продавец;

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2015 года с участием свидетеля Бк, согласно которому осмотрен блокнот, в котором имеется закладка синего цвета. При осмотре листа с закладкой обнаружена рукописная запись: «<.......> 5000 вм 4784773»;

- протоколом выемки от 6 мая 2015 года, согласно которому у продавца Пв по адресу: <адрес>, изъята книга для записи рецептов, в которой она сделала запись серии и номера денежной купюры, вызвавшей у нее подозрение;

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2015 года, в ходе которого осмотрена книга для записи рецептов, в которой на предпоследней странице обнаружена запись, выполненная рукописно: «купюра вм 4784761»;

- протоколом осмотра, в ходе которого просмотрена с участием обвиняемого Назарова Э.Б. видеозапись, изъятая из магазина ООО «<.......>», записанная на DVD диск. На видео отображена съемка в павильоне магазина, в котором реализуются продукты питания, алкогольная продукция. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, отображено время: 18 часов 18 минут в помещение заходит мужчина. Назаров Э.Б. пояснил, что узнает в нем себя. Комментируя происходящее на видео, Назаров Э.Б. пояснил, что зашел в магазин 13 апреля 2015 года в вечернее время, чтобы купить рыбу, пиво, сигареты. Денежные средства на покупку продуктов ему дал Корниенко А.Ю. Продавец магазина по просьбе Назарова Э.Б. выставила на прилавок бутылки пива, рыбу, которые затем уложила в пакет. Назаров Э.Б. положил на прилавок денежную купюру, достоинством 5000 рублей (на экране хорошо видна). Продавец всматривалась в купюру, смотрела ее на просвет, вертела в руках, после чего отдала обратно, попросив дать другую. Взяв другую купюру, смотрела на нее, после передала другой покупательнице, которая также осмотрела ее. В 18.21 ч. в магазин вошел собственник магазина, взял купюру в руки, стал ее рассматривать, искать у себя купюру для сравнения, но не нашел. Мужчина передал денежную купюру продавцу, после чего она отсчитала Назарову Э.Б. сдачу;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Назаровым Э.Б. иподозреваемым Корниенко А.Ю., согласно которому обвиняемый Назаров Э.Б, показал, что в апреле 2015 года он совместно с Корниенко А.Ю. ехал в р.<адрес> на автомобиле «<.......>», по пути заехали в <адрес>, где Корниенко А.Ю. передал ему купюру достоинством 5000 рублей, с просьбой купить продукты в магазине, а сдачу вернуть тому, что он и сделал;

- протоколом очной ставки от 11 мая 2015 года, между подозреваемымиКалашниковым В.В. и Корниенко А.Ю., согласно которому подозреваемый Калашников В.В. показал, что в начале апреля 2015 года они вчетвером: он, Назаров Э., Корниенко А., Корниенко Н. подъехали на автомобиле Корниенко А. <.......>» черного цвета к магазину «<.......> в г. Котово, и в автомобиле Корниенко Н. передала ему купюру номиналом 5000 рублей для того, чтобы он совершил небольшую покупку продуктов питания и разменял эту купюру на более мелкие деньги. Он понимал, что Корниенко Н. отправляет его совершить сбыт фальшивой купюры. В магазине он купил продукты, разменяв фальшивую купюру номиналом в 5000 рублей. Сдачу примерно 4100 рублей он вернул Корниенко Н.;

- протоколом осмотра предметов от 3 июля 2015 года, в ходе которогоосмотрен лист бумаги формата А4, изъятый в ходе незаконной переписки между Корниенко А.Ю. и Назаровым Э.Б., с выполненным рукописно текстом чернилами черного и синего цветов. Из содержания рукописного текста следует, что Корниенко А.Ю. излагает свои требования по поводу того, что именно должен делать и какие показания давать Назаров Э.Б., когда того доставят в ИВС ОМВД России «Камышинский», а именно: в письменном виде отказаться от своих показаний, так как дал их под давлением; не вспоминать имени Наташа и, что никаких 5 000 купюр они не давали; дать показания, которые он (Корниенко А.Ю.) ему напишет; дать показания о том, что у него (Корниенко А.Ю.) есть дорогой антиквариат, старинные деньги, иконы, медали, библия;

заключением эксперта № <...> от 2 – 13 ноября 2015 года (дополнительная почерковедческая экспертиза), согласно которому письмо, начинающееся словами: «Эдик, что тебе надо сделать…» и заканчивающееся словами: «…Больше не чего» - выполнено Корниенко А.Ю.;

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2015 года, в ходе которого осмотрен лист тетрадной бумаги белого цвета в клетку, сложенный. На данном листе бумаги имеется рукописный текст, выполненный шариковой ручкой чернилами синего цвета, начинающийся словами «Здоровенько Леха». Из текста следует, что в ней Назаров Э.Б. излагает свое мнение по обстоятельствам, относящимся к уголовному делу. Выразил мнение, что бесполезно отпираться от содеянного, поскольку у сотрудников полиции есть весомые доказательства;

заключением эксперта № <...> от 14-19 июля 2015 года (почерковедческая экспертиза), согласно которому записка на тетрадном листе в клетку, начинающаяся словами: «Здоровенько Леха!», и заканчивающаяся словами: «…Ув. Эдян» - выполнена Назаровым Э.Б.;

- протоколом осмотра информации о местонахождении абонентов, согласно которому абонентский № <...>, используемый Корниенко А.Ю. и абонентский № <...>, используемый Корниенко Н.М. в период, когда совершалось преступление (с 12 апреля по 2 мая 2015 года), активно передвигались по территории Волгоградской области, находились в Руднянском, Жирновском, Котовском и других районах.

Кроме того, виновность осужденных Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В. подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В. в инкриминируемом им преступлении, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор.

Все имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены и им дана надлежащая оценка.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания осужденных и свидетелей, данные ими, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд данные в судебном заседании показания Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В. об их невиновности в совершении инкриминируемого преступления посчитал несостоятельными, опровергнутыми в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, и расценил их как попытку избежать уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также суд первой инстанции обоснованно признал показания подозреваемых Калашникова В.В., Назарова Э.Б., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, достоверными и допустимыми, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника. При этом, никаких замечаний после допроса от Калашникова В.В., Назарова Э.Б. и их адвокатов не поступило. Их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Калашникова В.В.,в основу приговора положены доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости и достоверности.

Заявления защитников Шальнова А.Н., Куренного Ю.А., осужденныхКорниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Калашникова В.В., Назарова Э.Б. о непринятии во внимание доводов осужденных о написании явок с повинной Назаровым Э.Б., получении показаний на предварительном следствии от Калашникова В.В., Назарова Э.Б. под психологическим и физическим воздействием, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не установлено оказание на названных лиц какого-либо давления, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитниковШальнова А.Н., Куренного Ю.А., осужденных Корниенко Н.М., Назарова Э.Б. о наличии обвинительного уклона, посколькусуд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого Корниенко А.Ю. об исследовании экспертным путем видеозаписи якобы сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ, достоинством 5000 рублей 13 апреля 2015 года в магазине «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, указав, что в ходе судебного следствия свидетелями Кр, Бк были даны показания относительно событий совершенного преступления. Данными свидетелями при предъявлении опознания по фотографии от 14 мая и 20 мая 2015 г. осужденный Назаров Э.Б. был опознан как человек, который в апреле 2015 г. в магазине ООО «<.......>» в <адрес> расплатился за товар купюрой номиналом 5000 рублей. 7 июля 2015 г. составлен с участием Назарова Э.Б. протокол осмотра видеозаписи из указанного магазина, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, как следует из представленных материалов, со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность, обвинительный уклон или иная заинтересованность в исходе дела, не нарушены права на защиту. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осужденных соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Вопреки утверждению защитникаШальнова А.Н. судом первой инстанции не нарушен принцип презумпции невиновности.

Доводы защитника Шальнова А.Н. онеобоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о признании протоколов допроса свидетелей Нс, Вс, участвующих при проверке показаний на месте в качестве понятых, отбывающими административный арест, недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Тот факт, что свидетелиНс, Вс на момент ихучастия в качестве понятых при проверке показаний на месте, отбывали административный арест, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности проведения данных следственных действий с их участием,не влечет признание недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте, протоколов допроса данных свидетелей, и не лишает доказательственной силы показаний Нс, Вс

Доводы стороны защиты о необоснованном оглашении показаний свидетелей Нс, Вс, Сн, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для вызова данных свидетелей в судебное заседание, однако их место нахождения установить не представилось возможным, в связи с чем и были оглашены показания указанных свидетелей.

Ссылка защитника Шальнова А.Н., осужденной Корниенко Н.М. на показания свидетеля В., согласно которым им применялась негласная звукозапись показаний обвиняемых Назарова Э.Б., Калашникова В.В., без надлежащего процессуального оформления, является несостоятельной, поскольку суд в приговоре не сослался на показания свидетеля В.

Утверждение защитника Шальнова А.Н. о том, что суд ошибочно сослалсяна постановление следователя от 30 июня 2015 года, поскольку в нем не отражен банковский билет ЦБ РФ «вм 4784766» достоинством 5000 рублей, а имеется ссылка на другие денежные купюры, является несостоятельным, поскольку в названном постановлении указан данный банковский билет.

Ссылка защитника Шальнова А.Н., осужденной Корниенко Н.М. на противоречие о том, кто конкретно свидетель Бк, являющийся хозяином магазина, или свидетель Кр – продавец магазина, по указанию Бк записала серию, номер поддельного банковского билета ЦБ РФ достоинством 5000 рублей, сбытого 13 апреля 2015 года в магазине «<.......>» по адресу: <адрес>, является несостоятельной и не свидетельствует о несовершении преступления, поскольку сам факт сбыта данного банковского билета Назаровым Э.Б. в указанном магазине установлен судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы защитников Шальнова А.Н., Куренного Ю.А. о том, что виновность Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б подтверждается только признательными показаниями Назарова Э.Б., Калашникова В.В.,данными на предварительном следствии при оказании на них физического и психологического воздействия, являютсянесостоятельными, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Указание защитникаШальнова А.Н., осужденной Корниенко Н.М. наналичие существенных противоречий при опознании Назарова Э.Б., Калашникова В.В. свидетелями, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Ссылка защитников Шальнова А.Н., Куренного Ю.А. на показания свидетелей – владельца магазина Бк, продавцов магазинов Кр, Пв, Мг, Гр, Кс., Км, Ч., Бз, Бн, которые не могли дать однозначные показания, а часть из них в судебном заседании не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, является несостоятельной и не свидетельствует о несовершении осужденными Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назаровым Э.Б., Калашниковым В.В. инкриминируемого преступления.

Из представленных материалов следует, что свидетели Кр, Км, Кс. в судебном заседании дали последовательные показания об известных им обстоятельствах, свидетели Бк, Пв., Ч., Бн, после оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании их показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили правдивость своих показаний.

Показания Бз, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она не подтвердила, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, поскольку они даны через непродолжительное время после совершения преступления, указав на добровольность дачи показаний, разъяснение следователем прав и обязанностей свидетеля, непротиворечие ее показаниям, данным в судебном заседании, а их дополнение.

Также суд первой инстанции указал, что, несмотря на неподтверждение свидетелем Гр показаний, данных на предварительном следствии, он взял их за основу, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, добровольно, без принуждения, права и обязанности следователем ей были разъяснены, при этом ее показания согласуются с иными добытыми в ходе судебного заседания доказательствами.

Что же касается показаний свидетеля Мг, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, указав на их искажение, но в чем это выразилось, она не могла пояснить, то данные показания являются достоверными, поскольку получены через небольшой промежуток времени после совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что показания вышеназванных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, согласующимися между собой, свидетельствуют о совершении осужденными инкриминируемого преступления.

Несостоятельными являются и доводы защитника Шальнова А.Н., осужденнойКорниенко Н.М. о необоснованном указании в приговоре на неисследованный в судебном заседании банковский билет ЦБ РФ «вм 4784766» достоинством 5000 рублей.

Как видно из представленных материалов защитник С. заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании всех вещественных доказательств, в том числе банковского билета ЦБ РФ «вм 4784766», которое было удовлетворено, осмотрены вещественные доказательства, за исключением данного банковского билета, не поступившего по запросу суда. Повторного ходатайства со стороны защиты об исследовании данного банковского билета не поступало. Каких-либо возражений об окончании судебного следствия от осужденных, их защитников не поступало.

Банковский билет ЦБ РФ «вм 4784766» был признан вещественным доказательством, согласно заключения эксперта № <...> от 9 мая 2015 года он изготовлен не производством Госзнака.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на вышеназванный банковский билет ЦБ РФ.

Указание защитника Куренного Ю.А., осужденного Назарова Э.Б. на то, чтопротокол задержания Назарова Э.Б. в порядке ст.91 УПК РФ составлен 6 мая 2015 года, а протокол допроса его в качестве подозреваемого с участием защитника – 5 мая 2015 года, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является, в том числе, и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в отношении Назарова Э.Б. 5 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УПК РФ.

Таким образом, по состоянию на 5 мая 2015 года Назаров Э.Б. имел процессуальный статус подозреваемого.

Доводы защитника Шальнова А.Н., осужденной Корниенко Н.М. об отсутствии ссылки в приговоре на речь защитника Шальнова А.Н в прениях не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену.

Указание защитника Куренного Ю.А. на необнаружение поддельныхденег при обыске у Корниенко А.Ю., неустановление поступления поддельных банковских билетов из магазинов, указанных в приговоре, на показания свидетеля Х., <.......>, не пояснившей из каких магазинов поступили поддельные деньги, является несостоятельным, поскольку виновность осужденных Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Калашникова В.В., Назарова Э.Б. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается всей совокупностью обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки утверждению осужденного Корниенко А.Ю.,имелись основания для оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивания телефонных переговоров» в отношении Ел, Корниенко Н.М. Ед, а также для расследования данного уголовного дела Межмуниципальным отделом МВД России «Камышинский».

Доводы осужденных Корниенко А.Ю., Назарова Э.Б., Калашникова В.В. о фальсификации материалов дела, поскольку сотрудник полиции В. давал продавцам подписывать чистые листы протоколов, принуждал их к опознанию, а также на очной ставке от 11 мая 2015 года между Калашниковым В.В. и Корниенко А.Ю., при проведении проверки показаний на месте от 16 мая 2015 года Калашников В.В. не давал таких показаний, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждаются. Кроме того, при проведении указанных следственных действий участвовал защитник, протоколы были прочитаны участниками данных следственных действий, в том числе и Калашниковым В.В., каких-либо замечаний не поступило.

Заявление осужденного Корниенко А.Ю. о необеспечении сохранностивещей в квартирах в Волгоградской и Московской областях, является несостоятельным, поскольку не относятся к предмету настоящего рассмотрения и подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Ссылка осужденного Корниенко А.Ю. о несовершении им сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, так как он находился в р.<адрес> с 12 апреля по 15 апреля 2015 г., с 26 апреля по 30 апреля 2016 г., является несостоятельной, поскольку факты данного сбыта им на территории Руднянского, Котовского, Жирновского района Волгоградской области в середине апреля 2015 года установлены судом.

Несостоятельными являются и доводы осужденной Корниенко Н.М. онарушении права на защиту в отношении Назарова Э.Б., которому трижды был назначен защитник, поскольку Назаров Э.Б. либо не возражал против назначения ему защитника, либо защитник был назначен по его ходатайству.

Утверждение осужденного Корниенко А.Ю. о том, что показания Назаров Э.Б. и Калашников В.В. давали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Ссылка осужденного Корниенко А.Ю. на заметку в газете «Трибуна», написанную сотрудником прокуратуры Волгоградской области, является несостоятельной, поскольку печатные публикации не являются предметом доказывания по данному уголовному делу.

Заявление осужденной Корниенко Н.М., ее защитника Шальнова А.Н. о том, что защитник осужденного Калашникова В.В. С. является ненадлежащим, так как его ордер № <...> от 16 мая 2015 года не соответствует форме, является несостоятельным, поскольку форма данного ордера утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 г. № <...> «Об утверждении формы ордера», в данном ордере заполнены все реквизиты, имеется подпись и печать, С. состоит в реестре адвокатов Волгоградской области. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ адвоката С. по защите интересов Калашникова В.В.

Доводы осужденной Корниенко Н.М. о нарушении права на защиту в отношении Калашникова В.В., так как следователем СО Межмуниципального отдела МВД РФ России «Камышинский» Волгоградской области был назначен защитник С., состоящий в адвокатском кабинете р.<адрес>, является несостоятельными, поскольку р.<адрес> входит в зону обслуживания данного межмуниципального отдела полиции.

Указание осужденным Калашниковым В.В. на применение недозволенных методов расследования, является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных об этом в материалах уголовного дела не имеется, и осужденным или его защитником не представлено.

Ссылка осужденного Калашникова В.В. на предъявление ему обвинения по ч.3 ст.186 УК РФ, является несостоятельной, поскольку ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, которое ему и инкриминируется.

Доводы осужденного Калашникова В.В. о том, что в явке с повинной от 18 мая 2015 года указано на Нариненко Н.М., является несостоятельными и не свидетельствуют о несовершении инкриминируемого преступления, поскольку обстоятельства, указанные в данной явке с повинной согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а фамилия Нариненко является опиской.

Вопреки утверждению осужденного Калашникова В.В., согласно протоколуон знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником С.

Оснований сомневаться в правильности протокола судебного заседания неимеется, все показания допрошенных свидетелей, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденным Калашниковым В.В. в нем отражены. Осужденным Калашниковыи В.В. и его защитником каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Доводы осужденного Назарова Э.Б. о недостоверности его показаний,данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Несостоятельным является также и утверждение осужденного Назарова Э.Б.о непредоставлении ему в начале предварительного следствия защитника, а только при предъявлении обвинения 6 мая 2016 года, поскольку согласно материалам дела защитник участвовал при его допросе в качестве подозреваемого 5 мая 2015 года.

Доводы осужденного Назарова Э.Б. о том, что при опознании его по фотографиисвидетелям Гр, Бз, предъявлялись не 3, а 1 фотография, а также, что свидетели Сл, Км опознали его потому, что им на него указали сотрудники полиции, являются несостоятельными.

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 9 июня 2015 года свидетелю Гр предъявлялись 3 фотографии. Предъявление для опознания по фотографии Назарова Э.Б. свидетелем Бз, а также предъявление для опознания Назарова Э.Б. свидетелем Сл не проводилось. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при предъявлении для опознания сотрудники полиции указали свидетелю Км на Назарова Э.Б., в материалах дела не имеется и осужденным или его защитником не представлено.

Ссылка осужденного Назарова Э.Б. на показания свидетеля Ч., отдавшей экспедитору Сн выручку с магазина, расположенного по <адрес>, в сумме <.......>, где 5000 купюра отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку согласно показаний данного свидетеля 21 апреля 2015 года Сн в указанном магазине получил от нее выручку в сумме <.......> рублей.

Указание осужденным Назаровым Э.Б. на непроведение очных ставок, является несостоятельным, поскольку, следователь, являясь процессуально независимым, самостоятельно определяет ход расследования и необходимость производства следственных действий.

Доводы осужденного Назарова Э.Б. об оказании психологического воздействия путем незаконного содержания его в Руднянском РОВД Волгоградской области, является несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также другие доводы осужденных и их защитников, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, к обоснованному выводу о виновности Корниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В., правильно квалифицировав их действия.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Действия осужденного Корниенко А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; действия Корниенко Н.М., Назарова Э.Б., Калашникова В.В.(каждого в отдельности) по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенногоКорниенко А.Ю., Корниенко Н.М., Назаровым Э.Б., Калашниковым В.В., преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учел также, что Корниенко А.Ю. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказаниеКорниенко А.Ю., суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в составе группы лиц.

В отношении Назарова Э.Б. суд принял во внимание, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказаниеНазарову Э.Б., суд учел явки с повинной, а обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в составе группы лиц.

В отношении Калашникова В.В. суд учел, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за умышленные корыстные преступления, направленные против собственности граждан, в том числе за совершение тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения.

Обстоятельств, смягчающих наказание Калашникову В.В. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калашникову В.В., суд учел опасный рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом данных о личности виновных, положений ст.43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначенииКорниенко А.Ю.,Назарову Э.Б., Калашникову В.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказанияКорниенко А.Ю., Назарову Э.Б. в исправительной колонии общего режима, Калашникову В.В.– в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Корниенко Н.М. суд учел, что по месту регистрации и жительства она характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказаниеКорниенко Н.М., суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в составе группы лиц.

В отношении Корниенко Н.М., суд первой инстанции посчитал возможным исправление и перевоспитание Корниенко Н.М. без изоляции ее от общества, с применением ст.73 УК РФ назначил наказание условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно соразмерно содеянному, является справедливым, соответствуетсодеянному и требованиям уголовно-процессуального закона

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³,389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года в отношении Корниенко А.Ю., Назарова Э.Б., Калашникова В.В., Корниенко Н.М.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные Корниенко А.Ю., Назаров Э.Б., Калашников В.В. содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, Корниенко Н.М. под стражей не содержится.