Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению прокурора Оренбургского района Курамшина В.З., апелляционной жалобе адвоката Акулова Г.М. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2017 года, которым:

ФИО6, ***,

судимый:

- 15 апреля 2016 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 24 апреля 2016 года,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 130 000 рублей в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 сентября 2017 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 17 апреля по 08 сентября 2017 года включительно.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба имущества, на которое наложен арест, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление прокурора Ларионовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение осужденного ФИО6, адвоката Евсейчик О.В. и защитника ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет») в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 17 апреля 2017 года в Оренбургском районе Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении прокурор Оренбургского района Курамшин В.З. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие неправильной квалификации действий осужденного, несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно из обвинения ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку совершение осужденным преступления в составе организованной группы подтверждается доказательствами, в частности показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 В явке с повинной ФИО6 указал, что с середины декабря 2016 года он вовлечен в указанную организованную группу и работал на различных должностях – «инструктора», «курьера», «оператора», а в феврале 2017 года получил «повышение» - до «оптового курьера-перевозчика», он должен был привозить крупные партии наркотиков из Московской области в г. Оренбург с целью дальнейшего сбыта. Материалами дела подтверждено, что в рамках расследования данного уголовного дела 15 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц организованной преступной группы. Указанная преступная группа характеризовалась высокой степенью устойчивости, занималась совершением тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в период с декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года, наличием постоянных каналов поставок наркотических средств, взаимозаменяемостью ее участников, четким распределением ролей, организованностью, выражающейся в осуществлении лидером централизованного руководства и координации действий остальных участников, высокой степенью сплоченности, наличием общности криминальных интересов, заключающейся в незаконном обогащении путем систематического сбыта наркотических средств, планированием преступной деятельности, масштабностью преступных действий, выражающейся в функционировании Интернет-магазина на территории различных субъектов РФ, наличием отлаженной системы конспирации и безопасности, постоянной связи через защищенные каналы связи посредством интернет-мессенджера с использованием условных терминов, использование электронных кошельков для зачисления и перевода денежных средств, полученных от преступной деятельности. Деятельность организованной группы была направлена на систематическое совершение однотипных особо тяжких преступлений на протяжении длительно времени с середины декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года. Частая смена участников преступной группы не свидетельствует об отсутствии ее устойчивости, поскольку происходила только на низком уровне иерархии группы и указывает на гибкость системы подчинения, ее универсальность и способность в короткие сроки подыскать новых исполнителей. Отсутствие сведений о количестве совершенных преступлений участниками ОПГ не свидетельствует об отсутствии устойчивости организованной группы, так как законодатель не ставит наличие указанного признака в зависимость от количества совершенных преступлений. В обосновании наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака «организованной группы» приводит анализ доказательств по делу.

Считает, что судом необоснованно признаны неотносимыми показания свидетеля ФИО3, поскольку именно в них изложена схема деятельности интернет-магазина, свидетель подтвердил показания ФИО6 о структуре организованной группы. Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается наличие в преступной группе четкой иерархии, выполнение четко определенных задач каждым из членов группы.

Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре не мотивированы, считает, что осужденному необходимо назначить данное дополнительное наказание, поскольку ФИО6 осуществлял незаконное приобретение и хранение синтетического наркотического средства, которое вызывает стойкое привыкание, масса наркотического средства составила 10,23 гр., что свидетельствует о желании ФИО6 в течение длительного времени продолжать незаконное потребление и хранение наркотического средства, ФИО6 совершил преступления при наличии непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, на момент задержания находился в состоянии опьянения.

Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как совершенные организованной группой. Назначить наказание ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год. Установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Г.М., действующий в интересах осужденного ФИО6, считает приговор незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что действия ФИО6 неверно квалифицированы как исполнителя в совершении преступления, поскольку он не совершал объективную сторону преступления, лишь содействовал совершению преступления неустановленным лицом, арендовал автомобиль, перевез наркотическое средство из Московской области в г. Оренбург, то есть оказал пособничество в совершении преступления. ФИО6 не расфасовывал и не взвешивал наркотические средства.

В то же время считает обоснованным вывод суда о совершении ФИО6 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в своих показаниях ФИО6 сообщил сведения, касающиеся только его преступных действий, ему неизвестны состав преступной группы, какие действия совершали другие соучастники преступления, так как между ними не имелось личных контактов, он связывался лишь с неустановленным следствием лицом с ник-неймом «Dave», что объективно подтверждается содержанием их переписки в интернет-приложении.

Полагает, что с учетом показаний свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6 оказал содействие органам следствия, способствовал раскрытию преступления и установлению схемы совершения подобных преступлений, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5 о том, что после задержания ФИО6 стал сотрудничать с органами следствия и написал явку с повинной, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что по месту жительства, работы и нахождения дачного участка ФИО6 характеризуется положительно, ***. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета имущественного положения ФИО7, *** Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО6 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Евсейчик О.В. в интересах осужденного ФИО6 приводит доводы, аналогичные содержанию апелляционной жалобы адвоката Акулова Г.М., а также просит исключить из доказательств вины ФИО6 показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 в части сообщенных ими сведений по обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия, поскольку данные показания объективно материалами дела не подтверждены. Обращает внимание, что действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы только после написания им явки с повинной, иных доказательств, указывающих на причастность ФИО6 к совершению указанного преступления, у правоохранительных органов не было, а согласно выводам экспертизы изъятые наркотические средства по своему составу не идентичны. Просит принять во внимание изложенные доводы, оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Акулова Г.М., прокурор Оренбургского района Курамшин В.З. указывает, что ФИО6 является соисполнителем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и доводы жалобы о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ являются необоснованными. Наказание ФИО6 назначено справедливое, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, назначение дополнительного наказания судом мотивированно. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО6 Его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения. При описании преступных деяний указано, какие конкретно преступные действия совершены ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признавая ФИО6 виновным в совершении преступлений суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основаниями для вывода о наличии в содеянном установленных судом квалифицирующих признаков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет») наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, которые являются сотрудниками полиции и пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые участвовали в качестве понятых и подтвердили проведенные с их участием следственные действия и полученные результаты; а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного в совершении преступлений. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем показания свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённого.

Вопреки доводам адвоката Евсейчик О.В., оснований для исключения показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 из доказательств вины осужденного не имеется.

Вина осужденного ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами: рапортами оперуполномоченного ФИО1 от 17 апреля 2017 года, протоколом личного досмотра ФИО6, протоколом досмотра транспортного средства от 17 апреля 2017 года, справкой об исследовании от 17 апреля №, протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2017 года, справкой об исследовании от 17 апреля 2017 года №, протоколом обыска в жилище ФИО6 от 17 апреля 2017 года, явкой с повинной ФИО6 от 05 июня 2017 года, договором аренды транспортного средства от 11 апреля 2017 года, заключением судебной химической экспертизы от 21 апреля 2017 года №, заключениями компьютерных судебных экспертиз от 15, 21 и 31 мая 2017 года, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11 июня 2017 года, которые содержат скриншоты с перепиской в программе Телеграмм между ФИО6 и лицом, использующим ник-нейм «Dave»; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены и представлены в материалы уголовного дела в строгом соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного ФИО6, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, квалификация действий ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – является правильной, что не оспаривается осужденным, авторами апелляционных представлений и жалоб.

Вопреки доводам апелляционного представления исключение из обвинения ФИО6 по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака организованной группы и квалификация его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, убедительно мотивировано в приговоре.

По смыслу закона организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО6 по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Во исполнение совместного преступного умысла, согласно распределению преступных ролей, ФИО6, следуя указаниям, полученным от неустановленного лица с ник-неймом «Dave» в ходе переписки в интернет-пейджере «Телеграмм», извлек из тайника, расположенного в Московской области, наркотическое средство и перевез на арендованном автомобиле в Оренбургский район Оренбургской области, после чего поместил указанное наркотическое средство в закладку в целях незаконного сбыта наркотического средства.

Признавая ФИО6 виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения устойчивость организованной группы, стабильность состава ее участников, наличие заранее разработанного плана, тщательной подготовки к преступлению, групповой дисциплины. При этом суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО7, согласно которым он связывался только с неустановленным лицом с ник-неймом «Dave», между ним и иными участниками группы не имелось личных контактов.

Из содержания показаний ФИО6 и письменных доказательств, в частности протокола осмотра предметов от 11 июня 2017 года, следует, что осужденным осуществлялась переписка в интернет-приложении только с неустановленным лицом с ник-неймом «Dave», с иными неустановленными участниками преступной группы у осужденного контактов не установлено.

Вопреки доводам апелляционных представлений, признательные показания ФИО6 о схеме и принципах работы интернет-магазина, данные им на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, не подтверждают совершение осужденным преступления в составе организованной группы, поскольку иными доказательствами не подтверждаются, а показания свидетелей ФИО1, ФИО2 в части организации и принципов работы интернет-магазина фактически воспроизводят содержание показаний осужденного ФИО6 и не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между осужденным ФИО6 и неустановленным лицом с ник-неймом «Dave» действительно существовал предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств и распределение ролей, однако никто из этих лиц не являлся явным руководителем, преступная деятельность осуществлялась ими достаточно непродолжительное время – в период с марта по апрель 2017 года, до задержания ФИО6 сотрудниками полиции, без детального планирования и сложной системы конспирации, технической оснащенности.

Кроме ФИО6 другие соучастники группы следствием не установлены, объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости, длительности существования, стабильности состава ее участников, заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, тщательной подготовки к совершению преступления, осведомленности и согласованности действий каждого из участников преступной группы, с ведома других участников, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного плана, не имеется. Наличие в материалах уголовного дела постановления от 15 июня 2017 года о выделении уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказывает совершение ФИО6 преступления в составе организованной группы.

Выводы суда о неотносимости показаний свидетеля ФИО3 в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку показания указанного свидетеля не содержат сведений, указывающих на причастность либо опровергающих причастность ФИО6 к совершенным преступлениям.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет»)» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку умысел ФИО6 и неустановленных лиц был направлен на сбыт наркотических средств именно посредством использования информационно телекоммуникационных сетей - сеть «Интернет», что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного ФИО6, протоколом осмотра переписки между ФИО6 и неустановленным лицом с ник-неймом «Dave» от 11 июня 2017 года.

Вид и размер наркотических средств был установлен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и не вызывает сомнений.

Судом действия ФИО6 верно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет») в особо крупном размере, поскольку умысел ФИО6 и неустановленных следствием лиц не был доведен до конца по независящим от них обстоятельств, поскольку 17 апреля 2017 года ФИО6 был задержан, а наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам адвоката Евсейчик О.В. уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 17 апреля 2017 года, до написания осужденным явки с повинной 05 июня 2017 года, при наличии повода и оснований для его возбуждения, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 17 апреля 2017 года об обнаружении признаков преступления.

Доводы о том, что изъятые у осужденного наркотические средства не идентичны по составу, являются надуманными, поскольку не основаны на доказательствах. Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2017 года № решить вопрос о том, одинаковы ли между собой по химическому составу вещества, изъятые у ФИО6 17 апреля 2017 года в ходе досмотра автомобиля, в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе обыска в жилище ФИО6 не представилось возможным в виду отсутствия соответствующего аналитического (стандартного) образца в ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.

Доводы жалобы адвоката Акулова А.Г. о квалификации действий ФИО6 как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, то есть на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, что и подтверждается разъяснениями в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015 N 30) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в целях дальнейшего сбыта, извлек из тайника, сформированного в районе (адрес) Московской области наркотические средства в особо крупном размере, которые, с целью дальнейшего сбыта, следуя полученным указаниям не установленного следствием лица, на арендованном автомобиле перевез в (адрес) и поместил в оборудованный им тайник в целях последующего сбыта, то есть ФИО6 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако довести преступление до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из тайника.

Действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта по не зависящим от ФИО6 и неустановленными следствием лицами обстоятельствам не были доведены до конца и наркотические средства не были переданы приобретателям, в связи с чем действия ФИО6 судом первой инстанции были правильно квалифицированы - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному ФИО6 наказания судом учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и общественная опасность совершенных ФИО6 преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО6 по каждому преступлению, суд обоснованно признал ***, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не установил. Выводы суда о непризнании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО6 в момент задержания в состоянии опьянения судом в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом также учитывались данные о личности осужденного ФИО6, который на момент совершения преступлений имеет непогашенную судимость, на специализированных учетах не состоит, до 15 февраля 2017 года был трудоустроен *** характеризуется исключительно положительно, имеет награды в виде грамот ***.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенных осужденным преступлений, его личности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО6 наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО6 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет») в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Акулова Г.М. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению в приговоре надлежаще мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Акулова Г.М. дополнительное наказание ФИО6 в виде штрафа и его размер за каждое преступление и по совокупности преступлений назначены судом с учетом материального положения ФИО6, в том числе с учетом наличия ***. Оснований считать наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений о необходимости изменения приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного ФИО6 наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в приговоре счел возможным, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета подлежащих обязательному учету обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не учел, что ФИО6 совершено умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в крупном размере, в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о необходимости установления дополнительного контроля за поведением ФИО6

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлений ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению, апелляционные представления прокурора подлежит удовлетворению частично, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО6 изменить:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 130 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальной части приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО6 -оставить без изменения, апелляционное и дополнительное апелляционное представление прокурора Оренбургского района Курамшина В.З. -удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Акулова Г.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

***