Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Ибрагимова А.А. и его защитника адвоката Шереметьевой А.С.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года, которым

Ибрагимов Азим Азимович, родившийся …… несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2019 года, в соответствии в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Ибрагимова А.А. и его защитника - адвоката Шереметьевой А.С., выступления: осужденного Ибрагимова А.А. и его защитника адвоката Шереметьевой А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения,

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ибрагимов А.А. признан виновным в том, что он, находясь в г. Ставрополе 10 марта 2017 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотические средства - «ацетилкодеин», «3-моноацетилморфин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин» (героин), общей массой не менее …..гр., что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ибрагимов А.А., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, полностью скопированным с обвинительного заключения, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе предварительного следствия не было установлено, кто проживал до него в квартире, что в ходе личного досмотра у него была похищена старинная монета, на что следователем был дан ответ о том, что ему все вернут. Кроме того ссылаясь на то, что сотрудники УНК, находившиеся в одном помещении - в квартире по ул. …., как свидетели дают разные показания относительно того видели ли они старинную монету у него при обыске личных вещей, считает показания этих свидетелей недостоверными и что они его оговаривают. Выражает несогласие с ответом начальника УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Семкина А.В. о проведенной служебной проверке по факту его обращения об изъятии сотрудниками УНК старинной монеты и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Утверждает, что материалы уголовного дела содержат признаки фальсификации, поскольку имеются сфальсифицированные подписи, как его, так и участвующих лиц.

Далее ссылается на обстоятельства исследования вещественных доказательств в судебном заседании, в ходе которого был вскрыт черный пакет, в котором, по мнению осужденного, находился сахар, а не наркотическое средство, о чем им так же было заявлено всем участвующим лицам, а также то, что согласно экспертным заключениям в изъятых пакетах содержались наркотические вещества разного цвета, тогда как при осмотре вещественных доказательств было установлено, что все вещества имеют бежевый цвет.

Указывает, что квартиру по ул. Пирогова, он нашел через сеть «Интернет» для аренды и приехал в г. Ставрополь с целью найти своих родственников; что согласно показаниям свидетеля Светланы, которая сдала в аренду ему эту квартиру, она в данной квартире производила уборку и замену постельного бель, в связи с чем, считает, что он не может отвечать за то, что находилось в квартире на момент проведения там обыска, поскольку данная квартира ему не принадлежала, и у Светланы был к ней доступ. Одновременно указывает, что при проведении обыска сотрудники полиции целенаправленно направились к квартире, как будто точно знали, где она находится, и в это время у них имелись ключи от квартиры и его личные вещи.

Указывает, что суд незаконно лишил его возможности на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, чем нарушил его конституционные права; что ему было незаконно отказано в удовлетворении отвода судьи, который поддержал государственный обвинитель; что свидетели Б. С.С. и С.А.Д. дали недостоверные показания; что при осмотре вещественных доказательств было 3 пакета, а должно было быть 4; что на изъятых вещественных доказательствах отсутствуют следы его пальцев рук.

На основании изложенных доводов считает, что в уголовном деле полностью отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления и просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шереметьева А.С. в интересах осужденного Ибрагимова А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя анализ материалов уголовного дела, а так же показаний Ибрагимова А.А., полагает, что уголовное преследование в отношении ее подзащитного подлежит прекращению в связи отсутствием в его действиях состава преступления, а так же отсутствия вины Ибрагимова А.А. в силу его непричастности к инкриминируемому преступлению, указывая, что в материалах уголовного дела не установлено время, место, обстоятельства приобретения наркотического вещества, лицо, у которого Ибрагимов А.А. незаконно приобрел сверток, является неустановленным, в отношении которого, выделено уголовное дело в отдельное производство.

Так же выражает несогласие с результатами проведенного ОРМ, поскольку считает, что сотрудникам полиции не мог быть известен заранее адрес проведения ОРМ. Так же в ходе его проведения отсутствовала фото и видео фиксация, что лишний раз указывает на фальсификацию материалов проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

На основании изложенных доводов просит приговор в отношении Ибрагимова А.А. отменить, оправдав его по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ибрагимова А.А. и его защитника адвоката Шереметьевой А.С. суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

В обоснование вывода о виновности Ибрагимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетелей С.А.Д., Б. С.С. об обстоятельствах их участия в качестве приглашенных гражданин в ряде оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 10 августа 2017 года в отношении Ибрагимова А.А.;

- показания свидетелей Д.Е.В., К.Д.В., М.А.С., С.Н.В., Ш.Н.Н. об обстоятельствах проведения 10 августа 2017 года ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица по имени «Руслан» и Ибрагимова А.А., которые согласно оперативной информации причастны к сбыту наркотических средств на территории г. Ставрополя;

- показания свидетеля У.С.Г. об обстоятельствах сдачи с декабря 2016 года Ибрагимову А.А. в аренду квартиры, расположенной по адресу…...

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе экспертными заключениями, а также материалами проведенных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение», «Отождествление личности».

Рассекречивание результатов ОРМ, проведенных от 10 августа 2017 года, предоставление их органу следствия и использование полученных материалов, как и иных документов в качестве доказательств по делу, оцененных судом в совокупности с другими, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ибрагимова А.А. и его защитника адвоката Шереметьевой А.С. сведений о заинтересованности допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей, а именно сотрудников УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проводивших оперативно-розыскные мероприятия при даче показаний и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотического средства у Ибрагимова А.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Комплекс оперативно-розыскных мероприятий 10 августа 2017 года был проведен с целью установления преступной деятельности лица по имени «Руслан», а так же иных лиц, в том числе Ибрагимова А.А., занимающихся сбытом наркотических средств.

Указанные действия сотрудников УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вышеописанным эпизодам в полной мере соответствуют требованиям ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции проверены доводы осужденного Ибрагимова А.А. о непричастности его к незаконному сбыту наркотического средства, дан тщательный анализ его показаниям, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений.

Доводы осужденного Ибрагимова А.А. о присвоении сотрудниками полиции имевшейся при нем старинной монеты, а так же о несогласии с ответом, данным начальником УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Семкиным А.В. о проведенной служебной проверке по факту его обращения об изъятии сотрудниками УНК старинной монеты не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения таковых обращений.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения Ибрагимовым А.А. указанного преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ибрагимова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Данная квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Ибрагимову А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельство, смягчающее наказание - то, что он не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд правильно назначил Ибрагимову А.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать Ибрагимову А.А. дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о не согласии их с приговором, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о недоказанности вины осужденного, необоснованные и не подлежат удовлетворению. По существу, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного Ибрагимова А.А. о нарушении его прав при рассмотрении дела без участия присяжных заседателей, поскольку п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, предусматривающий возможность рассмотрения уголовных дел судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой 277, 295, 317 и 357 УК РФ введен Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ, который в этой части вступил в законную силу с 1 июня 2018 года, тогда как, уголовное дело в отношении Ибрагимова А.А. с обвинительным заключением поступило в суд 22 декабря 2017 года, судебное заседание в рамках проведения предварительного слушанья состоялось 28 декабря 2017 года, то есть, до момента принятия и вступления в законную силу указанного федерального закона в части рассмотрения районным судом уголовных дел с участием присяжных заседателей.

С мотивированным постановлением суда первой инстанции, вынесенным по итогам проведения предварительного слушания, судебная коллегия соглашается и не находит, что при таких обстоятельствах рассмотрение дела в отношении Ибрагимова А.А. судьей районного суда единолично ущемило конституционные права Ибрагимова А.А. и нарушило требования УПК РФ, как на то осужденный ссылается в своей жалобе.

Кроме того, доводы жалобы осужденного Ибрагимова А.А. о фальсификации материалов уголовного дела, вещественных доказательств, том, что приговор скопирован с обвинительного заключения – не нашли своего подтверждения, опровергаются материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, в связи с чем, также являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года в отношении Ибрагимова Азима Азимовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ибрагимова А.А. и его защитника-адвоката Шереметьевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: