Апелляционное определение № 22-3331/2022 от 28.06.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденных Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т., адвокатов Певзнера Э.М., Буторина А.Н.

на приговор Советского районного суда города Новосибирска от 20.12.2021, которым

БАЛАШОВ А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Томска по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

осужден по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоды №2, №3, №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года за каждое преступление;

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Балашову А.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГОГОЛИ Г. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гоголи Г.Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

МЕЗЕНЦЕВ Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мезенцеву Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого осужденного оставлена прежней;

срок отбывания наказания Балашову А.Ю., Гоголи Г.Т., Мезенцеву Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей Балашова А.Ю. и Гоголи Г.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания под стражей Мезенцеву Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о судьбе арестованного имущества; разрешены гражданские иски;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденных Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Певзнера Э.М. в защиту интересов Балашова А.Ю., Буторина А.Н. в защиту интересов Гоголи Г.Т., Шевченко А.А. в защиту интересов Мезенцева Н.В., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Новосибирска Балашов А.Ю. признан виновным и осужден:

по эпизоду №1 (потерпевшая Потерпевший №1) за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по эпизодам №2 - №4 (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4) за совершение тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

тем же приговором Балашов А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцев Н.В. признаны виновными и осуждены:

по эпизоду №5 (потерпевшие ООО "А", Потерпевший №6, Потерпевший №5) за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в особо крупном размере;

по эпизоду №6 (потерпевшие ООО "О", ООО "Ф", ООО "М", Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9) за покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления – на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

Приговор суда в отношении Мезенцева Н.В. не обжалуется.

В судебном заседании в суде первой инстанции Балашов А.Ю. вину в совершении преступлений по эпизодам №№ 2-6 признал в полном объеме, по эпизоду №1 вину признал частично, не согласившись с размером ущерба, причиненного Потерпевший №1;

Гоголи Г.Т. и Мезенцев Н.В. вину в совершении преступления по эпизоду №5 признали частично, не согласившись с размером ущерба, причиненного Потерпевший №6, по эпизоду №6 вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осужденного Балашова А.Ю. содержится просьба об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания, мотивировав ее следующими обстоятельствами.

По эпизоду № 1 тайного хищения имущества Потерпевший №1:

-размер ущерба потерпевшей, объем похищенного имущества документально не подтвержден, является завышенным, судом не проверен;

-оценка всего похищенного имущества основана на личном мнении потерпевшей и без учета его износа, давности приобретения. Стоимость видеокамеры, шубы, дубленки, ноутбука, приставки для телевизора, съемного жесткого диска, значительно превышает стоимость подобного имущества, сведения о котором имеются на интернет-сайте «Авито»;

-оценка бутылок коньяка основана на предположениях потерпевшей, факт приобретения, характеристики похищенного, не установлены. Стоимость, количество данного имущества также считает завышенным;

-при наличии данных обо всех характеристиках похищенного имущества, товароведческая судебная экспертиза судом по делу не проведена;

-в предъявленном обвинении неверно указано наименование похищенного имущества - «съемный жесткий диск», в то время как правильное наименование - «внешний жесткий диск», что повлекло неконкретность предъявленного обвинения и лишило сторону защиты возможности произвести правильную оценку похищенного имущества;

-необоснованное завышение размера ущерба по данному эпизоду исключает квалификацию его действий по признаку «в крупном размере».

По эпизоду № 5 тайного хищения имущества ООО "А":

-суд неверно установил размер причиненного ущерба, стоимость похищенного имущества потерпевшим чрезмерно завышена, размер ущерба документально не подтвержден, что повлияло на квалификацию его действий по признаку «в крупном размере»;

-выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на недопустимом доказательстве – противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №6, которым не представлено доказательств оценки стоимости и объема похищенного у него личного имущества, показания потерпевшего носят предположительный характер. Полагает, что копии фотографий ювелирных изделий, акт инвентаризации, справка об ущербе, копии залоговых билетов такими доказательствами не являются и размер причиненного ущерба Потерпевший №6, как физическому лицу не подтверждают. Доказательства, представленные Потерпевший №6 в подтверждение объема и стоимости похищенного, являются недопустимыми, которые опровергаются материалами дела.

-в нарушение требований ст.73 УПК РФ характер и размер вреда достоверно судом не установлен, предъявленное обвинение непонятно, некорректно, противоречит фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, содержит неточное описание изделий, в ряде изделий не указана проба. При этом следователь Свидетель №22 при допросе не отрицала возможность допущения ею ошибок при указании перечня похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №6;

-в ходе предварительного следствия у потерпевшего не изъяты электронные и рукописные записи перечня личного имущества, похищенного у Потерпевший №6, на которые тот ссылался и также пояснял о наличии опечаток, неточностях при описании характеристик изделий в обвинительном заключении;

-анализируя приговор суда, перечисляя и сопоставляя перечень похищенного имущества в обвинительном заключении с перечнем в приговоре суда, не соглашаясь с оценкой их рыночной стоимости, обращает внимание на расхождения в части сведений о характеристиках, виде и наименовании похищенного имущества. Считает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд произвольно именовал отдельные изделия как набор золотых изделий, а в отдельных случаях в перечне имущества не указал индивидуальные признаки и характеристики похищенных изделий, которые имелись в обвинительном заключении, в отдельных случаях произвольно указывал пробу изделия;

-перечень похищенного не содержит сведений о стоимости одного грамма золота, каким образом произведен расчет стоимости изделий непонятно, сведения о весе изделий с камнями или без них не приведены, вес камней не установлен;

-не соглашаясь с оценкой суда показаний допрошенных свидетелей, считает, что судом не указано, какие именно выявлены противоречия, что лишает сторону защиты понимания сути приговора. При этом выявленные противоречия в отношении объема и перечня похищенного личного имущества Потерпевший №6, в показаниях свидетелей, в протоколах следственных действий, судом не устранены, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 судом необоснованно отклонено, что повлекло несправедливость и необоснованность приговора и назначенного наказания;

-выводы суда о прохождении Свидетель №13 стажировки в ООО "А", о надлежащем исполнении ею обязанностей, достоверности сведений, внесенных указанным лицом в залоговые билеты, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат показаниям указанного свидетеля;

-приводя показания представителя ООО "А"Свидетель №16, указывает, что изъятые в организации изделия предъявлены для опознания с нарушением требований частей 6, 7 ст.193 УПК РФ, поскольку изделия предъявлялись следователем Потерпевший №6 раздельно, что подтверждается показаниями последнего;

-доводы стороны защиты о нарушении приказа Минфина от 13.06.1995 №49 отвергнуты необоснованно;

-при производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ. В нарушение ч.13 ст.182 УПК РФ точное указание изымаемого имущества, количество, вес, индивидуальные признаки в протоколе обыска не указаны. В протоколе осмотра предметов от 10.06.2020 и в протоколе опознания изделий также подобных сведений не содержится. Протокол обыска представителю ООО "А" не вручен.

По эпизоду № тайного хищения имущества в торговом центре по :

-противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №8 в части оценки стоимости похищенного имущества судом не устранены, указания суда о предоставлении соответствующих доказательств потерпевшей не выполнены;

-в приговоре содержатся противоречия в части сведений о частичном возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере рублей из рублей, сведения о частичном возмещении ущерба в размере рублей представителю потерпевшего Потерпевший №12 в приговоре отсутствуют;

-замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены необоснованно;

-считает решение суда об уничтожении предметов, поименованных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в его жилище по адресу: , неверным, поскольку в ходе следствия и в суде не установлено использование данных предметов в качестве средства совершения преступления, в связи с чем полагает, что указанные предметы, в том числе не признанные вещественными доказательствами, должны быть возвращены ему по принадлежности, как и Гоголи Г.Т. должен быть возвращен по тем же основаниям прибор для измерения каратов, изъятый в ходе обыска в жилище указанного лица;

Кроме того, по доводам жалобы:

-нарушение уголовно-процессуального закона выражено в отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются акты, что лишило его возможности ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний и подать замечания на протоколы судебных заседаний;

-при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств:

положительная характеристика с места жительства, которая им приобщена в судебном заседании; полное признание вины по всем эпизодам, в том числе по №1 и №5, по которым он лишь не согласен с размером ущерба; полное возмещение причиненного ущерба по эпизодам №№ 2, 3, 4; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №4, в том числе лично и через родственника; другие существенные действия, которые выражают его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества; наличие заболеваний у подсудимых и их близких родственников, условия жизни семьи.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отказе со ссылкой на ч.6 ст.259 УПК РФ ознакомить до постановления приговора по уголовному делу с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого допрошен потерпевший Потерпевший №6 Однако после окончания судебного разбирательства с аудиопротоколом он не ознакомлен, поскольку аудиозапись не сохранена, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт. В материалах дела также имеется акт и об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Непредоставление возможности ознакомиться с аудиопротоколом до окончания судебного разбирательства нарушило его право на защиту и лишило возможности сличить правильность протокола судебного заседания с аудиозаписью и при наличии расхождений подать замечания на протокол судебного заседания. Приведенные нарушения, по мнению осужденного, также являются основанием для отмены приговора суда. Обращает также внимание на ненадлежащее выполнение судом требований ст.389.7 УПК РФ в части направления неполной копии дополнений к апелляционной жалобе Гоголи Г.Т. и не предусмотренное законом решение судьи об установлении срока для подачи дополнений к апелляционной жалобе, оформленное письменным уведомлением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ) осужденный Гоголи Г.Т. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, из размера ущерба по эпизоду №5 исключить размер ущерба, причиненный лично Потерпевший №6, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак в «особо крупном размере» исключить, а его действия переквалифицировать на ч.3 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

По эпизоду № 5 тайного хищения имущества ООО "А":

-выводы суда о хищении личного имущества Потерпевший №6, о его объеме и стоимости доказательствами не подтверждены, основаны только на показаниях потерпевшего,

-противоречия в показаниях Потерпевший №6, в том числе в протоколе опроса, заявлении, допроса в качестве потерпевшего, в ходе судебного следствия судом не устранены. Так первоначально потерпевшим не заявлено о похищении из ломбарда его личного имущества, указал об этом только при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечень похищенного у Потерпевший №6 имущества содержит только название изделия, округленный вес, пробы и вес по многим позициям не указан.

Показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей Свидетель №16 и обвиняемых Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т., Мезенцева Н.В., документов, чеков, подтверждающих наличие у Потерпевший №6 личного имущества – золотых изделий, в материалах дела не имеется. Несмотря на ходатайство стороны защиты, потерпевшим не представлена тетрадь, содержащая перечень золотых изделий, а также цифровые носители, на которые ссылался потерпевший. В связи с этим полагает, что размер ущерба и объем похищенного имущества потерпевшим искусственно завышен. Отмечает, что показания Потерпевший №6 о хищении серебряных изделий противоречат показаниям свидетеля Свидетель №13, согласно которым их серебряных изделий в сейфе находился один браслет и на столе - небольшой пакетик с ломом серебряных изделий, а также показаниям Свидетель №16 об изъятии в ООО "А" серебряных изделий, а также протоколу обыска и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "А";

-справка об ущербе (л.д.81/том4), справка о стоимости похищенных денежных средств (л.д.82/том4), акт инвентаризации (л.д.96-109/том4), копии залоговых билетов фиксируют ущерб ООО "А", однако сведений о личном имуществе Потерпевший №6 не содержат и не являются доказательством размера причиненного ущерба Потерпевший №6 как физическому лицу;

-протоколы проведения опознаний предметов составлены с нарушениями частей 2, 4, 6 ст.193 УПК РФ. В результате опознания личное имущество Свидетель №16 (40% серебряных изделий) стало личным имуществом Потерпевший №6 Следователем противоречия в показаниях указанных лиц не устранены;

-ходатайства стороны защиты о назначении по делу экспертиз, в том числе изделий, находящихся у Потерпевший №6, а также о признании доказательств недопустимыми, необоснованно следственным органом и судом отклонены.

По эпизоду № 6 тайного хищения имущества ООО "М":

-судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №8, согласно которым первоначально похищенное имущество оценено на сумму рублей (л.д.205-208/том9), а в поручении на проведение оперативно-розыскных мероприятий (л.д.1/том9) сумма ущерба уже составила рублей без изменения перечня похищенного;

-в ходе судебного следствия выявлено множество залоговых билетов с идентичными номерами, при этом Потерпевший №8 обязалась, но не уточнила данный вопрос, противоречия тем самым судом не устранены.

Кроме того, по доводам жалобы:

-при назначении наказания суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства в приговоре, в том числе состояние его здоровья и родственников, фактически не дав им оценку, не учел наличие у его 3-х летней дочери ;

-при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принял необоснованное решение об уничтожении прибора для изменения каратов. Поскольку потерпевший Потерпевший №6 не опознал данное имущество как ему принадлежащее, в приговоре не содержится выводов о том, что оно добыто в результате совершения преступления или являлось средством совершения преступления, полагает, что данный предмет следует возвратить ему по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Певзнер Э.М. в защиту интересов осужденного Балашова А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Балашова А.Ю. как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу следующими обстоятельствами.

По эпизоду № 1 тайного хищения имущества Потерпевший №1:

-выводы суда о стоимости похищенного имущества надуманны, размер ущерба не проверен, документально не подтвержден, в то время как в открытых источниках сведения о стоимости подобного имущества гораздо ниже, заявленного потерпевшей, что повлияло на квалификацию действий осужденного Балашова А.Ю.;

-длительное отсутствие потерпевшей с 08:00 до 21:00 в незапертой квартире допускает возможность проникновения в квартиру и совершения хищения имущества другими лицами.

По эпизоду № 5 тайного хищения имущества ООО "А" автор жалобы полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела:

-потерпевшим Потерпевший №6 как физическим лицом и представителем ломбарда в заявлениях о совершении кражи представлены сведения о размере причиненного ущерба, а также копии залоговых билетов, имеющих расхождения в сумме и в количестве предметов, однако прейскурант изделий, подлинники залоговых билетов в деле отсутствуют. При этом электронный носитель с соответствующим списком, на который потерпевший ссылался, также им не предоставлен, в то время как из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что изделий из серебра в ломбарде не имелось;

-показания потерпевшего Потерпевший №6 в части размера ущерба, а также в части характеристик ювелирных изделий (проба, вес), в том числе в заявлении о краже личного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве потерпевшего, в обвинительном заключении имеют расхождения и противоречия;

-доказательств приобретения потерпевшим похищенного имущества не представлено, а залоговые билеты в копиях не могут являться доказательствами, поскольку материалы дела не содержат сведений об истребовании у клиентов ломбарда оригиналов залоговых билетов на заявленное в обвинении похищенное имущество. При этом свидетель Свидетель №13 показала, что перечисленные изделия были ранее заложены в ломбард, однако после прекращения срока действия договора займа перенесены в сейф к Потерпевший №6, перечень изделий указать не смогла;

-произведенную оценку изделий с участием ненадлежащего лица Свидетель №13, а также оформление ею договоров займа, при наличии сведений о трудоустройстве в должности товароведа Свидетель №23, считает незаконным, влекущим недопустимость представленных соответствующих документов;

-в списке похищенного у Потерпевший №6 содержатся изделия из серебра, в том числе полученные им у следователя, изъятые входе обыска в городе Томске, сведения о которых в заявлении о преступлении и справке об ущербе потерпевшим не указывались. Точные данные о весе изделия у потерпевшего отсутствовали;

-акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости похищенного ООО "А" (л.д.82/том4) подлежат исключению из числа доказательств, поскольку справка не является бухгалтерским документом, не подтверждена документами оприходования денег в кассу или под отчет, сведения о кассире или бухгалтере отсутствуют, а инвентаризация проведена в нарушение требований приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»;

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ, копии залоговых билетов, является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о сверке копий залоговых билетов с оригиналами, а также данных об изъятии оригиналов договоров (залоговых билетов);

-в обвинительном заключении необоснованно указана рыночная стоимость изделий, которые являются бывшими в употреблении;

-с учетом отсутствия в материалах дела заключения эксперта стоимости перечисленного имущества, сведений о стоимости одного грамма изделия из золота, данных о том, каким образом производился расчет суммы похищенных изделий, обвинение считает не конкретизированным;

-ломбард признан потерпевшим по делу необоснованно, поскольку в деле нет сведений о письменном уведомлении клиентов ломбарда о совершенной краже, а, следовательно, о досрочном расторжении договора с ними, что свидетельствует о том, что условия хранения соблюдены и ломбард не несет ответственности перед собственниками. Так как на момент кражи действие большинства договоров не истекло, ломбард не являлся собственником заложенного имущества, имущество находилось лишь на хранении в ломбарде. Поскольку не торгует ювелирными изделиями, а лишь хранит заложенное имущество, то возместить ущерб гражданам путем выдачи аналогичных золотых изделий не может, однако соответствующее заявление Потерпевший №6 в этой части судом не проверено. В ходе следствия, в том числе в судебном заседании собственники ювелирных изделий не допрошены;

-документы, подтверждающие внесение денежных сумм заемщиками после кражи в ломбард по залоговым билетам, а также замену стороны выгодоприобретателя, в деле отсутствуют.

По эпизоду № 6 тайного хищения имущества ООО "М":

-директор Потерпевший №8 необоснованно признана представителем потерпевшего, поскольку похищенные предметы из ломбарда в полном объеме не могли являться собственностью ООО "М", так как застрахованы в установленном законом порядке и на момент совершения преступления являлись собственностью граждан, являющихся стороной действующих договоров займа;

-ссылаясь на показания Потерпевший №8 о порядке возврата заложенных изделий в ломбард, считает, что не установлен факт исполнения ломбардом требований договоров в части возврата денежных средств заемщикам;

-на момент совершения кражи ломбард собственником заложенного имущества не являлся, а лишь хранителем такого имущества;

-ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», полагает, что по данному эпизоду не установлены и не допрошены потерпевшие, в связи с чем обвинение в этой части является неконкретным.

В части тайного хищения имущества ООО "Ф":

-материалы дела не содержат заключение ревизии, которая установила бы объем и основания получения денежных средств, заявленных Потерпевший №13, в качестве похищенного имущества;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Балашова А.Ю. (л.д.118-126/том7), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.106-109/том9), постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение (л.д.110-111/том9), подлежат исключению из числа доказательства, поскольку при отсутствии соответствующих экспертных заключений и показаний свидетелей использование подобных предметов Балашовым А.Ю. при совершении краж не может считаться установленным.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Н. в защиту интересов осужденного Гоголи Г.Т. содержатся доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и просьба об отмене приговора суда как незаконного, по следующим основаниям.

По эпизоду № 5 тайного хищения имущества Потерпевший №6:

-суд вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив сумму ущерба и рассмотрев уголовное дело и гражданский иск, исходя из установленной судом суммы ущерба, что ухудшило положение Гоголи Г.Т. и нарушило его право на защиту. Согласно обвинительному заключению, по данному эпизоду сумма ущерба Потерпевший №6 составила рубля, по приговору суда сумма ущерба Потерпевший №6 составила рубля;

-суд, установив, что Гоголи Г.Т. совершил хищение у Потерпевший №6 серебряных колец в количестве 38 штук общей стоимостью рублей и серебряных цепочек 925 пробы в количестве 9 штук общей стоимостью рублей, стоимость каждого кольца и каждой цепочки не установил.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Меновщиков В.А. находит приговор законным, обоснованным и несправедливым, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе представленных осужденными дополнительно, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный судом приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения каждого преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного ими.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности каждого осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. в совершении инкриминированных им деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденных Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. в судебном заседании, а также данные ими на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые фактически сводятся к многочисленным доводам о несогласии с объемом и размером причиненного ущерба, полагая его необоснованно завышенным, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются доказательствами, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую каждым осужденным указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности Балашова А.Ю. в совершении шести преступлений, а Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. в совершении двух преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденных относительно предъявленного каждому из них обвинения является лишь собственным мнением каждого, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим их процессуальному статусу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям каждого осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование позиции, в том числе о необоснованности определения размера ущерба и о несогласии с объемом похищенного имущества и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутые совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств.

О совершении тайных хищений по всем эпизодам преступной деятельности Балашовым А.Ю. и по эпизодам №5 и №6 преступной деятельности Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия каждого осужденного при установленных судом обстоятельствах. Осужденные действовали умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. При этом каждый из осужденных осознавал, что на похищаемое имущество у них прав не было, что это имущество для каждого из них является чужим, и распоряжаться им они не имеют права. Балашов А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцев Н.В. преследовали цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Наличие у осужденного Балашова А.Ю. умысла на тайные хищения чужого имущества по всем эпизодам инкриминированных преступлений, а у Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. по эпизодам №5 и №6 подтверждено их фактическим поведением. Каждый из осужденных в каждом случае, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, Балашов А.Ю. - путем незаконного проникновения в жилище (по эпизодам №№ 1-4), тайно похитил принадлежащее потерпевшим: Потерпевший №1 (эпизод №1), Потерпевший №2 (эпизод №2), Потерпевший №3 (эпизод №3), Потерпевший №4 (эпизод №4),

а по эпизодам №5 и №6 Балашов А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцев Н.В. – путем незаконного проникновения в помещения, тайно похитили принадлежащее потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №5, ООО "А" (эпизод №5) и пытались похитить принадлежащее потерпевшим ООО "О", ООО "М", ООО "Ф", Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10 имущество.

Своими действиями Балашов А.Ю. по эпизодам №1 – №4, по эпизоду №5 - совместно с Гоголи Г.Т. и Мезенцевым Н.В. причинили материальный ущерб потерпевшим, а по эпизоду №6 осужденные совместно покушались на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совершенные осужденными действия были направлены на получение неправомерным путем имущественной выгоды. Как усматривается из установленных судом обстоятельств, наличие у осужденных умысла на тайное хищение чужого имущества также подтверждено поведением каждого после совершения преступлений.

Судом правильно сделан вывод о том, что преступления по эпизодам №1 - №5 являются оконченными, поскольку похищенное имущество в каждом случае изъято у потерпевших, находилось в ведении осужденного Балашова А.Ю., а по эпизоду №5 в ведении Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В., каждый из них имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда о том, что преступление по эпизоду №6 является неоконченным, у судебной коллегии не имеется.

Между совершенным осужденным противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственникам этого имущества, имеется причинная связь.

Находя обоснованным установление судом в действиях Балашова А.Ю. по эпизодам №1- №4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», судебная коллегия отмечает, что по каждому из эпизодов преступлений проникновение в жилища потерпевших осужденным Балашовым А.Ю. осуществлено незаконно и вопреки воле их собственников, как верно установлено судом - при помощи заранее приисканных и принесенных с собой приспособлений для открывания запирающих устройств (отмычек), что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях осужденного Балашова А.Ю., а также каждого потерпевшего и в установленных судом обстоятельствах, объективно подтвержденных материалами дела. Находиться в жилищах потерпевших осужденный Балашов А.Ю. правовых оснований не имел, согласия потерпевшие на посещение их жилища не давали и к себе не приглашали, иных законных оснований на посещение жилых помещений у осужденного не имелось.

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент каждого проникновения у Балашова А.Ю. уже имелся в наличии умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, возникший до проникновения в жилище. Жилые помещения, в которых проживают потерпевшие, в каждое из которых по эпизодам №1 - №4 осуществлено Балашовым А.Ю. проникновение, соответствуют характерным признакам и понятию «жилища», которое дано в примечании к ст.139 УК РФ.

С учетом противоправных, совместных, согласованных действий осужденных по эпизодам №5 и №6 преступлений, каждый из которых действовал с целью совершения хищения, согласно отведенной каждому преступной роли, - по тайному вторжению в помещения, предназначенные как для временного нахождения людей, так и для хранения материальных ценностей, в которые Балашов А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцев Н.В. проникли незаконно, после окончания рабочего времени, в которое закрыт доступ посторонним лицам и вопреки воле собственника, предварительно отключив сигнализацию, используя заранее приисканные и принесенные с собой приспособления для открывания запирающих устройств (отмычек), а также при помощи неустановленных предметов и инструментов, в каждом из которых находились материальные ценности, принадлежащие как юридическим, так и физическим лицам, - с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. по указанным эпизодам квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» судебная коллегия соглашается.

Объекты, в которые проникли осужденные, соответствуют характерным признакам и понятию "помещение", определенному пунктом 3 примечания к ст.158 УК РФ. Установленные судом первой инстанции обстоятельства также свидетельствуют о том, что в момент незаконного проникновения у Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. уже имелся в наличии умысел, направленный на тайное хищение, возникший до проникновения в помещение. При совершении данных преступлений незаконное проникновение являлось способом получения доступа к чужому имуществу, которое осужденные намеревались похитить и по эпизоду №5 похитили его.

Приходя к выводу по эпизодам №5 и №6 о форме соучастия осужденных Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. при совершении указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд, аргументировав свои выводы, верно исходил из количества исполнителей данных преступлений, наличия достигнутого между исполнителями до совершения каждого преступления предварительного сговора и распределенных ролей каждого из них, о чем свидетельствовали их конкретные и согласованные действия при выполнении объективной стороны тайных хищений.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях осужденного Балашова А.Ю. квалифицирующего признака тайного хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам №2 - №4, судебная коллегия отмечает, что об этом свидетельствует не только субъективная оценка потерпевших по каждому эпизоду преступной деятельности осужденного причиненного каждому ущерба, превышающего сумму рублей, определенного, вопреки доводам осужденного Балашова А.Ю., - с учетом износа и старения, давности приобретения и состояния имущества, назначения и его потребительских свойств, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба каждым потерпевшим, его имущественное положение, наличие иждивенцев. При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение каждого потерпевшего в целом.

Исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба и примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирующие признаки краж «в крупном размере» по эпизодам №1 и №6, а по эпизоду №5 «в особо крупном размере» также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и верно установлены судом первой инстанции.

В подтверждение виновности Балашова А.Ю. по эпизодам №1 - №4, Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. по эпизодам №5, №6 в совершении краж судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания всех потерпевших и представителей потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №12 об обстоятельствах хищения принадлежащего им либо представляемым ими организациям имущества, об обнаружении фактов хищений.

Проанализировав показания потерпевших, суд соотнес их с показаниями всех свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Балашова А.Ю., Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №20, Потерпевший №11, Свидетель №22 по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденных и обоснованно признал их достоверными, которые в свою очередь согласуются с объективными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности каждого осужденного в совершении данных преступлений.

При этом как усматривается из приговора, показания всех потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обстоятельств, порочащих показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении каждого осужденного, оснований для их оговора, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, из приговора следует, что суд тщательно исследовал также и показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №13, и обоснованно признал их достоверными в части, не противоречащей другим положенным в основу приговора доказательствам.

При этом показания сотрудников полиции судом приняты в основу приговора только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных и процессуальных действий, проводимых с их участием, поскольку по смыслу закона, указанные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных ими лиц.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду преступлений и принимает в основу приговора, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств, времени, места совершения каждого преступления, возникновения преступного умысла на их совершение, а также в части стоимости похищенного имущества. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой судом доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Вопреки доводам осужденных Балашова А.Ю. и Гоголи Г.Т., а также их защитников о наличии противоречий в показаниях и недопустимости показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, категоричные и детальные показания указанных лиц судом обоснованно и аргументированно приняты в основу приговора, выводов о виновности осужденных и выводов о размере причиненного им ущерба, поскольку показания потерпевших не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшие неоднократно допрашивались на стадии предварительного следствия, и при новых допросах потерпевшими конкретизированы и дополнены показания, известные каждому из них. Прямо противоречивых, взаимно исключающих показаний, вопреки доводам апелляционных жалоб, ими не давалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что потерпевшие, представители потерпевши и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в части необоснованности определения размера причиненного потерпевшим ущерба, завышения его объема и стоимости похищенного имущества, судебная коллегия находит их несостоятельными и находит аргументированными в соответствующей части выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания всех потерпевших, обосновано доверил и их показаниям в части определения объема похищенного имущества и размера причиненного материального ущерба, соответствующего стоимости похищенного имущества, который потерпевшие определили в размере похищенных денежных средств, а похищенных предметов - в размере их фактической стоимости на момент хищения с учетом естественного износа и старения имущества от цены, по которой они приобрели имущество, а также исходя из совокупности других доказательств, оценка которым судом дана правильно с учетом требований ст.74 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств в материалах дела, подтверждающих размер ущерба, - сведения о перечне и стоимости похищенного имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденных имеются в материалах дела и установлены в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и объективно представленными потерпевшими и представителями потерпевших документами, которые согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных судом доказательств. Объем и размер ущерба установлен в присутствии сотрудников полиции, впоследствии незначительно уточнен и детализирован потерпевшими в части характеристик похищенного имущества и его стоимости в ходе дополнительных допросов потерпевших и представителей потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всеми потерпевшими, представителями потерпевших, в том числе потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №13 на стадии предварительного следствия представлен подробный список имущества, его характеристики. В дальнейшем каждый потерпевший настаивал на указанном ассортименте похищенного.

Проверяя соответствующие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что достоверных данных о том, что потерпевшие завысили стоимость похищенного имущества и искусственно увеличили его объем, как и объективных данных для разумных сомнений в стоимости похищенного у каждого потерпевшего имущества, опровергающих сведения, предоставленные потерпевшими и выводы суда о доказанности размера ущерба, стороной защиты не представлено.

При этом представленные стороной защиты данные, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о завышении потерпевшими стоимости похищенного имущества, не опровергают выводы суда о доказанности размера ущерба, поскольку частично представленные сведения о рыночной стоимости предоставлены стороной защиты в отношении иного имущества, по своим характеристикам, отличным от заявленных характеристик потерпевшими, а потому не сопоставимых с ними.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований подвергать сомнению показания потерпевших, представителей потерпевших, в том числе в части объема и стоимости похищенного имущества, у суда не имелось, необходимость в назначении судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку размер ущерба, причиненный каждым преступлением, установлен, а заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу. Кроме того, в силу положений ч.3 ст.196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не являлось обязательным. На указанном основании соответствующее ходатайство стороны защиты в судебном заседании обоснованно судом отклонено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Оценивая доводы осужденного Балашова А.Ю. о неподтвержденности размера и объема ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 (по эпизоду №1), о завышении стоимости и количества похищенных бутылок коньяка, о возможном хищении имущества потерпевшей третьими лицами по причине открытого доступа в ее жилище после совершения осужденным преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными и принял в основу приговора и выводов о виновности Балашова А.Ю. в совершении тайного хищения в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, - показания потерпевшей Потерпевший №1, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №1 и со сведениями, отраженными в протоколе осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, в том числе место хранения похищенного имущества.

Относясь критически к пояснениям осужденного в части его предположений о возможном хищении части имущества потерпевшей неустановленными лицами ввиду оставления имущества потерпевшей в течение длительного времени без присмотра и открытого доступа к нему, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобные доводы Балашова А.Ю. опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что визуально входная дверь была закрыта, чтобы открыть которую, той пришлось приложить усилие. Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии следов пребывания иных лиц в квартире Потерпевший №1

Ошибочное, по мнению осужденного Балашова А.Ю., именование похищенного съемного жесткого диска, не повлияло на выводы суда о его виновности в совершении преступления и на определение стоимости похищенного имущества, поскольку потерпевшая, сообщая о размере причиненного ущерба, исходила из технических характеристик данного предмета, его назначения и потребительских свойств, а также давности приобретения.

Доводы осужденных и их защитников об увеличении объема хищения по эпизоду №5 в отношении имущества ломбарда "А" и личного имущества Потерпевший №6, в том числе согласно которым в справке об ущербе, которая, по мнению авторов жалоб, не является бухгалтерским документом, - не конкретизированы изделия; в ряде позиций предъявленного обвинения отсутствует ссылка на пробу и вес изделия, а также не во всех позициях указана рыночная стоимость изделия и имеются тождественные записи; сведения о стоимости одного грамма золота в ломбарде "А" отсутствуют и цена изделий не соотносится с ценами в ломбарде "М"; поскольку изделия являются бывшими в употреблении то установление их рыночной стоимости необоснованно; прейскурант с условиями приемки и оценки изделий не представлен; факт наличия имущества на момент хищения не доказан; часть позиций похищенного имущества не подтверждена, а акт инвентаризации составлен с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 и порядок проведения ревизии нарушен, в связи с чем является недопустимым доказательством, -

высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все подобные доводы тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Балашова А.Ю. и Гоголи Г.Т. хищения, в том числе ювелирных изделий в том объеме и в том количестве, что заявлено потерпевшими и представителями потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе о нарушении приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49, стоимость похищенного имущества Потерпевший №6 и факт его наличия на момент кражи установлены судом первой инстанции на основании справки об ущербе, акта инвентаризации драгоценных металлов, объективно подтвержденных залоговыми билетами, которые подтверждают все позиции похищенного имущества, а также на основании совокупности последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №6, в том числе в части оценки стоимости похищенного личного имущества потерпевшего Потерпевший №6 – на основании рыночной стоимости конкретных изделий и предметов, при этом наценка на художественную ценность не производилась, изделия оценивались индивидуально и в зависимости от состояния каждого изделия. Кроме того, судом на основании подробного исследования доказательств обоснованно установлено, что оценка залогового имущества в ломбарде производилась на основании приказа об оценке ювелирных изделий при приеме их в залог; ценообразование происходило от ставки Центрального Банка РФ и курса драгоценных металлов.

Не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, как и оснований сомневаться в оценке стоимости и объема похищенного, определенной потерпевшим Потерпевший №6

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из доказательств копий залоговых билетов, так как не имеется сведений о сверке копий с оригиналами; у граждан не истребованы оригиналы залоговых билетов; отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных сумм заемщиками и замену стороны выгодоприобретателя; отсутствуют справки о непогашенной задолженности заемщиков перед ломбардом; нет уведомления клиентов о краже, поэтому отсутствуют требования к ломбарду о досрочном расторжении договора, ввиду несоблюдения условий хранения, следовательно, условия хранения ломбардом соблюдены, и он не несет ответственность перед собственниками; об отсутствии в предъявленном обвинении сведений о залоговых билетах (их номерах, датах, данных сторон), что нарушает право осужденных на защиту; не допрошены собственники похищенных изделий, а также лица, выполнившие перед ломбардом свои долговые обязательства; судом также проверены и аргументированно расценены как необоснованные

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что указанные доказательства являются допустимыми, поскольку, как верно установлено судом, в ходе предварительного следствия при осуществлении копирования уполномоченным на то должностным лицом, а именно - следователем, имеющиеся в материалах дела копии залоговых билетов заверены надлежащим образом, в связи с чем оснований сомневаться в их подлинности не имеется; конкретный размер причиненного, в том числе, ломбарду имущества установлен; все необходимые для конкретизации предмета доказывания данные на основе представленных доказательств отражены.

Судом с учетом всех обстоятельств данного дела, в полном объеме и на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, проверены судом и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств приобретения изделий потерпевшим Потерпевший №6, заявленного в качестве его личного имущества. Данный довод судом опровергнут с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд также обоснованно сделал вывод, что факт хранения потерпевшим Потерпевший №6 в помещении ломбарда своего личного имущества в нарушение Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» не влияет на квалификацию действий осужденных и не свидетельствует об их невиновности.

Доводы стороны защиты о необоснованном признании ломбарда "А" в лице его единственного учредителя и директора - Потерпевший №6, а также ООО "М" в лице директора Потерпевший №8 потерпевшими и гражданскими истцами по делу, поскольку ломбард по мнению авторов жалоб, не несет ответственности перед собственником имущества, так как на момент кражи договоры с гражданами не истекли, в связи с чем ломбард не являлся собственником заложенного имущества, а лишь хранил его, - судом проверялись и мотивированно отклонены как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов такого решения, основанного на правильной оценке доказательств.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, принятым по результатам тщательной проверки совокупности доказательств и анализа положений ч.4 ст.358 ГК РФ и не находит оснований полагать, что ООО "А" и ООО "М" ошибочно признаны потерпевшими и гражданскими истцами по делу.

Непроведение ревизии потерпевшим ООО "Ф" (эпизод №6), отсутствие сведений об оприходовании похищенных денежных средств в размере рублей, не подвергает сомнению установленный судом размер ущерба, причиненного юридическому лицу, обоснованно признанного потерпевшим, поскольку объем хищения судом установлен исходя из показаний директора автошколы "Ф"Потерпевший №7, чьи показания судом оценены как достоверные и обоснованно приняты в основу приговора. Более того, судом верно учтено, что похищенные денежные средства в указанной сумме оперативно изъяты сотрудникам правоохранительных органов при задержании осужденных и возвращены потерпевшему.

С доводами стороны защиты о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не конкретизировано похищенное имущество в части его веса, стоимости и иными необходимыми данными похищенных изделий; в перечне личного имущества Потерпевший №6 имеется указание в одной позиции сразу на два изделия, судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку подобные доводы опровергаются предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует всем предусмотренным в ч.1 ст.220 УПК РФ обязательным требованиям, а именно: в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемое каждому обвиняемому преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Обвинительное заключение содержит указания на конкретные изделия с пробой, весом, стоимостью и иными необходимыми данными похищенных изделий.

Вопреки доводам адвоката осужденного Гоголи Г.Т., описание преступлений, изложенное в приговоре, в том числе относительно хищения имущества Потерпевший №6 в сумме рубля осужденными Балашовым А.Ю. и Гоголи Г.Т. тождественно формулировкам, используемым органами предварительного следствия в обвинительном заключении с указанной суммой хищения, ввиду чего оснований полагать, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не имеется.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, протоколы обысков, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах. Не допущено в ходе предварительного следствия при проведении обысков и нарушений требований ч.13 ст.182 УПК РФ. В протоколах содержатся сведения, в каких конкретно местах, а также в каком количестве были изъяты предметы, имеющие значение для дела, все изъятые предметы и документы, внесены в протокол следственного действия, с указанием их количества и индивидуальных признаков.

Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и приобщенные документы, отражающие оперативно-служебную деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, их протоколировании, предоставлении органу предварительного следствия, не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проверены следственным путем и в силу ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы осужденного Балашова А.Ю. о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые рассмотрены судом в порядке ст.260 УПК РФ. Требования о дословном изложении в протоколе сведений о разбирательстве дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания.

Доводы осужденного Балашова А.Ю. об отсутствии аудиозаписи судебного заседания не являются основанием к отмене судебного решения. Ведение протокола судебного заседания осуществлялось в соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ велось аудиопротоколирование. Как следует из материалов дела, аудиозапись не сохранена по техническим причинам, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты, удостоверенные подписями судьи и секретаря судебного заседания (л.д.142/том14, л.д.81/том16). При этом отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания по делу при наличии такового в материалах, поступивших в суд апелляционной инстанции, а также не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и ущемлении прав осужденного, поскольку не лишает и фактически не лишило его возможности приносить замечания на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы Балашова А.Ю. о нарушении его права на защиту ввиду отказа в предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами дела и аудиопротоколом, являются несостоятельными. Ходатайство Балашова А.Ю. о предоставлении копии протокола судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом разрешено. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140/том14) Балашов А.Ю. уведомлен о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания после его изготовления, разъяснены положения ст.259 УПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что осужденный ознакомлен с материалами дела по окончании судебного следствия и после вынесения приговора для подготовки к апелляционному рассмотрению. После вынесения приговора Балашов А.Ю. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, включая протокол судебного заседания, о чем свидетельствуют его расписки, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Нарушений права на защиту осужденных при подготовке к рассмотрению дела в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает, требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены. Вопреки доводам осужденного Балашова А.Ю., уведомление судьи в его адрес о направлении дополнений к апелляционной жалобе носит информационный и рекомендательный характер, не ограничивает доступ осужденного к правосудию и его право на защиту. Приходя к такому выводу, судебная коллегия одновременно учитывает, что осужденным Балашовым А.Ю. в полной мере реализовано право на обжалование судебного решения, в том числе после направления ему упомянутого уведомления, Балашов А.Ю. неоднократно дополнял доводы жалобы путем направления письменных дополнений после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции с учетом требований ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

Следует отметить, что по своей сути доводы осужденных и адвокатов, приводящих свой анализ доказательств в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают авторы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегией.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу каждого осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания Балашова А.Ю. и Гоголи Г.Т. виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судом проверено психическое состояние каждого осужденного. С учетом поведения Балашова А.Ю. и Гоголи Г.Т. в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебной психиатрической экспертизы, каждый осужденный является вменяемым на момент совершения каждого преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать:

действия Балашова А.Ю.:

-по эпизоду № 1 по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

-по каждому из эпизодов №2, №3, №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из приговора следует, что действия Балашова А.Ю., Мезенцева Н.В. и Гоголи Г.Т. судом правильно квалифицированы и по эпизоду №5 - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а также по эпизоду №6 - по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем по каждому из эпизодов №5 и №6 имеет место одно продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, но состоящее из нескольких отдельных актов, в связи с чем размер по каждому преступлению определяется исходя из общей стоимости похищенного имущества.

Поскольку при сложении стоимости похищенного по эпизоду №5 суммарная его стоимость превышает 1000000 рублей, данное преступление является единым продолжаемым хищением, совершенным в особо крупном размере, а по эпизоду №6 поскольку превышает 250000 рублей - является единым продолжаемым хищением, совершенным в крупном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом излишне указано при квалификации действий каждого осужденного по эпизоду №5 - «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», а по эпизоду №6 - «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым исключить из приговора суда при осуждении Балашова А.Ю., Мезенцева Н.В. и Гоголи Г.Т. указание на данные квалифицирующие признаки.

При этом оснований для снижения наказания каждому осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку по эпизоду №5 квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» дублируют более опасный квалифицирующий признак «в особо крупном размере», а по эпизоду №6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по существу также характеризует размер хищения и полностью охватывается квалифицирующим признаком тайного хищения «в крупном размере».

Оснований для другой правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает, как ни фактических, ни правовых условий для освобождения от уголовной ответственности.

При назначении по каждому преступлению Балашову А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцеву Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого при их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности каждого осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, осужденным Балашову А.Ю. и Гоголи Г.Т. по всем эпизодам преступной деятельности судом признано совершение преступления при рецидиве, признаваемого на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ «опасным» видом рецидива.

Смягчающими наказание каждому осужденному обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, достаточно мотивировав в указанной части свои выводы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Балашову А.Ю. суд также учел его состояние здоровья и его близких родственников, осужденному Гоголи Г.Т. – наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, осужденному Мезенцеву Н.В. – наличие на иждивении малолетних детей, его близких родственников.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцева Н.В. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ и по эпизоду №6 с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд также верно применил при назначении наказания Балашову А.Ю. и Гоголи Г.Т. положения ч.2 ст.68 УК РФ, а Мезенцеву Н.В. – ч.1 ст.62 УК РФ.

Обоснованно и мотивированно суд не усмотрел оснований для применения каждому осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а Балашову А.Ю. и Гоголи Г.Т. оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденным определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденным Балашову А.Ю., Гоголи Г.Т. и Мезенцеву Н.В. обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Более того, все указанные в апелляционных жалобах осужденными обстоятельства, в том числе сведения о полном признании вины, а также осужденным Балашовым А.Ю. – о положительной характеристике по месту жительства, о принесении извинений и о возмещении ущерба потерпевшим (по эпизодам №2, №3, №4), - суду представлены в ходе судебного разбирательства, изучены и учтены судом в полной мере при определении вида и размера наказания каждому из осужденных.

При этом, как усматривается из приговора, несмотря на признание судом ряда обстоятельств в качестве смягчающих каждому осужденному, с учетом наличия в действиях Балашова А.Ю. и Гоголи Г.Т. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Балашову А.Ю. и Гоголи Г.Т. наказания суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденным суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, располагая данными о полном возмещении Балашовым А.Ю. ущерба потерпевшим (по эпизодам №2, №3, №4) и признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего, не указал, что возмещение ущерба по данным эпизодам является полным. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор путем внесения уточнения в его описательно-мотивировочную часть уточнением, что обстоятельством, смягчающим наказание Балашову А.Ю. является полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба по каждому из указанных эпизодов.

Каких-либо иных данных, влияющих на вид и размер наказания осужденным, не установленных судом первой инстанции, либо не учтенных в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденным, несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, поскольку назначенное судом наказание каждому осужденному соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ принял правильное решение об удовлетворении исков потерпевших.

Несмотря на доводы осужденных об обратном, судом правильно, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ решен вопрос об уничтожении признанных по делу вещественных доказательств, в том числе предметов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище Гоголи Г.Т. по адресу: , в жилище Балашова А.Ю. по адресу: , обладающих признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Находя верным и мотивированным в указанной части вывод суда, судебная коллегия принимает во внимание категоричные выводы экспертов, содержащиеся в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования указанных предметов, которыми установлено, что это за предметы и установлено их целевое назначение; сведения, содержащиеся в показаниях осужденных, об использовании ими при совершении преступлений приспособлений для открывания запирающих устройств (отмычек) и приспособленных для этого предметов и инструментов, а также сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших и протоколах осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на местах совершения преступлений, в том числе следы повреждений запирающих устройств помещений. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии оснований для уничтожения указанных вещественных доказательств, несостоятельны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т., адвокатов Певзнера Э.М., Буторина А.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда города Новосибирска от 20.12.2021 в отношении БАЛАШОВА А. Ю., ГОГОЛИ Г. Т., МЕЗЕНЦЕВА Н. В. изменить:

-исключить из приговора суда при осуждении Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т., Мезенцева Н.В. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод №5) указание на квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере»;

-исключить из приговора суда при осуждении Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т., Мезенцева Н.В. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №6) указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание Балашову А.Ю., является полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба по каждому из эпизодов №2, №3, №4.

В остальном этот же приговор в отношении Балашова А.Ю., Гоголи Г.Т., Мезенцева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балашова А.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Гоголи Г.Т., адвокатов Певзнера Э.М., Буторина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда