Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Холодельщикова В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённых - адвоката Балясникова Н.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, согласно которому

Бологова В.А., родившаяся <.......> осуждена

по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства 40000 рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с выполнением их на объектах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание Бологовой В.А. назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бологовой В.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течении которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

На Бологову В.А. возложена обязанность без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно- осуждённого, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в этот орган.

Мера процессуального принуждения в виде отстранения Бологовой В.А. от занимаемой должности заведующего муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <.......> отменена.

Обеспечительная мера – арест на имущество Бологовой В.А., находящееся по адресу: <адрес> указанное в протоколе наложения ареста на имущество от 20 января 2016 года, постановлено сохранить до полной уплаты суммы штрафа.

Власова А.Г., родившаяся <.......> осуждена

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Власовой А.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

На условно-осужденную Власову А.Г. возложена обязанность без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы; один раз в месяц, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в этот орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённых Бологовой В.А., Власовой А.Г. - адвоката Балясникова Н.Б., выслушав осуждённых Бологову В.А., Власову А.Г., их защитника Балясникова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

судом Бологова В.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения; в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ);

Власова А.Г. судом признана виновной в пособничестве в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служенного положения.

Преступления совершены ими в период с 18 сентября 2013 года по 15 мая 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Бологова В.А. и Власова А.Г. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

На данный приговор государственным обвинителем Холодельщиковым В.В. принесено апелляционное представление, защитником осуждённых – адвокатом Балясниковым Н.Б. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Холодельщиков В.В. просит приговор суда изменить, смягчить Власовой А.Г. наказание до 2-х лет лишения свободы; исключить из приговора указание на применение при назначении Бологовой В.А. и Власовой А.Г. наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ; определить для отбывания наказания Бологовой В.А. и Власовой А.Г. исправительную колонию общего режима; срок наказания осуждённым исчислять с момента фактического задержания; в части осуждения Бологовой В.А. по ч.1 ст.292 УК РФ уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; исключить из приговора ссылку на применение при назначении Бологовой В.А. наказания по совокупности преступлений положений ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ; назначить Бологовой В.А. дополнительное наказание в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, положения п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращает внимание, что суд, как фактическому организатору и непосредственному исполнителю преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Бологовой В.А., так и соучастнику данного преступления - Власовой А.Г. назначил одинаковое наказание в виде 3 лет лишения свободы. Полагает, что с учётом роли каждой из подсудимых в совершении данного преступления и степени участия в нём, размер наказания Власовой А.Г. должен быть ниже, чем у Бологовой В.А. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких. Бологова В.А., используя своё служебное положение, при пособничестве Власовой А.Г., длительное время похищала бюджетные средства в общей сумме 87988 рублей. Осуждённые вину в совершении данного преступления не признали, в содеянном не раскаялись, помощи органам предварительного следствия не оказывали, предприняли меры по сокрытию улик, не приняли мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, что свидетельствует о повышенной социальной опасности осуждённых. Однако суд, не приняв во внимание данные обстоятельства, без достаточных к тому оснований постановил назначенное осуждённым наказание считать условным. Полагает, что назначение осуждённым наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания. Обращает внимание, что поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, сроки давности уголовного преследования Бологовой В.А. по ч.1 ст.292 УК РФ истекли, то приговор подлежит изменению в части осуждения Бологовой В.А. по ч.1 ст.292 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Учитывая, что совершенное Бологовой В.А. преступление непосредственно связано с выполнением ею должностных обязанностей заведующей образовательным учреждением и незаконным использованием своего служебного положения в корыстных целях, противных закону, считает необходимым назначить Бологовой В.А. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения её права занимать должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления государственных или муниципальных учреждениях.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденных – адвокат Балясников Н.Б. просит приговор отменить, осуждённых оправдать ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Постановленный приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях противоречит установленным обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами.

Указывает, что никакой корыстной заинтересованности у осуждённых не было, доказательств о присвоении муниципальных денежных средств суду не представлено. Имеющиеся нарушения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие санитарных книжек, иных справок и документов) свидетельствуют исключительно о дисциплинарных нарушениях.

Обращает внимание, что данная ситуация сложилась вследствие недостаточного финансирования детского сада.

Вывод суда о том, что Власова А.Г. не исполняла свои обязанности «дневного сторожа» основан исключительно на предположениях, и был полностью опровергнут в судебном заседании. Так, свидетели ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10ФИО11 пояснили суду о том, что они знали о том, что Власова А.Г. работает сторожем выходного дня, однако с ней не пересекались, поскольку работали с ней в разные периоды времени. Однако суд необснованно признал показания данных свидетелей в этой части надуманными и не соответствующими фактическим данным.

Указывает, что работа дневного сторожа выполнялась как самой Власовой А.Г., так и в случае её отсутствия её матерью Бологовой В.А. и отцом ФИО12 которым Власова А.Г. отдавала часть своей заработной платы соразмерно отработанному Бологовой В.А. и ФИО12 времени. Полученные от Власовой А.Г. денежные средства Бологова В.А. в полном объёме тратила на нужды сада, приобретая необходимый инвентарь: кухонную фурнитуру, резиновые и пластиковые коврики, краску. Работы по покраске забора были выполнены в объёме имеющейся краски, а оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей Власова А.Г. отдала своей матери Бологовой В.А., которая и приобрела на них совместно с ФИО13 необходимые для детского сада межкомнатные двери, что подтверждается письменными материалами дела, косвенно материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно телефонным разговором между Бологовой В.А. и ФИО12 от 14 мая 2015 года, в ходе которого она сообщает мужу, что приобрела для сада двери и другие предметы. Согласно показаниям свидетелей ФИО14ФИО15 и ФИО16 они работали два выходных дня и не утверждали, что Власовой А.Г. не было в детском саду, поскольку были заняты работой и на присутствующих в детском саде лиц внимания не обращали. Приобретенная 3 июля 2014 года и 4 сентября 2014 года краска различных цветов, документы о приобретении которой исследовались в судебном заседании, была израсходована на покраску оборудования на территории детского сада: лестниц, качелей, фигур и т.п.

Полагает, что суд ошибочно усматривает в деянии подсудимых корысть, так как в результате в муниципальном бюджете, согласно обвинению, якобы убыло на сумму около 88000 рублей, а сэкономлено было не менее 250000 бюджетных денег. В детском саду находятся неучтенные по балансу 4 двери, кухонная фурнитура, коврики, иные мелочи, красивые садовые фигуры.

Считает, что в приговоре не дано надлежащей оценки тому, что сам факт даже полностью формального трудоустройства еще не является уголовно-наказуемым деянием при условии, если трудовые обязанности «формально» устроенного работника кем-либо исполнялись (самим должностным лицом или родственниками и иными лицами). Судом не было учтено, что в период отсутствия Власовой А.Г. её обязанности дневного сторожа всегда выполнялись отцом, что и было подтверждено в судебном заседании. Соответственно ущерб (необходимый признак хищения) собственнику не причинён.

Приводит и подробно анализирует показания свидетеля ФИО17 и членов его рабочей бригады, пояснивших суду, что в период выполнения ими работ в детском саду они не видели девушку - сторожа. Считает, что суд в приговоре дал неправильную, обвинительную оценку показаниям данных свидетелей, как и всем другим доказательствам.

Указывает, что Бологова В.А., осознавая необходимость выполнения качественного ремонта детского сада, совместно со своим мужем выполнила различные работы по благоустройству сада за свой счёт на сумму не менее 250000 рублей: демонтаж пристройки, приобретение и завоз 100 тонн песка, демонтаж полов, ремонт трех кабинетов и др.

Далее автор апелляционной жалобы, подробно анализируя текст приговора и доказательства, имеющиеся в уголовном деле, указывает на необоснованность выводов суда о:

- невыполнении Власовой А.Г. обязанностей сторожа выходного дня;

- о наличии у Бологовой В.А. и Власовой АГ. корыстной цели;

- о невыполнении Власовой А.Г. работ по окраске забора в рамках заключённого ранее договора.

Не согласен с выводом суда о том, что факт нахождения сотового телефона Власовой А.Г. в <адрес> не свидетельствует о том, что она находится на работе в саде, который основан так же на предположениях и противоречит показаниям специалиста ФИО18 давшего пояснения о порядке соединения абонента с вышками сотовой связи, расположенных в различных географических точках, и показания которого судом также были оценены с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что телефонный разговор от 18 мая 2015 года, состоявшийся между Бологовой В.А. и Власовой А.Г. о форматировании камеры видеонаблюдения, не имеет своего логического завершения, поскольку был второй телефонный разговор, в ходе которого Бологова В.А. спрашивала у Власовой А.Г. о причинах уничтожения записей видеокамеры. Показания подсудимой в этой части ничем не опровергнуты и подтверждаются детализацией телефонных соединений Власовой А.Г.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей ФИО19ФИО20ФИО21 и ФИО22 пояснивших суду, что они неоднократно видели Власову А.Г. в детском саду на своем рабочем месте.

По мнению автора апелляционной жалобы, предположением следствия является и утверждение о производстве Бологовой В.А. манипуляций с ресивером, на котором хранились видеозаписи камер наблюдения детского сада, поскольку осуждённая не знала и не могла знать о прибытии сотрудников полиции для изъятия данного ресивера.

Прокурор Горбунова И.В. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы о невиновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, не поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Холодельщикова В.В. в части снижения назначенного Власовой А.Г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ наказания до 2 лет лишения свободы. В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Осуждённые Бологова В.А., Власова А.Г. и их защитник Балясников Н.Б. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оправдать осуждённых за отсутствием в их действиях состава преступления, апелляционное представление государственного обвинителя полагали подлежащим удовлетворению лишь в части прекращения уголовного дела в отношении Бологовой В.А. в части её обвинения по ч.1 ст.292УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Выслушав осуждённых, защитника, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

К выводу о совершении Бологовой В.А. мошенничества и служебного подлога, а Власовой А.Г. пособничества в мошенничестве, суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осуждённых, об отсутствии в их действиях состава преступления, об отсутствии у Бологовой В.А. и Власовой А.Г. корыстной цели и умысла на хищение денежных средств, аналогичны позиции, высказанной стороной защиты в суде первой инстанции, и мотивированно отвергнутой судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности.

К выводу о совершении Бологовой В.А. и Власовой А.Г. инкриминируемых им деяний суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, из показаний представителей потерпевшего ФИО23 и ФИО24следует, что администрации района в ходе предварительного следствия стало известно, что Бологовой В.А. совершено ряд преступлений, а именно, Бологова В.А. подписала приказ о приеме на работу своей дочери и заключила договор на оказание возмездных услуг на покраску забора. Документы в администрации района видели и оформляли, нарушений при оформлении не было, но впоследствии они узнали, что Власовой А.Г. договор не исполнялся, и фактически она не выполняла трудовую функцию. Это стало известно от Бологовой В.А. после возбуждения уголовного дела. Учредителем детского сада в <адрес> является Администрация Камышинского района. По вопросу размера причиненного ущерба поясняют, что относительно его наличия и размера можно будет говорить в случае установления факта неисполнения Власовой А.Г. своих трудовых обязанностей и невыполнении ею работ по покраске забора. Ущерб в сумме 87988 рублей возможно и причинен, и если вина подсудимых будет доказана, то они готовы после вступления приговора в законную силу обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в детском саду Власова А.Г. была сторожем, но их графики не соприкасались, и она ее не видела, так как Власова работала в праздничные дни и в выходные. Во время проведения в 2014 году ремонтных работ, забор вместе с ней красили и другие работники детского сада: ФИО9ФИО5ФИО1ФИО6ФИО25 и Бологова. Забор ими был покрашен от беседки до детского клуба. Власова А.Г. не принимала участие в покраске забора. Непосредственно Власовой А.Г. она не выдавала инвентарь, но по просьбе Бологовой В.А., оставляла в беседке краску и кисточку, но кто красил остальную часть забора, она не знает. ФИО17 со своей бригадой осуществлял в детском саду ремонтные работы. Они приезжали к 8 часам, когда работники детского сада уже были на работе. В выходные дни она приходила и открывала двери. Когда она открывала дверь ремонтной бригаде, то Власову А.Г. в детском саду не видела. Почему Власова А.Г. сама не открывала детский сад рабочим, она не знает. Ключи от детского сада были у нее, заведующей и ночных сторожей. Об особенностях работы ночных сторожей показала, что ночные сторожи на работу приходят в начале 19 часов, и пока повар утром не придёт на работу, они остаются. График дежурства сторожей составляет заведующая детским садом, который вывешивается внизу. С ночными сторожами она связывалась по телефону. Номера телефона Власовой А.Г. у неё не было. На период отпуска ночного сторожа ФИО4 его обязанности исполнял ФИО12 В детском саду установлено видеонаблюдение. Одна видеокамера направлена на улицу и снимает центральную калитку сада, другая находится в помещение и съемка направлена на центральный вход.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в детском саду с графиком работы с 8 часов и до 12 часов с понедельника по пятницу. В выходные и праздничные дни не работает. О том, что Власова А.Г. работает сторожем, ей стало известно после 2013 года, когда работники детского сада перестали ходить сторожить детский сад в новогодние каникулы. Конкретно им никто ничего не говорил. За время своей работы она видела Власову А.Г. в детском саду 2 раза, когда Власова А.Г. поднималась к заведующей. В 2014 году ремонт детского сада проводила бригада подрядчиков, а работники детского сада убирали территорию детского сада и красили одну сторону забора. Забор красила она, ФИО1ФИО6ФИО25ФИО5 по поручению завхоза ФИО8 и заведующей. Власова А.Г. не принимала участие в покраске забора. Осуществляя покраску забора, им никто не предлагал сделать это за дополнительную плату.

Из показаний свидетеля ФИО26следует, что о том, что Власова А.Г. работает сторожем выходного дня в детском саду, она узнала, когда началось предварительное следствие. С какого времени Власова А.Г. работает, ей неизвестно. На коллективных мероприятиях она Власову А.Г. не видела, во время работы не пересекалась. С ночными сторожами ФИО7 и ФИО4 она сталкивается каждый день. Она приходит к 7 часам на работу, они её дожидаются и уходят. ФИО7 и ФИО4 дежурят посменно и перед ее приходом в 06 часов 40 минут, когда привозят хлеб, принимают его, а так же включают ей плиты и титан, чтобы была горячая вода. Когда ночные сторожи уходят в отпуск, то за них работает ФИО12 Она не видела, чтобы Власова А.Г. работала ночным сторожем. В октябре 2014 года шел ремонт в детском саде и практически все работники в рабочее время красили забор, ограждающий территорию сада. Красила ли Власова А.Г. забор сада, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО13следует, что о работе Власовой А.Г. в детском саду она узнала осенью 2013 года при прохождении медицинского осмотра, увидев её должность и фамилию в списках. Её график работы и график работы сторожей не пересекаются. На общих собраниях сотрудников она Власову А.Г. не видела. Во время ремонта в 2014 году была осуществлена покраска забора. Часть забора красили сотрудники в рабочее время, а кто докрашивал остальную часть забора, она не знает. Власова А.Г. не принимала участие в покраске забора. Инициатива привлечь сотрудников к покраске забора исходила от Бологовой В.А. Какой-либо дополнительной оплаты за это не было. В ноябре 2014 года она вместе с Бологовой В.А ездили в г. Камышин, где покупали фурнитуру в кухню, коврики. Оплату за товар осуществляла Бологова В.А. за наличные средства. Откуда она взяла денежные средства, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО1следует, что она работаетв <.......> в должности воспитателя. С 2013 года Власова А.Г. работает дневным сторожем. Несколько раз она видела Власову А.Г., когда та шла на работу. О ремонте детского сада и покраске забора показала, что забор в детском саду от беседки до подростковой группы красили сотрудники сада в обычный будний день в рабочее время и бесплатно. Она не видела, чтобы Власова А.Г. красила забор.

Из показаний свидетеля ФИО4следует, что с 2009 года в <.......> он работает в должности сторожа. Режим работы сменный через день с 18 часов 30 минут до 06 часов 30 минут. Его сменщиком является ФИО7 Утром они принимают хлеб, который привозят в будние дни, примерно в 06 часов 30 минут или в 06 часов 40 минут. У них имеется дневник дежурств, в котором они указывают время прихода и ухода, дату, фамилия и роспись. В указанном дневнике дежурств фамилию Власовой А.Г. он не видел. Власова А.Г. его, как сторожа, не подменяла. Согласно записям в журнале, его подменял ФИО12 За время работы Власову А.Г. в детском саду он видел. В графике дежурств была фамилия Власовой А.Г. как дневного сторожа. Во время ремонта детского сада в 2014 году ремонтные работы проводились и в выходные дни. При этом, когда рабочие приезжали в выходные дни, он ждал бригаду и открывал им детский сад. Во время своей работы в выходные дни он Власову А.Г. не встречал. Во время его дежурств, бригада ФИО17 работала три или четыре раза в выходные дни. Ключи от входных дверей были у него, второго сторожа, возможно у заведующей и завхоза. Дополнительные входы в здание детского сада не открывались. О том, что Власовой А.Г. выдали ключ от запасной двери для ее прохода в детский сад ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает сторожем в детском саду. Показал, что его график работы с 18.30 часов до 6.30 часов, пока не придёт повар. Его напарником является ФИО4 Когда они заступают на рабочее место, то записываются в журнале-тетради. Фамилию Власовой А.Г. он видел в журнале, она - дневной сторож и работает в выходные и праздники. На работе он её не видел. Графика дежурств сторожей на информационном стенде нет, так как они ходят в одно и тоже время. С какого времени появилась фамилия Власовой А.Г. в журнале дежурств, сказать точно не может. О том, что Власова А.Г. дневной сторож он узнал от своей супруги. На период его отпуска в 2014 году его подменял Бологов Г.В., почему его не подменяла Власова А.Г., не знает.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает в <.......> в должности младшего воспитателя. В 2013 году от Бологовой В.А. она узнала, что Власова А.Г. работает дневным сторожем. Власову А.Г. на рабочем месте в выходные дни она не видела. В период с июня по ноябрь 2014 года в детском саду проводился ремонт. Персонал сада в этот момент работал на территории. Они красили забор и косили траву. Покраска забора длилась два дня, в ней принимали участие пять человек. Сторожи и повара не красили забор. Забор был покрашен частично, от беседки и до подросткового клуба. Осталась невыкрашенной примерно половина забора. Кто окрасил остальную часть забора, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по совместительству он работает в <.......> в должности техника-энергетика. Один раз в год он проводит инструктаж с работниками детского сада, и проводит проверку детского сада. Инструктаж по технике безопасности Власовой А.Г. он проводил в 2015 году, до этого не проводил. С ночными сторожами инструктаж он проводил в дневное время, пригласив их к себе. После инструктажа все расписываются в журнале, который хранится у завхоза. Власову А.Г. он видел на территории детского сада два раза, один раз одну в 2016 году, когда в воскресенье ездил на рынок, а второй раз с её отцом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с мая 2015 года она работает младшим воспитателем <.......> Примерно один год назад, от кого-то из коллег она узнала, что у них в саду работает дневной сторож. Работал ли в действительности дневной сторож или нет, она на тот момент не знала. Когда началась проверка в отношении заведующего <.......> Бологовой В.А., она узнала, что якобы дочь Бологовой В.А. - Власова А.Г. работает у них дневным сторожем. Она несколько раз видела, как к Бологовой В.А. на работу в гости приходила Власова А.Г. О том, что Власова А.Г. подменяла ножных сторожей, она никогда не слышала. В детском саду установлены две камеры видеонаблюдения, данные с которых записываются на ресивер, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции. Она не помнит, чтобы в 2013 году и 2014 году с ними медицинскую комиссию проходила Власова А.Г. Впервые на медицинской комиссии она увидела Власову А.Г. в декабре 2015 года. Во второй половине 2014 года в <.......> проходил ремонт, который выполняла бригада рабочих. Руководитель бригады всегда присутствовал в саду при проведении работ. Работники детского сада, за исключением сторожей, принимали участие в ремонте детского сада, а именно красили, убирали мусор. Власову А.Г. она никогда в ходе ремонта не видела. Практически все работники детского сада красили забор по периметру учреждения, но Власова А.Г. никакого участия в покраске забора не принимала. Никому из работников детского сада не доплачивали за участие в ремонте детского сада, так как работы выполнялись в течение рабочего дня. Она принимала участие в собрании работников <.......> по распределению премии по итогам работы за 2014 года. В указанном собрании Власова А.Г. участия не принимала.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в 2014 году в <.......> где заведующей является Бологова В.А., шёл частичный ремонт здания, осуществлялись работы по благоустройству территории сада. Она составила предварительную смету по благоустройству территории и окрашиванию всех металлических поверхностей. В смете была одна единственная позиция фонд оплаты труда - 33096 рублей, и так же из этого фонда оплаты труда вычисляется сумма налога.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что она работает бухгалтером Комитета учета и отчетности Администрации Камышинского муниципального района и осуществляет, в том числе начисление заработной платы и по <.......> К ней поступил договор, связанный с покраской забора, заключенный между Бологовой В.А. и Власовой А.Г. на сумму около 30000 рублей. Так же был акт выполненных работ.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что его организация производила ремонтные работы в детском саду <.......> В зависимости от объёма работ, в ремонте принимали участие от двух до пятнадцати человек. Сам он почти всегда был на объекте ремонта. В <.......> на тот момент ремонтировался клуб, но там делались мелкие работы, так как все силы были брошены на детский сад. Работали без выходных и в две смены. В выходные и праздничные дни он так же работал с 09.00 часов до 18.00 часов. В выходные дни двери в детский сад почти всегда открывала завхоз ФИО8 а в будние дни, когда еще был ночной сторож, то они просили того задержаться. Сторожи были мужчины, которые открывали сад. Подсудимую Власову А.Г. за время ремонтных работ он никогда не видел.

Из показаний свидетелей ФИО29ФИО30ФИО31ФИО32 следует, что в конце июля и начале августа 2014 года они работали с ФИО17 в детском саду <.......>, где осуществляли ремонт помещений детского сада. ФИО17 присутствовал на объекте при проведении работ ежедневно. Работали вчетвером практически каждый день с 9.00 до 17.00 часов, в том числе и по выходным дням. Никакой девушки-сторожа они в саду, когда осуществляли ремонтные работы в выходные дни, не видели. Никакой молодой девушки-сторожа в праздничные и выходные дни в период с мая по ноябрь 2014 года в <.......> они не видели. В выходные дни двери в детский сад им открывала в основном завхоз ФИО8 Власова А.Г. им не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО16ФИО14ФИО15 следует, что они работают в магазине <.......> и ими в апреле 2015 года производился монтаж дверей в <.......> В детском саду их встречала Бологова В.А. и находилась с ними во время монтажа. Других лиц, в том числе и Власову А.Г., в саду они не видели.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в мае 2015 года он занимал должность старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» и 13 мая 2015 г. с ФИО34 выезжал в <.......> для проведения процессуальной проверки в отношении Бологовой В.А., которая являлась заведующей детского сада. Ими был произведён осмотр места происшествия. Видеорегистратор находился при входе и был в рабочем состоянии. Они попросили заведующую детским садом Бологову В.А. показать им видеофайлы за предыдущие периоды. Бологова В.А. попыталась показать им файлы за предыдущие дни, но у неё не вышло. Ресивер был изъят и направлен на экспертизу. В последствии ему стало известно, что удалось восстановить запись за один день, остальные файлы были повреждены именно в тот период, когда ими проводился осмотр места происшествия. Кроме Бологовой В.А. за компьютер никто не садился.

Из показаний свидетеля ФИО35следует, что о работе Власовой А.Г. в детском саду ей ничего не известно. Она не знает, выполняла ли Власова А.Г. работу сторожа выходного дня или нет, но она никогда Власову А.Г. на территории <.......> в течение дня в выходные и праздничные дни не видела. Она живет рядом с <.......> поэтому могла увидеть Власову А.Г., если бы последняя приходила на работу. Власова А.Г. могла приезжать к своим родителям в гости в выходные и праздники, так как выросла в их селе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые показания свидетелей, представителей потерпевшего являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обосновано положены в основу приговора.

Вина осуждённых также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- уставом <.......> Камышинского муниципального района Волгоградской области с изменениями, внесенными в него постановлениями администрации Камышинского района Волгоградской области;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 19 февраля 2015 г. № <...> на <.......>

- копией приказа Администрации Камышинского района комитета по образованию от 19 мая 2008 г. № <...> о назначении Бологовой В.А. на должность заведующей <.......>

- копией должностной инструкции руководителя (заведующей) муниципального дошкольного образовательного учреждения Бологовой В.А.;

- копией трудового договора от 19 мая 2008 г. Бологовой В.А. и дополнительными соглашениями к нему;

- копией приказа (распоряжение) № <...> от 17 сентября 2013 г. о приеме Власовой А.Г. на работу в должности сторожа <.......>

- копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № <...> от 30 апреля 2014 г. согласно которому Власова А.Г. была переведена на время отпуска основного работника ФИО4 на должность сторожа с 2 мая 2014 г. по 30 мая 2014 г.;

- копией приказа (распоряжения) о совместительстве № <...> от 30 апреля 2014 г. согласно которому Власовой А.Г. было временно разрешено совместительство;

- копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № <...> от 26 мая 2014г. согласно которому Власова А.Г. была переведена на время отпуска основного работника ФИО7 на должность сторожа с 2 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г.;

- копией приказа (распоряжения) о совместительстве № <...> от 26 мая 2014г. согласно которому Власовой А.Г. было временно разрешено совместительство;

- копией трудового договора от 17 сентября 2013 г. между <.......> в лице Бологовой В.А. и Власовой А.Г.;

- копией должностной инструкции сторожа <.......>

- копией договора возмездного оказания услуг от 1 октября 2014 г. заключенного между <.......> в лице Бологовой В.А. и Власовой А.Г. на проведение последней работ по окраске масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград. Стоимость работ 39517 рублей 14 копеек. Срок оказания услуг с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г.;

- копией акта приемки от 31 октября 2014 г. выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2014 г., подписанный заведующей <.......> Бологовой В.А. и Власовой А.Г.;

- копией локального сметного отчета на выполнение работ по благоустройству территории <.......> из которого следует, что размер средств на оплату труда составляют 39517 рублей 14 копеек;

- копией заявления Власовой А.Г. от 7 октября 2013 г. о перечислении заработной платы на карту ОАО «Сбербанк России»;

- отчетом об операциях за период с 7.10.2013 г. по 29.06.2015 г. счета Власовой А.Г. № <...> и зачислении на указанный счет денежных средств;

- справками о заработной плате Власовой А.Г. с мая по ноябрь 2014 г.; - копией приказа от 11 декабря 2014 г. о материальном поощрении по итогам работы за 2014 год работников <.......> согласно которому сторож Власова А.Г. премирована в сумме 10430 рублей;

- справкой из Волгоградского линейного управления МВД РФ на транспорте от 13 июля 2017 г. о приобретении билетов Власовой А.Г., согласно которой Власовой А.Г. приобретались билеты: 18.06.2014 г. на поезд из г.<.......> (отправление 08.07.2014 г.) до г.<.......> (прибытие 09.07.2014 г.); 23.06.2014 г. на поезд из г. <.......>отправление 13.07.2014 г.) до <.......> (прибытие 14.07.2014 г.);

- справкой от 25.08.2015г. Комитета учета и отчетности Администрации Камышинского муниципального района, согласно которой: в октябре 2013 года Власовой А.Г. начислена заработная плата за сентябрь и октябрь 2013 года в размере 4281 рубль 56 копеек, перечислено 3724 рубля 56 копеек; в ноябре 2013 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 2939 рублей 58 копеек, перечислено 2557 рублей 58 копеек; в декабре 2013 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3551 рубль 55 копеек, перечислено 3090 рублей 55 копеек; в январе 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 5102 рубля 55 копеек, перечислено 4439 рублей 55 копеек; в феврале 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3340 рублей 66 копеек, перечислено 2905 рублей 66 копеек; в марте 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3353 рубля 25 копеек, перечислено 2917 рублей 25 копеек; в апреле 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3101 рубль 55 копеек, перечислено 2698 рублей 55 копеек; в мае 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 10518 рублей 51 копейка, перечислено 9151 рубль 51 копейка; в июне 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 10552 рубля 96 копеек, перечислено 9180 рублей 96 копеек; в июле 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3101 рубль 55 копеек, перечислено 2698 рублей 55 копеек; в августе 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3101 рубль 55 копеек, перечислено 2698 рублей 55 копеек; в сентябре 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3201 рубль 60 копеек, перечислено 2784 рубля 60 копеек; в октябре 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3362 рубля 41 копейка, перечислено 2925 рублей 41 копейка; в октябре 2014 года Власовой А.Г. начислено вознаграждение по договору в размере 39517 рублей 14 копеек, перечислено 34380 рублей 14 копеек; в ноябре 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3640 рублей 33 копейки, перечислено 3167 рублей 33 копейки; в декабре 2014 года Власовой А.Г. начислена заработная плата и премия в общей сумме 13792 рубля 41 копейка, перечислено 11999 рублей 41 копейка; в январе 2015 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 4399 рублей 15 копеек, перечислено 3827 рублей 15 копеек; в феврале 2015 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3597 рублей 45 копеек, перечислено 3129 рублей 45 копеек; в марте 2015 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3562 рубля 51 копейка, перечислено 3099 рублей 51 копейка; в апреле 2015 года Власовой А.Г. начислена заработная плата в размере 3362 рубля 41 копейка, перечислено 2925 рублей 41 копейка;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2015 г. и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра <.......> было изъято: тетрадь с графиком дежурств сторожей, личное дело Власовой А.Г., журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, журнал регистрации противопожарного инструктажа, журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, книга приказов по основной деятельности <.......> за 2012 год, книга приказов № 1 по основной деятельности <.......> за 2013 год, книга приказов № 2 по основной деятельности <.......> за 2013 год, видеорегистратор системы видеонаблюдения <.......>

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу № <...> от 01 октября 2013 г., согласно которому Власова А.Г. принята на должность юрисконсульта <.......>

- справкой из <.......> согласно которой Власова А.Г. находилась в очередном отпуске с 01.07.2014г. по 14.07.2014г.; Власова А.Г. находилась на листке временной нетрудоспособности с 22.04.2014г. по 28.04.2014г.;

- табелями учета рабочего времени на имя Власовой А.Г. в период с октября 2013 года по май 2015 года;

- копией Устава <.......> согласно которому в соответствии с п.6.6 Устава, заведующий <.......> издает приказы, распоряжения по <.......> утверждает локальные акты, обязательные для исполнения работниками <.......> осуществляет прием на работу, расстановку и увольнение кадров, распределение должностных обязанностей, поощряет работников <.......> налагает взыскания, несет ответственность за уровень квалификации работников; распоряжается имуществом <.......> в пределах прав, предоставленных ей учредителем, обеспечивает рациональное использование финансовых средств;

- копией графика отпусков сотрудников <.......> на 2014 год;

- копиями штатных расписаний <.......> на 1 января 2014 г., 1 июня 2014 г. и 1 сентября 2014 г.;

- копиями табелей учета рабочего времени <.......>

- справкой от 02 декабря 2015 г. из Комитета учета и отчетности Администрации Камышинского муниципального района с приложением устава, согласно которой за счет областной субвенции формируется фонд заработной платы с начислениями педагогических и прочих работников (заведующие, младшие воспитатели), содержание остальных категорий работников дошкольной организации согласно Уставу Камышинского муниципального района осуществляется за счет средств местного бюджета Камышинского муниципального района (повара, сторожа, подсобные рабочие, уборщики служебных помещений и др.);

- протоколом выемки от 18 декабря 2015 г., согласно которому в Комитете учета и отчетности Администрации Камышинского муниципального района изъята документация по деятельности <.......> Камышинского муниципального района Волгоградской области: - табеля учета рабочего времени, приказы о приеме Власовой А.Г. на работу, и её переводе на другую работу, о выполнении ею работы по совместительству, приказы о материальном поощрении по итогам работы 2014 года работников <.......> приказ об утверждении графика отпусков, графики работы сотрудников <.......>, штатное расписание <.......>

- заключением эксперта № <...> от 03 января 2016 г., согласно выводам которого подписи в графе: «Зав д/с», выполненные в представленных на исследование табелях учета рабочего времени за: сентябрь 2013 года (в количестве трех штук), октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года (в количестве двух штук), март 2014 года (в количестве двух штук), апрель 2014 года (в количестве трех штук), выполнены Бологовой В.А. Подписи в графе «Заведующий ДОУ», выполненные в представленных на исследование табелях учета рабочего времени за: май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года (4-8 листы), март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, выполнены Бологовой В.А. Подписи, выполненные в графе «Заведующий ДОУ» и «Руководитель учреждения» в табеле учета рабочего времени за февраль 2015 года (1-3 листы), выполнены, вероятно, не Бологовой В.А., а другим лицом. Подписи в приказах: № 44 от 17.09.2013 года, № 5 от 30.04.2014, № 6 от 30.04.2014 года, № 10 от 26.05.2014 года, № 9 от 26.05.2014 года, № б/н от 11.12.2014 года выполнены Бологовой В.А.;

- протоколом обыска от 20 января 2016 г., согласно которому в жилище Бологовой В.А. были обнаружены и изъяты расчетные листы на имя Власовой А.Г. за август 2012 г., октябрь 2013 г.;

- заключением эксперта № <...> от 10 февраля 2016 г., согласно выводам которого в памяти представленного на исследование видеорегистратора <.......> в разделе меню «Главное меню – Сведения – Журнал» имеется информация о событиях с названием «Очистка данных»;

- копией должностной инструкции руководителя (заведующей) муниципального дошкольного образовательного учреждения, согласно которой назначение на должность руководителя (заведующей) <.......> и освобождение от должности осуществляется распоряжением Администрации Камышинского муниципального района по представлению Комитета по образованию Администрации Камышинского муниципального района. В соответствии с п.1.6 указанной должностной инструкции, руководитель (заведующая) в своей деятельности руководствуется уставом Камышинского муниципального района, уставом учреждения дошкольного образования, настоящей должностной инструкцией, нормативными актами Камышинского муниципального района и Волгоградской области, приказами Комитета по образованию Камышинского муниципального района и Волгоградской области, иными локальными актами, регламентирующими деятельность дошкольного образовательного учреждения. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанной должностной инструкции, к функциям руководителя (заведующей) относятся: руководство деятельностью учреждения дошкольного образования, распределение обязанностей и определение степени ответственности работников учреждения дошкольного образования. В соответствии с ч.3 указанной должностной инструкции, руководитель (заведующая) исполняет следующие обязанности: в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждает структуру и штатное расписание муниципального дошкольного образовательного учреждения; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом муниципального дошкольного образовательного учреждения;

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2016 г., согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера № <...> Власовой А.Г. с 01.00 часа 18 сентября 2013 г. по 24.00 часов 30 мая 2015 г. В выходные дни имеются соединения абонентского номера № <...> при расположении базовых станций в г. Камышине;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07 февраля 2016 г., согласно которому были осмотрены и прослушаны видеозаписи с банкоматов, на которых зафиксировано проведение операций с банковской картой Власовой А.Г.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07 февраля 2016 г., согласно которому осмотрены и прослушаны записи телефонных переговоров Бологовой В.А., в ходе которого зафиксированы следующие телефонные разговоры:

1) Бологовой В.А. и Власовой А.Г. от 13 мая 2015 г., в ходе которого Бологова В.А. сообщает Власовой А.Г. о необходимости подписания графика работы, который ей привезут, а так же выясняет у Власовой А.Г., где находятся её медицинская книжка и справка о судимости, сообщает об отсутствии в сейфе личного дела Власовой А.Г. Бологова В.А. и Власова А.Г. обговаривают показания, которые они будут давать сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах заключения договора возмездного оказания услуг, о характере выполняемой работы, о времени выполнения работ. На вопрос Власовой А.Г. о том, что ей еще необходимо будет пояснить, поскольку она ничего не знает, Бологова В.А. сообщает, что ей необходимо будет сказать, что она приезжала на вечернем автобусе и помогала;

2) Бологовой В.А. и Власовой А.Г. от 13 мая 2015 г., в ходе которого на вопрос Власовой А.Г., до какого времени она работала, Бологова В.А. сказала, что она не знает, но советует сказать, что Власова А.Г. работала с 12.00 и до 17.00 часов. При этом в ближайшие выходные Власовой А.Г. придется находиться на работе. Кроме того, Бологова В.А. и Власова А.Г. обсуждают показания, данные работниками <.......>

3) Бологовой В.А. и Власовой А.Г. от 14 мая 2015 г., в ходе которого Власова А.Г. выясняет, от какого числа договор, который Бологова В.А. с ней заключила;

4) Бологовой В.А. и Бологова Г.В. от 14 мая 2015 г., в ходе которого речь идет о деньгах, перечисленных Власовой А.Г. на зарплатную карту. При этом Власова А.Г. должна сказать, что получила деньги и отдала их маме (Бологовой В.А.). Также идет разговор видах работ которые могла выполнять Власова А.Г. и о том, что Власова А.Г. могла к примеру в выходные дни вывозить мусор, косить трава. При этом Бологова В.А. сообщает, что они скажут: «какая была работа, ту и делали, потому что шел ремонт»;

5) Бологовой В.А. и Власовой А.Г. от 14 мая 2015 г., в ходе которого они обсуждают правильность составления справки от 17 сентября, которую в итоге решили переделать;

6) Бологовой В.А. и Власовой А.Г. от 16 мая 2015 г., в ходе которого Власова А.Г. спрашивает о том, что, наверное ей надо поехать на работу, а Бологова В.А. объясняет, каким образом можно пройти внутрь здания <.......>

7) Бологовой В.А. и Власовой А.Г. от 16 мая 2015 г., в ходе которого Власова А.Г. возмущена тем, что не может зайти в <.......> поскольку двери закрыты;

8) Бологовой В.А. и Власовой А.Г. от 18 мая 2015 г. о том, что сотрудники правоохранительных органов все равно ни к чему не придерутся, так как камера хорошо отформатировалась;

- фонограммами разговоров Бологовой В.А. и Власовой А.Г., прослушанными в ходе судебного разбирательства;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07 февраля 2016 г., согласно которому были осмотрены и прослушаны видеозаписи с камер видеонаблюдения <.......> В ходе осмотра и прослушивания записей за 01 марта 2015 г. за период времени с 06:46:18 по 18:59:59 появление Власовой А.Г. не зафиксировано;

- справками Комитета учета и отчетности Администрации Камышинского муниципального района от 09 февраля 2016 г., 11 февраля 2016 года о перечислении Власовой А.Г. заработной платы;

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2016 г., согласно которому были осмотрены следующие документы: тетрадь с графиком дежурств сторожей, в котором отметок о выходе на работу Власовой А.Г. не имеется; личное дело Власовой А.Г.; журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, в котором отметок о прохождении инструктажей Власовой (Бологовой) А.Г. после 16 апреля 2012 г., а также Власовой (Бологовой) А.Г., будучи в должности сторожа, не имеется; журнал регистрации противопожарного инструктажа, в котором отметок о прохождении инструктажей Власовой (Бологовой) А.Г. после 28 апреля 2012 г., а также Власовой (Бологовой) А.Г., будучи в должности сторожа, не имеется; журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, в котором отметок о прохождении инструктажей Власовой (Бологовой) А.Г. не имеется; книги приказов по основной деятельности <.......> за 2012 год, 2013 год; видеорегистратор системы видеонаблюдения; табеля учета рабочего времени периоды с июля по декабрь 2013 года, 2014 года, с января по май 2015 года включительно, в которых отражены сведения о выполнении Власовой А.Г. функции сторожа; приказов о приеме Власовой А.Г. на работу в <.......> её переводе на другую работу и выполнении ею работы по совместительству; о материальном поощрении работников <.......> приказ об утверждении графика отпусков; графики работы сотрудников <.......> штатное расписание <.......> и др.;

- протоколом выемки от 12 февраля 2016 г.у ФИО36 договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 г. между <.......> и Власовой А.Г., акта от 31 октября 2014 г. приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 г.;

- заключением эксперта № <...> от 15 февраля 2016 г., согласно выводов которого подписи, выполненные от имени Бологовой В.А. в договоре возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 г. года между <.......> и Власовой А.Г., в строке: «подпись», расположенной под столбцом: «ЗАКАЗЧИК» и в акте приемки от 31 октября 2014 г. выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 г. в строке: «Заказчик», выполнены Бологовой В.А.. Рукописные записи первой группы в договоре возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 г. между <.......> и Власовой А.Г., и в акте приемки от 31 октября 2014 г. выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 г., выполнены Бологовой В.А.. Рукописные записи второй группы выполнены не Бологовой В.А., а другим лицом;

- заключение эксперта № <...> от 18 февраля 2016 г. согласно выводов которого подписи в договоре возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 г. между <.......> и Власовой А.Г., в акте приемки от 31 октября 2014 г. выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 г., в заявлении Власовой А.Г. о приеме на работу на должность сторожа, в трудовом договоре от 17 сентября 2013 г. между <.......> и Власовой А.Г., в должностной инструкции сторожа детского сада, утвержденной 18 сентября 2013 г., выполнены Власовой А.Г.. Решить вопрос о выполнении подписи в приказе № <...> от 26 мая 2014 г. о переводе Власовой А.Г. на другую работу, в строке: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», не представилось возможным, в связи с различием транскрипций. Рукописные записи, а именно текст: «Власова», расположенный в правом нижнем углу в графе: «расшифровка подписи» договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 г. между <.......> и Власовой А.Г., текст: «Власова», выполненный в графе: «расшифровка подписи» акта приемки от 31 октября 2014 г. выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 г., текст в заявлении Власовой А.Г. о приеме на работу на должность сторожа, текст: «Власова» в правом нижнем углу на втором листе трудового договора от 17 сентября 2013 г. между <.......> и Власовой А.Г., текст: «Власова А.Г.» в строке: «С должностной инструкцией знакомлен(а)» в должностной инструкции сторожа детского сада, утвержденной 18 сентября 2013 г., выполнены Власовой А.Г.;

- протоколом выемки от 17 февраля 2016 г. у ФИО8 заявления Власовой А.Г. от 17 сентября 2013 г. о приеме на работу на должность сторожа, трудового договора от 17 сентября 2013 г. Власовой А.Г., должностной инструкции сторожа детского сада;

- справкой от 19 февраля 2016 г.из Комитета учета и отчетности Администрации Камышинского муниципального района, согласно которой сумма начисленной заработной платы Власовой А.Г., работавшей сторожем на 0,5 ставки по совместительству в <.......>, за май 2014 года составила 3265 рублей 87 копеек. За первую половину мая 2014 года на пластиковую карту Власовой А.Г. за совместительство 0,5 ставки сторожа фактически перечислено 1632 рубля. За вторую половину мая 2014 года на пластиковую карту Власовой А.Г. за совместительство 0,5 ставки сторожа фактически перечислено 1208 рублей 87 копеек. Сумма начисленной заработной платы Власовой А.Г., работавшей сторожем на 0,5 ставки по совместительству в <.......> за июнь 2014 года составила 3300 рублей 32 копейки. За первую половину июня 2014 года на пластиковую карту Власовой А.Г. за совместительство 0,5 ставки сторожа фактически перечислено 1650 рублей. За вторую половину июня 2014 года на пластиковую карту Власовой А.Г. за совместительство 0,5 ставки сторожа фактически перечислено 1221 рубль 32 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2016 г., фототаблицей и схемой к нему, согласно которым был осмотрен металлический забор по периметру <.......>. В ходе осмотра было установлено, что длина участка металлического забора от подросткового клуба <.......> до начала беседки, окрашенного работниками во время проведения ремонта, равна 30,13 м. Длина участка забора от беседки до лицевой стороны и лицевой стороны, которые были окрашены не силами работников во время проведения ремонта, равна 63,22 м. Длина левой относительно входа в здание <.......> и противоположной сторон забора, которые окрашены не были, равна 101,37 м.;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 19 февраля 2016 г.;

- справкой отдела ЖКХ, архитектуры и охраны окружающей среды Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области от 24 февраля 2016 г. с приложением к ней, согласно которым покрашенная часть забора по периметру <.......> длиной 30,13 метра на сумму 8404,60 рублей, а за вычетом НДФЛ равна 7312 рублей; покрашенная часть забора по периметру <.......> длиной 63,22 метра на сумму 17634,87 рублей, а за вычетом НДФЛ равна 15342,34 рубля;

- копией акта о списании материальных запасов от 22 декабря 2014 г., согласно которому следует, что на покраску забора <.......> израсходовано краски синего цвета на 1470 рублей 00 копеек;

и другими доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бологовой В.А. и Власовой А.Г. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертов по результатам проведенных по делу исследований и экспертиз оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых. Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Приведённые показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обосновано положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для оговора ими осуждённых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона и назначенного им наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку показания свидетелей ФИО26ФИО6ФИО29ФИО31ФИО35 данные ими в судебном заседании противоречили их показаниям в ходе предварительного расследования, суд обоснованно, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и защиты огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования, оценил их, и правильно принял во внимание их показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они согласовывались между собой и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые защитник осуждённых ссылается в своей апелляционной жалобе. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Балясникова Н.Б. о том, что приговор построен на недопустимых и недостоверных доказательствах, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении указанных в приговоре действий. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, а мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, а мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые защитник осуждённых ссылается в своей апелляционной жалобе: показания осуждённых Бологовой В.А., Власовой А.Г., свидетелей ФИО19ФИО20ФИО21ФИО37ФИО38 письменные доказательства и др.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка показаний осуждённых Бологовой В.А., Власовой А.Г., о выполнении Власовой А.Г. своих должностных обязанностей в выходные и праздничные дни, об отсутствии в их действиях корыстной цели, об использовании Бологовой В.А. части полученных Власовой А.Г. денежных средств на благоустройство и нужды детского сада, свидетелей ФИО12ФИО8ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО9ФИО10ФИО11ФИО19ФИО20ФИО21ФИО38 в части их осведомленности о работе Власовой В.А. сторожем <.......> дана правильно. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осуждённых и свидетелей, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Бологовой В.А., Власовой А.Г., свидетелей ФИО12ФИО8ФИО1ФИО2ФИО2ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО9ФИО10ФИО11ФИО19ФИО20ФИО21ФИО38 соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тщательно исследовав представленные доказательства суд верно установил, что Бологова В.А., являясь заведующей <.......> с использованием своего служебного положения, при пособничестве Власовой А.Г., в период времени с 17 сентября 2013 года по 15 мая 2015 года, завладела путём обмана чужим имуществом – денежными средствами Камышинского муниципального района Волгоградской области выплаченными Власовой А.Г. в качестве заработной платы и оплаты по договору возмездного оказания услуг на общую сумму 87 988 рублей 83 копейки, а также в совершении Бологовой В.А. служебного подлога.

Позиция стороны защиты, отрицающей причастность Бологовой В.А. и Власовой В.А. к инкриминируемым им преступлениям, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом реализации осуждёнными права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённых и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бологову В.А. и Власову А.Г. виновными в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку: Бологовой В.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, по ч.1 ст.292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ); Власовой А.Г. по ч.5 ст.33. ч.3 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно квалификации действий осуждённых носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту осуждённых Бологовой В.А. и Власовой Г.А. версии, в том числе о непричастности осуждённых к хищению денежных средств, о выполнении Власовой А.Г., своих должностных обязанностей сторожа выходного дня <.......> о расходовании части выплаченных Власовой А.Г. в качестве заработной платы денежных средств на нужды и благоустройство <.......> и др., фактически повторённые автором апелляционной жалобы. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты в приговоре суда с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Бологовой В.А. и Власовой А.Г. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осуждённым наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими деяний, характеристики осуждённых, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Бологовой В.А. судом, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ было признано состояние её здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, влияние назначенного наказания на исправление Бологовой В.А., Власовой А.Г.

При этом, согласно приговора суда наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ Власовой А.Г. назначено в виде 2-х лет лишения свободы, а не 3-х лет, как об этом указывает государственный обвинитель в своём апелляционном представлении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения Бологовой В.А. и Власовой А.Г. назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом отношения осуждённых к содеянному, данных об их личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Бологовой В.А. по ч.1 ст.292 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, размер которого судом правильно определен с учётом сведений о материальном и семейном положении осуждённой, Власовой А.Г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя вывод суда первой инстанции о том, что с учётом данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности исправление осуждённых Бологовой В.А. и Власовой А.Г. возможно и без изоляции их от общества с применением положений ст.73 УК РФ, основан на материалах уголовного дела, является правильным и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Бологовой В.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, личности осуждённой, обстоятельств смягчающих её наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранение за Бологовой В.А. права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя в этой части считает не подлежащим удовлетворению.

Наказание осуждённым Бологовой В.А., Власовой А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для усиления наказания, о чём просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника осуждённых - адвоката Балясникова Н.Б. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, исчисляющийся со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет два года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Инкриминируемое Бологовой В.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, было совершено в период с 1 октября 2014 года по 15 мая 2015 года, и, следовательно, на момент вынесения приговора судом первой инстанции - 14 июня 2017 г., срок давности привлечения её к уголовной ответственности за это преступление, истек.

Оснований для приостановления в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течения срока давности и, соответственно, для отказа в применении в отношении Бологовой В.А. правовых последствий истечения срока давности уголовного преследования в данном случае не усматривается, поскольку каких-либо сведений об уклонении в указанный период времени Бологовой В.А. от следствия и суда в материалах уголовного дела не содержится.

Осуждённая Бологова В.А. согласна с прекращением уголовного дела в части её осуждения по ч.1 ст.292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Бологовой В.А. в части осуждения её за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в части обвинения Бологовой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ подлежит прекращению, то из приговора подлежит исключению ссылка о назначении Бологовой В.А. наказания в соответствии с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года в отношении Бологовой В.А. в части осуждения Бологовой В.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

-исключить из приговора указание о назначении Бологовой В.А. окончательного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать Бологову В.А. осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства 40000 рублей;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное Бологовой В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную Бологову В.А. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган.

Апелляционное представление государственного обвинителя Холодельщикова В.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Холодельщикова В.В., апелляционную жалобу защитника осуждённых - адвокат Балясникова Н.Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: 1.

Справка: осуждённые Бологова В.А., Власова А.Г. под стражей не содержатся.