Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по осужденной ФИО1, защитников Поздышева А.Б., Коломойца А.Ф., адвокатов Аллерборна Р.А., Черевко Д.С. осужденного ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждена:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Д) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Ж) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени А) лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Г) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени К) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству Свидетель №55) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени М) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Е) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству Свидетель №19) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Ф) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Б) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ЕЭ., ЕЖ.) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Х)в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени И)в к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству Свидетель №34) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ЗХ.) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 750 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей постановлено исполнять реально.

Возложены обязанности: в течение испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменена

ФИО2, <данные изъяты>

- осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени А) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Г ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ЕЭЕЖ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Х) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени И) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ЗХ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей постановлено исполнять реально.

Возложены обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления адвокатов Поздышева А.Б., Троц Л.А., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гордеевой Н.С. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 17 преступлений, в пособничестве гражданам Республики <адрес>Свидетель №34, Свидетель №19, Свидетель №55, неустановленным лицам, действовавшим от имени граждан <адрес> за денежное вознаграждение, в контрабанде стратегически важных ресурсов, то есть в содействии в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику <адрес>, выразившееся в предоставлении информации, средств совершения преступления и устранения препятствий, стратегически важных ресурсов – лесоматериалов хвойных пород:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 2370 куб м на общую сумму не менее 6 049 590 рублей, то есть в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 840 куб м, на общую сумму 1 577 280 руб., то есть в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом 1273, 55 куб м на общую сумму 4 219 129 руб. 28 коп. в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 1 288, 85 куб м на общую сумму 4 985 262 руб. 70 коп. в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом 445 куб м на общую сумму 1 236210 руб., в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 1115 куб м на общую сумму не менее 4 902 740 руб. в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 823. 486 куб м на общую сумму не менее 2 287 644 руб. 11 коп., в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 96,05 куб м на общую сумму не менее 266 826 руб. 90 коп.;

со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 521, 701 куб м на общую сумму не менее 2 474 000 руб. 06 коп., в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 191, 16 куб м на общую сумму 1 213 733 руб. 50 коп., в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 439,453 куб м на общую сумму 1 220 800 руб. 44 коп.. в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 213,126 куб м на общую сумму 592 064 руб., в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 180 куб м на общую сумму 675 060 руб. 03 коп, в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 73, 996 куб м на общую сумму 365 540 руб. 24 коп., в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 89 куб м, на общую сумму 247 242 руб.. в крупном размере;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общим объемом не менее 255 куб м на общую сумму 708 390 руб., в крупном размере;

ДД.ММ.ГГ общим объемом 46 куб м на общую сумму не менее 127 788 руб., в крупном размере. Преступления совершены ими в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденные ФИО1, ФИО2, адвокат Поздышев А.Б., защитник Коломоец А.Ф. просят приговор отменить, рассмотреть дело по существу обвинения с вынесением оправдательного приговора. Суд существенно нарушил процессуальный закон, неправильно истолковал уголовный закон.

Не обоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката по соглашению, поскольку позиции осужденных были неизменными.

Поскольку в основу каждого сертификата положен акт обследования, подписанный двумя агрономами, представителем Россельхознадзора, он не может содержать недостоверные сведения. Не установлены лица, подписавшие акт обследования ЫЧ и Ю.Т. не оспорена подлинность их подписей. Суд не учел, что Свидетель № 52 действовал по доверенности от Добровольской и ФИО2. Не были проверены даты выдачи сертификатов и оформления партий по накладным на лесопродукцию, связанные с выездом Свидетель № 52 за пределы <адрес>, не сопоставлены даты денежных переводов с датой оформления сертификатов.

Не подтвержден корыстный мотив осужденных. Не доказаны контакты неустановленного лица, передававшего информацию для оформления груза лесопродукции со свидетелями и осужденными; вывод суда об организации преступления неизвестным.

Суд нарушил принцип непосредственного исследования доказательств. В основу приговора положены доказательства, которые судом не исследовались: ЕЭД и Ф. Показания свидетелей ЕЭсвидетель № 19, Свидетель № 7свидетель № 34, УЕ, свидетель № 73свидетель № 74, свидетель № 75, свидетель № 55свидетель № 76, свидетель № 77свидетель № 78 оглашены незаконно, поскольку достоверность сведений, направленных следователю, не подтверждена. Не устранены противоречия между содержанием протокола допроса свидетеля свидетель № 45 и его показаниями в суде.

Удовлетворив ходатайство ФИО1 о проведении дополнительной судебной экспертизы стоимости леса, суд не назначил экспертизу.

Недопустимыми являются доказательства: заключения экспертов, которые предупреждены о своих правах по телефону.

Необоснованными являются отказы суда в удовлетворении ходатайств защиты провести осмотр вещественных доказательств, в том числе, автомобиля «Камаз» с грузом лесопродукции по 17 эпизоду. Суд не отразил в приговоре и не дал оценку допросу специалиста свидетель № 71 доводам защиты. Оспаривает преимущественное значение показаний свидетеля Свидетель № 52 перед другими доказательствами. Осмотры лесопродукции проводил агроном ЫЧ совместно с представителем Россельхознадзора, что исключает подложность данных фитосанитарных сертификатов.

Ссылаясь на п. 5, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 №12 (в редакции от 11 июня 2020) «О судебной практике по делам о контрабанде», указывает на отсутствие возбужденных уголовных дел, связанных с перемещением товара( кража леса, незаконная рубка в отношении подсудимого).

Необоснованно указание суда на Лесной кодекс, который не регулирует перемещение грузов через границу;

- адвокат Черевко Д.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. При вынесении приговора суд не учел показания ФИО1, не признавшей свою вину. Показания осужденной подтверждаются исследованными документами, которые не содержат признаков подложности, заключениями экспертов, показаниями сотрудников пограничного управления, водителей, владельцев пилорам, осужденного ФИО2 Выводы суда о том, что в ЕГАИС сведения не вносились, опровергаются показаниями свидетеля Р.В., прослушанными телефонными переговорами Добровольской, оплатой налогов. Подтверждена передача Добровольской водителю сопроводительных документов.

В признаки объективной стороны преступлений, в совершении которых признаны виновными осужденные, не могут входить действия, связанные с нарушениями со стороны контролирующих органов, в частности. не проведение фитосанитарного контроля. Отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие получение оплаты. Не установлен крупный размер стратегически важных товаров, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, им не были разъяснены их права и обязанности, экспертизы проведены с нарушениями методики;

- адвокат Аллерборн Р.А. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, просит отменить, постановить новый приговор, оправдав по 17 преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 226.1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений. Доказательства неверно оценены судом с позиции их допустимости и достаточности для установления вины ФИО2 Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Поздышева А.Б., Черевко Д.С.,Аллерборна Р.А., защитника Коломойца А.Ф. государственный обвинитель Рубцовской транспортной прокуратуры Никулин А.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях сами осужденных, которые не отрицали, что ими составлялись сопроводительные документы на вывоз лесоматериала в <адрес> в том числе, свидетель № 19, свидетель № 34, свидетель № 55 и другим; показаниях свидетелей, в том числе, водителей свидетель № 79Свидетель №30, Свидетель №31, Е.А., В.А., Свидетель №40, Свидетель №58, Свидетель №22, Свидетель №51, Свидетель №35, Свидетель №25, Свидетель №51 и других, которые приобретали пиломатериал без документов у частных лиц владельцев пилорам свидетель № 11свидетель № 35свидетель № 5, свидетель № 80 и других, на условиях саамовывоза, перевозивших пиломатериал из Российской Федерации в Республику <адрес> Документы на пиломатериал им передавались готовыми с указанием грузоотправителей Добровольской и ФИО2, которых они не знают; свидетеля Свидетель №21, главного бухгалтера Лесоперерабатывающего комбината, что комбинат реализовывал пиломатериал на договорной основе. ИП ФИО1 и ФИО2 ей не знакомы. свидетель № 81 приобретал древесину без документов; главного агронома свидетель № 52, что в ДД.ММ.ГГ он получал от Добровольской и Мухтубаева вознаграждение за то, чтобы лес не досматривался, а получал в Россельхознадзоре сертификат и передавал водителям для экспорта древесины. Доверенность от Добровольской на право оказания услуг в интересах Добровольской и ФИО2 у него имелась, пока он находился в <адрес>, он ни одного груза не досмотрел, так как по договоренности с Добровольской и ФИО2 он мог не выезжать на досмотр.; Свидетель №60, Свидетель №48, Свидетель №15, Свидетель №47 о том, что реализацией леса они не занимались, сделки в системе лес ЕГАИС не регистрировали, пиломатериал осужденным не передавали; Свидетель №13, что ИП в ДД.ММ.ГГ году у него не было. Лес свидетель № 55 продал без документов, которые впоследствии могли за плату подготовить осужденные; Свидетель №14, который без груза, который продавал сам, никому документы на пиломатериалы не оформлял; Свидетель №61 о продаже в ДД.ММ.ГГ переработанный на пилораме лес Ф.. Осужденным лес никогда им не продавался; показаниях водителей автобусов Свидетель №42, Свидетель №1, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №2, свидетель № 5 о передаче с ними документов из <адрес> в <адрес>; Свидетель №3 о том, что осужденные пиломатериал у него на постоянной основе не приобретали. ФИО1 и ФИО2 за денежное вознаграждение предоставляли документы на перевозку лесоматериала, в том числе, в <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГ по просьбе осужденных дал счет-фактуру, что они якобы приобретали у него брус 4 сорта; Свидетель №25 о том, что лес, кругляк, шпалу грузил только у свидетель № 3 в <адрес>, а в документах были указаны ФИО1 и ФИО2; О.А., Свидетель №26, и других, что на пиломатериал, который вывозился ими в <адрес> документы предоставляли хозяева леса, но осужденные им не знакомы; показаниях свидетелей, которые реализовывали древесину в виде пиломатериала ЕЭД,, Свидетель №34, свидетель № 19Свидетель №55, Ф., как физическим лицам, без документов, а те приобретали документы на пиломатериал у осужденных, в частности, Свидетель №15, Свидетель №4, что на экспорт в <адрес> лес никто не приобретал, сделок с осужденными по приобретению ими леса не было и в системе Лес ЕГАИС не регистрировали; О.А., что возил пиломатериал в <адрес> для ЕЭ в документах значились ИП ФИО1 и ФИО2; ЧЖ о продаже леса только для частных лиц, поскольку ИП не открыто; Свидетель №11, что лесоматериал продавал только частным лицам, без документов, осужденным не продавал; Ю.Т., что в ДД.ММ.ГГ реализовал лес Д без документов. По просьбе Мухтубаева выписывал счет-фактуры, по которым он приобретал лес в виде дров. От своего имени документы осужденным не предоставлял; Свидетель №38, что свидетель № 36 продавал древесину Д, который приобретал ее для Ж Добровольскую и ФИО2 не знает; Свидетель №34, что древесину приобретал на пилорамах у свидетель № 3 и свидетель № 39, а документы на нее для вывоза в <адрес> готовили ФИО1 и ФИО2; Свидетель №19, что лес у Добровольской и ФИО2 не приобретал. Документы на транспортировку лесоматериала, который он приобретал у Свидетель №6, из России в <адрес> ему готовил ФИО2 от имени ФИО1 Необходимые для этого сведения он передавал ФИО2 посредством ватсапа, за готовые документы ФИО2 платил деньги в размере 5000 рублей; Свидетель №12, что он возил лес в <адрес> из <адрес>. С ФИО1 и ФИО2 не работал, но знает, что они занимаются документами по грузоперевозкам; Свидетель №5, что Свидетель №6 приобрел лесоматериал в Рубцовском ЛДК как частное лицо; Свидетель № 70, что предпринимательской деятельностью, связанной с пиломатериалами не занималась, ИП не регистрировал, о системе Лес ИГАИС ей неизвестно; Свидетель №57, что в ДД.ММ.ГГ в системе Лес ИГАИС от имени ФИО1 и ФИО2 сделки не были зарегистрированы; Свидетель №17, что ИП ФИО1 статистические формы не подавались; Свидетель №27, что система Лес ИГАИС работает с 2015 года, проводить все сделки по лесу по этой системе стали требовать с 2016 года; Свидетель №6 о том, что в ДД.ММ.ГГ году неоднократно продавал пиломатериал в <адрес>Свидетель №19, документы на транспортировку забирал у водителей в <адрес>, о чем его информировал ФИО2 по телефону. ДД.ММ.ГГ по просьбе свидетель № 19 переводил ФИО2 5000 рублей; Свидетель №45 о том, что ДД.ММ.ГГ при прохождении пограничного контроля выявлен автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный знак *** с прицепом, с грузом- пиломатериал водитель Свидетель №7 В сопроводительных документах продавцом и грузоотправителем значилось ИП ФИО1, однако не было обязательной информации о номере декларации сделки с древесиной. При проверке системы Лес ЕГАИС установлено, что сделка между данными лицами в установленном порядке не зарегистрирована; Свидетель №59 о том, что перевозил лес из России в <адрес>, заказчиками были ЕЭ и Д В документах на груз видел фамилии Добровольской и ФИО2, как грузоотправители. Погрузку пиломатериала осуществлял в <адрес> в <адрес>. Документы на груз забирал попутно в <адрес>, либо привозили жители <адрес>; В.А., Свидетель №19, перевозивших в ДД.ММ.ГГ лесоматериал из Российской Федерации в <адрес> с пакетом документов на вывоз через границу, подготовленных ФИО2, за что платили по 5000 рублей за каждую оформленную лесоматериалами грузовую машину с прицепом, путем перечисления на карту; Свидетель №72, которая распечатывала документы с флешек осужденных в виде договоров, счет-фактур, сопроводительных документов на древесину; Свидетель №20, что ООО «Рубцовский ЛДК» с ФИО1 и ФИО2 не работал. Все договоры фиксировались в системе Лес ИГАИС; показаниях свидетеля Свидетель №8, что ФИО1 и ФИО2 не приобретали в ДД.ММ.ГГ году лесоматериала на сумму свыше 50 миллионов рублей и не выплачивали соответственно налоги; протоколах осмотра в качестве вещественных доказательств записей телефонных переговоров ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2; заключениях судебных экспертиз о стоимости вывезенных лесоматериалов; показаниях экспертов Свидетель №16, Л.В. о методах проведенных ими экспертных исследований; протоколах обыска и выемок, в том числе, по месту жительства ФИО1 тетради с рукописными записями, по месту жительства Свидетель №72 части ноутбука без монитора, в отделе карантинного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес>, фитосанитарных сертификатов, с документами, послужившими основанием на их выдачу, в которых экспортерами указаны ФИО2, ИП ФИО1; сведениях ООО «Новичиха лес», «Лесное», «Лес сервис», «Лебяжье лес», «Корал». «Вострово лес», «Грин-Форс» и других, что лес, лесоматериалы в ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1, ИП ФИО2 не реализовывались; протоколах осмотра сведений о движении денежных средств по счетам на имя ФИО2, ФИО1, Д, Свидетель №52 и других лиц; сведениях ПУ ФСБ России по Алтайскому краю о датах выезда грузовых автомобилей с пиломатериалами из Российской Федерации в <адрес> через автомобильные пункты пропуска, вещественных доказательствах, в частности, сведений в ноутбуке А.А. о сопроводительных документах на транспортировку лесоматериалов с территории Российской Федерации в Республику <адрес> сведениях в тетради с рукописными записями ФИО1 относительно перемещенного с их помощью лесоматериала из России в Республику <адрес> о времени, объеме, номеров машин и другие, протоколах их осмотра; протоколах осмотра мест происшествия и изъятия транспортных средств с лесоматериалом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; протоколах осмотра изъятых сопроводительных на вывозимый из Российской Федерации в <адрес> лесоматериала документов, машин с грузом-лесоматериала и других предметов и документов, признанных вещественными доказательствами; копиях приговоров в отношении Свидетель №19, Свидетель №55, осужденных по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, Свидетель №34, осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, постановлениях о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ и о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, граждан <адрес> Республики, которым осужденные оказали пособничество в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации стратегически важных ресурсов в крупном размере, других исследованных доказательствах.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недостоверных, противоречивых доказательствах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежаще проверил доводы осужденных и адвокатов, повторно приведенные в жалобах, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, и справедливо отверг их, правильно расценив такую позицию как способ защиты от обвинения. Доводы стороны защиты о том, что деятельность ФИО1 и ФИО2, связанная с перемещением в Республику <адрес> лесоматериала была законной, что они являлись собственниками древесины, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. №4730-1(в ред. 30.12.2021) «О Государственной границы Российской Федерации», в которой установлен порядок и условия пропуска лиц, транспортных средств, грузов через Государственную границу, основанием для их пропуска через Государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы и товары для животных.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментом составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины. Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

По смыслу закона, если при транспортировке древесины заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения, необходимые для пропуска этого груза через Государственную границу, то это является основанием для отказа для его транспортировки из Российской Федерации.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлено, что вывоз лесоматериалов за рубеж являлся незаконным, поскольку между ИП ФИО1, ИП ФИО2 с одной стороны и фактическими получателями, с другой стороны, не имелось договорных отношений, они не были сторонами внешнеторговых сделок, что является обязательным условием для экспорта товаров, а также собственниками лесоматериала. Фактически ФИО1 и ФИО2 оказывали пособничество неустановленным следствием лицам, действовавшим от имени граждан Республики <адрес> и гражданам <адрес>Свидетель №34, Свидетель №19, Свидетель №55, по незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов- лесоматериала под видом внешнеэкономических сделок от имени ИП ФИО1 и ФИО2, путем предоставления пакета подложных товарно-сопроводительных документов с указанием в этих документах ИП ФИО2 и ИП ФИО1, как участников внешнеэкономических сделок, в организации изготовления подложных фитосанитарных сертификатов на вывозимую продукцию.

Данные выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются показаниями Свидетель №34, Свидетель №19, Свидетель №55, которые показали, что перевезенную ими из Российской Федерации древесину приобретали у частных лиц без документов, каких то договоров с осужденными не заключали. К ФИО1 и ФИО2. обращались лишь для оформления ими сопроводительных документов на пиломатериал для вывоза из Российской Федерации в Республику <адрес> через границу, сообщали необходимые сведения, а те, в свою очередь, за денежное вознаграждение предоставляли им счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, фитосанитарные сертификаты с указанием в них, помимо прочего, в качестве продавца и грузоотправителя вывозимых лесоматериалов в их адрес ИП ФИО1, или ИП ФИО2 Из показаний свидетелей водителей «Камазов» Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №58, Свидетель №22, и иных установлено, что перевозимую из Российской Федерации в Республику <адрес> древесину они забирали с пилорам, осужденные никогда не присутствовали при погрузке лесоматериала и документы не передавали. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10,, Свидетель №11, ЧЖ, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №3, В.С., а также другие допрошенные во время судебного разбирательства владельцы пилорам подтвердили, что древесину в виде пиломатериала они реализовали гражданам <адрес>ЕЭД, Свидетель №34, свидетель № 19Свидетель №55, Ф без документов. Осужденным пиломатериал никогда не продавали. Свидетели Свидетель №15, свидетель № 48Свидетель № 70 показали, что продажей древесины они не занимались и соответственно сделки в системе Лес ИГАИС не регистрировали. Из показаний свидетеля свидетель № 52 установлено, что за недосмотр груза –пиломатериала, ФИО1 перечисляла ему денежные средства, а полученные им в Россельхознадзоре сертификаты, он передавал водителям. Ни ФИО1, ни ФИО2 не отрицали, что продажей леса они не занимались.

Проанализировав показания свидетелей, положенных в основу приговора, письменные документы, результаты ОРД, а также иные, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 ни являлись собственниками древесины, не осуществляли реальную внешнеэкономическую деятельность, не имея права на изготовление и предоставление, в связи с этим, сопроводительных документов, изготовили и предоставили весь пакет товарно-сопроводительных документов, как участники внешнеэкономических сделок и их основных условиях, на основании которых стало возможным незаконное перемещение стратегически важных ресурсов лесоматериалов, в указанных в приговоре объемах через Государственную границу Российской Федерации с территории Российской Федерации в Республику <адрес>

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания свидетелей, положенных в основу приговора, допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а те незначительные противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании. При этом существенного значения для правильной юридической оценки действий осужденных эти противоречия не имели.

Оснований для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2 свидетелями обвинения судом не установлено, как не усматривается и в настоящее время. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены, оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Кроме того, доказательства, полученные в ходе ОРМ, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено. Суд первой инстанции проверял доводы защиты о том, что эксперты не предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, что заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы производились в экспертном учреждении ФБУ АЛСЭ Минюста России, в связи с чем, разъяснение прав и обязанностей эксперта осуществлялось руководителем экспертного учреждении, что соответствует положениям с ч.2 ст. 199 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах заключений судебной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ экспертами, обладающими соответствующим стажем экспертной работы в области, связанной с определением рыночной стоимости лесоматериала, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты Свидетель №16, Л.В. были допрошены в судебном заседании и в своих показаниях подтвердили выводы, изложенные в заключениях. С учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», определяя объем и рыночную стоимость незаконно перемещенного через Государственную границу Российской Федерации лесоматериала, суд первой инстанции правомерно взял за основу заключения экспертов, которые оценил в совокупности с другими доказательствами по данному делу.

Показаниям специалиста Свидетель № 71 суд первой инстанции дал правильную оценку. Высказанное данным Свидетель № 71 субъективное мнение сводится по существу к правовой оценке норм и нормативных актов, которыми необходимо руководствоваться при вывозе лесоматериала из Российской Федерации в Республику <адрес>, касается оценки предъявленного осужденным обвинения, что по действующему законодательству относится к прерогативе суда. Не приобщение заключения специалиста к материалам дела не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о незаконности оглашения судом показаний граждан Республики <адрес>ЕЭ., Свидетель № 19свидетель № 7свидетель № 34, свидетель № 73, свидетель № 74свидетель № 75свидетель № 55свидетель № 75, свидетель № 77, свидетель № 78 данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание указанных свидетелей. Кроме того, в период судебного разбирательства в связи с принятыми мерами вследствие угрозы распространения коронавирусной инфекции действовало распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года №635-Р о временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан. Учитывая данные обстоятельства, судом по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения всех участников судопроизводства было принято в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованное решение об оглашении показаний этих свидетелей. Имелись законные основания и для оглашения судом показаний свидетеля УЕ данные во время предварительного следствия, в порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания незаконными протоколы допросов указанных свидетелей не имеется. Кроме того, обстоятельства, изложенные свидетелями в их показаниях, нашли свое подтверждение и в других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Показаниям свидетеля ЕЭ. в части того, что он якобы приобретал лесоматериал у ФИО1, суд дал критическую оценку, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Доводы жалоб об обратном не основаны на материалах дела. Не установление лиц, подписавших акт обследования, на что обращено внимание стороны защиты, не имеет правового значения для выводов о виновности осужденных в пособничестве в контрабанде лесоматериалов.

Тот факт, что сотрудники таможни, проведя процедуры проверки документов, представленных для перемещения лесоматериала, содержащих ложные сведения, разрешили его экспорт, вопреки утверждениям стороны защиты, не опровергает выводов суда о виновности осужденных в совершении пособничества в контрабанде указанными способами.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, поэтому доводы жалоб о необходимости установления дополнительных обстоятельств дела, являются несостоятельными. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом первой инстанции были установлены. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право ФИО2 на защиту, выразившееся в том, что во время предварительного следствия и в судебное заседание в качестве его защитника не был допущена адвокат Поздышев А.Б., с которой у него было заключено соглашение, являются несостоятельными. Учитывая неопределенность позиции осужденных, которые отказывались дать показания, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, следователем и судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч.6 ст. 49 УПК РФ, принято законное и обоснованное решение о невозможности участия адвоката Поздышева А.Б. в производстве по делу в защиту интересов ФИО2 Как следует по материалам дела, адвокат Поздышев А.Б. уже осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии, когда ФИО2 было заявлено ходатайство об его участии в качестве защитника. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО2 осуществляли профессиональные адвокаты, каких-либо расхождений в позиции осужденного и его защитников не усматривается. Адвокат Аллерборн Р.А. в полном объеме реализовал права защитника в уголовном процессе, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, позиция адвоката, высказанная в прениях, соответствует позиции самого осужденного, адвокат изложил позицию осужденного и доводы в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, оно составлено с учетом бланкетного характера нормы ст. 226.1 УК РФ и объема предъявленного обвинения, достаточно конкретизировано, содержит все необходимые ссылки на нормы действовавшего на момент рассматриваемых событий Закона Российской Федерации «О Государственной границы Российской Федерации», Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства от 21 июня 2014 года «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов», определяющих порядок и условия пропуска транспортных средств с лесоматериалом, который является ресурсом, имеющим стратегическое значение для Российской Федерации, через таможенную границу Таможенного союза, в рамках ЕврАзЭС. Разъяснения в отношении незаконного перемещения товаров через таможенную границу содержатся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно которым под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать такое их перемещение, которое связано, в частности, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах. Суд первой инстанции установил незаконный характер перемещения лесоматериала через Государственную границу Российской Федерации с государством членом Таможенного Союза в рамках Союза в указанное в обвинении время, месте, объеме. Осужденные не были лишены или ограничены в праве на защиту от предъявленного обвинения. Нормативное обоснование содержит и описательно-мотивировочная часть приговора.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе, гарантированные ст.ст. 14, 15 УПК РФ- состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, не нарушены. Судом первой инстанции были созданы все условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания. Осужденные не были лишены возможности в судебном заседании суда первой инстанции защищаться всеми, не запрещенными законом способами, в пределах предоставленных ему ст. 47 УПК РФ процессуальных прав, которые, как следует из материалов дела, они эффективно реализовали.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий по делу руководил заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности, равноправия сторон, а также права на защиту. Во время судебного разбирательства всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства выяснялись юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, места, время, способ совершения, формы вины, мотивы, цели преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом первой инстанции принимались во внимание. Объективных данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания не усматривается и в жалобах не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороной по делу принятым решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, указанные в жалобах, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции, ссылки на которые имеются в жалобе, в том числе, на отказ в обозрении вещественных доказательств, в частности, машин с лесопродукцией, вопрос по которым был разрешен приговорами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а протоколы их осмотра исследовались в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было. Грузовые автомобили с прицепами, на которых совершена контрабанда пиломатериала по 17 эпизоду, вещественными доказательствами не признавались, в связи с чем не представлялись в суд и не исследовались при рассмотрении уголовного дела. Однако, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда. поскольку в материалах дела имеется совокупности доказательств вины осужденных в совершении преступлений. Не основан на материалах дела довод жалобы об удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судом дополнительной судебной экспертизы стоимости лесоматериала.

Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Все доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к преступлениям, а также о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Ссылка осужденных на приговор которым они оправданы по несостоятельна. Поскольку это обстоятельство не влияет на юридическую оценку их действий по данному уголовному делу. Личная оценка осужденными и их защитниками исследованных доказательств лишь каждого в отдельности не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств. Приговор постановлен на допустимых доказательствах с соблюдением ст.ст. 303-309 УПК РФ. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора, о чем просят в жалобах осужденные и защитники, не имеется.

Суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, и верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Д); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Ж); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени А); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Г ); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени К); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству Свидетель №55); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени М); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Е); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству Свидетель №19); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Ф); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Б); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ЕЭЕЖ; по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени Х); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени И); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени М); по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ЗХ

Вместе с тем, правильно установив на совокупности доказательств фактические обстоятельства дела и противоправность действий осужденных, суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку по эпизоду пособничества в совершении контрабанды лесоматериала Свидетель №34, по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 126.1 УК РФ, поскольку не учел, что приговором от ДД.ММ.ГГ он был осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 126.1 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. С учетом исследованных и установленных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных противоправных действий, суд апелляционной инстанции квалифицирует их действия по данному эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ –пособничество в покушении на совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции верно и в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, и все обстоятельства по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ. Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, как основное, так и дополнительное, справедливым. Наказание за преступление по эпизоду пособничества в совершении покушения на контрабанду лесоматериала Свидетель №34 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, размер не превышает пределов указанных в ч.3 ст. 66 УК РФ, а оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований к отмене приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституции Российской Федерации, норм международного права, уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 В,А. изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду пособничества Свидетель №34 с ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 126.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.М. Плоских

судьи: О.В. Жукова

Г.Л. Бусаргина