Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного 1, адвоката 8, в интересах осужденного 1, на приговор Лазаревского районного суда Краснодарского края от , которым:

1, года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , корп.А, , имеющего среднее профессиональное образование, холост, не работающий, военнообязанный, ранее не судим;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у 9 и 10) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у 11 и 12) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения 1 оставлена - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу включительно.

Срок отбытия наказания 1 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в счет отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Этим же приговором осужден 20, приговор в отношении которого не обжалуется.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, 1 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам).

Осужденный 1 вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат 8, в защиту интересов 1, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что приговор суда не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в деле объективным и бесспорно установленным фактам, которые суд не принял во внимание, не дал им должной правовой оценки.

Следствие, не основываясь на материалах дела, посчитали доказанным то, что они лишь предполагали, продолжали вольно толковать требования закона, вменили в вину 1 и 20, ничем не подтвержденный предварительный сговор. 1 полагает, что имеет место фальсификация со следами его обуви и пальца руки в квартире, в которой он никогда не был.

Обвинение не смогло предоставить суду доказательства виновности 1 в совершении краж по предварительному сговору группой лиц. У 1 ничего не обнаружено и не изъято, из похищенного у потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный 1 просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что суд не разграничил действия каждого из участников, не конкретизировал их роли и степень участия в преступлении. Суд принял позицию обвинения, поскольку не стал исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела и которые шли в разрез с версией о его виновности. В качестве доказательств суд ссылается на ложные показания понятых. В деле отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие, что следы рук и обуви 1 были изъяты именно внутри квартиры по месту кражи.

Показания 20 и его показания о непричастности 1 к совершению преступления последовательны, согласуются между собой и на протяжении всего времени были не измены. Суд необоснованно изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшим в доход государства.

В своей апелляционной жалобе осужденный 1 указывает о том, что судья Лазаревского районного суда в нарушение закона дважды рассматривал в отношении него меру пресечения. На предварительном следствии им заявлялось ходатайство следователю об установлении обстоятельств имеющих большое значение для уголовного дела, однако ответа не получил, об этом он указывал и в ходе судебного разбирательства, но суд об этом не отразил в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного 1 и его адвоката 8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, осужденного 20 и его адвоката 7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора 6, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности 1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевших: 9, 13, 11, 12, показаниями свидетелей: 14, 15, 16, 17, 18, 19 и письменными доказательствами, анализ которых подробно указан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинения 1 собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям 1 и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованные в судебном заседании доказательства и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что приговор суда не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в деле объективным и бесспорно установленным фактам, которые суд не принял во внимание, не дал им должной правовой оценки, являются несостоятельными, так как поскольку не согласуются с вынесенным приговором и совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что обвинение не смогло предоставить суду доказательства виновности 1 в совершении краж по предварительному сговору группой лиц, поскольку не согласуются с совокупностью представленных доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Кроме того, указанным доводам о непричастности 1 к совершенному преступлению дана судом первой инстанции надлежащая юридическая оценка.

Неубедительными являются и доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1 о том, что суд не разграничил действия каждого из участников, не конкретизировал их роли и степень участия в преступлении, поскольку они не соответствуют предъявленному обвинению и вынесенному обвинительному приговору.

Голословными являются и доводы осужденного 1 о том, что суд принял позицию обвинения, поскольку не стал исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела и которые шли в разрез с версией о его виновности, так как судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами и им дана юридическая оценка.

Также не соответствуют объективным данным и доводы осужденного 1 о том, что в качестве доказательств суд ссылается на ложные показания понятых, поскольку показания понятых согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Указанные в приговоре свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы осужденного 1 о том, что в деле отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие, что следы рук и обуви его были изъяты именно внутри квартиры по месту кражи., не согласуются и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Не имеющими значения по настоящему уголовному делу являются доводы осужденного 1 о том, что судья Лазаревского районного суда в нарушение закона дважды рассматривал в отношении него меру пресечения, поскольку настоящее уголовное дело рассматривал другой федеральный судья. Кроме того, рассмотрение меры пресечения одним судьей неоднократно в отношении одного обвиняемого не запрещено уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного 1 о том, что им на предварительном следствии заявлялось ходатайство следователю об установлении обстоятельств имеющих большое значение для уголовного дела, однако ответа не получил, не могут являться безусловным основанием для отмены вынесенного приговора, поскольку все доводы о несогласии с предъявленным обвинением судом рассмотрены и им дана оценка.

Наказание осужденному 1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельству, смягчающим наказание 1, суд обосновано отнес - совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал на отсутствие оснований изменения категории преступления, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда Краснодарского края от в отношении 1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: