Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лихторовича А.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Швидко Е.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

— признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью в должности связанной с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлено вещественные доказательства:

- административные материалы № ***, № ***, № *** в отношении Г. ;

- два оптических диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, Г., Э., флешкарту с надписью «SP 4GB», CD- R диски №№ 100с,101с оставить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме *** рублей обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В, пояснение осужденного ФИО1, адвоката Лихторовича А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Горовой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № *** ФИО1 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность *** Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Алтайского края.

В этой связи, являясь в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, должностным лицом, зная, что на протяжении длительного времени в с. <адрес> района Г., в нарушение требований закона осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов без соответствующей лицензии и иных требуемых документов, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ последний дважды привлекался подчиненными ФИО1 сотрудниками к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. *** КоАП РФ, в период времени между 17 час. и 20 час. 07.05.2013 в здании ОМВД по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>, в ходе беседы с Г. по поводу его незаконной деятельности, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки предложил Г. систематически передавать ему (ФИО1) взятку в виде денег частями в сумме *** рублей ежемесячно, либо *** рублей один раз в полгода за незаконное бездействие в пользу последнего, предоставить Г. возможность беспрепятственно осуществлять незаконную деятельность и получать от неё прибыль. На данное предложение последний ответил согласием.

В период времени между 11 час. и 13 час. 10.07.2014 в здании О МВД России по <адрес> ФИО1 получил лично от Г. взятку в виде денег в сумме *** рублей за свое вышеуказанное незаконное бездействие в пользу последнего, после чего был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю.

Кроме того, органами следствия ФИО2 обвинялся в получении взятки от Г. 08.05.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013г., с 25.12.2013 по 31.12.2013 г., с 17.04.2014 по 30.04.2014, однако, суд указал в приговоре, что совокупности доказательств, которая с достоверностью и неопровержимостью свидетельствовала бы о вине ФИО2 стороной обвинения не представлено, и суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ четыре из утверждений, а именно о вине ФИО2 в получении взятки от Г. 08.05.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013г., с 25.12.2013 по 31.12.2013 г., с 17.04.2014 по 30.04.2014 г. нашел излишними и исключил из обвинения ФИО2. По этой же причине суд исключил из объема предъявленного обвинения значительность размера полученной взятки, так же как излишне вмененный.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волчихинского района Алтайского края Швидко Е.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора, необоснованным уменьшением объема обвинения, выразившимся в необоснованном исключении четырех фактов получения взятки на общую сумму ДД.ММ.ГГ рублей и значительности размера взятки, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование ссылается на то обстоятельство, что в приговоре судом указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности. Судом признана подтвержденной информация о том, что ФИО1 вымогал денежные средства с Г. за непривлечение его к административной ответственности до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем, как указал суд, свидетельствуют показания Г.

При оценке данных показаний суд принял во внимание, что они были последовательны как при допросах в ходе следствия, так и в судебном заседании, в котором свидетель подтвердил, что сообщил о преступлении добровольно, причиной обращения послужили участившиеся случаи вымогательства со стороны ФИО1 В приговоре судом также указано, что показания свидетеля Г. согласуются с показаниями свидетелей Э., Г., Я., которые также пояснили, что причиной обращения Г. в правоохранительные органы послужили участившиеся случаи вымогательства денежных средств. Также судом в приговоре отмечается, что Г. при даче объяснения от 05.07.2014 года предупреждался оперуполномоченным ФСБ России об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что удостоверено его подписью.

Суд допустил противоречия в оценке показаний Г., свидетелей Э., Г., Я., показавших об участившихся случаях вымогательства ФИО1 денег у Г., сделав в описательно-мотивировочной части вывод о необходимости исключить из обвинения факты получения ФИО1 взятки от Г. 08.05.2013 года, с 01.09.2013 года по 31.09.2013 года, с 25.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 17.04.2014 года по 30.04.2014 года на общую сумму *** рублей, а также о необходимости вследствие этого исключения из объема предъявленного обвинения значительности размера полученной взятки как излишне вмененного.

Кроме того, указывает, что суд при определении наказания нарушил требования уголовного закона в части отсутствия мотивировки и определения конкретной кратности назначаемого наказания в виде штрафа, что порождает правовую неопределенность. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает назначенное наказание в минимальном ***-кратном размере чрезмерно мягким.

Судом нарушен принцип справедливости, требования ст. ст. 43, 60 УК РФ. Указание в приговоре о том, что суд учел характер и степень общественной опасности содеянного не повлияли на решение суда.

Также указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении дополнительного наказания, так как его формулировка является неясной и не позволяет сделать вывод о том, какое конкретно наказание назначено ФИО1 – лишение права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью, а также не указаны конкретные признаки должностей.

Считает, что решение суда об обращении в доход государства денежных средств в сумме *** рублей, являющихся вещественными доказательствами, не основано ни на законе, ни на материалах уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лихторович А.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Адвокат указывает, что переданные Г. денежные средства являются благотворительной помощью, не запрещенной законодательством и неурегулированной локальными нормативными актами УМВД России по Алтайскому краю, у ФИО2 отсутствовал лично-корыстный мотив, диалог в фонограммах не означает обещаний со стороны ФИО2 помощи либо будущего бездействия, действия Г. являются провокационными, в деле нет предмета взятки.

Наряду с этим, адвокат в своей жалобе указывает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, а именно материалах оперативно-розыскной деятельности, вещественных доказательствах — CD-R диски, флеш-карта, заключения экспертиз), так как они получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов (актов) вручения Г. технических средств и их выдачи. Получение фактических данных путем действий, не предусмотренных законом, порождает неустранимые сомнения в их достоверности и нарушает права участников процесса. К показаниям Г. следует относиться критически, так как он действовал, руководствуясь местью за привлечение его к ответственности за незаконную деятельность, инициирование возбуждения и расследования уголовного дела в отношении его матери.

Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 в нарушение ст. 171 УПК РФ не конкретизировано, формулировки расплывчаты и не определенны, обвинение является незаконным, так как действия ФИО1 не образуют какого-либо состава преступления.

Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ( с изменением, внесенным постановлением Пленума от 3 декабря 2013 года № 33), указывает, что если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь.)

Кроме того, автор жалобы указывает, что при реализации оперативно-розыскных мероприятий нарушено право ФИО1 на защиту, а именно на получение юридической помощи, так как с момента, как в его кабинет 10.07.2014 года вошли оперативные сотрудники, они фактически ограничивали свободу передвижения ФИО1, содержали его без каких-либо контактов, задавали вопросы для установления фактов и обстоятельств, уличающих его в получении незаконного денежного вознаграждения, что свидетельствовало о наличии подозрений против него, однако, несмотря на это, ФИО1 не была предоставлена возможность безотлагательно обратиться за помощью к адвокату, то есть имело место нарушение права, предоставленного ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор и оправдать ФИО1 При этом адвокат указывает о наличии провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО2, о том, что Г. навязывал благотворительную помощь ОМВД. Автор жалобы настаивает на том, что действия Г. с участием работников УФСБ являются провокационными, считает, отсутствие надлежащего оформления может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны ФИО2, но его действия не являются преступлением.

Отсутствует лично-корыстный мотив как обязательный элемент субъективной стороны. Доводы ФИО2 о том, как он хотел распорядиться деньгами не опровергнуты. Доводы о том, что не требуется доказывания корыстного мотива не состоятельны. Требования ст ст. 73, ст. 307 УПК РФ по делу нарушены. При выдаче денег ФИО2 он заявил, что эти деньги предназначаются на ремонт в ОМВД.

Защита считает, что доказательства в деле являются недопустимыми.

ОРМ проведены с грубейшими нарушениями закона. При изъятии денег не могли участвовать те же понятые, что и при вручении денег. Акт вручения денег Г. является недопустимым доказательством, так как указаны ложные сведения относительно места его составления. Понятые непосредственно факт вручения денег не видели.

Акт добровольной выдачи флэш-карты недопустимое доказательство, поскольку при этом принимал участие как понятой А., который 10 июля 2014 года принимал участие в качестве понятого при вручении денег Г. и позднее принимал участие в «оперативном эксперименте в кабинете начальника полиции». Кроме того, электронные носители изымаются с участием специалиста, что в данном случае не выполнено. Согласно указанного акта Г. выдана флэш-карта черного цвета, а в суд представлена – зеленого цвета и с идентификационным номером, что отсутствовало на черной флэш-карте. Поскольку зеленая флэш-карта не предъявлялась ни ФИО2, ни адвокату – имеет место нарушение права на защиту. Диски СД-Р, протоколы осмотра доказательств, постановления приобщения их к материалам дела, деньги в сумме *** рублей должны быть признаны недопустимыми доказательствами. ФИО2 и защите были представлены иные доказательства, нежели, которые были ранее, что является нарушением права на защиту. Было проведено не ОРМ «наблюдение» а комплекс ОРМ «Оперативный эксперимент», что требовало оформления соответствующего, а его нет. Доказательства, полученные с такими нарушениями, не могут быть положены в основу приговора.

Адвокат просит признать недопустимыми доказательствами заключения всех экспертиз по делу, поскольку предметами исследования являлись недопустимые доказательства. При проведении фоно-лингвистической экспертизы эксперты вышли за пределы своих полномочий, указывая, что в разговорах участвуют ФИО2, Г. и Ж., хотя исследований по идентификации голосов не проводилось.

Заявление Г. не содержит данных о предупреждении его об уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложных показаний, но и за заведомо ложный донос. Адвокат ходатайствует о запросе письма ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 20.06.2014 года №21/2-840 которым начальники ОВД наделены полномочиями на привлечение имущества в федеральную собственность, безвозмездно.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Волчихинского района Алтайского края Швидко Е.А. указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Просит отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Лихторовича А.Б. в интересах осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В суде ФИО1 показал, что в 2013 г. он познакомился с Г., знал, что Г. занимается предпринимательской деятельностью, а конкретно, имеет магазин строительных материалов. Отрицал встречи с Г. в 2013 г. в апреле, мае. Настаивал, что Г. в 2013-2014 г. ему не предлагал деньги в размере *** рублей. Летом 2014 г. он впервые прибыл в магазин Г. с целью посмотреть ассортимент, цены на товар. Когда он зашел в магазин, разговор в магазине шел только о товаре и о стоимости, о ценах, больше другого разговора не было, так как в помещении ОМВД шел ремонт. В магазине Г. подошел сам, когда он находился возле стеллажа и рассматривал инструменты. Разговор состоялся между ними по поводу инструментов. Г. предлагал оказать ему материальную помощь на ремонт здания ОМВД. В марте 2014 г. в отношении Бр., матери Г. было возбуждено уголовное дело ***. ДД.ММ.ГГ был проведен обыск, в результате которого изъята ***. 7-8 июля 2014 г. Г. приходил к нему в кабинет дважды, предлагал оказать материальную помощь в ремонте помещения здания ОВД. Он ему ответил отказом. Разговоры у них происходили наедине. 7 июля 2014 г. и 8 июля 2014 г. он предлагал, но какие конкретно суммы, он не помнит. На такие предложения он Г. отвечал отказом.

10.07.2014 г. Г. снова прибыл к нему, хотя о встрече они не договаривались. Он стал ему предлагать материальную помощь в виде передачи денег на ремонт помещения ОВД по Волчихинскому району. Находясь в том же кабинете, в тот же день он получил от Г. деньги в сумме *** рублей, которые планировал потратить исключительно на ремонт здания ОМВД по Волчихинскому району, рассчитаться с Ув. за уже ранее вставленные окна вне договора. Данные денежные средства он собирался передать в бухгалтерию непосредственно сам или через зам по тылу. Но в силу появления в его кабинете сотрудников УФСБ он не успел этого сделать. При получении денег от Г. у него не было личного корыстного мотива, т.к. они принадлежали ОВД. Никаких обещаний Г. относительно не привлечения его к ответственности он не давал. Он расценивает все действия Г. как провокационные, связанные с проведением работы в ОВД по документированию противоправной деятельности членов семьи Г..

Несмотря на непризнание вины ФИО2, она подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Х. установлено, что 10.07.2014 во второй половине дня ей позвонил ФИО1 и сказал дословно «Х. я получил взятку от Г., *** рублей, пиши донесение». На её вопросы о том, что случилось, ФИО1 уточнил, что сегодня, имея в виду 10.07.2014, его задержали сотрудники ФСБ с поличным, после получения взятки от Г.О. (Т.2 л.д.141-144).

Свидетель Г. пояснил, что он около 5 лет вел незаконно прием металла у населения. За данную деятельность он привлекался к административной ответственности около 5 раз, что и подтверждает то обстоятельство, что он занимался скупкой и перепродажей металла. Но он оплачивал штрафы и работал дальше. Сотрудничал с полицией, а именно в случае совершения кражи он отвечал на вопросы сотрудников полиции, рассказывая, кто приносил металл. В результате преступление раскрывалось. Но не вставал вопрос о финансовой помощи с его стороны (дать денег или помочь полиции). Данное сотрудничество продолжалось до 2013 года, до тех пор, пока начальником не стал ФИО2. Весной 2013 г., после прихода ФИО2 начались задержания автомобилей. Он выяснял причину задержания, ему говорили другие сотрудники полиции, что это указание начальника- его самого и автомобиль доставить в отдел.

У организации «***» имелись все необходимые документы по перевозке грузов.

Затем он по собственной инициативе первый раз весной 2013 года попал к ФИО2 в кабинет. Убраев ему сказал, что изменились времена и нужно платить, так как он (Г.) работает и доход имеет. Поэтому нужно делиться. Спросил сколько он ему может дать. Он (Г.) спросил о том хватит ли *** рублей. ФИО2 возмутился и на листе бумаги написал сумму *** рублей. Он(Г.) переспросил о том что нужно ли принести деньги в размере *** рублей. ФИО2 сказал что да, при этом показывая жестами, что нужно говорить тихо. Он (Г.) понял это так, что платить деньги нужно за то, что он работал, вел незаконную деятельность в области оборота металла, не будучи предпринимателем, а будучи физическим лицом. У него не было выбора платить или не платить. Он понимал, что если он не будет платить, у него будут проблемы, будут выезжать сотрудники, составлять протоколы об административной ответственности, не дадут работать. ФИО1 было сказано, с установлением трафика в размере *** рублей ежемесячно, о том, что если он не платит, то не работает, или работает, но при этом имеет проблемы, которые он ему создаст. Со стороны ФИО2 звучали угрозы о том, что ему могут быть подброшены в карманы наркотические средства, он может быть отвезен в <адрес>. Он (Г.) расценил это как вымогательство. Он привез ФИО2 в этот же день деньги в размере *** рублей и отдал. При этом в кабинете никого не было. И после этого ФИО2 вызывал его через сотрудников полиции, один из них Ю., других он не помнит. Вторая встреча произошла также в кабинете ФИО2 или весной или летом или осенью 2013 года, он точно не помнит. ФИО1 пояснил, что снова нужны деньги в размере ***. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему на работу. Он положил *** рублей в машине между сиденьями (на месте бар-стойки). Этот приезд ФИО1 к нему видели работавшие тогда у него Ер., В.. В. передачу денег не видел, он (Г.) об этом не распространялся.

Под Новый год, после 20 декабря 2013 года, ему позвонил ФИО1 Он (Г.) также пришел к нему в кабинет, отдал ему *** рублей и ушел. При этом никого не было. Денежные средства он так же положил в документы.

После этого факта в 2014 году его дважды привлекали к административной ответственности за незаконный оборот металла. Приехал первый раз к нему участковый Па.. Объяснив, что его направил начальник. Па. выписал ему протокол на сумму *** рублей, при этом извинился и пояснил, что это не его инициатива. Через некоторое время весной 2014 года приехал сотрудник полиции Ом.. Также составил в отношении него административный материал извинившись, пояснив, что ему приказывает это делать начальник полиции. Затем этот административный материал, составленный Ом. потерялся. У него был суд только по одному делу. Дела были не зарегистрированы. После декабря 2013 года и до весны 2014 года ФИО1 его не беспокоил. У него (Г.) работа носит сезонный характер. В зимний период работы нет.

Весной 2014 года, полицейский Ю. вызывал его постоянно по просьбе ФИО1 Привезли его Ю. и Па. в отдел полиции весной. Он зашел в кабинет ФИО1 где ФИО1 сказал ему о том, что ему нужны финансы в размере *** рублей, попросил его (Г.) прямо дать ему эти деньги, пообещав не трогать его год. Он согласился и отдал ФИО2 рублей.

Через 1,5 месяца, летом 2014 года ФИО1 появился у него в магазине, начал разговор о том, что ему нужны *** рублей, так как ему нужно ехать в город. ФИО1 заставлял его достать эти денежные средства, говорил, что надеется на него, таким образом вымогая их с него. На неделе ему неоднократно звонил сотрудник полиции Ю. по поводу того, что начальник полиции ФИО1 вызывает его к себе в кабинет. Он обратился в ФСБ г.<адрес>. Сотрудники ФСБ передали ему меченные *** рублей и записывающее устройство, предложили действовать в 2 этапа, а именно ему (Г.) съездить и отдать *** рублей, пояснив, что нашел только столько. При этом присутствовали понятые.

Приехав к ФИО2 он дал понять, что принес ему деньги, достав *** рублей пояснив, что нашел именно столько, но ФИО1 их не взял, попросил привезти все деньги. Когда он не взял деньги, он (Г.) развернулся, положил эти деньги обратно в карман и ушел. Денежные средства в размере *** рублей и портфель назад сотрудникам ФСБ, они пояснили, что ничего страшного, попробуют еще завтра.

В следующий раз он приехал в лес, где стоял автомобиль Газель. Ему выдали *** рублей, вручили портфель, в котором было записывающее устройство.

В отделе полиции в ходе разговора ФИО1 говорил одно, показывал другое. На словах говорил о том, что не вызывал его, а жестами спрашивал принес ли он (Г.) финансы. Он сказал, что принес. ФИО1 вызвал Ф., при этом жестами показал ему (Г.), чтобы он молчал на счет денег, прикладывая указательный палец ко рту. Подошедший Ф. задавал вопросы о сотрудничестве. После ухода Ф., ФИО1 открыл записную книжку и показал в неё. Он (Г.) положил туда деньги и вышел. Он успел сойти на 1 этаж и зашли сотрудники ФСБ. Денежные средства в размере *** рублей и *** рублей, которые ему вручались сотрудниками ФСБ ему не принадлежали.

Затем его сотрудники ФСБ вызвали в с.<адрес>, по дороге ему позвонил Э., который является его однофамильцем и попросил подождать. Э. попросил его действовать дальше как он скажет, обещая за это вознаграждение от ФИО1, а именно просил дать ложные показания о том, что Э. якобы должен ФИО1 финансы, узнав, что он (Г.) собирается к ФИО1, попросил его отдать эти деньги, долг через него (Г.) он их как бы передал. Он отказался от этого предложения.

У него в магазине имеется видеонаблюдение. Видеозапись приезда ФИО1 в магазин он предоставлял сотруднику ФСБ в с.<адрес>С. после операции с задержанием ФИО1 Данную видеозапись он скопировал, предварительно выделив дату и сбросил на флешкарту и передал из рук в руки сотруднику ФСБ. Факт передачи зафиксировали на бумаге. При этом присутствовали двое понятых, при которых и просматривалось содержимое флешкарты.

В начале 2014 года в отношении него и после его визита к ФИО1 возбуждались два дела об административном правонарушении, но они сразу пропадали. После его обращения к сотрудникам ФСБ они автоматически всплыли. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья не назначил наказание.

Показаниями свидетеля, сотрудника УФСБ по Алтайскому краю С. установлены обстоятельства обращения Г. в Управление ФСБ России по Алтайскому краю с информацией, в которой тот сообщил, что начальник ОВД России по <адрес> ФИО1 вымогает с него денежные средства за не привлечение его к административной ответственности, что дало основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе чего, информация, предоставленная Г. подтвердилась. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия-«оперативный эксперимент», в рамках которого Г. были выданы зафиксированные в акте выдачи денежных средств денежные средства в размере *** рублей, и записывающая аппаратура и он поехал на встречу с ФИО2. После чего сотрудники ФСБ с представителями общественности выехали на место встречи с ФИО2. В здании полиции, в кабинете заместителя начальника О МВД Росси по <адрес> ФИО2 взял денежные средства у Г. в размере *** рублей, что было зафиксировано техническими средствами. После этого ФИО2 в этом же кабинете добровольно выдал полученные им денежные средства, пояснив, что взяты они были на ремонт О МВД.

Свидетель А. показал, что участвовал в качестве понятого по данному делу вместе со вторым понятым Р. в июне или июле 2014 года и подтвердил факт передачи денег сотрудниками ФСБ мужчине и факт изъятия этих денег у ФИО2, при этом номера денежных купюр совпали.

ФИО2 говорил, что он эти деньги либо одолжил, либо взял на ремонт здания или автомобиля. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого при просмотре видеозаписи из магазина того мужчины, с которого ФИО2 требовал деньги. На видеозаписи ФИО2 был в магазине. После просмотра видеозапись была упакована, они расписались в документах и на упаковке.

Свидетель Р. суду пояснил, что он участвовал по данному делу о получении взятки ФИО2 в качестве понятого со вторым понятым А..

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия свидетель Р. пояснил, что денежные средства Г. были вручены в лесу, там же было оформление и снятие подписей.

Свидетель Е. показала, что 17 июля 2014 года принимала участие в качестве понятой при изъятии флешкарты с камер наблюдения у Г. с видеозаписью. Данную флешкарту привез Г. и передал её сотруднику ФСБ С.. С. объяснял что происходит и что он делает с флешкартой. На флешкарте была видеозапись разговора Г. и незнакомого ей мужчины. Просмотр происходил в пограничном городке. После просмотра сотрудник ФСБ флешкарту опечатал, опломбировал. Все поставили свои подписи.

Свидетели У., Ц.,П., И.,, З., Д., Н., М. пояснили, что им не известны случаи использования личных средств сотрудниками ОМВД России по <адрес> на нужды данного отдела, З. пояснил, что ему известен один факт оплаты изготовления табличек доверия 128 за их личные средства в размере *** рублей.

Показаниями свидетелей Э., Г., Т. установлено, что после получения 10.07.2014 года ФИО2 денежных средств от Г. в размере *** рублей, ФИО2 были предприняты меры для подготовки версии получения им данных денежных средств как его личных отношений с Э., данные лица должны были предоставить ложные сведения о том, что ФИО1 за месяц до задержания попросил в долг у Э. денежные средства в размере *** рублей. Об этом Э. якобы сообщил О., который в свою очередь, якобы передал ФИО2, что к нему придёт родственник Э. и передаст ФИО2 занимаемые деньги. Э. якобы через время передал их ФИО2 через Г., узнав, что тот пойдет к ФИО2. В суде указанные свидетели подтвердили, что никакой договоренности о передаче в долг Э. ФИО1 денежных средств не было. О даче ложных показаний их просил ФИО2, с целью избежать уголовной ответственности за получение денежных средств от Г..

При этом показаниями свидетеля О. установлено, что в пути следования ФИО1 ему говорил, что у него серьезные проблемы, что «его приняли ФСБ-шники на взятке от Г. и задокументировали это». Более подробно он ничего не говорил. В последующем ФИО1 просил его подтвердить тот факт, что Э. занимал ему в долг деньги и передал их ФИО2 через Г. ФИО1 сказал ему в присутствии Э., что он должен будет давать объяснения, в которых указать, что за день или за два дня до задержания ФИО1 он якобы встретил Э. на ул. <адрес> и в ходе разговора с последним он (Э.) попросил его передать устно ФИО1, что он (Э.) сам не сможет заехать к нему (ФИО2) в Отдел и поэтому передал (или передаст) деньги, которые ФИО2 попросил у него в долг, через своего брата.

Показаниями свидетелей Л., Я., Ч., В., Ю., Г. установлено, что сотрудники полиции неоднократно (со слов участкового Ю.-ежемесячно) приезжали на территорию базы Г., но не только для того, чтобы составить в отношении Г. административный материал, но и для того, чтобы Г. вызвать к начальнику О МВД в отдел полиции.

Свидетели Л., Ч., Я., Г. подтвердили, что летом 2014 года в магазин, принадлежащий Г. приезжал начальник полиции ФИО1 После его приезда Г. был расстроен и пояснил о том, что надоел ему этот человек. Сожительнице рассказал о вымогательстве в очередной раз денег с него ФИО1

Кроме того, вина ФИО2 подтверждена материалами уголовного дела:

Копией приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № ***, согласно которой с ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначен на должность *** ОМВД России по <адрес> Алтайского края (т.5, л.д. 83);

Сведениями ОМВД России по <адрес>, согласно которым в 2013-2014 г.г. в Отделе не имелось нехватки денежных средств по статьям расходов бюджетных денежных средств, предназначенных для осуществления хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес>(Т.4 л.д.36-40);

Сведениями ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которым в 2013-2014 г.г. какие-либо ремонтные работы в ОМВД России по <адрес> за счет внебюджетных средств не производились. Заявки от ОМВД России по <адрес> в ГУ МВД России по Алтайскому краю о выделении денежных средств на изготовление стендов, информационных щитов, вывесок и баннеров не поступали.(т.4, л.д. 72-185);

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» от 10.07.2014, согласно которому принято решение о проведении с применением технических средств эксперимента в отношении ФИО1 с целью документирования и пресечения его противоправной деятельности по получению взятки.(т.1, л.д. 31-32);

Постановлением от 11.07.2014 г. о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, на основании которых документы, отражающие результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО1, рассекречены и представлены в СУ СК РФ по Алтайскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.(т. 1, л.д. 24-28);

Рапортом но результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 11.07.2014, согласно которому 10.07.2014 г. задокументирован факт получения ФИО1 денег в размере *** руб. от Г. в качестве взятки.(т. 1, л.д. 33-34);

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 10.07.2014

(начат в 11 час.) о том, что в указанную дату сотрудник УФСБ России по Алтайскому краю вручил *** руб. Г. для дальнейшей возможной их передачи ФИО1 с приложением к акту ксерокопий данных денежных средств.(т.1, л.д. 56-62);

Актом добровольной выдачи от 10.07.2014 (начата в 12 час. 20 мин., завершена в 13 час.) о том, что в указанную дату ФИО1 в служебном кабинете заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по <адрес>, расположенном по ул. <адрес> в <адрес>, добровольно выдал *** руб., полученные им незадолго до этого от Г.; т. 1, л.д. 63-65);

Заключением комиссии экспертов ***, согласно выводов которой установлено дословное содержание разговоров на трех фонограммах в трех файлах, содержащихся на двух оптических досках №№ 100с и 101с, предоставленных следствию вместе с результатами ОРМ в отношении ФИО1

Признаков монтажа на фонограммах в файлах «file_2_(2014_07_08- 11_48_01 )_ВSWMLX1721», «file_3_(2014_07_10-1132_37)_ВSWMLX1721», «file _4_(2014_07 10-12_54_02)_ВSWMLX1721» не имеется.

При этом, на фонограммах в разговорах между Г. и ФИО1 от 08.07.2014 и 10.07.2014, соответственно, в файлах «file _2_(2014_07_08-11_48_01)_ВSWMLX1721» и «file_3_(2014_07_10- 11_32_37)_ВSWMLX1721» идет речь о передаче ФИО1 наличных денежных средств в размере *** руб. за прекращение преследования Г. по закону в связи с его незаконной предпринимательской деятельностью, осуществление которой возможно только при наличии лицензии. Передающим является Г. получателем - ФИО1

В этих же разговорах имеются признаки побуждения к передаче денежных средств в размере *** руб. за прекращение преследования Г. по закону в связи с его указанной незаконной предпринимательской деятельностью. Субъектом побуждения является ФИО1, объектом побуждения - Г.

Характер такого волеизъявления представляет собой требование.

Протоколом выемки от 24.07.2014 г административных материалов, составленные в апреле и мае 2013 года сотрудниками указанного Отдела в отношении Г. по ст. 14.26 КоАП РФ. (т.1, л.д. 101-104);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены ранее врученные Г. денежные средства в сумме *** зуб. достоинством *** руб. каждая, выданные добровольно ФИО1 10.07.2014 г.в ОМВД России по <адрес>.

Данные деньги признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.3, л.д. 104-110);

Двумя протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены два оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 (***), Г. (***) и Э. (***).

Акт добровольной выдачи от 17.07.2014 о том, что в служебном помещении отделения УФСБ в г. <адрес>, расположенном по ул. <адрес> в с. <адрес> района Алтайского края, Г. добровольно выдал флеш-карту с надписью «SР 4GВ» с видеозаписью его встречи с ФИО1 в магазине строительных материалов по ул. <адрес>, строение № *** в с. <адрес> 01.07.2014 г.(т.1, л.д. 95-96);

Четырьмя протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены:

флеш-карта с надписью «SР 4GВ», содержащая видеофайл (СН01-20140701-140800»;

два СD-R диска №№ 100с,101с, представленных следствию с результатами наблюдения и оперативного эксперимента в отношении ФИО1 от 08.07.2014 и 10.07.2014, содержащие аудиофайлы «file_2_(2014_07_08- 11_48_01 )_ВSWMLX1721», «file_3_(2014_07_10-1132_37)_ВSWMLX1721», «file _4_(2014_07 10-12_54_02)_ВSWMLX1721».

С учетом представленных и исследованных доказательств действиям ФИО1 по факту получения взятки от Г. 10.07.2014 года дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Доводы, приведенные в жалобах были предметом судебного рассмотрения и отвергнуты в приговоре как необоснованные.

Судом в достаточной степени проверены обстоятельства необходимости получения внебюджетных средств на нужды ОВД, при этом приведены в приговоре как показания сотрудников полиции, так и исследована информация, согласно которой в 2013-2014 годах в Отделе МВД по <адрес> не имелось нехватки денежных средств по статьям расходов бюджетных денежных средств, предназначенных для осуществления хозяйственной деятельности О МВД России по <адрес>. Доводы адвоката о том, что денежные средства, переданные ФИО3, являются внебюджетными средствами и добровольными пожертвованиями, не основательны. О несостоятельности доводов защиты свидетельствует и заключение комиссии экспертов ***, из которого следует, что денежные средства передавались ФИО2 за прекращение преследования Г. в связи с его незаконной предпринимательской деятельностью, передающим является Г., получателем ФИО1, субъектом побуждения к передаче денежных средств является ФИО1, объектом побуждения Г., характер волеизъявления представляет собой требование.

Показания свидетелей, в том числе Г., А. оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке показаний свидетеля Г. суд верно указал, что они последовательными по обстоятельствам данного преступления как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля А. судом не установлено. Они последовательны, имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных в ходе следствия. Они согласуются с показаниями свидетелей С., Г. Участие А. в двух следственных действиях не ставит под сомнение правдивость его показаний в ходе производства по делу и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Что касается имеющейся в акте вручения денежных средств неточности об указании места вручения денежных средств с.<адрес> ул.<адрес>, то это обстоятельство не ставит под сомнение участие при вышеуказанном действии Г., А., Р. и С., поскольку они в судебном заседании подтвердили факт своего участия и обстоятельства вручения денег. При этом акт вручения денежных средств Г. обоснованно признан допустимым доказательством.(л.д.56-62 Т.1).

Провокации со стороны следственных органов не допущено. Это обстоятельство проверено с достаточной полнотой. Опровергнуты судом доводы защиты о мести Г.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления из-за того, что с его стороны отсутствует незаконное бездействие в виде непривлечения Г. к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность опровергнуты в приговоре как показаниями Г., других свидетелей, так и результатами ОРМ в отношении ФИО2 08.07.2014 года и 10.07.2014 года, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными утверждения защиты о недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу — материалов ОРД, CD-R дисков, флеш-карты, заключений экспертиз, так как они соответствуют предъявляемым требованиям, рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке, признаны в надлежащем порядке вещественными доказательствами, осмотрены следователем, прослушаны и осмотрены всеми участниками судебного процесса в судебном заседании, экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, нет оснований сомневаться в их компетентности. Нарушений Закона «Об ОРД» не допущено. Все документы судом исследованы с достаточной полнотой, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и получили оценку в приговоре, в том числе сопроводительное письмо из УФСБ по Алтайскому краю в СУ СК РФ (т.1 л.д.16-17); сопроводительное письмо из УФСБ по Алтайскому краю в СУ СК о результатах ОРД (т.1 л.д.21-23); постановление о рассекречивании (т. 1 л.д.24-25); постановление о предоставлении оперативно-служебных документов (т. 1 л.д.26-28); постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент (т.1 л.д.31-32); сопроводительное письмо о результатах ОРД (т.1 л.д.86-87), постановление о рассекречивании (т.1л.д.88-89). согласие Г. от 08.07.2014г. на участие в ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д.29) по мнению защитника данный документ не передавался в СУ СК РФ наряду с другими, рапорт о результатах «Оперативного эксперимента»(т.1 л.д. 33-34). Судом соблюден принцип состязательности сторон, доказательства стороны защиты исследованы в полном объеме и так же получили свою оценку в приговоре.

Нарушений требований ст.89 УПК РФ, не допущено.

Итоги оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" представлены следственным органам на CD-R диске, который затем правомерно был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Имеющаяся на нем аудиозапись в служебном кабинете ФИО2 зафиксировала его беседу с Г.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сотрудниками ФСБ проведено и такое процессуальное действие как следственный эксперимент. При этом постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было утверждено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» соответствующим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В рамках указанного мероприятия Г. в присутствии понятых были вручены денежные средства.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для признания вещественных доказательств - CD- R дисков №№ 100с,101с с аудиозаписью разговоров ФИО2 с Г., Ф. и Ж., протоколов осмотра вещественных доказательств и постановлений о приобщении их к материалам уголовного дела, а так же денежных средств в размере *** рублей и флешкарты с видеозаписью из магазина Г., протокола осмотра флешкарты недопустимыми доказательствами.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ документов, рассекреченных результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результатов прослушивания разговоров, просмотра видеозаписи свидетельствует о том, что следователем с соблюдением требований УПК РФ были получены аудио записи и денежные средства, флэш-карта, что усматривается из реквизитов данных вещественных доказательств. Не указание следователем первоначально заводского идентификационного номера дисков не свидетельствует о их отсутствии. Кроме того, указанные вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании путем их осмотра, прослушивания (диски), просмотра (видеозаписи). В ходе исследования не было установлено их несоответствие первоначальным, представленным следователю записям и реквизитам денежных купюр.

По заключению экспертизы фонограммы не имеют признаков монтажа. Оснований для признания недопустимыми доказательствами выводы всех экспертиз нет. Они проверены судом и оценены в приговоре.

Не состоятельным находит суд апелляционной инстанции утверждение защиты о признании недопустимым доказательством заявление Г. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с тем, что в заявлении отсутствует отметка о предупреждении его по ст.306 УК РФ, поскольку при даче объяснения Г. 5 июля 2014 года, он оперуполномоченным ФСБ предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, что удостоверил своей подписью.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, постановление о его привлечении в качестве обвиняемого составлено в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также ст. ст. 171-172 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту при проведении оперативно-розыскных мероприятий, то частью 3 ст. 49 УПК РФ предусмотрены основания для участия защитника. Нарушений закона, в том числе ст. 16 УПК РФ и Конституции РФ не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

Что касается доводов представления прокурора, то они подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в оценке судом показаний свидетеля Г., Э., Г., Я., показавших об участившихся случаях вымогательства ФИО2 денег у Г. Сославшись на указанные свидетельские показания в приговоре как на доказательство вины ФИО2 по факту от 10.07.2014 года, суд привел в обоснование доводов о виновности Г. по данному факту так же показания других свидетелей- очевидцев произошедшего, понятых, сотрудников ФСБ, заключения экспертов. Исключив из обвинения 4 эпизода взятки, вмененных органами следствия, суд правильно указал на отсутствие достаточной совокупности доказательств, которые бы безусловно подтверждали вину ФИО2 в их совершении. При наличии сомнений в виновности ФИО2, когда органами следствия приведены в качестве доказательств вины лишь показания Г., показания лиц, которым о событиях стало известно от него же, суд, принимая решение, верно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ.

Что касается доводов представления о том, что суд при определении размера наказания нарушил требование уголовного закона, не указав кратность штрафа, то суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными, а приговор в этой части подлежащим изменению. В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф исчисляется в величине, кратной стоимости сумме взятки и устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее *** рублей и не более *** рублей. Согласно санкции ч.3 ст. 290 УК РФ штраф определен от 40-кратной до 70-кратной суммы взятки с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначив наказание в виде штрафа в сумме *** рублей, суд не указал кратность данной суммы. Арифметический подсчет свидетельствует, что наказание назначено в сорократном размере суммы взятки.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления не находит назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым, несмотря на то, что штраф по данной санкции это наименее строгий вид наказания, при этом апелляционный суд исходит из наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Запрета при назначении минимального наказания закон в данном случае не содержит.

Нарушения требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не допущено.

При назначении дополнительного наказания суд, как верно указано в представлении, в нарушение ст. 47 УК РФ указал о лишении права заниматься деятельностью в должности, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными, при том, что по смыслу уголовного закона, данное дополнительное наказание может заключаться либо в лишении права занимать должности, либо заниматься определенной деятельностью. Кроме того, лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности на госслужбе или в органах местного самоуправления. В приговоре не указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить, указав на запрет ФИО2 занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах сроком на 2 года.

Соглашаясь с прокурором в части определения судьбы денежных средств, принадлежавших У ФСБ, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 81 УПК РФ полагает необходимым *** рублей возвратить по принадлежности в У ФСБ России по Алтайскому краю, что основано на материалах дела т.1 л.д.56-63, ть.3 л.д.110.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в 40-кратном размере суммы взятки в сумме *** рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах сроком на 2 года.

Вещественные доказательства *** рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке Сбербанка РФ, забронированной СУ СК РФ по АК возвратить по принадлежности в УФСБ России по Алтайскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гладких

Судьи Л.С. Кононова

Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>