Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его адвоката Вазеркиной Л.И. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, судимый:

- 28 марта 2013 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 10 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 20 мая 2013 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением того же суда от 10 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2013 года и от 20 мая 2013 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На 5 июля 2022 года не отбытый срок наказания составлял 10 месяцев 4 дня лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоедино неотбытое наказание по приговорам Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2013 года и от 20 мая 2013 года, с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11 признан виновным в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО11 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пальцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Первышиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено на территории ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. Горка Муравьевская, Спецгородок, д. 1 «а», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО11 в период с 20 июня 2021 года по 12 часов 40 минут 20 июля 2021 года, отбывая лишение свободы договорился с другим лицом о направлении посылки на имя одного из осужденных с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, психотропного вещества амфетамин. После чего ФИО11 обратился к осужденному ФИО18 с предложением уступить ему право на получение посылки, содержимое которой необходимо будет передать ФИО11, на которое ФИО18 согласился. 20 июля 2021 года ФИО18 по указанию ФИО11 направился в комнату получения посылок, где сообщил сотруднику исправительного учреждения свои данные, а также информацию, переданную ему ФИО11 об отправителе посылки.

При проверке содержимого посылки был установлен факт наличия запрещенного вещества - психотропное вещество амфетамин массой не менее 2,21 грамма, а также порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой не менее 0,98 грамма, то есть в крупном и значительном размерах соответственно, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 40 минут 20 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11 считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в деле имеются показания свидетеля ФИО19 без его подписи, в судебном заседании свидетель пояснил, что данные показания он не давал. Свидетель ФИО110 ранее давал ложные показания, оговорил его. Кроме этого свидетели ФИО110 и ФИО111, являющиеся оперативными сотрудниками исправительного учреждения, отвечали противоречиво, ссылались на показания третьих лиц. Оспаривает показания свидетеля ФИО118, так как сам свидетель сообщил, что данные показания дописывал следователь. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, а именно на то, что следователем ФИО112 не была проведена экспертиза подчерка для установления отправителя посылки. Кроме этого следователь не запросил разнарядку его места работы, а также аудио разговоров, которые могли бы подтвердить показания свидетелей о том, что он связывался по неустановленному номеру. Также ему было отказано в восстановлении переписки в менесенджере, которая подтвердила бы его невиновность. Отмечает, что не проведены проверки по показаниям свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что на него оказывалось давление со стороны следствия, а свидетель ФИО111 считывал заранее написанные ответы. Обращает внимание, что не был допрошен ФИО113, не был установлен отправитель посылки, не было представлено доказательств того, что он связывался с ФИО113 Просит приговор отменить.

Адвокат Вазеркина Л.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО11 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что предварительное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, в основу доказательств положены показания заинтересованных лиц. Обращает внимание на показания ФИО11, который сообщил, что данные от кого пришла посылка он сообщил ФИО18 по просьбе Свидетель №2 в присутствии последнего, считает, что наркотики заказал Свидетель №2 через ФИО129. Ссылается на переписку в приложении «Ватс Ап», которую Свидетель №2 просил удалить. Кроме этого обращает внимание на отношения между осужденными и карточный долг Свидетель №2. Сам же Свидетель №2 в ходе допроса в судебном заседании свои показания не подтвердил, пояснив, что подписал их под психологическим давлением. Отмечает, что свидетели ФИО18 и Свидетель №3 не подтвердили свои показания в ходе судебного разбирательства, поскольку не было установлено их местонахождение. Показания свидетеля ФИО115 не подтверждают факт поступления посылки для ФИО11 Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку не установлен адресат, направивший посылку, не проведена почерковедческая экспертиза. Полагает, что ФИО11 оговорили заинтересованные лица, которые могут быть причастны к совершению преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит, что виновность осужденного ФИО11 в совершении преступления установлена на основе собранных доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Из заключения эксперта следует, что порошкообразное вещество, находящееся в пакете, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,97 г. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в трех пакетах, содержит психотропное вещество амфетамин, общей массой 2,15 грамма. Данные наркотическое средство и психотропное вещество осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 примерно в июне 2021 года к нему обратился ФИО11 с просьбой отдать ему лимит на посылку, при этом ФИО11 сообщил, что посылка придет от его родственников. 20 июля 2021 года после освобождения из штрафного изолятора, он пришел на отряд, встретил Свидетель №2, а также подошел ФИО11 В ходе разговора ФИО11 просил срочно забрать посылку, которая пришла на его имя, при этом пояснил, что отправитель посылки ФИО12. После получения посылки, при ее досмотре, в плодах инжира и фиников были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. Данные наркотические средства ему не принадлежат, и он их не заказывал, потребителем наркотических средств не является.

Аналогичные показания ФИО18 дал в ходе проведения очной ставки с ФИО11

Обстоятельства получения посылки ФИО18 и обнаружения в плодах инжира и фиников полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом подтвердили свидетели ФИО116 и ФИО117, являющиеся сотрудника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

Их показания подтверждаются протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрен оптический диск, с записями с камеры видеонаблюдения «Дозор», используемой сотрудниками УФСИН России по Архангельской области, в помещении выдачи посылок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области. Указанный оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что в июле 2021 года к нему обращался ФИО11 с просьбой получить посылку на имя ФИО18, поскольку последний находился в ШИЗО, однако помочь в получении посылки он не смог, поскольку руководство ему отказало, поэтому посылку получил сам ФИО18 после освобождения из ШИЗО. Позднее он узнал, что в посылке были обнаружены наркотические средства. По данному поводу он обратился к ФИО11 с вопросом, почему тот хотел его подставить, на что ФИО11 пояснил, что не мог рассказать о том, что в посылке находятся запрещенные вещества, а сама посылка предназначалась для него. При проведении очной ставки с ФИО11, свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО115, Свидетель №3 обращался к нему с вопросом о том, как можно получить посылку на чужое имя. До этого он слышал, как ФИО11 просил Свидетель №3 придумать, как можно получить посылку на имя ФИО18 Кроме этого свидетель ФИО110, являющийся оперуполномоченным ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, сообщил, что Свидетель №3 обращался к нему с ходатайством о получении посылки на имя ФИО18

На стадии предварительного расследования был допрошен свидетель Свидетель №2, который сообщил том, что в 20-х числах июня 2021 года от ФИО11 ему стало известно, что ФИО113, который ранее с ними вместе отбывал наказание, должен отправить посылку, в связи с чем, ФИО11 ищет осужденного, у которого есть лимит на посылку. Позже он сообщил, что договорился с ФИО18 При этом, из разговора ФИО11, Свидетель №2 понял, что в посылке будут наркотические вещества. Позже он стал свидетелем разговора между ФИО18 и ФИО11, в ходе которого последний сообщил ФИО18 о необходимости получить посылку, при этом сообщил ему имя отправителя посылки. В дальнейшем ему стало известно, что в посылке были обнаружены наркотические вещества.

При допросе в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 свои показания не подтвердил, пояснил, что дал их под оказанием давления со стороны оперативных сотрудников, и других лиц, занимавшихся расследованием данного дела.

Свидетель ФИО118 сообщил об обстоятельствах направления посылки на имя ФИО18, ставшие ему известными со слов самого ФИО18, а именно то, что на самом деле посылка предназначалась ФИО11

Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО11, оспаривавшего какое-либо участие в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО18, ФИО118, Свидетель №3, ФИО119, в том числе на предварительном следствии, и положил их в основу приговора. Оснований не доверять им не имеется, оснований для оговора ФИО11 вышеуказанными лицами, не установлено.

Принятое судом решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО18 и Свидетель №3, не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение данных лиц для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с ФИО11, указанные свидетели настаивали на своих показаниях.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе их изменению в судебном заседании, при этом показания в ходе предварительного расследования обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы данного свидетеля об оказании на него в ходе расследования психологического давления, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление от 31 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Вельскому району в отношении Свидетель №2

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии преступленийя и расследовании дела, включая оперуполномоченного ФИО110 и ФИО111, следователей, осуществлявших расследование дела, в незаконном привлечении ФИО11 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Довод жалобы осужденного ФИО11 в части показаний свидетеля ФИО19 несостоятелен, так выводы суда не основаны на данных показаниях.

Следователь СО ОМВД России по Вельскому району Свидетель №5, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что все следственные действия по данному уголовному делу проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия получили правильную оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21 - 39 УПК РФ.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности ФИО11 в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, выразившимся в покушении на их приобретение. В расширении круга доказательств, в том числе вызове и допросе иных лиц, в проведении других или дополнительных исследований, экспертиз, в проведении иных следственных действий необходимости не имелось.

Вместе с тем с выводами суда о покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Установлено, что наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, в непосредственное владение осужденного не были переданы, в связи с чем у него не возникло возможности распорядиться ими. Действия ФИО11 были пресечены в момент покушения на незаконное приобретение наркотического средства и психотропного вещества с его последующим изъятием. При этом квалифицируя действия осужденного как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном ФИО11 указанного квалифицирующего признака не привел. Доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в приговоре также не изложено.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного, как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, является необоснованной, потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения.

Действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Внесенное в приговор изменение является основанием для снижения наказания, назначенного как за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, вопреки доводам жалоб, принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе следствия и суда, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст.271 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, частично признаны обоснованными и приобщены к данному протоколу, а в остальной части - отклонены. С материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен. Вопреки доводам осужденного в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания первой инстанции в материалах дела не содержится. Само по себе данное обстоятельство не стало препятствием для подачи замечаний на протокол судебного заседания и подготовки к судебному заседанию апелляционной инстанции.

Приговор суда каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст.ст.14,15,244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства и психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

Изменяя приговор, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, установленные судом обстоятельства, данные личности ФИО11, разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить осуждение ФИО11 за покушение на незаконное хранение наркотического средств и психотропного веществ без цели сбыта.

Снизить назначенное ФИО11 наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года, с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.Ю. Андряков

Н.Ю. Копытко