Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева Д.П. в защиту осужденного ФИО1 К на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года, которым

ФИО1 К, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 110.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного ФИО1 К и адвоката Алексеева Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, когда он, являясь директором муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», и осуществляя руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки п.п.2.7 и 2.9 «Положения о порядке оказания платных услуг МБУ «<данные изъяты>», без оформления договора на предоставление платных услуг, акта выполнения работ и предоставления реквизитов для оплаты стоимости предоставленной услуги, предложил Щ передать ему деньги в сумме не менее 10.000 рублей, а 16 июня 2015 года в период с 15 часов 25 минут до 17 часов 50 минут на крыльце здания администрации МО «<данные изъяты>» в <адрес> получил от Щ взятку в виде денег в сумме 11.000 рублей за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия – предоставление автогрейдера для проведения дорожных работ, однако был задержан на месте совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Не отрицая фактические обстоятельства происшедшего, в том числе получение денег от Щ., указывал, что намерения обратить денежные средства в свою пользу не имел, что подтверждается договором от 22 июня 2015 года и внесением им 17 июля 2015 года денежных средств на счет МБУ «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Д.П. просит приговор в отношении ФИО1 К отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 К не имел умысла на получение взятки и присвоение денежных средств, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом выполненных работ и квитанцией об оплате работ автогрейдера. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении данных документов и в ходатайстве о допросе главы администрации МО «<данные изъяты>» П Поскольку ФИО1 К получил деньги за выполненную работу, защитник полагает, что в его действиях состав преступления отсутствует.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Муратов Г.М. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 К в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются показаниями свидетеля Щ который обратился к осужденному с просьбой предоставить автогрейдер, однако договора на оказание платных услуг заключить не предлагалось, а деньги за работу следовало отдать самому ФИО1 К в связи с чем Щ обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов в рамках ОРМ «<данные изъяты>» Щ. передал ФИО1 К 11.000 рублей, после чего осужденный был задержан сотрудниками полиции, показаниями свидетеля Ф., сотрудника полиции, проводившего ОРМ, представителей общественности Э., М., Д и У пояснивших об обстоятельствах проведения «оперативного эксперимента», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., в чьи обязанности входило составление договоров на оказание услуг и счетов на их оплату, после чего договор с заказчиком должен заключить директор, а после выполнения работ Б выдать заказчику счет на оплату работ, которая производится только через отделение банка по безналичному расчету, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С главного специалиста по экономическим вопросам МБУ «<данные изъяты>», пояснявшей о недопущении предоставления платных услуг частным лицам без заключения договора, что предусмотрено Положением о предоставлении платных услуг, материалами ОРМ «оперативный эксперимент», в том числе подтверждающими изъятие денежных средств у ФИО1 К

Вина осужденного подтверждается также распоряжением о назначении ФИО1 К на должность директора МБУ «<данные изъяты>», трудовым договором ФИО1 К от 29 июля 2014 года, должностной инструкцией директора МБУ, из которой следует, что директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, Положением «О порядке оказания платных услуг МБУ «<данные изъяты>», приказом об утверждении цен на предоставление платных услуг, и другими проверенными и исследованными судом доказательствами.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому выводы суда первой инстанции об их допустимости являются верными.

Правильными являются и выводы суда о достоверности доказательств, поскольку показания свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, объективно подтверждаются иными добытыми доказательствами. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, свидетели мотивов для оговора ФИО1 К не имеют.

Действиям ФИО1 К судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Алексеева Д.П. об отсутствии в действиях ФИО1 К состава преступления, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что он, являясь директором МБУ «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, в нарушение п.п. 2.7 и 2.9 Положения о порядке предоставления платных услуг получил от Щ денежные средства без предварительного оформления договора на предоставление платных услуг, акта выполненных работ и без предоставления реквизитов для их оплаты. Указанные фактические обстоятельства не оспаривались стороной защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Поскольку взяткой является получение денежных средств должностным лицом за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, что и было осуществлено ФИО1 К по настоящему делу, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о совершении им преступления.

При этом заключение договора на предоставление платных услуг между самим ФИО1 и МБУ «<данные изъяты>» после задержания его сотрудниками полиции и внесение по данному договору денежных средств на счет муниципального учреждения не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на получение взятки ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает выводы суда о наличии состава преступления.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о невозможности переквалификации действий ФИО1 К на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку ни действительного, ни мнимого права на получение от Щ денежных средств у осужденного не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не являются таким нарушением и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе главы администрации МО «<данные изъяты>» П по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 90 об.), замечаний на который стороны не подавали, адвокатом Алексеевым Д.П. было заявлено ходатайство об оглашении данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля П Поскольку государственный обвинитель возражал против оглашения данных показаний, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля П стороной защиты заявлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона в этой части допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 К суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно поощрялся грамотами, медалями и почетным знаком, смягчающее наказание обстоятельство – участие в боевых действиях в Афганистане 1981-1982 годов, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил минимальное наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в части назначения дополнительного наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Поскольку запрещение занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях не предусмотрено указанной нормой Уголовного закона и не является запрещением заниматься определенной профессиональной деятельностью, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на лишение ФИО1 К права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1 К изменить:

исключить указание на лишение ФИО1 К права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: