Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сохина Ю.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, работающий старшим инженером в ОАО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с 29 октября 2015 года, в срок наказания ФИО1 и ФИО2 зачтено время их задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 17 марта 2015 года по 28 октября 2015 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи Скляровой Т.Л. и выступление сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Постановленным приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за приготовление к совершению незаконного сбыта психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Нижнем Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, его защитник - адвокат Сохин Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливости. Обосновывая доводы жалобы, адвокат указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство- акт обследования квартиры ФИО1 двумя сотрудниками ФСКН в рамках ОРМ 13 марта 2015 года, в ходе которого было изъято 2,902 г. амфетамина. По мнению автора жалобы, поскольку 13 марта 2015 года сотрудниками УФСКН на основании постановления Нижегородского областного суда проводилось негласное ОРМ, то на основании ст.9 Закона «Об ОРД», оно не могло быть направлено на обнаружение и изъятие вещественных доказательств. Поскольку фактически в квартире ФИО1 без его согласия произведен обыск до возбуждения уголовного дела, данный акт доказательством в уголовном деле не является. А данное обстоятельство исключает осуждение ФИО1 за инкриминированное ему по событиям 13 марта 2015 года преступление. Также указывает, что несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью признал себя виновным и своими показаниями с момента задержания способствовал раскрытию преступления и установлению всех фактических обстоятельств, что его роль в преступлении была менее активной, суд назначил ему близкое к максимальному наказание и не обсудил вопрос об изменении категории преступления и вида исправительной колонии.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 за приготовление к сбыту 2,902 г психотропного вещества, снизить наказание, изменить категорию преступления на тяжкое и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Сохин Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, удовлетворив ее.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Обухова Т.Л. доводы апелляционной жалобы адвоката Сохина Ю.В. поддержали в полном объеме и просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворив ее.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не находя оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО2, который показал, что зимой 2014 года с целью продажи и для собственного употребления совместно с ФИО1 они решили изготавливать психотропное вещество - амфетамин. На одном из сайтов они нашли и изучили технологию производства этого психотропного вещества. ФИО1 предложил использовать свою <адрес>, которую оборудовали под лабораторию. Продавать амфетамин решили по цене 1000 рублей за 1 грамм. Он несколько раз продавал полученное вещество знакомому по имени Валентин и угощал им приятеля КАВ Кому продавал вещество ФИО1 не знает, но от продажи получил от последнего порядка 5 тыс.рублей. В день задержания они также изготавливали амфетамин. При его личном досмотре у него был изъят пакетик с амфетамином. Также в этот день был произведен обыск квартиры;

- показаниями осужденного ФИО1, который показал, чтоони совместно с ФИО2 приняли решение о производстве амфетамина. В сети Интернет узнали, как можно изготавливать его в домашних условиях. После чего нашли необходимые предметы, посуду и иные ингредиенты которые заказали через Интернет-магазины, после чего они начали пытаться изготавливать амфетамин. Через некоторое время у них это получилось. Лично он полученное вещество никому не продавал и никого им не угощал. Часть полученного амфетамина ФИО2 забирал, но каким образом им распоряжался, он не знает. Лишь знает, что тот дважды продал вещество своему знакомому Валентину. Все, что было изъято до задержания и во время обыска в квартире, было из одной партии. О том, что у ФИО2 при себе был пакетик с амфетамином, ему известно не было. После задержания, в квартире, где находилась лаборатория, производился обыск. С массой изъятого вещества согласен;

- показаниями свидетелей ААА, ССА, ШЕА, ЕАЕ, АЕН, являющихся сотрудниками УФСКН по Нижегородской области, которые показали, что с конца 2014 г. в их отделе имелась информация об изготовлении и сбыте подсудимыми амфетамина. Для изготовления амфетамина ими использовалась квартира в <адрес>. С целью проверки данной информации проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения ОРМ «негласный опрос», «наведение справок» информация о причастности подсудимых к противоправным действиям, нашла свое подтверждение. 13 марта 2015 года в дневное время на основании судебного решения, ААА и ССА проводилось обследование помещения <адрес><адрес>, в ходе которого получены образцы для сравнительного исследования. В этот же день в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ССА и ААА 17 марта 2015 года за квартирой ФИО1 осуществлялось визуальное наблюдение. В квартире находились ФИО2 и ФИО1, которые были задержаны когда выходили из подъезда. У ФИО2 был обнаружен пакетик с веществом, а потом был произведен обыск в квартире ФИО1, в ходе которого были изъяты вещества - амфетамин, лабораторная посуда;

материалами уголовного дела, в частности:

- постановлением суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 19 февраля 2015 года, согласно которому разрешено проведение в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, предусмотренных п.п.3,6,8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, с разовым проникновением, сроком на 30 (тридцать) суток, начиная с 20 февраля 2015 года; «сбор образцов для сравнительного исследования» в жилище по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, с разовым проникновением, сроком на 30 (тридцать) суток, начиная с 20 февраля 2015 года; «наблюдение» с применением технических средств видео и аудиозаписи в жилище по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> А, <адрес>, сроком на 60 (шестьдесят) суток, начиная с «20» февраля 2015 года, без проникновения (том 1 л. <...>);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 13 марта 2015 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены два образца для сравнительного исследования в помещении <адрес><адрес> (том 1 л. д. 40-41);

- заключениями экспертов, согласно которым: представленные на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ в квартире ФИО1 13 марта 2015 года, содержит в своем составе амфетамин и является психотропных веществом, общим весом 2,902 грамма; представленные на исследование вещества, изъятые в ходе обыска квартиры ФИО1, содержат в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, общей массой 348,44 г;

другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий по делу отсутствуют.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по событиям 13 и 17 марта 2015 года по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно как единое продолжаемое преступление.

При этом доводы адвоката Сохина Ю.В. о необходимости исключения из приговора осуждения ФИО1 и ФИО2 за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, совершенному по предварительному сговору группой лиц, являются несостоятельными. Вопреки доводам, при проведении ОРМ 13 марта 2015 года сотрудники УФСКН действовали на основании судебного решения и в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы адвоката Сохина Ю.В. о том, что получение образцов для сравнительного исследования вне рамок уголовно-процессуальной процедуры при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий» влечет признание недопустимыми таких доказательств, противоречат как УПК РФ и закону «Об оперативно-розыскной деятельности», так и материалам дела.

Так, согласно п.п.3, 8 ч. 1 ст. 6, ч.2 ст.7, ч.2 ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в случаях если проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, на основании судебного решения проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и получение образцов для сравнительного исследования.

Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и «получение образцов для сравнительного исследования» проведено 13 марта 2015 года в полном соответствии с указанными положениями закона, на основании постановления Нижегородского областного суда от 19 февраля 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.11 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Таким образом, обвинение ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам изъятия 13 марта 2015 года в квартире ФИО1 изготовленного ими психотропного вещества было предъявлено правомерно, на основании легитимно полученных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник ФИО1- адвокат Сохин Ю.В., учтены судом и указаны в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд справедливо не нашел оснований для изменения категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сохина Ю.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: