Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года апелляционную жалобу основную и дополнительную адвоката Слаповского А.С. в интересах осужденного Пирмана В.А. на приговор Называевского городского суда Омской области от <...>, которым

Пирман В. А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений на сумму 283231 руб. в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок 1 год, по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений на сумму 733183 руб., в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пирману В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пирману В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в заде суда.

Срок отбывания наказания Пирману В.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками Пирману В.А. исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пирмана В.А. под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пирман В.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере (два преступления).

В судебном заседании Пирман В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Слаповский А.С. в интересах осужденного Пирмана В.А. не согласен с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что значительная часть приговора была исполнена путем копирования обвинительного заключения. Обвинительное заключение содержит ссылки на сведения, отсутствующие в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции данные сведения из обвинительного заключения дословно перенес в приговор, несмотря на то, что в прениях сторона защиты прямо на это указывала и просила признать доказательства недопустимыми. Суд указывает нормативно-правовые акты, согласно которым произведен расчет причинённого ущерба, которое дословно скопировано с обвинительного заключения, вместе с тем, нормативно-правового акта с таким названием и такими реквизитами не существует. Приводит анализ приговора, обвинительного заключения и протоколов следственных действий. Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия <...> (т.1 л.д. 199-202) принимал участие специалист <...> однако, вопреки требованиям ст. 168 УПК РФ следователь не удостоверился в его компетенции, не выяснил его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, не разъяснил его права ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. В графе участие специалиста и разъяснение прав специалисту стоят прочерки. В нарушении ч.6 ст. 164 и ч.5 ст. 166 УПК РФ данный протокол не содержит сведений о применении технических средств, используемых для замера пней от спиленных деревьев. Указанное обстоятельств ставит под сомнение правильность проведения замеров спиленной древесины и как следствие правильность расчета ущерба, поскольку данное следственное действие непосредственно должно быть направлено на установление размера ущерба. В схеме к данному протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 208) указано только 20 пней, тогда как в протоколе их количество 55. Аналогичные нарушения УПК РФ, в части указания специалиста, разъяснения ему прав и указания на применение технических средств, допущены при проверке показаний на месте свидетеля <...> Кроме того, сторона защиты неоднократно обращала внимание суда первой инстанции на протоколы следственных действий: дополнительный допрос свидетеля <...> в протоколе указаны даты 26 и 28 апреля – слово «апреля» зачеркнуто и исправлено на «май», в дополнительном допросе свидетеля <...> аналогичное указание. Данные протоколы идентичны. Наличие в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что фактически допросы не проводилась и данные доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми. Не нашел отражения в приговоре факт нарушения следователем требований ст. 164 УПК РФ при допросе свидетеля <...> Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о признании ряда протоколов осмотра мест происшествий недопустимыми доказательствами, поскольку были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит протоколы допросов свидетелей <...> из которых не следует, что именно Пирман В.А. спилил 55 стволов деревьев березы, однако суд указанные обстоятельства во внимание не принял. Вместе с тем, судом неоднократно допущены нарушения требований ч.2 ст. 271 УПК РФ, в части выслушивания мнения подсудимого при рассмотрении ходатайств, заявленных стороной защиты, что повлекло нарушение права Пирмана В.А. на защиту. Сторона защиты в ходе судебного заседания обращала внимание суда на обстоятельства проведения проверки показаний с участием <...> в частности на то, что проверка начата в 12 час. 00 мин. у здания ОМВД России по <...>, а окончена спустя 35 минут в 7-ми километрах от <...>. Данное следственное действие невозможно провести за такое короткое время. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Так <...> при допросе свидетеля <...> государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, которое судом было удовлетворено. После оглашения протоколов допросов сторона защиты заявила ходатайство об оглашении протокола проверки показаний на месте с участием данного свидетеля, однако, вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. В обоснование своего решения суд сослался на мнение государственного обвинителя, который пояснил, что исследование материалов уголовного дела будет после допроса всех свидетелей. Однако, при определении порядка исследования доказательств государственным обвинителем было предложено исследовать материалы уголовного дела до допроса свидетелей. <...> данный протокол проверки показаний на месте был оглашен по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие свидетеля и при активном возражении стороны защиты. Просит приговор в отношении Пирмана В.А. отменить, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью его к совершению преступления.

На апелляционную жалобу подано возражение государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Пирмана В.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего <...>, из которого следует, что 30 мая и 8 июня ему стало известно о выявлении сотрудниками полиции двух фактов незаконной порубки березы в 46 <...> выделе и 28 кв. выделе 59. В первом случае в результате освидетельствования места незаконной порубки, находившейся в защитных лесах, установлено, что было незаконно спилено 31 береза объемом 56,51 куб.м., в результате чего был причинен ущерб на сумму 773183 рубля, а во втором в эксплуатационных лесах было незаконно спилено 55 берез объёмом 43,66 куб.м., ущерб от второй рубки составил 283231 рубль.

Свидетель <...> показал, что участвовал в осмотре обоих мест незаконной порубки, производил замеры диаметров незаконно срубленных деревьев, им же были составлены акты о незаконной порубке и рассчитан размер ущерба.

Из показаний свидетелей <...>, полученных в ходе следствия, следует, что они участвовали в рубке леса с Пирманом в мае 2021 года, при этом Пирман по окончании заготовки не вёз заготовленные дрова сразу домой, а прятал машину в лесу, а после чего его встречали на а/м Тойота либо жена, либо сын.

Свидетель <...> показал, что по просьбе Пирмана колол в мае 2021 свежие дрова, которые впоследствии были проданы, свидетели <...> показали, что приобретали у Пирмана дрова в мае 2021 года.

Кроме того, виновность Пирмана в незаконной рубке лесных насаждений при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждена результатами осмотров мест происшествий, перечётными ведомостями и ведомостями материально-денежной оценки лесосеки, расчетами размера причиненного ущерба, протоколами выемки дров у лиц, купивших их у Пирмана.

Протоколом осмотра транспортного средства (принадлежащего Пирману а/м Урал), обнаруженного в лесу в 1 км. от виадука <...>, установлено, что на момент его обнаружения он был загружен березовыми чурками. В результате проведенной экспертизы установлено, что 4 из обнаруженных в а/м чурки комлевых частей полностью совпадают и ранее составляли единое целое со спилами с места незаконной порубки, изъятых в ходе осмотра места происшествия <...>.

Кроме того, суду в полном соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представлена аудиозапись телефонных переговоров Пирмана в период совершения преступлений, из которой однозначно и несомненно следует, что он причастен к деятельности по незаконной заготовке древесины при описанных в приговоре обстоятельствах.

Изложенные доказательства бесспорно подтверждают выводы суда о виновности Пирмана в совершении вмененных ему двух преступлений, каждое из которых верно квалифицировано по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Доводы защиты о допущенных органами следствия и судом процессуальных нарушениях, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, внимания не заслуживают.

Само по себе частичное совпадение текста приговора и текста обвинительного заключения основанием полагать приговор незаконным не является. Отсутствие в названии нормативно-правового акта (Постановления Правительства РФ от <...>№ <...>) указания на период его действия на законность приговора также не влияет, поскольку сам нормативно-правовой акт приведенными в приговоре реквизитами идентифицируется.

Технические недочеты в протоколах осмотров, равно как и исправления в дате (месяце) протоколов допросов <...> основанием для признания их недопустимыми доказательствами не являются, поскольку квалификация <...> как специалиста судом установлена и подтверждена протоколами его допросов, а также составленных им документах о лесонарушениях, использование мерной линейки при определении диаметра пней следует из протоколов допросов участвовавших в осмотре лиц, а исправление месяца в дате допроса с апреля на май является следствием очевидной технической ошибки.

Оснований полагать о необъективности суда, о нарушении права на защиту Пирмана и права на представление им доказательств суду не представлено, доводы защиты в этой части надуманы.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Решение о виде исправительного учреждения, в котором Пирману следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания судом надлежаще мотивировано, решение о конфискации автомобиля Урал, принадлежащего Пирману и использовавшегося при незаконной рубке леса и последующего его транспортировке соответствует требованиям ст.104.1 УК РФ и сомнений не вызывает.

Гражданский иск ГУЛХ Омской области о взыскании с Пирмана В.А. причиненного лесному хозяйству ущерба разрешен судом верно и в соответствии с процессуальными нормами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшийся приговор законным, обоснованным, а доводы жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении Пирмана В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи