Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бельского К.В. с дополнением и его защитника – адвоката Желтоуховой А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, по которому

БЕЛЬСКИЙ КИРИЛЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, дата рождения, уроженец г..., гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

- по приговору от 18 марта 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бельскому К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до 19 марта 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня содержания под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 20 марта 2021 года до 10 июля 2020 года в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Бельского Кирилла Владимировича в пользу М 219 375 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Бельского К.В., адвоката Никонова В.А. в поддержку апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнением к ней, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Бельский К.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 10 января 2017 года по 17 декабря 2019 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бельский К.В. просит приговор отменить. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, то потерпевшим А и НГ ущерб возмещен в полном объеме. Отмечает, что не мотивирован в приговоре квалифицирующий признак причинения значительного ущерба. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит признать его положительное поведение в следственном изоляторе, смягчающим обстоятельством, так как это свидетельствует о том, что он не представляет опасности для общества. Также просит учесть тяжелое материальное положение его близких родственников. Указывает о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода нахождения под запретом, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Желтоухова А.А. в интересах осужденного Бельского К.В. просит при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного Бельского К.В. потерпевшая Н просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бельского К.В. в совершении преступлений являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность в хищении денежных средств путем обмана у потерпевших С, К, Г, М, И, Б, СМ, Х, В, Н, Л, Ш, ТР, БА, Б, ОО, Ф., АГ, МР, МА, БЮ установлена на основании следующего.

Факт заключения директором предприятия Бельским К.В. договоров с ними на поставку строительных материалов подтверждается копиями указанных договоров, исследованных в судебном заседании.

Полная оплата потерпевшими денежных средств за стройматериалы установлена соответствующими квитанциями.

Судом установлено, что ООО «...» и ООО «...», директором которых являлся Бельский К.В., с 2017 года имели постоянную задолженность, по обязательствам перед ИП МЭ за поставленную щепу, являющейся сырьем для арболитовых блоков, перед физическими лицами, которые обращались за приобретением блоков, с которыми заключались договоры на поставку; Бельский К.В. в связи с этим не имел реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, полученную от потерпевших часть денежных средств направлял на погашение долга, образовавшуюся по предыдущим заказам, однако скрыл данную информацию от новых покупателей – потерпевших, что свидетельствует о возникновении у него умысла, направленного на хищение чужих денежных средств еще до получения их, и наличии в его действиях обмана как способа совершения хищения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Бельского К.В., который не отрицал в судебном заседании наличие задолженности за материал.

Суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг как несостоятельные доводы Бельского К.В. о том, что предприятие и оборудование отнял БП, доступа к производству и к готовым материалам у него не было. Показания Бельского К.В. об этом не подтверждаются другими доказательствами, в последующем в ходе судебного заседания Бельский К.В. пояснил, что долг начал образовываться с момента поставки некачественного сырья – цемента.

Согласно показаниям свидетелей, работников ООО «...», неоднократно доводили до директора Бельского К.В., что происходят задержки по поставкам арболитовых блоков перед покупателями,. Говорили ему, что они физически не успеют изготовить необходимое количество блоков, если бы даже и было необходимое количество сырья, так как не хватало оборудования, также сказали, чтобы он не брал столько заказов. На это Бельский обещал, что успеет поставить всем блоки.

Доводы Бельского К.В. о том, что у него была возможность отгрузить арболитовые блоки потерпевшими, ничем не подтверждаются.

Доводы Бельского К.В. о том, что задолженность перед потерпевшими образовалась как следствие поставки некачественного сырья, опровергаются показаниями самого Бельского К.В., что согласно проведенному исследованию цемента он оказался соответствующим стандартам.

Виновность осужденного Бельского К.В. по преступлению в отношении потерпевшей МЭ, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей МЭ., свидетеля БА об отгрузке щепы, справкой, согласно которой рыночная стоимость одного кубометра древесной щепы составляет 450 руб., историей операций по счетам, из которой следует отсутствие оплаты за щепу со стороны Бельского К.В.

Виновность Бельского К.В. по преступлению в отношении потерпевших БЛ, А, НГ, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен фасад здания по адресу: адрес, куда было установлено мансардное окно; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «...», принадлежащий БЛ, расположенный по адресу: адрес, где Бельский К.В. заказал мансардное окно, протоколами изъятия похищенных Бельским К.В. вещей.

Стоимость похищенных вещей установлена на основании соответствующих справок.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

При описании фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевших С, Г, Л суд указал о причинении крупного ущерба указанным лицам.

Вместе с тем приговор не содержит доказательств наличия данного квалифицирующего признака и соответствующих суждений и выводов об этом, более того, при квалификации действий осужденного суд вообще не указал этот квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия по этому поводу апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших, из описания преступного деяния в отношении потерпевших С, Г, Л подлежит исключению указание о причинении им крупного ущерба.

Как следует из приговора, Бельский К.В. признан виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевших С, К, Г, М, И, Б, СМ, Х, В, Н, Л, Ш, ТР, БА, Б, ОО, Ф, АГ, МР, МА, БЮ с использованием служебного положения.

В качестве доказательства использования при совершении хищения служебного положения судом указано, что директор ООО «...» и ООО «...» Бельский К.В. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также то, что он, являясь директором и имея доступ к сейфу, забирал деньги оттуда и присваивал.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Бельский К.В. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, что привело к неправильной квалификации содеянного.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 Постановления от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По обстоятельствам дела видно, что Бельский К.В. для совершения преступления не использовал какие-либо специальные полномочия, которыми он обладал в силу занимаемой должности директора предприятия.

Сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

Мошенничество с использованием лицом служебного положения имеет место в тех случаях, когда при совершении хищения лицо либо использует доверительные отношения с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, сложившиеся в силу занимаемого им служебного положения, либо, используя служебное положение, сообщает ложные сведения, умалчивает об истинных фактах, совершает иные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение.

В данном же случае потерпевшие, заключавшие договора о покупке строительных материалов приходили на предприятия по размещенному рекламному объявлению. Тот факт, что с ними ведет переговоры сам директор предприятия, не создавал у них решимость заключить договор. Более того, со слов свидетеля МА – менеджера предприятия, в большинстве случаев с клиентами работали менеджеры, а подпись Бельского К.В. на договорах была факсимильной.

Обоснование вывода об использовании служебного положения при хищении тем, что Бельский К.В., имея доступ к сейфу, забирал оттуда деньги, является неприемлемым, так как умысел на хищение денег был у него изначально, еще до того, как потерпевший производил оплату договора, и Бельский К.В. мог ими распоряжаться еще до помещения денег в сейф. То есть моментом окончания хищения в данном случае является момент, когда Бельский К.В. получал реальную возможность распоряжаться полученными от потерпевших денежными средствами.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения в отношении вышеперечисленных потерпевших подлежит исключению.

С учетом вывода суда первой инстанции о том, что деяние осужденного образует единое продолжаемое преступление, судебная коллегия, исключив квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» (об отсутствии квалифицирующего признака причинения ущерба в крупном размере указано выше) и, как следствие, осуждение Бельского К.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, его действия в отношении всех потерпевших, за исключением МЭ, квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы иностранным гражданам не назначается.

Согласно материалам уголовного дела Бельский К.В. является гражданином Республики Беларусь. Следовательно, суд первой инстанции, назначив по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, данное положение закона нарушил. Судебная коллегия в связи с этим считает необходимым назначить иное наказание.

Принимая во внимание, что преступления, в совершении которых признан виновным осужденный, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Бельский К.В. ранее привлекался к ответственности за совершение корыстного преступления, полагает необходимым местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку непосредственно до постановления приговора к Бельскому К.В. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то следует зачесть в срок наказания время действия данного запрета, то есть с 10 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года в отношении Бельского Кирилла Владимировича изменить:

- исключить из описания преступного деяния в отношении потерпевших С, Г, Л указание о причинении крупного ущерба;

- исключить из квалификации действий в отношении потерпевших С, К, Г, М, И, Б, СМ, Х, В, Н, Л, Ш, ТР, БА, Б, ОО, Ф, АГ, МР, МА, БЮ квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения;

- исключив осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия по всем преступлениям (за исключением в отношении потерпевшей МЭ) квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 10 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...