Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Паянка Е.М. в защиту осуждённой Чередниченко О.Г. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года, которым

ЧЕРЕДНИЧЕНКО ОЛЕСЯ ГЕОРГИЕВНА,<данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Ф к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «С. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> ООО «С. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «С. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «С. ») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Ф. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «М. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «Т. ») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «К. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО З. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ИП С. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «Г. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Ф. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «П. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Р. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Т. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> ООО «Э. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ЗАО «К. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «Т. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «Н. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> ООО «Г. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «ИТ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «Д. ») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «В. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «С. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «К. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> ООО С. ») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «А. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> ООО «Т. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Н. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Э. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> ООО «С. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> ООО «К. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «А. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> ООО «А. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «С. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «О. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Г. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО А. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитные соглашения <данные изъяты> с ООО «Э. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Ц. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Д. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> ООО «Р. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Ш. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Б. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «В. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «Л. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитное соглашение <данные изъяты> с ООО «М. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО1

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Время содержания под стражей в период со 2 ноября 2009 года до 3 мая 2011 года, а также время содержания в период с 30 ноября 2015 года до 22 сентября 2017 года под стражей на территории Королевства Нидерландов в целях обеспечения выдачи, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено объявить розыск осуждённой ФИО1, <данные изъяты>

Производство розыска осуждённой ФИО1 поручено оперативному подразделению уголовно-исполнительной системы (Отделу розыска) ГУФСИН России по <адрес>.

После задержания осуждённую постановлено поместить в СИЗО по месту задержания с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав адвоката ФИО6 в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора ФИО5, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение 7 хищений чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за совершение 28 хищений чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, за совершение 38 хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО6 в интересах осуждённой ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а также в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих документов и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение обвинительного приговора по делу.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав ФИО1, гарантированных ей уголовно-процессуальным кодексом РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что судом при вынесении приговора были допущены серьёзные нарушения закона, доводам, приводимым стороной защиты, суд не дал надлежащей юридической оценки.

Отмечает, что при сравнении содержания приговоров Центрального районного суда <адрес> от 21 июля 2017 года и от 16 марта 2020 года, вынесенного в отношении его подзащитной ФИО1, он пришел к выводу об идентичности изложения и одинаковой структуре построения приговоров двумя разными судьями. В обоих приговорах, по его мнению, наблюдается одна и та же последовательность как предъявленного обвинения, так и оценки доказательств, указанных в одной последовательности, имеются одни и те же орфографические и пунктуационные ошибки. Отличия приговоров только в том, что по уголовному делу в отношении ФИО1 было допрошено меньше свидетелей, ряд осуждённых отказались от дачи показаний, имеет место быть отказ от обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Кроме того, считает, что одним из ключевых нарушений, допущенных судом, является выделение уголовного дела в отдельное производство. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была объявлена в розыск с изменением меры пресечения, и производство по уголовному делу в отношении неё было приостановлено, по окончании судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство, которое было удовлетворено судом. Однако, судом в нарушение уголовно-процессуального закона производство по делу возобновлено не было.

Ссылаясь на ст. ст. 154, 208, 209, 239.1, 253 УПК РФ, указывает, что никакого процессуального документа о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесено не было.

Таким образом полагает, что суд был не вправе решать вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 без возобновления производства по делу.

Обращает внимание, что согласно информации, полученной с официального сайта Центрального районного суда <адрес>, «выделенное» уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления о выделении дела в отдельное производство, ему был присвоен другой номер, материалы дела были переданы судье Трефилову С.А., который принимает решение о проведении предварительного слушания и в этот же день его проводит, по итогам которого было вынесено постановлении о приостановлении производства по делу, поскольку обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Указывает, что судья Трефилов С.А. повторно приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку оно ранее было приостановлено постановлением от 28 января 2014 года и возобновлено не было.

Отмечает, что при ознакомлении с протоколами судебных заседаний им было установлено, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного слушания от 7 февраля 2017 года.

Полагает, что все указанные выше действия свидетельствуют о фальсификации процессуальных действий.

Ссылается на ст. ст. 154, 239.1 УПК РФ, полагает, что данные требования закона были нарушены, поскольку никакого выделенного нового уголовного дела в отношении ФИО1 нет, а рассмотрение судьёй ФИО7 материалов уголовного дела, которые ранее уже были рассмотрены другим судьёй, является незаконным и недопустимым.

По мнению защитника, уголовное дело в отношении ФИО1 должно состоять из 15-20 томов, однако в нарушение закона, в обоснование позиции государственного обвинения о виновности осуждённой в совершении инкриминируемых ей деяний были оглашены процессуальные документы, содержащиеся в 400 томах, то есть документы из другого уголовного дела. При ознакомлении с протоколом судебного заседания он обратил внимание на тома дела, содержащие протокол судебного заседания в отношении ФИО1, которые имели нумерацию с 1247 по 1252, то есть судом была продолжена нумерация уголовного дела, ранее находящегося в производстве другого судьи, то есть повторно рассматривается уголовное дело, по которому постановлен приговор, но теперь только в отношении одного человека.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судьёй ФИО8 было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск в рамках уголовного дела с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлением Кемеровского областного суда данное постановление было отменено, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом. ДД.ММ.ГГГГ этим же судьёй выносится постановление, которым ФИО1 была объявлена в розыск с изменением меры пресечения, и производство по уголовному делу было приостановлено, данное постановление вступило в законную силу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство о необходимости выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1, которое было удовлетворено.

Полагает, что судья первой инстанции не выполнил указание суда апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела иным составом суда, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судья провёл судебное заседание по вновь поступившему к нему уголовному делу. Суд первой инстанции руководствовался дополнительным апелляционным постановлением, где формулировка «иным составом» была исключена, однако по мнению адвоката указанное апелляционное постановление является незаконным.

Считает, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 вообще не было выделено в отдельное производство, поскольку был нарушен порядок выделения уголовного дела, в связи с чем по его мнению вина ФИО1 не может быть доказана ввиду отсутствия надлежащих процессуальных документов, подтверждающих по мнению стороны обвинения виновность его подзащитной.

Полагает, что в связи с вышеизложенным в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор.

Считает, что исследование материалов уголовного дела производилось неуполномоченными должностными лицами с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку должностными лицами прокуратуры не были представлены документы, подтверждающие их полномочия, а именно поручение на поддержание обвинения.

Отмечает, что помощники прокуроров не являются полноценными государственными обвинителями в силу отсутствия у них полномочий в ходе досудебного производства по уголовному делу утверждать обвинительное заключение и проверять законность проведения следственных (процессуальных) действий, они участвуют в судебном в судебном производстве по уголовному делу на основании поручения прокурора – руководителя соответствующей прокуратуры. Данных поручений суду представлено не было, а председательствующий по делу не требовал от прокуроров подтвердить их полномочия.

Полагает, что документы, представленные как доказательства из ранее рассмотренного уголовного дела, исследовались в рамках настоящего уголовного дела с нарушением требований ст. 240 УПК РФ, поскольку помощниками прокурора зачастую оглашались лишь названия документа и листы томов дела, на которых содержатся эти документы, а также оглашалась опись, содержащаяся в томах уголовного дела.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре более чем на двух листах изложены доказательства, которые не были в установленном законом порядке исследованы в рамках судебного следствия, а именно различные соглашения, договоры, уставы, протоколы следственных действий. На все эти документы сторона государственного обвинения лишь ссылалась, но их содержание не исследовалось.

Полагает, что судом достоверно не установлен размер ущерба по каждому преступлению, вменённому его подзащитной, причинённого потерпевшему, и подтверждение этого ущерба финансово-бухгалтерскими документами.

Указывает, что им неоднократно заявлялся отвод председательствующему и стороне государственного обвинения, данные заявления не были разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 65, ст. 256 УПК РФ, указывает, что в нарушение указанных положений закона суд в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ разрешил заявленные одновременно председательствующему, секретарю судебного заседания и прокурору отводы одним постановлением, которым отказал в удовлетворении заявления в отношении указанных лиц. Данная ситуация повторилась в рамках судебных заседаний 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанные нарушения закона являются существенными, неустранимыми и нарушают право ФИО1 на защиту в уголовном судопроизводстве, являются достаточными для отмены приговора.

Кроме того, указывает, что судьёй ФИО7 нарушено одно из основополагающих условий судебного разбирательства по уголовному делу, а именно нарушение тайны совещания судей.

По мнению защитника указанное нарушение выразилось в следующем, а именно, 6 марта 2020 года после прений защиты и реплик участников судопроизводства, судья Трефилов С.А. удалился в совещательную комнату. Приговор был постановлен 16 марта 2020 года, и с этого момента началось его провозглашение, которое ввиду большого объёма заняло по времени более двух недель и завершилось 30 марта 2020 года. Полагает, что весь указанный период времени на судью распространялись положения уголовно-процессуального закона о тайне совещания судей.

Ссылаясь на ст. 298 УПК РФ, указывает, что нахождение судьи в совещательной комнате также означает наличие запрета на принятие каких-либо процессуальных решений по другим делам, находящимся у него в производстве.

Считает, что судом при постановлении и провозглашении приговора были допущены нарушения, предусмотренные п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку в период с 6 марта 2020 года по 30 марта 2020 года судьёй принимались решения об отложении ряда судебных заседаний по другим уголовным делам.

Полагает, что процессуальные решения об отложении судебных заседаний по уголовным делам на конкретные даты и время не могли приниматься судьёй, поскольку он был занят постановлением и провозглашением приговора по уголовному делу в отношении ФИО1

Указывает, что о датах следующих заседаний сообщалось участникам других уголовных дел секретарём судьи Трефилова С.А., которая выполняла его указания.

Обращает внимание, что в период с 16 марта 2020 года по 30 марта 2020 года (в период провозглашения приговора) кабинет судьи Трефилова С.А. регулярно посещали судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, что подтверждается видеозаписями и фотографиями, сделанными защитником с указанием времени их создания.

Отмечает, что нет никакой гарантии, что судья Трефилов С.А. не обсуждал с другими судьями уголовное дело, по которому провозглашался приговор, равно как и не высказывал суждений по его существу.

Кроме того, указывает, что судом не разрешён вопрос о судьбе квартиры, принадлежащей ФИО1 В рамках судебного следствия им было заявлено ходатайство о снятии ареста, наложенного на квартиру, принадлежащую ФИО1, в удовлетворении которого было отказано. Данный арест на квартиру до настоящего времени не снят, и в приговоре по данному вопросу отсутствует суждение.

Считает, что поскольку данная квартира на основании постановления следователя была признана вещественным доказательством по уголовному делу, то её судьба обязательно должна быть разрешена в резолютивной части приговора в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Полагает, что отказ от обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ является незаконным, помощник прокурора не наделен полномочиями по отказу от обвинения полностью или частично, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено первым заместителем прокурора Кемеровской области – Кузбасса, по мнению защитника только он вправе заявить отказ от обвинения полностью или в части.

Указывает, что согласование отказа от обвинения с прокурором, утвердившим обвинительное заключение, как того требуют нормативные акты Генерального прокурора Российской Федерации, было представлено помощником прокурора в феврале 2020 года в ходе прений сторон по настоящему уголовному делу, однако на тот момент времени прокурор, утвердивший обвинительное заключение, уже не занимал указанную выше должность. По мнению защитника, рапорт помощника прокурора, представленный в копии суду, согласованный с первым заместителем прокурора Кемеровской области – Кузбасса в ноябре 2019 года, не является надлежащим отказом, от обвинения и такой отказ не мог быть принят судом.

Считает, что указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, являются неустранимыми и не могут не повлечь за собой отмену приговора, с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести апелляционный приговор, которым оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО9 предлагает приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой ФИО1 в совершении мошенничества не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ (73 преступления).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил что ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Ф. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «С. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «С. »), ДД.ММ.ГГГГ года (кредит на ООО «С. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «С. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «С. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Ф. ») ФИО1 совершила хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «М. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «ТрансОйл»),ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «К. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «З. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «К. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ИП С. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Г. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Ф. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «П. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Р. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Т. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Э. ДД.ММ.ГГГГ 2008 года (кредит на ЗАО «К. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Т. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Н. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Г. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «И. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО Д. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «В. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Г. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «М. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «С. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «К. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО С. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «А. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Г. ДД.ММ.ГГГГ года (кредит на ООО «Т. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Г. Чередниченко О.Г. совершила хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Н. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Э. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «С. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «П. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО К. ), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «А. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «А. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Э. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «С. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «О. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Р. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Г. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «К. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «А. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «А. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Э. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Ц. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на «С. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «А. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Д.ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО Р. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО М. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «М. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Э. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Ш. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «С. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Б. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «С. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «К. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «К. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «В. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «П. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Л. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «О. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «О. ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «К. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «Р. »), ДД.ММ.ГГГГ (кредит на ООО «М. ») ФИО1 совершила хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В.,Г., К., П., Т., Ч., Ш.О. осуждены приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2017 года.

Виновность осуждённой ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента пресечения преступной деятельности, осуждённой ФИО1 совершено 73 преступления в составе группы лиц и организованной группы, по которым она выполняла определённые действия, направленные на достижение общей цели на хищение чужого имущества в особо крупном размере. Действия осуждённой, согласно отведённой ей роли в разработанном преступном плане, были направлены на контроль за произведёнными расчётами показателей финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, проверку изготовленных документов на предмет соответствия требованиям Банка ВТБ24 (ЗАО), обеспечение беспрепятственной выдачи кредитной суммы без проведения осмотра залогового имущества, без проверки фактического финансового состояния фирмы-заёмщика, которые подробно описаны в приговоре, в частности:

- по преступлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кредитование ООО «Ф. ООО «С. ООО «С. ООО «С. ООО «С. а также по преступлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кредитование ООО «М., Т., К., З., К., С., Г., Ф., П., Р., Т., Э., К., Т. Н. , Г. С., Д., В., Г., С., С., А., Г. ФИО1, работая главным кредитным экспертом с функцией специалиста контроля технологии кредитования (далее по тексту специалист КТК) отдела кредитования малого бизнеса (далее по тексту отдела КМБ) Банка ВТБ24 (ЗАО) <данные изъяты>

<данные изъяты>

- по преступлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кредитование ООО «Н., Э., С., П., К., А., А., Э., С., О., Р., Г., К., А., А., Э., Ц., С., А., Е., Р., М., М., Э., Ш., ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина осуждённой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями осуждённых: Т. (т. 445 л.д. 257-259), К. (т. 433 л.д. 96-99, 106-107, 108-111, 112-114, 115-118), Ш. А.А. (т. 400 л.д. 7-9, 10-11, 13-14, 15-20, 21-24, 46-48, 49-50, 51-53, 54-55, 56-57, 63-68, 69-73, 74-77, 80-81, 82-84, 85-86, 87-88, 89-91, 92-96, 97-98, 99-102, 103-104, 107-108, 109-110, 111, 112-116, 117-118, т. 451 л.д. 144-147), О. (т. 438 л.д. 5-7, 8-11, 21-25, 26-27, 40-43, 44-46, 47-48, 49-51, 54-55, 56-59, 60-67, 68-76, 77-81, 82-84, 85-87, 88-91, 96-100, 101-105, 106-109, 110-115, 116-117, 118-122, 123-129, 130-132, 133-134, 135-143, 144-149, 150-151, 152-155, 156-164, 165-168, 169-175, 176-181, 183-185, 186), которые на предварительном следствии подробно показали о составе группы и роли каждого в совершении конкретных преступлений; оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей работников банка: К. (т. 12 л.д. 111-112, 113-116, 117, 118-119, 120-121, 122-123, 124-125, 126-127), С. . (т. 16 л.д. 62-63, 64-67, 68-69, 74-75, 76-78, 79-80, 81-83, 84-86, 87-88, 89-91, 92-94, 95-96, 97-100, 101-103, 104-106, 107-110, 111-114, 115-116, 117-119, 120-122, 123-125, 126-128, 129-149, 150-155), Т. (т. 17 л.д. 67-80), Д. (т. 389 л.д. 198-207), П. (т. 390 л.д. 188-207), М. (т. 14 л.д. 20-21, 22-23, 27-28, 29, 39, 40-41, 42-46, 47-49, 50-56, 57-63, 64-72, 73-81, 82-84, 85-87, 88-92, 93-97, 98-102, 103-107, 108-112, 113-115, 116-125, 127-130, 131-132), которые в ходе предварительного следствия показывали о порядке выдачи кредитов и указывающих на то, что ФИО1 по каждому выдаваемому кредиту заверяла руководство банка, что залоговое имущество имеется у кредитуемых организаций в наличии, <данные изъяты> письменными и вещественными доказательствами, а именно заявлениями представителя Банка ВТБ24 (ЗАО), доверенностями, выданными банком, протоколами обысков, выемок, осмотра жилищ, инструкциями по кредитованию малого бизнеса банка ВТБ24, договорами и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённой ФИО1 в совершении мошенничества носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий осуждённой или для отмены приговора не имеется.

Не доверять показаниям указанных выше лиц, уличавших ФИО1 в совершении преступлений, у суда оснований не было, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, являются последовательными и согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-302, 307-308 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в действиях осуждённой ФИО1 по преступлениям, совершённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Инструкцией по кредитованию субъектов малого бизнеса <данные изъяты> регламентирующей деятельность всех сотрудников Банка по обслуживанию и кредитованию клиентов – субъектов малого бизнеса в ВТБ 24 (ЗАО), она, являясь специалистом КТК была наделена организационно-распорядительными обязанностями в банке, в частности, была вправе подписывать распоряжение о предоставлении кредита, распоряжение о размещении денежных средств на счёте юридического лица – заёмщика коммерческой организации, выполнять иные действия, обязательные для сотрудников отдела кредитования малого бизнеса.

В ходе судебного следствия суда первой инстанции нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что ФИО1 действовала совместно с ФИО16, действия их были согласованы, направлены на достижение единой общей цели.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашёл своё подтверждение, поскольку размер каждого кредита превышал 1000000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 по преступлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала в составе организованной группы, на что указывает согласованность действий, при этом каждый участник группы осознавал, что его действия являются необходимым условием для достижения общего преступного результата, каждый участник выполнил часть объективной стороны инкриминируемых преступлений, направленных на хищение денежных средств банка ВТБ 24 (ЗАО), действия ФИО1 охватывались общим умыслом, были направлены на получение кредитных денежных средств с целью их последующего хищения, участники преступной группы заранее объединились для совершения указанных преступлений, данная преступная группа являлась устойчивой, о чём свидетельствует неоднократность совершения преступлений, их количество, стабильный состав участников и характер связей между ними.

Действия осуждённой ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Доводы защитника о неверном исчислении ущерба, причинённого преступлениями, являются несостоятельными, поскольку гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не разрешался, с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей стороны взыскания не производились.

Квалификация действий осуждённой ФИО1, а также её виновность в совершении указанных преступлений в апелляционных жалобах защитником не оспаривается.

Предварительное слушание в рамках данного уголовного дела проведено в строгом соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ.

Согласно материалам дела постановление о назначении предварительного слушания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения (п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ) о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ (т. 1245 л.д. 1-2), то есть в этот же день уголовное дело было принято к своему производству судьёй ФИО7

Указанным постановлением предварительное слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было назначено судебное заседание в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ (т. 1245 л.д. 17-21).

При этом судом первой инстанции соблюдены положения ч. 4 ст. 253 УПК РФ о вынесении постановления о проведении судебного разбирательства в отсутствие осуждённой ФИО1 по ходатайству стороны обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, постановление о повторном приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 и проведении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ судьёй ФИО7 не принималось, судебное заседание не проводилось, в связи с чем протокол судебного заседания отсутствует.

Выводы суда о необходимости заочного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с достаточной полнотой мотивированны и не согласиться с ними оснований не имеется, при этом право на защиту осуждённой не нарушено, копия обвинительного заключения была получена адвокатом ФИО25ДД.ММ.ГГГГ (т. 1245 л.д. 22), в дальнейшем интересы осуждённой ФИО1 в судебном заседании представлял избранный ею защитник.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие осуждённой ФИО1, которая обвинялась в совершении 73 преступлений, относящихся к категории тяжких, находилась за пределами территории Российской Федерации, не привлекалась за них к ответственности и на территории иностранного государства.

Доводы жалоб защитника о нарушении судом первой инстанции порядка выделения уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство не влияют на выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённой и не могут являться безусловным основанием для отмены приговора.

Доводы защитника о несогласии с состоявшимися судебными решениями в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО16 и других лиц, в частности, с постановлением суда об объявлении ФИО1 в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку указанные защитником судебные решения вступили в законную силу и подлежали самостоятельному обжалованию.

Судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными доводы жалоб о том, что обжалуемый приговор идентичен приговору, постановленному Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО16 и других лиц, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании приведённого судебного следствия, в нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка, то есть приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении заявлений об отводе председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, а также прокурора, поскольку по существу ходатайства об отводе были разрешены в совещательной комнате, надлежащим образом мотивированы и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для их удовлетворения, при этом нарушений чьих-либо прав при разрешении указанных ходатайств не усматривается, само по себе рассмотрение заявления об отводе одним процессуальным решением не влечёт безусловную отмену судебного решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у государственных обвинителей полномочий на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 судебная коллегия также признаёт необоснованными, поскольку положения ст. 37 УПК РФ не содержат указаний о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду письменного поручения. Положений, предусматривающих предъявление такого поручения участникам уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальный закон также не содержит.

Обязанность издания письменного поручения прокурору для поддержания обвинения по уголовному делу предусмотрена приказом Генерального прокурора «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства», что не может свидетельствовать о незаконности приговора, в силу указанных выше обстоятельств.

Также не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона доводы жалоб защитника о том, что правом на отказ от обвинения полностью или в части наделён только тот прокурор, который утверждал обвинительное заключение.

По мнению судебной коллегии судом обоснованно был принят отказ государственного обвинителя в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку он был заявлен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требований для отказа от обвинения полностью или в части именно тем прокурором, которым было утверждено обвинительное заключение, в связи с чем доводы жалоб адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при представлении государственным обвинителем доказательств в рамках судебного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

По смыслу уголовно-процессуального закона протоколы следственных действий, экспертные заключения, данные в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщённые к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При исследовании письменных доказательств, представляемых стороной обвинения, каждый из участников процесса мог выразить свои заявления, замечания относительно исследуемого доказательства. При этом адвокатом ФИО21 не заявлялось ходатайств в части исследования доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ссылка на неполное оглашение протоколов следственных действий не ставит под сомнение законность приговора суда. Кроме того, все участники процесса, в том числе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат ФИО6, были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чём свидетельствуют, в том числе расписки (т. 1245 л.д. 102, 112).

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о судьбе арестованного имущества, принадлежащего осуждённой ФИО1, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда либо нарушений прав кого-либо из участников судопроизводства, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества, который ставит в жалобе защитник, может быть разрешён судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться в суд в гражданском порядке с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются также несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о нарушении председательствующим судьёй по делу тайны совещания судей, предусмотренной ст. 298 УПК РФ.

Так, согласно заключению служебной проверки по доводам апелляционной жалобы защитника, проведённой врио председателя Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 5 октября 2020 года, в период с 6 марта 2020 года до 16 марта 2020 года председательствующий судья по делу в отношении ФИО1 находился в совещательной комнате, а в период с 16 марта 2020 года по 30 марта 2020 года им осуществлялось провозглашение приговора в рамках настоящего уголовного дела. При этом в указанные периоды времени председательствующий судья по делу никакие уголовные дела, в том числе перечисленные в жалобе защитником, не рассматривал, судебные заседания по делам не проводились, о чём в материалах соответствующих дел имеется справки секретаря судебного заседания, в которых указаны причины, по которым не состоялись судебные заседания. В материалах уголовных дел, перечисленных защитником, отсутствуют процессуальные решения судьи в указанный период времени, судебные заседания по иным уголовным делам судьёй также не проводились, судебные акты не выносились.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения с сайта Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области не свидетельствуют о рассмотрении председательствующим судьёй по уголовному делу ФИО1 в период нахождения в совещательной комнате и провозглашения приговора других дел, а также о нарушении судьёй тайны совещания судей.

В жалобах адвокат указывает, что им была произведена видеозапись, свидетельствующая о том, что в кабинет судьи, вышедшего из совещательной комнаты в момент провозглашения приговора, заходили другие судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, что по мнению адвоката является нарушением тайны совещательной комнаты. Однако, общение судьи, в момент провозглашения приговора с иными лицами, по мнению судебной коллегии не является нарушением тайны совещательной комнаты, как то предусматривает ст. 298 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы защитника в данной части также являются несостоятельными.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>, молодой возраст и <данные изъяты> её положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённой ФИО1

Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не позволило суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного наказания осуждённой ФИО1 как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы о назначении осуждённой ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года в отношении Чередниченко Олеси Георгиевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Паянка Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Банникова

И.Р. Прокопьева