Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 06 июня 2018 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 06 июня 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 06 июня 2018 года и окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По его мнению, при назначении наказания суд не учел, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, наличие на иждивении престарелой бабушки. Считает, что суд не привел мотивы по которым не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит смягчит назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО1 не говорил ему в каком размере он хочет приобрести наркотики, в связи с чем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Просит приговор суда изменить, действия переквалифицировать и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самих осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетелей Ш.Н.Д.К,Р.Ц, протоколах личного досмотра У. и О. протоколах осмотра предметов, заключениях экспертиз, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, а ФИО2 - по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимых совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденными преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не знал в каком количестве и размере ФИО1 будет приобретать наркотические средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, уголовная ответственность пособника наступает по статье УК за совершенное исполнителем преступление со ссылкой на ст.33 УК РФ. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ФИО2 ранее был судим за приобретение наркотических средств в крупном размере и, обладая определенными знаниями по приобретению наркотических средств, достоверно знал, что переводимая им сумма для приобретения ФИО1 наркотиков свидетельствовала о размере приобретаемых наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно, в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи