Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционные жалобы осужденных Клепикова Д.М. и Павловича Е.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, которым

Клепиков Дмитрий Максимович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павлович Евгений Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 06 июня 2018 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 06 июня 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 06 июня 2018 года и окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Клепиков Д.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Павлович Е.А. совершил пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Клепиков Д.М. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По его мнению, при назначении наказания суд не учел, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, наличие на иждивении престарелой бабушки. Считает, что суд не привел мотивы по которым не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит смягчит назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Павлович Е.А. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что Клепиков Д.М. не говорил ему в каком размере он хочет приобрести наркотики, в связи с чем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Просит приговор суда изменить, действия переквалифицировать и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Клепикова Д.М. и Павловича Е.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самих осужденных Клепикова Д.М. и Павловича Е.А., свидетелей Ш.Н.Д.К,Р.Ц, протоколах личного досмотра У. и О. протоколах осмотра предметов, заключениях экспертиз, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного Клепиковым Д.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, а Павловича Е.А. - по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимых совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденными преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Клепикову Д.М. и Павловичу Е.А. деяния.

Доводы апелляционной жалобы Павловича Е.А. о том, что он не знал в каком количестве и размере Клепиков Д.М. будет приобретать наркотические средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, уголовная ответственность пособника наступает по статье УК за совершенное исполнителем преступление со ссылкой на ст.33 УК РФ. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что Павлович Е.А. ранее был судим за приобретение наркотических средств в крупном размере и, обладая определенными знаниями по приобретению наркотических средств, достоверно знал, что переводимая им сумма для приобретения Клепиковым Д.М. наркотиков свидетельствовала о размере приобретаемых наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Клепикову Д.М. и Павловичу Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание Клепикова Д.М. и Павловича Е.А. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно, в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года в отношении Клепикова Дмитрия Максимовича и Павловича Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи