Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2016г.апелляционную жалобу защитникаосуждённого Климова И.В. – адвоката Кузнецова В.В.,возражения на неё государственного ФИО5., представителя потерпевшего ФИО1., на приговорДзержинского районного суда г.Волгоградаот27 июня 2016 г., согласно которому

Климов И.В., <.......>,

осуждён по ч. 3 ст.146УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Мера пресечения в отношении Климова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьиДанилиной Г.А.,выступленияосуждённого Климова И.В. и его защитника - адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО1.,прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у становил:

согласно приговоруКлимов И.В. незаконно использовал объекты авторского права.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, с целью получения материальной выгоды Климов И.В. разместил в глобальной сети Интернет на сайте «<.......>» объявление об оказании компьютерной помощи, в том числе и установке программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Климова И.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объекта авторского права, хранение и перевозку в целях сбыта контрафактной программы «1».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут по 16 часов 00 минут Климов И.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения авторских прав, и желая их наступления, обладая навыками работы с компьютерной техникой, при помощи имеющегося персонального компьютера, скачал из глобальной сети «Интернет» экземпляры программ «1» и «<.......>» с конфигурациями: <.......> являющиеся объектами авторского права, правообладателем которых является ООО «ФИО2». Вышеуказанные экземпляры программ «1» Климов И.В. скопировал на свой внешний жёсткий диск марки «WD», после чего хранил их примерно до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес> целях последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, Климов И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществил перевозку в целях сбыта на автомобиле такси «<.......>», государственный номер данного такси не установлен, внешний жесткий диск марки «WD» с указанными экземплярами программы «1» из квартиры по своему месту жительства до помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут с принесённого с собой внешнего жёсткого диска марки «WD» установил и скопировал на находящийся в указанном помещении системный блок персонального компьютера программы «1» и «<.......>» с конфигурациями: <.......>. После завершения установки вышеуказанных программ, Климов И.В. получил от ФИО3., действовавшего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, за это денежное вознаграждение в сумме <.......> рублей, тем самым незаконно использовал объекты авторского права, совершив их сбыт.Согласно заключению эксперта № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий внешнем жёстком диске марки «WD» и жёстком диске системного блока персонального компьютера, обнаружено программное обеспечение, в качестве правообладателя которой указана компания ФИО2», обладающая признаками контрафактности, а именно «1» и «<.......>» с конфигурациями: <.......>. Указанные программные обеспечения устанавливаются, запускаются, пригодны для использования в полноценном режиме.Общая стоимость программ «1» и «<.......>» с конфигурациями: <.......> составляет <.......> рублей, что, согласно примечанию к ст. 146 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании Климов И.В.по существу виновным в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, пояснив, чтоон по звонку по объявлению установил программу «1» за <.......> рублей, не зная о контрафактности программы,полагает, что в отношении него со стороны сотрудников полиции осуществлена провокация.

Вапелляционной жалобе защитникосуждённого Климова И.В. адвокат Кузнецов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Цитируя статью 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», статьи 2, 5, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», практику ЕСПЧ, указывает, что для того чтобы провести в отношении лица оперативно-розыскное мероприятие, у сотрудников полиции должны быть достаточные основания предполагать, что указанное лицо уже занимается противоправной деятельностью и, ещё до момента проведения оперативно - розыскного мероприятия, у него уже сформировался умысел на осуществление данной незаконной деятельности; оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящий криминальный процесс, но не способствовать совершению преступлений; основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих.

В ДД.ММ.ГГГГ году за номером № <...> на сайте объявлений Волгограда Климовым,в согласии с пользовательским соглашением, подавалось объявление об установке дополнительных программных обеспечений, драйверов, различных медиаплееров, антивирусов и т.п., которое не содержало указание конкретных объектов авторского права и не выказывало стремления его нарушить, что, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит выводам суда о том, что оперативные сотрудники, осуществляя свою профессиональную деятельность, проверяли информацию, которую подсудимый разместил в сети Интернет.

Анализируя показания свидетелей ФИО3. о том, что он по просьбе своего коллеги старшего оперуполномоченного отделения № <...> ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Волгограду ФИО4. под видом личной необходимости созвонился с Климовым в ходе оперативного контакта договорился об установке тем программного обеспечения, а затем в качестве «заказчика» участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показания свидетеля ФИО4., полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствовавших об изначальном, до обращения и конкретных просьб «заказчика», умысле Климова на незаконное использование программного обеспечения по делу, нет, программное обеспечение найдено и использовано Климовым исключительно под влиянием и благодаря указаниям «заказчика»;инициатива в совершении преступления исходила от оперативников, которые придумывают легенду о необходимости установить дорогие программные продукты и звонят по размещённому объявлению.

Применительно к ситуации по проведению «Проверочной закупки» на основе размещённого объявления, из указанного объявления должно явно следовать намерение лица установить контрафактные нелицензионные продукты, перечень программных продуктов, предлагаемых к установке, должен быть определён лицом, разместившим объявление, сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не должен просить установить конкретные программные продукты, об установке которых не было размещено сведений в объявлении, при этом должностное лицо не должно склонять, побуждать, уговаривать установить нелицензионные программы.

Считает, что в материалах дела нет доказательств умысла Климова на установку вменяемых ему программных продуктов до вмешательства сотрудников полиции, в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления; наличие провокации исключает состав преступления и является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

Из имеющегося в деле рапорта № <...>с старшего оперуполномоченного отделения № <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу ФИО4, а также вынесенного им постановления № <...>С о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Акта оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в отделение полиции поступила некаяоперативная информация (сообщение) о гражданине по имени И.В. который осуществляет установку нелицензионного программного обеспечения, без каких-либо сведений о конкретных источниках этой оперативной информации, что автору апелляционной жалобы представляется недостаточным для принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка».

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативников, а также о проведении предполагаемым виновным еще до этого всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Считает, что суд, отвергая доводы Климова о том, что в отношении него имела место провокация, противоречит своим выводам «устанавливать свидетелю ФИО3. какую-либо программу являлось выбором подсудимого», излагая показания этого свидетеля, что он «позвонил по телефону, указанному в объявлении в Интернете, сказал, что ему необходимо установить программу «1».

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО5. и представитель потерпевшего ФИО1. считают изложенные доводы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Климова И.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства данные в судебном заседании показания осуждённого Климова И.В. о его провокации сотрудниками полиции и его неосведомлённости о том, что скаченная им из «Интернета» и установленная программа является контрафактной, поскольку они, помимо результатов оперативно-розыскных мероприятий, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями самого Климова И.В. в ходе следствия, из которых усматривается, что он из-за тяжелого материального положения разместил объявление об оказании услуг по установке программного обеспечения и замене комплектующих компьютера,... ему было известно, что установленные и скопированные им программы«1» и «<.......>» с конфигурациями: <.......>, являются нелицензионными, так как он их получил не у правообладателя, однако он не задумывался о последствиях своих действий.

Показаниямипредставителя потерпевшего ФИО1. о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от сотрудников отдела ОЭБиПК ОП-3 УМВД России по <адрес> о факте незаконного использования Климовым И.В. программных обеспечений для ЭВМ «1» и «<.......>» с признаками контрафактности, правообладателем которых является ООО «ФИО2».В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, компьютерное программное обеспечение охраняется как объект авторских прав. Согласно ст. 1270 ГК РФ, объекты авторских прав могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании авторского договора, заключаемого в письменной форме. Любое использование программного обеспечения без получения такого договора является нарушением авторского права, что влечет наступление ответственности, в том числе и уголовной. Учитывая стоимость версий программ «1» и «<.......>», а также общую стоимость библиотек к вышеуказанным программам, общий ущерб от неправомерного использования программных продуктов Климовым И.В. составил <.......>.

Показаниями свидетеля ФИО3. об обстоятельствах, при которых он для проверки информации о том, что человек занимается не лицензионным программным обеспечением,участвовал в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", при этом ранее он позвонил по указанному в объявлении телефону, спросил, может ли этот человек, как выяснилось впоследствии Климов И.В., установить программы 1» <.......> версии, тот согласился, они согласовали цену, место и время. В указанное время молодой человек приехал в офисное помещение по адресу <адрес>, где в рабочем кабинете со своего носителя установил данное программное обеспечение.

Свидетель ФИО4. подтвердил показания ФИО3., пояснив, что в ходе ОРМ был задокументирован факт установки нелицензионного программного обеспечения «1», жёсткий диск с данной программой был изъят и направлен на исследование, которым установлены признаки контрафактности.

Свидетели ФИО6., ФИО7. подтвердили своё участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ качестве очевидцев, в результате которого была задокументирована незаконная деятельность Климова И.В., осуществившего установку нелицензионного программного обеспечения.

Из заключения эксперта № <...>, что на представленных к экспертизе накопителе на жёстких магнитных дисках и внешнем накопителе на жёстких магнитных дисках обнаружены программы «1» и «<.......>», обладающие признаками контрафактности, в качестве правообладателя которых указана компания ООО «ФИО2».На представленных накопителе на жёстких магнитных дисках и внешнем накопителе на жёстких магнитных дисках обнаружены файлы, предназначенные для нейтрализации средств защиты в программах «1Программное обеспечение «1» и «<.......>», обнаруженные на представленных носителях, устанавливается, запускается, пригодно для использования в полноценном режиме (л.д.52-68).

Данными правоустанавливающих документов ООО «ФИО2», согласно которым права на программное обеспечение «1» и <.......>» принадлежит указанному ООО; фактическими данными справки о стоимости программного обеспечения программ: «1» и «<.......>» с конфигурациями: <.......> с библиотеками, являющегося объектами авторского права.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указав мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО6ФИО7., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённого, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с его выводами и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по возбуждённому уголовному делу, по назначению следователя и экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении Климова И.В. со стороны сотрудников полиции, а также иных лиц, участвующих в ОРМ, отсутствуют.Телефонная договорённость об установке программного обеспечения подтверждает отсутствие оснований для провокации.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками полиции.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и направлены в соответствующие следственные органы.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проверив в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, поэтому с доводами жалобы защитника о недопустимости полученных в ходе ОРМ доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на отсутствие умысла Климова И.В. на совершение инкриминированного преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осуждённого и его защитника и мотивированно указал на их несостоятельность. Виновность Климова И.В. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на незаконное использование объектов авторского права сформировался у Климова И.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а потому довод апелляционной жалобы о том, что Климов И.В. был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов, является несостоятельным.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, ОРМ "проверочная закупка" проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Климова И.В. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами в ст. 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента достигнутой с Климова И.В. договорённости об установке интересующих заказчика программ и до их фактической их установки осуждённый имел реальную возможность не только убедиться в отсутствии легальной возможности копирования данных программ указанным им способом без нарушения интересов их правообладателей, но и установить стоимость их лицензионных экземпляров, которая согласно показаниям представителя потерпевшего составляет <.......> рублей, в связи с чем, доводы жалобы защитника и изложенные Климовым И.В. в суде апелляционной инстанции основания об отсутствии у последнего умысла на совершение конкретных преступных действий считает несостоятельными.

Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков провокации в действиях сотрудников полиции, включая свидетеля ФИО3. Довод жалобы о том, что последний предложил установить ему дорогое программное обеспечение, никак не влияет на согласие с этим предложением Климова И.В.

Также судом правильно установлен размер ущерба, причинённого правообладателю ООО «ФИО2»; при определении стоимости лицензионного программного обеспечения суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела документы, а также показания представителя потерпевшего.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Климова И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из материалов дела предварительное следствие велось с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.

Назначенное осужденному Климову И.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении Климову И.В. условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным; таким образом назначенное Климову И.В. наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Климова И.В. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осуждён, доказанной, и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы его защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2016 г. в отношении Климова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи