Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Ч., <дата> года рождения, уроженца села <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения потерпевшей П., П.1, поддержавших доводы жалобы, объяснения адвоката Чеснокова В.С. об отмене постановления, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевшая П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и уголовное дело направить на рассмотрение в районный суд. В доводах, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года, указывает на то, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда, следовательно не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, и поэтому потерпевшие лишены возможности предъявлять исковые требования по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П., государственный обвинитель Дворянчиков И.В. и законный представитель недееспособного сына подсудимого Ч. – Ч.1Ч., опровергая доводы жалобы, просят оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 № 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п.1 ст.254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Ч. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Ч. умер 4 августа 2017 года, что подтверждается актом о смерти № от 8 августа 2017 года, отдел ЗАГС по Новоузенскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Допущенная к участию в судебном заседании бывшая супруга Ч.Ч., являющаяся законным представителем сына подсудимого Ч. – Ч.1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие П., П.1 и защитник подсудимого высказали возражения по поводу ходатайства Ч. о прекращении уголовного дела. Доводы потерпевших и защитника, высказавших возражения по поводу ходатайства Ч. о прекращении уголовного дела, были надлежащим образом оценены и по ним принято решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав потерпевших судом первой инстанции не допущено, поскольку согласия потерпевших и защитника на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Утверждение потерпевшей П. в жалобе о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Ч. лишает возможности потерпевших предъявлять исковые требования, само по себе не является основанием для рассмотрения уголовного дела по существу, в то время как имеются основания для его прекращения.

Об этом свидетельствует и позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24 апреля 2003 года № 7-П), вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, согласно которой обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не обусловливает наделение его правом предопределять необходимость осуществления предполагающего вынесение приговора уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Поскольку решение суда принято с учетом требований закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, предусматривающей прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) с согласия его близких родственников оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, потерпевшие при наличии к тому оснований, не лишены права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ч. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии