Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самарцева Е.А. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года, к о т о р ы м

Васильева Л.В., родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, работающая директором МБОУ «***», зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

о с у ж д е н а

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к штрафу в размере 60 000 рублей.

При постановлении приговора избранная Васильевой Л.В. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. осуждена за совершение служебного подлога, должностным лицом, из корыстной заинтересованности, путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарцев Е.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не соответствующим тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, поскольку размер штрафа меньше размера причиненного ущерба.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, в связи с тем, что должность директора школы не является должностью, замещаемой на государственной и муниципальной службе. Васильева Л. являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функции. Основания для назначения дополнительного наказания имелись, дальнейшее продолжение работы Васильевой Л. в должности директора МБОУ «***» отрицательно повлияет на общепревентивные меры назначения наказания и подорвёт авторитет правоохранительной системы государства.

Просит изменить приговор, назначить Васильевой Л. наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах образования сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Васильева Л.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя и возражения на них осуждённой, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, в связи с неправильным применением судом положений уголовного закона, в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует: Васильева Л., являясь директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская общеобразовательная школа», для совершения хищения путём мошенничества изготовила подложные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО7, внесла ложные сведения об исполнении ею обязанностей уборщицы в табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы, на основании которых ей была начислена заработная плата в сумме 118 435,04 руб., которые ФИО7 передала Васильевой Л., а последняя распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ущерб отделу образования (адрес).

Выводы суда о виновности осуждённой Васильевой Л.В. в совершении хищения путём мошенничества с использованием служебного положения основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заедании доказательствах, которые не оспариваются сторонами, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Васильева Л.В. виновной себя признала, подтвердила изготовление указанных в обвинении подложных документов о трудоустройстве ФИО7 на должность уборщицы, которые она сама подписала от имени ФИО7, затем указывала в табеле учёта рабочего времени ложные сведения о работе ФИО7, передавала документы в бухгалтерию районного отдела образовании, где была начислена заработная плата ФИО7, после получения которых, та передавала деньги ей, а она расходовала их по своему усмотрению.

Виновность Васильевой Л.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 показала, что Васильева Л.В. осуществляет руководство школой, издает приказы, в том числе о приёме на работу и увольнении, составляет табели учёта использования рабочего времени. (дата) приказом директора Васильевой Л. на должность уборщицы МБОУ «***» принята ФИО7, с ней заключён срочный трудовой договор. ФИО7 должна была осуществлять уборку служебных помещений. С (дата) по (дата) Васильева Л. предоставляла в МКУ «***» табели учёта использования рабочего времени, где отмечала явку ФИО7 на работу, на основании чего, на лицевой счёт ФИО7 перечислялась заработная плата, общая сумма которой составила 118 435,04 рублей. Как затем было установлено, фактически ФИО7 не работала, начисленную ей заработную плату передавала Васильевой Л. В настоящее время ущерб возмещён.

Свидетель ФИО7 также подтвердила изложенные в обвинении обстоятельства, показала, что по просьбе Васильевой Л. согласилась, чтобы та оформила её на работу в должности уборщицы в школе. Фактически она не работала, полученные деньги передавала Васильевой Л. Никаких заявлений о приёме на работу и увольнении не писала и не подписывала, все документы составила от её имени Васильева Л.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали аналогичные показания, что они работали в МБОУ «Казанская ООШ» работниками технического персонала. ФИО7 в школе никогда не работала, в школу не приходила. О том, что ФИО7 была утроена в МБОУ «Казанская ООШ» техническим работником не знали, на работе ФИО7 никогда не видели.

Из показаний свидетеля ФИО11 - начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности МКУ «***», следует, что она ведёт бухгалтерский учёт и отчетность образовательных учреждений, в том числе МБОУ «***». Директор школы утверждает штатное расписание работников школы с указанием ставок, заработных плат, передаёт расписание в отдел образования, издает приказы о приёме на работу, заключает трудовой договор, ведёт и предоставляет табели учёта рабочего времени, согласно которому начисляются денежные средства, которые зачисляются на расчётные счета сотрудников школы. (дата) в МБОУ «***» была принята на должность работника технического персонала ФИО7, которой согласно, предоставленных Васильевой Л. табелей начислялась заработная плата. (дата) по (дата) на расчетный счёт ФИО7 было начислено заработной платы в общей сумме 118 435,04 руб. В настоящее время ущерб возмещён Васильевой Л.

Виновность осуждённой подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра

-трудовой книжки на имя ФИО7, где отсутствуют записи о работе в МБОУ «***», расчётных ведомостей, реестров поступления денежных средств, где отражено зачисление ФИО7 денежных средств на сумму 118 435, 04 руб.; табелей использования учёта рабочего времени; заявления о приёме на работу ФИО7 на должность уборщицы; приказов о принятии на работу и увольнении ФИО7; срочного трудового договора, заключенного между МБОУ «***» и ФИО7; выписки ПАО «Сбербанк» счетов, открытых на имя ФИО7,

-должностной инструкцией директора школы, согласно которой Васильева Л. обладала административно –хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, в том числе составлением документов, указанных в обвинении;

-заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что в срочном договоре с уборщицей ФИО7 от (дата), подпись от имени ФИО7 выполнена Васильевой Л., весь рукописный текст в заявлении о приёме на работу ФИО7 также выполнен Васильевой Л.

Оценку всем исследованным доказательствам суд дал в соответствии с требованиями ст. 77-78 УПК РФ.

Действия Васильевой Л.В. были квалифицированы судом

по ч. 2 ст. 292 УК РФ, - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

С данной квалификацией судебная коллегия не может полностью согласиться, считая необоснованным осуждение Васильевой Л. по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Обосновывая данную квалификацию, суд в приговоре указал, что умысел Васильевой Л. был направлен на хищение с использованием своего служебного положения путём подлога документов, что является верным, однако для этого не требуется квалификации одновременно по ст. 292 УКУ РФ.

Изложенное судом в приговоре преступное деяние свидетельствует о том, что умысел осуждённой был направлен на хищение денежных средств, который был реализован путём внесения заведомо ложных сведений в документы, подтверждающие трудовую деятельность, что составляет объективную сторону совершаемого хищения с использованием служебного положения.

При этом использование осуждённой при совершении хищения своего служебного положения выразилось именно в составлении подложных документов, что входило в должностные обязанности осуждённой, связано с осуществлением организационно распорядительных и административно – хозяйственных функций, явилось способом совершения мошенничества.

В силу положений ст. 6 УК РФ и ст. 6 УПК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление, поскольку это противоречит принципам справедливости уголовного наказания и иных мер уголовно - правового характера.

Фактически судом изложены при описании хищения и должностного подлога одни и те же действия, которые дважды квалифицированы разными статьями уголовного кодекса и дважды за одни и те же действия назначено наказание, что противоречит требованиям закона.

С учётом изложенных обстоятельств из приговора подлежит исключить указание об осуждении Васильевой Л. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как вменённой излишне.

Проверяя доводы апелляционного представления о назначении судом чрезмерно мягкого наказания и необходимости его усиления, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом учитывались требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления – мошенничества, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд правомерно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано. Определяя размер штрафа, суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив размер штрафа ниже установленного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ минимального предела.

Вывод суда о назначении наказания основан на законе, в силу которого, суд при назначении наказания в виде штрафа должен учитывать материальное положение виновного лица и его семьи, возможность реального исполнения назначенного наказания, влияние его на исправление.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовного закона и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и мотивированы.

Между тем, в представлении прокурора, настаивающим на увеличении размера штрафа, не приведено никаких конкретных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, свидетельствующие о чрезмерной мягкости назначенного судом размера штрафа.

Также не подлежат удовлетворению доводы представления о назначении осуждённой на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать организационно – распорядительные и административно – хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах образования сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вместе с тем, в апелляционном представлении государственного обвинителя не указано по какому конкретно преступлению необходимо назначить дополнительное наказание, а указывается лишь на необходимость его назначения по совокупности преступлений. Данное требование прокурора противоречит положениям уголовного закона, согласно которому если дополнительное наказание не назначено по конкретному преступлению, оно не может быть назначено по совокупности преступлений.

Кроме того по смыслу уголовного закона лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьёй 47 УК РФ не предусмотрен. Васильева Л. работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «***», которое не наделено статусом государственного или муниципального органа.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, за исключением внесённых в приговор настоящим определением изменений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Считать ФИО1 осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Ширманова

Судьи: Т.А. Паждина

ФИО2