Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Етдзаева З.А.,

осуждённого Кучиева А.С., посредством системы видеоконференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия – Алания,

его защитника – адвоката адвокатской коллегии «Центральная» и Адвокатской палаты РСО – Алания Дзардановой Л.Л., имеющей регистрационный номер 15/53 в реестре адвокатов Республики Северная Осетия – Алания, предъявившей удостоверение № 333, выданное УМЮ РФ по Республике Северная Осетия – Алания 17 апреля 2007 года, представившей ордер № 0011840 от 31 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кучиева А.С. и его защитника – адвоката Дзардановой Л.Л. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО – Алания от 26 мая 2017 года, которым

Кучиев А.С., родившийся ... в ... РСО – Алания, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый гражданским браком, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО – Алания, ....

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Дзардановой Л.Л. и объяснение осуждённого Кучиева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 26 мая 2017 года Кучиев А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно выводам суда первой инстанции, преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании, как и в стадии предварительного расследования, ФИО1 вину не признал в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает на то, что К.Б.Р., в течение продолжительного времени, уговаривал его приобрести ему наркотическое средство, чем склонил к совершению преступления. Наркотическое средство и деньги, изъятые у него дома, подкинули сотрудники полиции, данный довод защиты в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Доказательств того, что он сбывает наркотические средства, в деле не имеется. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Дзарданова Л.Л. в интересах осуждённого ФИО1 считает также приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Полагает приговор основанным на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.е. являющихся недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что в обоснование виновности подзащитного ФИО1 в приговоре приведены показания свидетеля З.М.П., указанного допрошенным в судебном заседании, между тем как его показания были оглашены. По её мнению, это является грубым нарушением требований ст. 389.16 УПК РФ. Кроме того, в приговоре не приведены показания свидетеля Г.Е.В., хотя тот был допрошен в судебном заседании. Помимо этого, в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 был лишён возможности в полном объёме реализовать право на защиту. При отсутствии прямых доказательств его виновности, суд незаконно принял за основу доказательства обвинения и полностью проигнорировал показания ФИО1, не дав им соответствующей оценки, чем нарушил принцип состязательности. Апеллянт не согласна с частичным удовлетворением суда замечаний на протокол судебного заседания. Ходатайствует о допросе в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам дела подзащитного ФИО1, свидетелей З.М.П., С.Ф.А., Г.Е.В. и К.Б.Р. Кроме того, просит допросить по обстоятельствам обыска в доме ФИО1 в качестве свидетелей мать подзащитного и понятых. В связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказ Хамицаева Т.Х. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, а также утверждения государственного обвинителя, приведённые в возражениях на жалобу осуждённого ФИО1, выслушав доводы сторон в судебном заседании, допросив свидетелей Г.Е.В., Д.Л.Г., Д.Е.Г., К.С.А., С.Ф.А., специалиста ФИО2, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Назначению уголовного судопроизводства в одинаковой мере отвечают уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, оправдание и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны.

В силу положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Принцип презумпции невиновности, сформулированный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обязывает суд толковать все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в пользу подсудимого. Причём по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Приведённые требования Конституции РФ и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не были соблюдены. Обжалуемое решение суда указанным императивам закона не отвечает.

Так, по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из описания преступного деяния, признанного судом установленным, следует, что ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, предложил К.Б.Р., выступавшему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», помощь в приобретении наркотических средств.

Таким образом, суд пришёл к выводу и определил, что инициатива совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств исходила от осуждённого ФИО1

Однако относимых, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данный вывод суда, приговор не содержит.

В частности, допрошенный судом первой и второй инстанции по существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что познакомился с К.Б.Р. летом 2016 года в клубе, делая ставки на спорт. ФИО3 сообщил ему, что является наркозависимым и, ссылаясь на плохое самочувствие, просил помочь в приобретении какого-нибудь наркотического средства. Он ответил ему, что в сети Интернет есть сайты, на которых сам может приобрести наркотическое средство. ФИО3 ответил, что не разбирается в Интернете и уговорил помочь ему. Он дал согласие и 4 августа 2016 года взял у ФИО3 деньги, перевёл их (внёс их на счёт в электронном кошёлке «Qiwi»), после чего обменял на «биткоины», а далее на сайте в сети Интернет приобрёл для ФИО3 наркотическое средство, которое забрал из закладки в районе с. Саниба и в тот же день передал ему.

Выводам приговора суда противоречат также показания свидетеля К.Б.Р. о том, что с ФИО1 он познакомился в июле 2016 года и, как понял из беседы с ним, тот приобретал наркотики на сайте в сети Интернет через закладки.

При этом согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30, от 16.05.2017 № 17) в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Вместе с тем приговор суда не содержит сведений о наличии у осуждённого ФИО1 договорённости с кем-либо о сбыте наркотических средств, а само лицо, являющееся владельцем наркотических средств, органом предварительного расследования не установлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовались видеозаписи проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», содержащие разговоры между ФИО1 и К.Б.Р., а также А.И.Я , из которых следует, что незначительную часть приобретённого на деньги ФИО3 наркотического средства ФИО1, с согласия и по договорённости с последним, оставил для себя. Притом, из содержания другого разговора ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 усматривается, что на упрёки со стороны последнего в части того, что ФИО1 ранее не выполнил своего обещания приобрести для него «товар», тот даёт объяснение, что только на обмен денег на «биткоины» у него уходит 2 часа и если у него не получится «как тогда», то снова вернёт им деньги.

Между тем в соответствии с п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14, в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Согласно данным нормоположениям, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30).

Помимо того, из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования осуждённому ФИО1 инкриминировалось два идентичных эпизода незаконного сбыта наркотических средств (4 августа 2016 года – К.Б.Р. и 24 августа 2016 года – А.И.Я ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения по эпизоду сбыта наркотического средства от 24 августа 2016 года, мотивировав свою позицию тем, что в указанный день действия сотрудников полиции носили провокационный характер.

Суд первой инстанции, правомерно согласившись с мнением государственного обвинителя, исключил из объёма предъявленного обвинения описание обстоятельств сбыта 24 августа 2016 года наркотического средства А.И.Я

Однако в приговоре отсутствуют какое-либо разъяснение и обоснование того, в чём принципиальная разница между этими однотипными эпизодами, то есть суд не мотивировал, почему действия сотрудников полиции по обстоятельствам эпизода сбыта от 4 августа 2016 года наркотического средства К.Б.Р., тождественного эпизоду сбыта 24 августа 2016 года наркотического средства А.И.Я , не носят провокационного характера.

Также суд не придал значения тому, что, согласно фабуле обвинения, по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства (PVP) в значительном размере, весом 0,67 граммов, органом предварительного следствия не указан источник и не отражены обстоятельства приобретения наркотических средств ФИО1 (не исключено, что через сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий ФИО1, не были проанализированы судом в приговоре.

Намеренное игнорирование и тенденциозное умалчивание, по сути, диссимуляция («утаивание», «сокрытие») следствием столь существенных обстоятельств дела и отсутствие их оценки в приговоре вызывают сомнения как в состоятельности вывода о том, что инициатива приобретения наркотического средства исходила от ФИО1, так и в обоснованности и законности приговора суда в целом, поскольку в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не были предметом надлежащего и беспристрастного исследования.

Между тем разработка организованных групп, осуществляющих сбыт наркотиков через Интернет-ресурсы и электронные платежи, имеющих высокий уровень системы безопасности, деятельность которых не ограничивается территорией одного региона, достаточно сложна, поэтому не терпит примитивных и обветшалых приёмов и методов оперативной работы, так как предполагает детальное, длительное и целенаправленное документирование фактов преступной деятельности с применением значительного количества технических средств, с выявлением преступных связей соучастников, а также установлением каналов поступления и источников сбыта, что, в свою очередь, требует организации и координации взаимодействия между сотрудниками оперативно-поисковых и оперативно-технических подразделений всей правоохранительной системы, чего по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Таким образом, приведённые в приговоре доказательства противоречат выводам суда, а в то же время оставлены были без соответствующей оценки доводы стороны защиты о том, что осуждённый ФИО1 не имел умысла на сбыт наркотических средств, и действовал лишь в интересах покупателя, но не сбытчика наркотического средства.

При таких обстоятельствах приговор суда не соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1, так как при постановлении приговора должны получать оценку как доказательства, подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены показания свидетеля Г.Е.В., хотя тот был допрошен в судебном заседании; в обоснование виновности ФИО1 в приговоре приведены показания свидетеля З.М.П., указанного допрошенным в судебном заседании, между тем как его показания были оглашены; при этом не указано, по каким критериям суд без всяких сомнений принял одни из доказательств, признав их достоверными, и почему без каких-либо аргументаций отверг другие.

При таком положении апелляционный суд считает, что приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 26 мая 2017 года вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без исследования и учёта таких обстоятельств, которые могли повлиять не только на правильность применения уголовного закона, на доказанность и оценку всей совокупности обстоятельств, преждевременно признанных судом первой инстанции установленными, но также на решение вопроса о виновности (невиновности) ФИО1, на определение меры наказания и на итоговое решение суда, которое должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Поэтому приговор суда подлежит отмене по указанным основаниям с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения закона и в строгом соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор суда отменяется из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы защиты, в частности, о том, что в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 был лишён возможности в полном объёме реализовать право на защиту, либо о неполноте и неточности протокола судебного заседания, а так же ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «проверочная закупка» от 4 августа 2016 года и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, не могут быть удовлетворены, потому как подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дзардановой Л.Л. подлежат, соответственно, полному и частичному удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до 5 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок её действия на 2 (два) месяца, то есть до 5 декабря 2017 года.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дзардановой Л.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи