Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Алексеевой Н.Н. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления осужденной ФИО2 и адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

1. 29 сентября 2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

осуждена с применением ст.64 УК РФ и ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 29 сентября 2016 года в виде 1 месяца лишения свободы окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен с 13 января 2017 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судом определена судьба вещественных доказательств

По приговору суда ФИО2 осуждена за совершение (дата) незаконного приобретения хранения в период времени до 15 часов (дата) без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Алексеева Н.Н., указывая на факт лишения ФИО2 родительских прав в отношении её несовершеннолетних детей "Б", "В", а также на наличие на иждивении ФИО2 двух малолетних детей–инвалидов – "Г"(дата) года рождения и "А"(дата) года рождения, на отсутствие сведений об осуществлении ухода за этими детьми иными лицами, просит применить положения ч.1 ст.82 УК РФ назначив отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком "А"(дата) года рождения 14-летнего возраста. Также считает назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еремеев А.В., указывая на то, что применение норм ч.1 ст.82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в суде первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.398 УПК РФ соответствующее ходатайство о участниками процесса не заявлялось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Судом с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ разрешено ходатайство осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении вмененного ей преступления подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, в пределах предъявленного обвинения квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении осужденной наказания за совершенное преступление судом в полном объеме учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, наличие у осужденной ФИО2 на иждивении малолетних детей наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание учтено судом. Ограничение пределов наказания, обусловленное применением судом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ фактически соблюдено применением норм ст.64 УК РФ ввиду назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении в суде апелляционной инстанции отсрочки исполнения назначенного ФИО2 наказания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что ни самой осужденной, ни её профессиональным защитником – адвокатом ходатайство о применении норм ч.1 ст.82 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не заявлялось и соответственно данный вопрос не являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, при постановлении приговора какое-либо решение по данному вопросу не принималось. В связи с этим заявление такого ходатайства непосредственно в суде апелляционной инстанции при наличии реальной возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции - является злоупотреблением правом, противоречит основам апелляционного производства, в рамках которого проверяется правильность применения норм уголовного закона при постановлении приговоров, соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел. Судебная коллегия принимает также во внимание, что в ходе предварительного следствия меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемой не принимались, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств обвиняемой, её защитника иных заинтересованных лиц, в отношении "Б", "В" осужденная лишена родительских прав, на что прямо указано в апелляционной жалобе, в отношении малолетнего "Г" установлено отцовство "О", разрешение вопроса осуществления опеки над детьми, оставшимися без попечения родителей относится к компетенции органов местного самоуправления, данные полномочия территориальных органов опеки и попечительства реализуются по заявлению заинтересованных лиц либо прокурора при наличии к тому оснований. Вопрос о применении отсрочки исполнения назначенного осужденной наказания на основании норм ч.1 ст.82 УК РФ может быть разрешен в рамках исполнения приговора в порядке, установленном ст. 398 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы реально, а равно и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы, объективных оснований ставить под сомнение их обоснованность – не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания осужденной ФИО2 лишения свободы назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств обжалуемым приговором суда определена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО2оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р.Елизаров

Судьи Е.М.Ивченкова

ФИО1