Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО18 и адвоката Каликиной Л.Г. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2016 года, которым

ФИО18, <данные изъяты>, судимый:

23 января 2008 года Турочакским районным судом РА по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 февраля 2012 года,

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., объяснения осужденного ФИО18 и его защитника Каликиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО18 признан виновным в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, кражи, а также разбоя, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО18 совершены <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО18 вину в совершении разбоя и кражи в судебном заседании не признал, в совершении грабежа вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО18 считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. Указывает, что оговорил себя в совершении кражи и разбоя под давлением сотрудников полиции ФИО2 и ФИО17, которые ему угрожали. За нужные показания ему давали чай и сигареты, данный факт могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Сотрудники полиции обещали переквалифицировать его действия на ст.139 УК РФ, но обманули. На момент совершения разбоя и кражи он находился на рабочем месте в <адрес>, что могут подтвердить ФИО8, ФИО9 и ФИО10, однако суд незаконно отказал в допросе указанных свидетелей и свидетелей ФИО11 и ФИО12

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку допрос малолетнего свидетеля происходил в его отсутствие и он был лишен возможности задавать вопросы. Показания же малолетнего свидетеля носят предположительный характер, поскольку последняя пояснила, что не видела, а только слышала, как шуршали деньги.

Потерпевший ФИО13 не опознал его в судебном заседании, он – левша, а потерпевший пояснил, что преступник держал нож в правой руке и говорил без акцента, он же разговаривает с акцентом. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что в судебном заседании опровергнута вина ее подзащитного в совершении разбоя, поскольку потерпевший не опознал ФИО18 ни по голосу, ни по внешнему виду. У ФИО18 на момент совершения разбоя имеется алиби, которое также в суде не опровергнуто. Также считает недоказанной причастность ФИО18 к краже, поскольку показания малолетнего свидетеля ФИО14 носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Просит ФИО18 оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО18 в грабеже соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: явкой с повинной, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями эксперта, которые подробно приведены в приговоре. Виновность осужденного ФИО18 в совершении указанного преступления сторонами не оспаривается.

Виновность осужденного ФИО18 в разбойном нападении подтверждается пояснениями самого осужденного ФИО18, изложенными в протоколе явки с повинной, из которого следует, что он решил залезть в дом к тетке, чтобы взять деньги. Вместо тетки увидел там деда, у которого спросил, где бабка. Мужчина пояснил, что проживает один. Тогда он спросил у него, где деньги, денег не оказалось, была одна мелочь, брать её он не стал. Попросил мужчину включить свет и ушел через дверь.

Из показаний осужденного ФИО18, данных им в качестве подозреваемого, усматривается, что он решил залезть в дом к бабке на окраине села, сделал из шапки маску, взял нож. Выставить стекло не получилось, поэтому он его разбил. Вместо бабки в доме находился мужчина, он его не бил, не угрожал. Он спросил у мужчины, где деньги. Денег не оказалось, поэтому в доме он ничего не взял.

Показания осужденного ФИО18, данные в качестве подозреваемого, протокол явки с повинной ФИО18 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с иными доказательствами, а именно, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в <адрес> в <адрес> Республики Алтай отсутствует рама и стекло в оконном проеме. Под окном обнаружены осколки стекла, а также протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО18 подробно показал, как и где было совершено им преступление.

Из показаний потерпевшего ФИО13 усматривается, что когда он лег спать неизвестный мужчина выбил окно поленом и проник в дом. Мужчина был среднего роста в маске и с ножом в руке, который спросил деньги, но у него была лишь мелочь, тогда спросил, где бабуля, он ответил, что живет один. Мужчина ушел через открытую им дверь.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для оговора ФИО18 потерпевшим ФИО13, приняв во внимание, что показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями ФИО18 и протоколом его явки с повинной, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО18 в совершении квалифицированного разбоя.

Кроме того, не вызывает у судебной коллегии сомнений обоснованность сделанных судом выводов о доказанности вины ФИО18 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО14

Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах хищения денежных средств, пояснившей, что накануне в ее кошельке находились денежные средства в сумме 1000 рублей, а в детской сумочке – денежные средства в размере 400 рублей. В дом зашел ФИО18, который потребовал от мужа вернуть долг его сестре. До этого дом был закрыт на замок, никто не заходил. После ухода ФИО18 она обнаружила пропажу денег. Через некоторое время ФИО18 приходил к ней и признался в краже, просил забрать заявление, обещал вернуть украденное, разговор слышал ее муж ФИО15;

- явкой с повинной ФИО18, в которой он указал, что похитил деньги в сумме 1400 рублей из кошелька в комоде дома ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что когда родители спали к ним в дом заходил ФИО18 и она слышала, как в соседней комнате шуршали деньги, больше к ним домой никто не приходил;

- показаниями свидетеля ФИО15, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО14;

- протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб защитника и осужденного о наличии у ФИО18 алиби судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденного о том, что явки с повинной являются недопустимыми доказательствами судом проверены и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, отвергнуты. Протоколы явок с повинной составлены ФИО18 собственноручно и, как указано в данных протоколах, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сведения, указанные в явках с повинной, ФИО18 подтвердил при допросах в присутствии защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись положения закона о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, правильность изложенных в протоколе допроса сведений он удостоверил собственноручной записью. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО16 и ФИО17 опровергли показания ФИО18 об оказании на него какого-либо давления при написании явок с повинной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного ФИО18 в совершении кражи и разбоя, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9 и других, дополнительном допросе свидетелей ФИО11, ФИО12 были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним приняты обоснованные решения.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно при соблюдении требований закона о предоставлении сторонам необходимых условий для состязательности; доводы о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ надуманны и опровергаются протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Право ФИО18 на защиту судом не нарушалось, поскольку как видно из протокола судебного заседания, малолетний свидетель ФИО1 была допрошена в присутствии защитника ФИО18 – адвоката Каликиной Л.Г., которая имела возможность задавать свидетелю все необходимые вопросы.

Назначенное ФИО18 наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных об его личности, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 15, 73, 64 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2016 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А.Кононенко

Судьи Е.Д. Болтошев

М.М.Куликова