Гражданский кодекс часть 1

их защитников адвокатов: Конова К.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>; Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>; Пережогина А.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>; Курганова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>; Есипова В.Ю., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>; Чембурова А.С., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов: Конова К.В., Ланского Р.Ю. в интересах осужденного Савченко В.М., Есипова В.Ю. в интересах Рогова В.Б., Чембурова А.С. в интересах Ромашина Д.А., представителя потерпевшего адвоката Игнашина М.В., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года, которым

Савченко Владимир Михайлович,<данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савченко В.М. до вступления приговора в законную силу изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Савченко В.М. под стражей с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Рогов Валентин Борисович, <данные изъяты> осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

- по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рогову В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ изменены с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

Мера пресечения в отношении Рогова В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Ромашин Дмитрий Алексеевич, 28 января 1987 года рождения, уроженец г.Нефтеюганск Тюменской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, работающий директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Тула, ул.Генерала Маргелова, д.7-б, кв.30, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, заменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в отношении Ромашина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшим признано право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее: Савченко В.М. (денежные средства, земельные участки, нежилые здания, жилые дома, жилые помещения) на сумму 3371704 рублей 30 копеек; Рогова В.Б. (нежилые здания, земельный участок) на сумму 23982 365 рублей 60 копеек, оставлен без изменения до возмещения ущерба потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнения осужденных Савченко В.М., посредством видеоконференц-связи, Рогова В.Б. и Ромашина Д.А., их адвокатов Конова К.В., Ланского Р.Ю.,Пережогина А.А., Курганова А.А., Есипова В.Ю., Чембурова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшей стороны ФИО1, адвоката Игнашина М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савченко В.М. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Рогов В.Б. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осуждён за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Ромашин Д.А., осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ланской Р.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Савченко В.М., выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Полагает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют достоверные и убедительные доказательства либо ссылки на положения закона, которые свидетельствуют о том, что:

- проектная организация ООО <данные изъяты> далее <данные изъяты> не имела права приступить к проектированию объекта в отсутствии у заказчика ООО <данные изъяты> правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительных планов на данные земельные участки;

- проектная организация ООО <данные изъяты> не имела права проектировать объект без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр на застройку площадей залегания полезных ископаемых;

- проектная и рабочая документация, разработанная ООО <данные изъяты> подлежали обязательной государственной экспертизе;

- ООО <данные изъяты> являлось неквалифицированной организацией без опыта работы;

- обвиняемым Савченко В.М., Ромашину Д.А., Рогову В.Б. было достоверно известно о вышеуказанных обстоятельствах и они заранее понимали, что их действия по изготовлению проектной документации на объект строительства «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области» носят незаконный характер.

Также стороной обвинения не доказано, что Савченко В.М., Ромашин Д.А., Рогов В.Б действовали группой лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что материалы уголовного дела, доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, не содержат каких-либо данных о том, что Савченко В.М., Ромашин Д.А. и Рогов В.Б. заранее договорились о совершении преступления, о том, что у них возник совместный преступный умысел на совершение преступления, где и когда это происходило, каким образом были распределены роли между осужденными.

Полагает, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствует о наличии в действиях Савченко В.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что обжалуемый приговор не соответствует нормам УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Так, в приговоре судом не приведены мотивы, по которым представленные стороной защиты доказательства об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ были отвергнуты судом либо вообще признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Савченко В.М. дал правдивые и подробные показания по обстоятельствам дела. При этом, суд в приговоре в нарушение требований действующего законодательства, фактически не дал никакой оценки показаниям Савченко В.М., не привел мотивов, по которым отверг данные показания.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании Савченко В.М. частично признал себя виновным, пояснив, что его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Утверждает, что Савченко В.М. ни от кого не скрывал, в т.ч. от ФИО33 и от должностных лиц Правительства Тульской области, что проектирование объектов строительства ведется параллельно с процедурой оформления земельных участков и получения градостроительных планов на них.

Полагает, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а соответственно и между должностными лицами этих организаций сложились исключительно рабочие взаимоотношения, направленные на разработку актуальной проектной и рабочей документации по строительству объекта «Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины».

В этой связи, выводы суда о том, что Савченко В.М. заранее предусмотрел подыскание коммерческой организации ООО <данные изъяты>, которая за денежное вознаграждение выполнит проектные работы на объекте в отсутствии необходимых документов, опровергаются материалами дела.

О том, что взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> носили исключительно рабочий характер подтвердили в судебном заседании главный инженер ООО <данные изъяты>ФИО34, ГИП ФИО35, проектировщик ООО <данные изъяты>ФИО36, архитектор ООО <данные изъяты>ФИО37, руководитель ООО <данные изъяты>ФИО38 Указанные свидетели пояснили, что в ходе разработки проектной и рабочей документации они добросовестно выполняли свои обязанности, желали изготовить документацию надлежащего качества, пригодную для дальнейшего строительства. Каких-либо указаний незаконного характера об изготовлении непригодной либо некачественной проектной документации они от Савченко, Ромашина или иных лиц не получали.

Утверждает, что содержащееся в приговоре утверждение о том, что ООО <данные изъяты> не является квалифицированной организацией с достаточным опытом работы, не соответствует материалам рассмотренного уголовного дела.

Так, в судебном заседании целый ряд свидетелей: ФИО39, ФИО2, ФИО32, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО47, ФИО43, ФИО44, ФИО36, ФИО37 подтвердили, что ООО <данные изъяты> располагалось в просторном офисе в центре Тулы, в организации трудилось не менее 15 сотрудников, в помещении были установлены современные компьютеры и другая оргтехника. Сотрудники компании – высококвалифицированные специалисты, с большим опытом и стажем работы, среди которых были кандидаты наук, заслуженные строители.

В судебном заседании был исследован референс-лист ООО <данные изъяты>, который насчитывал более 20 успешно реализованных крупных проектов.

Также в ходе судебного заседания было исследовано свидетельство СРО о допуске ООО <данные изъяты> на проектирование особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства.

Те же самые доводы о высокой квалификации сотрудников, успешной реализации целого ряда крупных проектов следует привести в отношении экспертной организации ООО <данные изъяты>.

В связи с эти полагает, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, у Савченко В.М. при заключении договоров от имени ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> объективно не могло возникнуть каких-либо сомнений в том, что обязательства по данным договорам будут выполняться ненадлежащим образом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела имеется целый ряд доказательств, опровергающих выводы суда о том, что проектная организация ООО <данные изъяты> не имела право приступить к проектированию объекта по договору с ООО <данные изъяты> в отсутствие у заказчика правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительных планов на данные земельные участки:

- заключение специалиста АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО45 от 31 августа 2020 года № 30-20 (отдельный том в материалах уголовного дела) о том, что проектная организация могла приступить к выполнению проектных работ в отсутствии у заказчика права собственности на земельные участки необходимые для строительства завода и градостроительных планов этих земельных участков;

- показаниями в судебном заседании специалиста ФИО23, свидетелей ФИО24- начальника отдела архитектуры и строительства МО Киреевский район, ФИО13 - генерального директора ООО <данные изъяты>, ФИО25 - директора ООО <данные изъяты>.

Находит необоснованным выводы суда в приговоре о том, что проектная организация ООО <данные изъяты> не имела права проектировать объект без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр на застройку площадей залегания полезных ископаемых, поскольку законом не предусмотрено получение данного разрешения на стадии проектирования объектов капитального строительства.

Указывает, что вматериалах дела имеется целый ряд доказательств, опровергающих доводы обвинения о том, что проектная и рабочая документация, разработанная ООО <данные изъяты>, подлежала обязательной государственной экспертизе.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется целый ряд доказательств, подтверждающих надлежащее качество разработанной ООО <данные изъяты> проектной документации по договору для ООО <данные изъяты>. Даже в положенном в основу предъявленного обвинения «Заключении по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы» от 10.10.2019 г., эксперты пришли к выводам о том, что проектная и рабочая документация, разработанная ООО <данные изъяты>, содержит объем фактически качественно выполненных работ по проектированию от 10% до 75% (в зависимости от конкретного раздела). При этом, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ООО <данные изъяты> работ по проектированию объекта составила 2824464 рубля.

Считает, что представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> по надуманным основаниям были предприняты меры по отмене законно полученного Савченко В.М. разрешения на строительство. Тем самым, была искусственно создана ситуация, при которой потребительская ценность проектной документации для заказчика ООО <данные изъяты> в настоящее время отсутствует. При этом ни что не мешало новому руководителю ООО <данные изъяты> вместо инициирования процедуры отмены разрешения на строительство, внести изменения в ранее выданное разрешение либо получить еще одно.

Указывает на то, что содержащийся в обжалуемом приговоре вывод суда о том, что «в рамках договора №053/17 от 11.09.2017 г. проектная и рабочая документация по объекту «Здание кристаллизатора» не разрабатывалась, что было предусмотрено Савченко В.М., Роговым В.Б. и Ромашиным Д.А.» - является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела.

Полагает, что к показаниям обвиняемого Ромашина Д.А., которые тот дал в ходе предварительного следствия 19.02.2020 года, суду следовало отнестись критически, поскольку в судебном заседании подсудимый Ромашин Д.А. пояснил, что указанные показания он дал под влиянием показаний ФИО2, а также в связи с оказанным на него воздействием со стороны представителей потерпевшей стороны и следователя. При этом ранее Ромашин Д.А. неоднократно допрашивался следователем и свое участие в инкриминируемых деяниях всегда отрицал.

Также обращает внимание суда, что в своих показаниях на предварительном следствии от 19.02.2020 Ромашин Д.А. фактически возлагает всю ответственность за разработку незаконной схемы взаимодействия между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также за процедуру обналичивания денежных средств, на исполнительного директора ООО <данные изъяты>ФИО2 Однако, данное обстоятельство, согласно выводов суда в приговоре, не соответствует действительности.

Полагает, что суд в обжалуемом приговоре был не вправе «избирательно» ссылаться на показания Ромашина Д.А., данные им в ходе одного и того же допроса 19.02.2020 г.

Считает, что в материалах уголовного дела имеются недопустимые доказательства, полученные следователем с нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что протокол осмотра предметов (документов) от 23 мая 2019 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 мая 2019 года, а также «Заключение по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы» от 10 октября 2019 года, в котором эксперты исследовали проектную и рабочую документацию, разработанную в рамках договора №040/17 от 30.06.2017 г., заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, являются недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что эксперт ФИО26 не смог дать разъяснения и ответить на целый ряд вопросов, свидетельствует о некомпетентности данного эксперта, а соответственно и всего Заключения по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы от 10.10.2019 г.

Обращает внимание на то, что эксперты пришли к необоснованному выводу, что ООО <данные изъяты> в нарушение требований ст.25 Закона «О недрах» не представлено разрешение федерального органа управления государственным фондом недр (его территориального органа) на застройку площадей залегания полезных ископаемых на стадии проектирования объектов капитального строительства, посколькузаконом не предусмотрено получение данного разрешения на стадии проектирования объектов капитального строительства.

Так же считает, что эксперты пришли к необоснованному выводу о том, что исследуемая проектная документацияна объект «Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины»и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе.

Обращает внимание, что директор ГАУ ТО «Управление экспертизы», т.е. того учреждения, в котором, согласно выводов экспертов, надлежало проводить обязательную государственную экспертизу проектной документации, утверждает совершенно обратное, что проведение экспертизы было возможно и в негосударственном экспертном учреждении.

Считает, что суду представлен целый ряд доказательств, опровергающих обоснованность указанного выше Заключения по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы от 10.10.2019 г.

Полагает, что заявленный представителем ООО <данные изъяты> гражданский иск на сумму 25900000 рублей необходимо было оставить без удовлетворения, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области:

от 12.12.2019 г., которым были удовлетворены требования ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании аванса выплаченного по договору на выполнение проектных работ от 30.06.2017 г. №040/17 в размере 22250000 рублей, а также взыскан аванс по договору на выполнение проектных работ от <дата>№ в размере 2 850000 рублей.

- от 06.09.2019 г., которым были удовлетворены требования ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 800000 рублей.

Всего по двум вышеуказанным судебным актам с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> были взысканы денежные средства в сумме 25900000 рублей.

Обращает внимание суда, что в диспозиции статьи 159 УК РФ законодатель предусмотрел два способа совершения мошенничества - путем обмана или злоупотребления доверием. Однако, в обжалуемом приговоре суд пришел к выводу, что Савченко В.М. при совершении преступления использовал оба способа совершения хищения.

Из содержания приговора не ясно, какие конкретно Савченко В.М. совершил действия, направленные на обман члена Совета директоров ООО <данные изъяты>ФИО33, а какие действия обвиняемый совершил для злоупотребления доверием инвестора.

Считает, что суд необоснованно признал представленные стороной защиты доказательства, а именно: заключение специалиста АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО45 от 31.08.2020 г.; рецензию ФИО27; показания специалиста ФИО23недопустимыми.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, не дал объективной оценки целому ряд положительно характеризующих и смягчающих вину Савченко В.М. обстоятельств, а именно: частичному признанию им своей вины; <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указывает, что в приговоре суд при назначении наказания подсудимым Рогову В.Б. и Ромашину Д.А. справедливо применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления. При этом полагает, что у суда имелись все правовые основания для применения аналогичных положений закона в отношении Савченко В.М.

Просит приговор Центрального районного суда города Тулы от 10 ноября 2020 года в отношении Савченко В.М. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Конов К.В. в защиту осужденного Савченко В.М. также выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, назначением чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осужденного, степени общественной опасности преступления. При этом адвокат Конов К.В. дополнительно пояснил следующее.

Считает, что органом предварительного следствия неправильно определен потерпевший по данному уголовному делу - ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, хотя по делу установлено, что из-за отсутствия собственных денежных средств у данного предприятия инвестирование производилось путем внесения займов, которые осуществляли ФИО33, ФИО28, ООО <данные изъяты> и Савченко В.М. При этом по версии стороны обвинения Савченко В.М. обманывает свидетеля ФИО33, а не потерпевшего.

Полагает, что суд не верно взял за основу обвинительного приговора результаты комплексной строительно-технической экспертизы выполненной ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ», в виде заключения от 10.10.2019 года, которое само по себе не выдерживает никакой критики, поскольку согласно рецензии, выполненной заслуженным строителем РФ, строительным экспертом 1 класса ФИО27 выявлено 21 нарушение при производстве данной экспертизы, а выводы экспертов не соответствуют нормам права РФ, обстоятельствам дела и свидетельствуют об отсутствии экспертной оценки конкретных проектных решений ООО <данные изъяты>.

Обращает внимание, что стороной обвинения так и не представлено доказательств того, что Савченко В.М. предпринял хоть какие-то попытки получения доступа к похищенному имуществу, либо распорядится похищенными денежными средствами. Считает, что действия Савченко В.М. как директора предприятия по даче распоряжения о перечислении денежных средств являются нормальной деятельностью в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того считает, что стороной обвинения не доказано и не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, что у Савченко В.М. имелся умысел на хищение 25900000 рублей. Ему не было смысла совершать данные действия, поскольку у него как директора ООО <данные изъяты> была установлена высокая заработная плата в размере около 300000 рублей в месяц, а также он был мотивирован одним из инвесторов – ФИО33 на получение солидной премии в случае успешного запуска завода в кротчайшие срок.

Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд не дал оценки показаниям Савченко В.М. частично признавшего свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ

Просит обвинительный приговор в отношении Савченко В.М. изменить, путем переквалификации его действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ по которой назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Есипов В.Ю. в защиту осужденного Рогова В.Б., указывает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Приговор в отношении Рогова В.Б. основан на предположениях, при отсутствии бесспорных доказательств виновности Рогова В.Б.

Обращает внимание на то, что суд согласился с позицией обвинения относительно формулировки события преступления, а именно совершения Роговым В.Б. совместно с Савченко В.М. и Ромашиным Д.А. группой лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере, то есть хищение имущества ООО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием ФИО33 При этом судом при вынесении приговора не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО33 не распоряжался денежными средствами ООО <данные изъяты> и, вводя его в заблуждение и злоупотребляя его доверием, невозможно в принципе получить денежные средства потерпевшего. Наличие должности «член Совета директоров ООО <данные изъяты>» не наделяло ФИО33 полномочиями распоряжаться каким-либо образом денежными средствами данного предприятия, что следует из пунктов 22.1 и 22.2 Устава ООО <данные изъяты>.

Указывает, что свидетель ФИО33 пояснил в суде, что он был «инвестором» проекта «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины». При этом никаких инвестиционных соглашений между ФИО33 и ООО <данные изъяты> ни следствию, ни суду представлено не было, ФИО33 также отрицал наличие инвестиционного соглашения. Более того, в ходе судебного заседания 8 июля 2020 г свидетель ФИО33 на вопрос защитника, о его отношении к организации <данные изъяты> однозначно указал, что по отношению к данному предприятию он выступает просто заимодавцем. Таким образом, в суде не нашло своего подтверждения указание обвинения на связь между введением в заблуждение и злоупотребление доверием ФИО33 и перечислением денежных средств ООО <данные изъяты> сторонним организациям (названным следствием «мошенничеством»), так как ФИО33 не мог отдавать распоряжений на перечисление денежных средств ООО <данные изъяты> в отсутствие таких полномочий. Данный довод защиты был подтвержден и показаниями свидетеля обвинения ФИО18 При этом, обман лица, не являющегося потерпевшим, не образует состава мошенничества, что прямо следует из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 48-УД14-9.

Указывает, что из более чем сорока свидетелей, допрошенных в суде и тридцати свидетелей, допрошенных на предварительном следствии (показания которых были оглашены), подсудимого Рогова В.Б. знают только 7 человек. Из них четверо – ФИО40, ФИО8, ФИО7, ФИО31 ничего не смогли пояснить относительно его причастности к рассматриваемым судом событиям.

Считает, что предпосылкой для возбуждения уголовного дела послужило желание лиц, не обеспечивших своевременное исполнение инвестиционного соглашения из-за отсутствия договоренности с иностранными поставщиками оборудования, недостаточности финансирования проекта, постоянных изменений технических данных (изменение производительности, используемых материалов) оправдать несоблюдение сроков. При этом ко всем этим обстоятельствам подсудимые не имели никакого отношения и повлиять на это они никак не могли.

Полагает, что причиной оговора свидетелем ФИО2 подсудимого Рогова В.Б. явилась его явная неприязнь к последнему, связанная с общим бизнесом. Считает, что защитой посредством предоставления суду объективных и допустимых доказательств, в том числе приказов за подписью ФИО2, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО31 не только были подвергнуты обоснованному сомнению показания свидетеля ФИО2, но и однозначно доказан факт полноценного участия того в административно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятий <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Считает, что свидетель Дубоносов находится под влиянием ФИО2 и пытался дать показания в суде в его интересах. При этом был непоследователен, не смог указать, кто отдавал ему указания на перечисление денежных средств со счета ООО <данные изъяты>, поясняя, что все решения, с его слов, в организациях принимал Рогов В.Б., он так и не смог пояснить каким образом это происходило.

Указывает, что оглашение судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения ряда процессуальных документов, а именно протоколов очных ставок, без наличия согласия сторон, не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку требует согласия сторон в качестве обязательного условия.

Полагает, что, учитывая показания эксперта ФИО26 в судебном заседании, отказавшегося от пояснений по большинству заданных ему стороной защиты вопросов сославшись на свою некомпетентность, можно с уверенностью говорить о некорректности данного доказательства, не соответствии его положениям процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств.

Считает, что согласно показаниям свидетелей в судебном заседании, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения, указанная в обвинительном заключении квалификация действий осужденных является ничем необоснованным домыслом следствия. В ходе судебного заседания стороной обвинения не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие связи между Савченко В.М. и Роговым В.Б. – нет ни соответствующих свидетельских показаний, ни результатов ОРМ, ни документального подтверждения.

Полагает, что даже если предположить виновность Рогова В.Б. в инкриминируемом ему деянии, то наказание, назначенное ему Центральным районным судом г. Тулы излишне строго, полагает в отношении Рогова В.Б., с учетом его роли и поведения (как это изложено в приговоре суда), судом должны быть применены положения ст.73 УК РФ, а именно назначено условное наказание.

Просит приговор Центрального районного суда Тулы от 10 ноября 2020 года в отношении Рогова В.Б. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чембуров А.С., действующий в интересах осужденного Ромашина Д.А., полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора сделал ошибочные выводы о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не основанные на представленных в материалах дела доказательствах, а также полученных в ходе судебного производства по делу сведениях.

Считает, что судом не были устранены нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, указанные в ходатайстве о возвращении дела прокурору, что повлекло вынесение незаконного приговора в отношении Ромашина Д.А.

Полагает, что если даже предположить виновность Ромашина Д.А. в инкриминируемому ему преступлении, то суд назначил чрезмерно строгое наказание в отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, при наличии смягчающего – <данные изъяты>.

Просит обжалуемый приговор отменить.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны ООО <данные изъяты> адвокат Игнашин М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части изменения категории преступлений осужденным Рогову В.Б. и Ромашину Д.А., назначенного им вида исправительных учреждений, назначенного всем осужденным размера наказания, а также с вынесением гражданского иска в отдельное судопроизводство.

Считает, что доказательства, добытые в ходе следствия и исследованные в суде первой инстанции, убедительно свидетельствуют о виновности Рогова В.Б., Савченко В.М. и Ромашина Д.А. в инкриминируемых им деяниях и об отсутствии у них раскаяния. Решение суда находится в серьезном отрыве от действительных обстоятельств дела, духа закона и смысла, заложенного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции, обеспечивая индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное, неоправданно принял столь гуманное решение в отношении Ромашина Д.А. и Рогова В.Б., изменив им категорию тяжести преступлений и также назначил Савченко В.М. несправедливо мягкое наказание.

Считает, что именно размер наказания, озвученный государственным обвинителем в прениях сторон, соответствует виду преступлений, их тяжести, установленным обстоятельствам, а также соответствует отношению осужденных к совершенному.

Считает, что суд, выделив рассмотрение гражданского иска в отдельное гражданское судопроизводство, нарушил Конституционные гарантии прав потерпевшего на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба.

Обращает внимание на то, что сумма ущерба, установленного приговором суда, совпадает с суммой заявленного гражданского иска – 25900000 рублей, поэтому дополнительных расчетов не требуется, препятствий для рассмотрения иска, в том числе и в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ, нет.

Просит приговор суда изменить:

- переквалифицировать категорию, совершенных Роговым В.Б. и Ромашиным Д.А. преступлений на категорию тяжких преступлений;

- исключить смягчающие наказание Савченко В.М. обстоятельства;

- изменить размер назначенного наказания: для Савченко В.М. до 7 лет, для Ромашина Д.А. до 6 лет 6 месяцев, для Рогова В.Б. до 8 лет лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения для Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. на колонию общего режима;

- удовлетворить исковые требования потерпевшей стороны о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 25900000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Ромашину Д.А. и Рогову В.Б. ссылку о совершении ими тяжких преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Савченко В.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он с 23 декабря 2014 года по 4 июля 2018 года работал в должности директора ООО <данные изъяты>.

В начале 2017 года по указанию ФИО33 стал заниматься поиском проектной организации, способной спроектировать объект «Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины производительностью 60000 тонн готовой продукции в год». При участии ФИО34 им был составлено техническое задание на проектирование данного объекта, включающего в себя строительство солефабрики со складскими помещениями, гаража, АБК, здания кристаллизатора и реконструкцию действующего здания рассолопромысла (3этажа) и здания насосной станции. В мае 2017 года на заседаниях, было озвучено, что ООО <данные изъяты>, далее «МПЦ» имеет допуски к работам по подготовке необходимой проектной документации.

На совещании, он получил одобрение от ФИО33 на заключение между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договора на проектирование объекта.

После согласования, 30 июня 2017 года он подписал вместе с директором ООО <данные изъяты>ФИО32 договор 040/17 на проектирование указанного выше объекта. Затем ФИО32 представил ему ГИПа проекта ФИО39 При этом, ФИО32 или Ромашин Д.А., который осуществлял общий контроль за реализацией их проекта пояснили, что согласно требованиям градостроительного законодательства, отсутствие прав на земельные участки не является препятствием для начала выполнения проектных работ. Главным инженером ООО <данные изъяты>ФИО34 подготовлены и переданы ФИО39 необходимые документы.

При заключении договора на выполнение проектных работ с ООО <данные изъяты>, ни в ходе его реализации он не давал указания проектировщикам подготовить непригодную для дальнейшего использования проектную документацию, не договаривался ни с Ромашиным Д.А., ни с Роговым В.Б. о хищении денежных средств.

В октябре 2017 года, учитывая сроки строительства объекта, установленные в инвестиционном соглашении и дорожной карте, им было предложено разделить проектирование на два этапа.

При этом, он и ФИО19 пояснили ФИО33, что в случае разделения проектирования по объектам на два этапа ООО <данные изъяты> получит возможность провести экспертизу по объектам, входящим в первый этап, в негосударственном экспертном учреждении, поскольку эти объекты находятся на земельном участке, за пределами границ горного отвода, соответственно не являются опасными производственными объектами и сложными в строительстве. После одобрения ФИО33, проект был разделен на два этапа.

На совещании в ООО <данные изъяты> между ним, ФИО39, Ромашиным Д.А. и ФИО32, было предложено экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», располагавшееся на одном этаже с ООО <данные изъяты>.

Впоследствии, по заключению договора он общался с директором ООО <данные изъяты>ФИО40, по указанию которой были подготовлены, копии всех запрашиваемых и необходимых документов и заключен договор. О том, что Ромашин Д.А. является директором ООО <данные изъяты> он узнал после 23 марта 2018 года, увидев его должность в представленном положительном заключении на проектную документацию, разработанную ООО <данные изъяты> в рамках договора №040/17 от 30 июня 2017 года по указанному объекту.

В августе-начале сентября 2017 года ему от ФИО33 поступило устное распоряжение о том, что ООО <данные изъяты> должен выпускать 90000 тонн готовой продукции в год. В связи с увеличением мощности завода, увеличивался и объем проектирования объектов и технологий всего производственного цикла.

11 сентября 2017 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице ФИО32, заключен договор №053/17 на отдельное проектирование здания кристаллизатора. В связи с увеличением производительности завода, в ходе выполнения проектных работ стали возникать сложности.

Разработанная ООО <данные изъяты> проектная документация полностью соответствует сведениям, которые содержатся в выданных Администрацией МО градостроительных планах на земельные участки.

Считает, что эксперты в своем заключении по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы от 10 октября 2019 года использовали формальный подход. Вину он признает частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ромашин Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он является директором ООО <данные изъяты>. 27 октября 2017 года между ООО <данные изъяты> в лице Савченко В.М. и ООО <данные изъяты> в лице ФИО40 заключен договор №1227/17 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно акту выполненных работ, услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта выполнены согласно договору. Он никому не давал указания на подписание бумажных заключений экспертизы за других лиц, в подготовке проектной документации по договору на выполнение проектных работ от 30 июня 2017 года №040/17, по договору на выполнение проектных работ от 11 сентября 2017 года №053/17 не участвовал. На дату заключения договоров на выполнения проектных работ он ни являлся руководителем ООО <данные изъяты>.

В конце марта 2018 года он присутствовал при проведении совещаний в статусе консультанта по общим вопросам, связанным с технической работой по объекту, в связи с обращением Савченко В.М. в ООО <данные изъяты>, которое в свою очередь обращалось к нему за консультациями в период проведения экспертизы. Никаких денежных средств Савченко В.М. он не передавал, отношения к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не имеет.

Признательные показания на предварительном следствии он дал, поскольку со стороны органов следствия на него оказывалось давление.

В судебном заседании подсудимый Рогов В.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что действительно он ранее участвовал в учреждении ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> для занятия предпринимательской деятельностью и извлечения дохода от деятельности. На руководящие должности назначался второй учредитель ФИО2, который отвечал за финансовые вопросы в данных обществах. С 2017 года он отношения к работе ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не имел, финансовых операций не совершал. Указания на заключение договоров №040/17 от 30 июня 2017 года на проектирование объекта «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», №053/17 от 11 сентября 2017 года на выполнение проектных работ и №1227/17 от 27 октября 2017 года на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, не давал.

Несмотря на такую позицию осужденных Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А., выводы суда о их виновности в инкриминируемых им преступлениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и которым дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Свои выводы о виновности Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд правильно основал на показаниях представителя потерпевшей стороны ФИО1, свидетелей: ФИО33, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО7, ФИО32, ФИО39, ФИО20, ФИО6, ФИО8 и других, осужденного Ромашина Д.А., данными на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 19 февраля 2020 года, а также письменных доказательствах по делу.

Так, представитель потерпевшего ФИО1, показал, что на основании законодательства РФ ООО <данные изъяты> относится к горнодобывающему производству и является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта 3 класса опасности, что обязывало проведение государственной экспертизы, разработанной ООО <данные изъяты> проектной документации по объекту строительства «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины». Несмотря на это Савченко В.М. по проекту провел только негосударственную экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

В результате действий Савченко В.М., Ромашина Д.А. и других причастных к этому лиц при заключении договоров №040/17 от 30 июня 2017 года, №053/17 от 11 сентября 2017 года с ООО <данные изъяты> и №1227/17 от 27 октября 2017 года с ООО «<данные изъяты>» и дальнейшей их реализации ООО <данные изъяты> причинен имущественный вред в размере 25900000 рублей, который складывается из денежных средств, переведенных на расчетный счет ООО <данные изъяты> по договору № 040/17 от 30 июня 2017 года в сумме 22250000 рублей и по договору №053/17 от 11 сентября 2017 года на сумму 2850000 рублей, а так же переведенных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору №1227/17 от 27 октября 2017 года в сумме 800000 рублей.

Противоправность действий Савченко В.М. и Ромашина Д.А. при заключении вышеуказанных договоров заключается в следующем: на момент заключения договоров проектирования Савченко В.М. не оформил права на два земельных участка, которые в том числе подлежали застройке, а также не принимал никаких мер по оформлению градостроительных планов еще трех земельных участков, подлежащих застройке. Их отсутствие не позволило Савченко В.М. запросить всю необходимую информацию для проектирования.

Кроме того, строительство завода на земельном участке с кадастровым номером 71:12:030109:28 возможно только с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Савченко В.М. в качестве исходных данных для проектирования обязан был запросить указанное разрешение. В свою очередь без этого документа проектировщики не имели права начинать проектные работы. Однако, Савченко В.М. и Ромашин Д.А., обладая специальными познаниями в области горной добычи и проектирования, все равно заключили договор и осуществили проектирование на указанном выше земельном участке без разрешения соответствующего органа, что в дальнейшем должно было привести к признанию объекта строительства самовольной постройкой.

Так же, задания на проектирование по договору №040/17 от 30 июня 2017 года, и по договору №053/17 от 11 сентября 2017 года дублируются одними и теми же работами, в части проектирования кристаллизатора. Вынесение проектирования кристаллизатора в отдельный договор при разумности и добросовестности директора ООО <данные изъяты> Савченко В.М. не имело целесообразности, так как в сентябре 2017 года в электронном виде по сети Интернет в адрес ООО <данные изъяты> от Швейцарской компании (SEP) стала поступать документация по технологическому процессу кристаллизатора, и эту документацию можно было использовать в рамках первоначального договора № 040/17 от 30 июня 2017 года.

Так как без положительного заключения экспертной организации невозможно было получить разрешение на строительство в администрации МО «Киреевский район», Савченко В.М., Ромашин Д.А. предоставили туда положительное заключение негосударственной строительной экспертизы №71-2-1-3-0033-18 от 23 марта 2018 года, которую провело ООО «<данные изъяты>» по договору №1227/17 от 27 октября 2017 года, заключенному между ООО <данные изъяты> в лице директора Савченко В.М. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО40.

В мае 2018 года Савченко В.М. пытался заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации с ГАУ ТО «Управления экспертизы». Однако в ходе переписки с ГАУ ТО «Управления экспертизы» в заключение указанного договора ООО <данные изъяты> было отказано, в связи с не предоставлением полного комплекта исходно-разрешительной и проектной документации.

На момент заключения договора №040/17 от 30 июня 2017 года ООО <данные изъяты> был окончательно определен объем выпускаемой заводом продукции в размере 90000 тонн готовой продукции соли класса «Экстра» в год, что отражено в приложении №1 к договору №165 от 17 августа 2017 года, заключенному между ООО <данные изъяты> и компанией «SEP» Швейцария.

Показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым он является инвестором инвестиционного проекта «Строительство завода по производству соли марки «Экстра», осуществляемого ООО <данные изъяты> на территории Киреевского района.

Инвестиционный проект предусматривал проведение работ на объекте ООО <данные изъяты> – «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины» по адресу: <адрес>. Реализация данного проекта была поручена директору ООО <данные изъяты> Савченко В.М., который должен был обеспечить проведение на объекте строительства инженерных изысканий, разработки проектной документации, а также экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для дальнейшего строительства соляного завода.

По инициативе Савченко В.М. к выполнению работ на объекте были привлечены ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, несмотря на то, что он предлагал ООО <данные изъяты>. Однако, Савченко В.М. самостоятельно подыскал ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и убедил его, что данные организации выполнят все качественно и надлежащим образом. Поскольку на тот момент он считал Савченко В.М. специалистом в данной сфере, то не стал возражать против привлечения к работам на объекте на возмездной договорной основе указанные организации.

При этом Савченко В.М. рассказывал ему, что инженерные и проектные работы на объекте с подготовкой необходимой проектной и рабочей документации будет выполнять ООО <данные изъяты>, как квалифицированная организация с большим опытом работы. Савченко В.М. заверил его, что данные работы будут стоить не менее 25млн. рублей. Также впоследствии со слов Савченко В.М. ему стало известно, что проведение экспертизы, подготовленной ООО <данные изъяты> проектной документации будет заниматься ООО <данные изъяты>. Савченко В.М. заверил его, что указанная организация имеет надежную, проверенную репутацию и предоставит положительное заключение экспертизы, пригодное для дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Впоследствии выяснилось, что все работы, выполненные ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и оплаченные из средств ООО <данные изъяты> на общую сумму 25900000 рублей, не пригодны для строительства объекта.

В марте 2018 года состоялось совещание по реализации проекта по строительству завода и освоения солепромысла в Киреевском районе Тульской области. К тому времени у него возникли сомнения в успехах реализации проекта и в качестве работ, которые выполнялись для ООО <данные изъяты> при непосредственном участии Савченко В.М. На совещании выяснилось, что у компании ООО <данные изъяты> имеются серьезные затруднения в изготовлении проекта, после чего у него возникли мысли об их некомпетентности и им в помощь подключили проектную организацию ООО <данные изъяты>.

В результате выяснились факты, свидетельствующие о не качественных работах, выполняемых под руководством Савченко В.М., и возможном недобросовестном ведении дел в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также необоснованном расходе выделяемых тому денежных средств.

Свидетель ФИО10 показал, что в 2016 году ему было поручено договориться с проектной организацией ООО <данные изъяты> г.Тверь на изготовление проектной документации для ООО <данные изъяты>, директором которого являлся Савченко В.М. Планируемая проектная мощность производства соли класса «экстра» сразу же определялось в размере 90 тыс. тонн в год. После осмотра площадки проведенного специалистами ООО <данные изъяты> Савченко В.М. были даны рекомендации для проектирования и сделан ряд замечаний, в связи с тем, что площадка находится на подработанной территории. Однако, Савченко В.М. замечания не были устранены. Тот доложил инвестору ФИО33, что ООО <данные изъяты> не компетентен в сфере промышленного строительства и предложил для проектирования ООО <данные изъяты> г. Тулы. Кроме этого, Савченко В.М. информировал инвестора о том, что эта компания имеет опыт в проектировании солеперерабатывающих предприятий и по факту убедил инвестора, что выбор ООО <данные изъяты> будет верным.

В последующем при изучении документации, которая была предоставлена частично Савченко В.М. и частичноРомашинымД.А. установлено, что она не соответствовала строительным правилам. Ими было изучено положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО<данные изъяты>, в соответствии которой из 24 объектов капитального строительства, в экспертном заключении было только5или6, являющихся вспомогательными зданиями.Проектная документация, разработанная ООО<данные изъяты>, была некомплектной и некачественной. Савченко В.М. обо всем об этом знал, так как получил от ООО<данные изъяты> (инжиниринговая компания, которая готовила исследование эффективности проекта для ПАО Сбербанк в рамках кредитования проекта) замечания на 30 листах к проекту, разработанному ООО<данные изъяты>.

На одной из встреч Ромашин Д.А. пояснил ему, что денежные средства, которые ООО<данные изъяты> перечислило в ООО<данные изъяты> и ООО<данные изъяты> за проектирование и производство экспертизы, тот обналичил и лично передавал Саченко В.М. денежные средства в сумме 12000000 рублей за заключение договора на проектирование с ООО <данные изъяты>. При этом Рогов В.Б. является учредителем организаций, через которые обналичивались денежные средства.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Савченко В.М. от 27 ноября 2019 года, свидетель ФИО10 подтвердил свои ранее данные показания (том №38 л.д.95-106).

Свидетель ФИО11, показал, что он работает заместителем директора ООО <данные изъяты>. Первоначально в марте 2018 года состоялась рабочая встреча в г.Москве между представителями ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и представителями инвесторов. От ООО<данные изъяты> присутствовали: он, ФИО10, ФИО12 От ООО<данные изъяты> директор Савченко В.М. От ООО <данные изъяты> присутствовали проектировщик Ромашин Д.А. и главный инженер проекта (ГИП) ФИО39. Также на данном совещании присутствовали генеральный директор ООО <данные изъяты> (г.Тверь) ФИО13 и представители поставщика Швейцарского оборудования.

На последующих совещаниях решались вопросы о заключении договора генерального подряда по строительству завода между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Было выяснено, что заключить договор не представляется возможным, так как рабочая и сметная документация отсутствует. Это стало известно со слов Савченко В.М. и Ромашина Д.А. С их слов участники совещаний узнали о том, что у них имелись: разрешение на строительство, проектная документация, заключение негосударственной экспертизы. Данных документов, по их мнению, было достаточно для начала строительства.

В свою очередь они запросили у ООО<данные изъяты> всю необходимую проектную и рабочую документацию, однако, со стороны Савченко В.М. и Ромашина Д.А. была предоставлена лишь ее часть. В разрешении на строительство не был указан полный перечень по строительству объектов. На основании данных документов, начинать строительство было невозможно.

Кроме того, при проведении каких-либо работ на подрабатываемой территории необходимо учитывать дополнительные требования к проектированию, а именно, необходимо было делать обследование подрабатываемой территории специализированной организацией и получить заключение о возможности или невозможности строительства на такой территории. Но такого обследования не было произведено.

При изучении заключения экспертизы, он обнаружил, что Ромашин Д.А. в данном заключении ставит свою подпись, как директор ООО <данные изъяты> и как эксперт данной организации, но при этом везде представляется и принимает решения по проектированию объекта от ООО <данные изъяты>.

Изучив часть проектной документации, а также часть рабочей документации, он пришел к выводам, что принятое решение по конструктиву фундаментов не соответствует действующим СП на подрабатываемой территории.

Согласно законодательству выносить кристаллизатор во второй этап строительства невозможно, так как без него нельзя ввести объект в эксплуатацию. Таким образом, нарушается законодательство в части деления объекта строительства на этапы.

Проектная документация не соответствует установленным требованиям норм, и выданные замечания так и не были исправлены в проектной документации. Поскольку эти замечания были сделаны после проведения негосударственной экспертизы, то заключение не могло быть положительным, а значит весь проект в целом не пригоден по своему прямому назначению, в связи с чем разрабатывать на его основании рабочую документацию, а тем более строить невозможно.

Свидетель ФИО13 показал, что в 2016 году в ООО <данные изъяты>, директором которого он является, обратился представитель ООО <данные изъяты>ФИО11 с вопросом о возможности проектирования производственного предприятия по добыче соли на территории ООО <данные изъяты> и передал контакты директора этого предприятия - Савченко В.М.

В марте 2016 года они совместно с ГИПом ФИО14 приехали на территорию ООО <данные изъяты>, где их встретил Савченко В.М., с которым совместно осмотрели предполагаемую строительную площадку. В процессе осмотра выяснилось, что предполагаемые объекты строительства будут расположены на подрабатываемых территориях, то есть на местах подземных горных выработок. Они получили от Савченко схемы этих выработок, поскольку это было важным элементом для составления технического задания на проектирование. Далее они договорились об организации встречи с предполагаемыми разработчиками технологической части проекта, то есть кристаллизатора. Однако, дальнейшее сотрудничество было прервано.

В марте 2018 года в ООО <данные изъяты> вновь обратился ФИО11 от ООО <данные изъяты> с вопросом о возможности произвести независимую оценку проектной документации по строительству предприятия по освоению солепромысла в Киреевском районе, где заказчиком выступал ООО <данные изъяты>, а строительство предполагалось осуществлять ООО <данные изъяты>.

По изучению изготовленной ООО <данные изъяты> проектной документации было установлено, что по ней невозможно построить безопасный объект для целей освоения Комсомольского месторождения каменной соли и указанная документация требует переработки и значительных дополнений в ее объеме по комплектности. Кроме этого, представленная проектная документация стадий «П» и «Р» была изготовлена не в полном объеме, и в ней отсутствовала сметная документация. Также в ней имелись как технические ошибки, так и совершенно неразумные решения, которые приводили к значительному удорожанию строительства и будущей эксплуатации объекта, в частности инженерных сетей.

Впоследствии он неоднократно присутствовал на рабочих совещаниях, проводимых по вопросам проектирования и строительства завода по переработке соли. Представитель ООО <данные изъяты> Ромашин постоянно обещал привести разрабатываемую им проектную документацию в соответствие. Однако, свои обещания не выполнял, в связи с чем у представителей генерального подрядчика ООО <данные изъяты> и у него возникли обоснованные суждения о том, что ООО <данные изъяты> в принципе не имеет реальной возможности выполнить проектную документацию по строительному объекту данного уровня. Савченко и Ромашин утверждали, что разработка проектной документации с выделением кристаллизатора в отдельную очередь целесообразна и объект возможно ввести в эксплуатацию без самого кристаллизатора, приводя доводы о том, что по разработанной ООО <данные изъяты> проектной документации получено положительное экспертное заключение и администрацией Киреевского района выдано разрешение на строительство.

Свидетель ФИО15 показала, что является сотрудником группы компаний <данные изъяты>, как юрисконсульт, осуществляет юридическое сопровождение всех компаний и предприятий, входящих в группу <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации площадка ООО <данные изъяты> является опасным производственным объектом по признаку опасности ведения горных работ. Такая проектная документация подлежит прохождению государственной экспертизы. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо.

Проектная и рабочая документация, разработанная ООО<данные изъяты> для ООО<данные изъяты> по договорам №040/17 от 30 июня 2017 года и №053/17 от 11 сентября 2017 года на выполнение проектных работ по объекту «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины» не была использована для строительства указанного объекта, потому что она не соответствовала нормам действующего законодательства РФ, СНиПам, техническим регламентам, Инструкции Гостехнадзора №68 (по порядку работы на рассола и солепромыслах), как и проведенная по ней негосударственная экспертиза.

Приказом Минстроя РФ эксперты Ромашин Д.А. и ФИО32 лишены квалификационных аттестатов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, в связи с установлением их личной заинтересованности при проведении экспертизы проектной документации по объекту «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», так как являлись проектировщиками, а при проведении негосударственной экспертизы данной проектной документации было нарушено действующее законодательство.

Данные показания свидетель ФИО15 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Савченко В.М. 13 ноября 2019 года (том №38, л.д.37-46).

Свидетель ФИО16 показал, что от сотрудников АО <данные изъяты> он узнал, что вместе с проектной документацией от ООО <данные изъяты> предоставлялось положительное заключение, выданное негосударственным экспертным учреждением. Однако, поскольку ООО <данные изъяты> является опасным производством, относящимся к горнодобывающему производству, то требовалось прохождения государственной экспертизы. Рассматриваемый проект был выполнен на низком техническом уровне с достаточным количеством неточностей и ошибок, по данной документации, строить обьект было опасно.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются заключением по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы от 10 октября 2019 года, проведенной ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», согласно которому:

1) Проектная документация, разработанная в рамках договора №040/17 от 30.06.2017 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на проектирование объекта – «Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли.

2)Рабочая документация, разработанная в рамках договора №040/17 от 30.06.2017 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на проектирование объекта – «Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли.

3)Проектная и рабочая документация, разработанная в рамках договора №040/17 от 30.06.2017 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на проектирование объекта – «Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», не соответствует по своему составу, объему, содержанию, условиям, целям и задачам договора 040/17.

4)Проектная и рабочая документация, разработанная в рамках договора №040/17 от 30.06.2017 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на проектирование объекта – «Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», в комплектации переданной заказчику ООО <данные изъяты> без проектной и рабочей документации, подлежащей разработке в рамках договора 053/17 от 11.09.2017 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на проектирование объекта «Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины. Здание кристаллизатора», не имеет потребительскую ценность для Заказчика в плане возможности ее использования для строительства комплекса объектов по добыче и производству соли.

5)Стоимость фактически качественно выполненных ООО <данные изъяты> работ по проектированию объекта – «Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины» в рамках договора № 040/17 от 30.06.2017 года, отвечающих условиям договора, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли составляет 2824464 (Два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в том числе НДС.

Свидетель ФИО17 показала, что работает в должности государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора. В ее функциональные обязанности входит осуществления федерального государственного строительного надзора. ООО <данные изъяты> включено в реестр опасных производственных объектов, площадка солепромысла III класса опасности. Признаком опасности в данном случае является ведение горных работ, то есть выемка горных пород из недр земли, в связи с чем, на основании Градостроительного кодекса РФ, проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе.

ООО <данные изъяты> не обращалось в Приокское управление Ростехнадзора с просьбой о выделении специалиста для участия в комиссии для выбора площадки при строительстве рассолопромысла и для согласования задания на проектирование проекта строительства рассолопромысла, данные действия являются обязательными.

Показания свидетеля ФИО17 подтверждаются Свидетельством о регистрации А11-10881 ООО <данные изъяты> в государственном реестре опасных производственных объектов, выданное в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО <данные изъяты>, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Дата регистрации 19 апреля 2001 года. Класс опасности III. (том №16 л.д.38-44).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии (том №6 л.д.178-181) показала, что с 4 мая 2016 года она осуществляла функции главного бухгалтера в следующих организациях: в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (основное место работы по трудовой книжке); по трудовому договору совместительства: в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (до января 2017 года наименование ООО <данные изъяты>), в ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты> (до июня 2016 года ООО <данные изъяты>). Кроме того в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года она вела работу главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>. После вступления в должность главного бухгалтера, как Рогов, так и ФИО2, стали давать ей указания на перечисление денежных средств с расчетных счетов данных обществ на расчетные счета соответствующих контрагентов. Ромашин Д.А., как третье по статусу руководящее лицо, тоже мог давать ей распоряжения о переводе денежных средств.

Все денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, в том числе от ООО <данные изъяты> в период с июля 2017 года по март 2018 года, переводились ею с расчетных счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> через расчетный счет ООО <данные изъяты> на расчетные счета сторонних организаций. При этом сведения о наименованиях работ и их стоимость в договорах подряда, заключаемых между ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а так же между ООО <данные изъяты> и сторонними организациями, делопроизводителям сообщала она. Теми изготавливались договоры подряда, а ею платежные документы. Считает, что переводы денежных средств на расчетные счета указанных выше организаций были совместными решениями Рогова и ФИО2, поскольку все переводы денег отражались ею в ежедневных отчетах, которые отправлялись им. Никто из них ей никаких вопросов не задавал. В мае - июне 2019 года по распоряжению Рогова она стала отправлять отчеты только ему и Ромашину.

Свидетель ФИО2, показал, что в феврале 2013 года было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), при этом Рогов 97 % уставного капитала общества оформил на себя, а им с Ромашиным дал по 1,5 % на человека. С осени 2013 года ООО <данные изъяты> (ИНН №) стало проводить экспертизы и получать прибыль, при этом Рогов осуществлял общее руководство обществом (определял ценовую политику и заработную плату персоналу, а так же занимался распределением прибыли). Ромашин осуществлял текущее руководство над обществом (руководил экспертами для составления экспертных заключений). Он в ООО <данные изъяты> официально числился заместителем директора, и его работа в обществе заключалась в контроле за соблюдением работниками трудовой дисциплины. Организационными вопросами деятельности ООО <данные изъяты> и распоряжением финансами он не занимался.

В 2014 году Рогов В.Б. учредил еще ряд организаций: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в которых учредителем выступало ООО <данные изъяты> (ИНН 7105517568). Чуть позже, по указанию Рогова В.Б., в этих обществах в качестве учредителей были введены они с Ромашиным Д.А.

Весной 2016 года главным бухгалтером всех фирм, открытых Роговым, стала ФИО7, которая ранее работала у Рогова В.Б. в ООО <данные изъяты>. Последняя, работая главным бухгалтером, выполняла указания, даваемые только Роговым.

Летом 2016 года Рогов В.Б. решил, что они будут делать не только экспертизы, но и проектирование. В связи этим, ООО <данные изъяты> было переименовано в ООО <данные изъяты>. Директором ООО <данные изъяты> Рогов назначил вначале ФИО31, а с января 2017 года ФИО32

В январе 2017 года Рогов В.Б. принял решение переименовать ООО <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с оставлением прежнего номера ИНН №. Таким образом, в распоряжении Рогова появилось два ООО <данные изъяты>, различаемых только номером ИНН. Также Рогов В.Б. принял решение о создании нового общества ООО <данные изъяты>. Со слов последнего, данное общество планировалось им использовать для «транзита» денежных средств, переводившихся с расчетных счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> через расчетный счет ООО <данные изъяты> на фирмы однодневки, либо ИП. Директорами данных обществ Рогов В.Б. назначил ФИО40 и своего водителя ФИО6, а ФИО7 продолжила работать в должности главного бухгалтера и исполняла кадровые работы.

ООО <данные изъяты> какой-либо фактической деятельностью не занималось, в связи с чем ФИО7 по указанию Рогова В.Б. составляла фиктивные договора между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> для создания оснований перевода денежных средств с расчетных счетов указанных фирм на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Дальнейших контрагентов и суммы денежных средств, подлежащие переводу с расчетного счета ООО <данные изъяты>, Рогов В.Б. сообщал ФИО7 либо лично, либо передавал через Ромашина Д.А., который в конце 2016 года - начале 2017 года стал ближайшим доверенным лицом Рогова.

В ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, при наличии формальных директоров: ФИО31, ФИО32, ФИО40 все решения по определению ценовой политики и заработной платы персоналу, а также распределения прибыли принимал Рогов В.Б. Свои решения он передавал либо лично, либо через Ромашина Д.А., который осуществлял конкретное руководство этими обществами, в том числе подысканием заказчиков и ведением с ними переговоров.

В период с конца 2016 года по май 2018 года Рогов В.Б. к какой-либо руководящей работе, требующей принятия решений, как по заключению договоров, так и по распоряжению денежными средствами, его не привлекал ни в ООО <данные изъяты>, ни в ООО <данные изъяты>, ни в ООО <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> он по указанию Рогова В.Б. следил только за трудовой дисциплиной персонала.

В 2017 году Ромашин Д.А. нашел ООО <данные изъяты>, с директором которого был заключен ряд договоров на проектирование в ООО <данные изъяты> и проведение экспертизы в ООО <данные изъяты>. Во второй половине 2017 года на расчетный счет ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> пришло более двадцати миллионов рублей. Об этом ему становилось известно от ФИО7 Указанные денежные средства были обналичены Роговым при непосредственном участии Ромашина Д.А. и ФИО7, которая переводила их по мере поступления с расчетного счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> через расчетный счет ООО <данные изъяты> на счета фирм однодневок и ИП. При этом Рогов ему пояснял, что половину денежных средств необходимо передать, в счет благодарности, директору ООО <данные изъяты> за заключение договоров с их фирмами.

Рогов В.Б. сказал, что директору завода необходимо вернуть из переведенных им денежных средств большую сумму денег, так как ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю у заказчика не может изготовить проект, пригодный для строительства, а ООО <данные изъяты> по этим же причинам в соответствии с Градостроительным кодексом даже не может взять проектную документацию на экспертизу. Кроме этого, Рогов В.Б. заявил ему, что Ромашин Д.А. договорился с директором солепромысла и готовит в отсутствии обязательных документов проект, после чего выдаст по нему положительное заключения.

Со слов ФИО7 ему известно, что директором ООО <данные изъяты>ФИО40 назначил Рогов В.Б. Назначить ФИО32 директором ООО <данные изъяты> рекомендовал Ромашин Д.А., а утвердил его так же Рогов.

Кто в представленных ему договорах поставил подписи от его имени, сказать не может, но считает, что это могла сделать ФИО7, так как в его присутствии она неоднократно в различных документах ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ставила подписи от разных уполномоченных людей данных обществ.

После увольнения ФИО40 с должности директора ООО «<данные изъяты>», по решению Рогова В.Б. на эту должность официально был назначен Ромашин Д.А. Это было сделано Роговым В.Б. специально для утверждения тем, как руководителем ООО <данные изъяты>, положительного экспертного заключения, выдаваемого на проектную документацию и инженерные изыскания по проекту <данные изъяты>, разработанные ООО <данные изъяты>.

Все указания о переводе денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетные счета различных контрагентов давались ФИО7 именно Роговым В.Б. Только тот определял, в каком объеме и кому именно, ФИО7 должна была переводить денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты>. Иногда, по указанию Рогова В.Б. он лично передавал ФИО7 сведения о суммах и наименованиях контрагентов, на счета которых требовалось перевести денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты>. Ему известно, что и Ромашин Д.А. так же по указанию Рогова В.Б. передавал аналогичные сведения ФИО7

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил при проведении очных ставок: с подозреваемым Ромашиным Д.А. от 25 ноября 2019 года (том №38, л.д.214-222); со свидетелем ФИО7 от 20 ноября 2019 года, с которыми та, фактически согласилась (том №6, л.д.132-139); с подозреваемым Роговым В.Б. от 29 ноября 2019 года (том №39, л.д. 10-20).

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются, как показаниями свидетелей ФИО40, ФИО32, ФИО39, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО8, так и заключением эксперта № 6177 от 20 декабря 2019 года, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в трудовом договоре №3 от 20 января 2017 года, заключенном между ООО <данные изъяты>, в лице учредителя ФИО2, и ФИО32, в графе «Работодатель: Учредитель ООО <данные изъяты>ФИО2» (обратная сторона трудового договора №3 от 20 января 2017 года, находящегося на л. 8 подшивки документов на 22 листах); в соглашении № 1 от 22 февраля 2018 года к трудовому договору № 1/18 от 22 февраля 2018 года (находящиеся на л. 10 подшивки документов на 11 листах), выполнены не ФИО2, а другим лицом (том №25 л.д.149-151).

Так, из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в октябре 2014 года она начала свою трудовую деятельность в ООО«<данные изъяты>», где руководителем был Ромашин Д.А. Она занимала должность заместителя директора, и руководила технической частью работы, распределяя задания между экспертами по разделам документации. Фактические указания административно-хозяйственного и организационно-распорядительного функционала в новом ООО <данные изъяты> они слышали от Ромашина Д.А., но понимали, что общие указания дает Рогов В.Б. Знает, что именно Рогов В.Б. фактически создал ООО<данные изъяты>, ООО<данные изъяты> и оба ООО <данные изъяты>, он контролировал в них финансовую деятельностью. Никто из них (директоров указанных Обществ) лично без распоряжения Рогова В.Б. не мог распоряжаться финансами указанных Обществ. Связующим звеном между Роговым В.Б. и директорами указанных Обществ являлись Ромашин Д.А. и ФИО2 Кроме этого, Рогов В.Б. через Ромашина Д.А. и ФИО2 давал одобрение на кадровые решения в данных обществах. Она, как директор нового ООО<данные изъяты>, не принимала кадровых и финансовых решений. Поиском заказчиков и работы для ООО<данные изъяты> занимался Ромашин Д.А.

Свои показания свидетель ФИО40 подтвердила при проведении очных ставок с подозреваемым Ромашиным Д.А. от 19 ноября 2019 года (том №38, л.д.207-213); с подозреваемым Савченко В.М. от 15 ноября 2019 года (том №38, л.д.48-56).

Свидетель ФИО32 показал, что с октября 2013 года по предложению Ромашина Д.А. он стал работать экспертом в ООО «<данные изъяты>», в котором тот являлся директором. В январе 2017 года Ромашин Д.А. предложил ему стать директором во вновь созданной фирме - ООО <данные изъяты>, которая должна была заниматься архитектурно-строительным проектированием и находилась на одном этаже с ООО «<данные изъяты>». Административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО<данные изъяты> выполняли Ромашин Д.А. и бухгалтер ФИО7 Ромашин Д.А. также распоряжался финансами Общества. Помимо этого, последний в ООО<данные изъяты> занимался подысканием заказчиков и обсуждением с ними условий договоров, в том числе объемов выполнения работ и их стоимости. Ему известно, что Рогов В.Б. давал по телефону распоряжения по работе Общества ФИО7 и РомашинуД.А.

В начале весны 2018 года от экспертов ООО «<данные изъяты>», ему стало известно, что по проектной документации, разработанной ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> в их экспертном учреждении, проводится экспертиза проекта для подтверждения соответствия проекта требованиям технических регламентов и иных нормативных актов, обязательных к применению. Он в качестве эксперта к участию в этой экспертизе не привлекался.

В изготовлении и подписании представленных ему на обозрение документов, содержащих сведения о взаимодействии ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, он какого-либо участия не принимал. Все подписи в этих документах от имени директора ООО <данные изъяты>ФИО32 выполнены не им, хотя некоторые из них похожи на его.

Свои показания свидетель ФИО32 подтвердил при проведении очных ставок: с подозреваемым Савченко В.М. от 13 ноября 2019 года (том №38, л.д.26-35); с подозреваемым Ромашиным Д.А. от 18 ноября 2019 года (том №38, л.д. 199-206).

Показания свидетеля ФИО32 подтверждаются и заключением эксперта №2744 от 24 июня 2019 года, согласно которому подписи от имени ФИО32, расположенные в строке «Эксперт ФИО32» экземпляров № 1,4,5 положительного заключения негосударственной строительной экспертизы № 71-2-1-3-0033-18 от 23.03.2018 г. (л. 138 экземпляров № 1,4,5 положительного заключения экспертизы) выполнены не ФИО32, а другим лицом (том №25 л.д.89-91).

Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что по договору подряда между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> он был назначен Ромашиным Д.А. ГИПом по объекту капитального строительства «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», разрабатываемого ООО <данные изъяты> для заказчика ООО <данные изъяты>. Ромашин Д.А., так же являлся непосредственным руководителем ООО <данные изъяты> и по всем техническим вопросам он обращался непосредственно к нему.

Далее проектировщики под его руководством приступили к разработке проектной документации по указанному объекту капитального строительства. Так же он подготавливал технические задания на инженерные изыскания.

У ООО<данные изъяты> в наличии на момент начала проектирования не было правоустанавливающих документов на землю, градостроительного плана на них и технических условий подключения к сетям газа и электричества в нужном объеме, также не было справок из различных служб, в частности: разрешения на недропользование, о наличии полезных ископаемых, о наличии скотомогильников, о миграции животных и так далее.

В сентябре-октябре 2017 года Ромашин Д.А. пригласил его к себе в кабинет, где уже находился СавченкоВ.М., и озвучил, что есть идея разделить проектирование на 2 этапа, в связи с отсутствием данных по кристаллизатору от иностранной компании.

Он проводил проектирование без всех необходимых документов, поскольку считает, что приступить к разработке проектной документации без указанных документов было возможно, а выполнить проектную и рабочую документацию в полном объеме и должного качества- нельзя. Об этом он постоянно говорил Савченко В.М. и Ромашину Д.А. Разработанная им проектная документация в стадии «П» по указанию РомашинаД.А. была направлена для проведения строительной экспертизы в ООО <данные изъяты>, директором которой являлся Ромашин Д.А.

Свои показания свидетель ФИО39 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Савченко В.М. от 10 декабря 2019 года (том №38, л.д.151-163).

Свидетель ФИО29 показал, что с сентября 2014 года он работал в должности эксперта ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2017 года ему на электронную почту пришло сообщение от программы «АСД», в котором имелась информация об объекте с названием: «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», заказчике ООО <данные изъяты> и разделе проектной документации, которую ему необходимо рассмотреть. Проектная документация изучалась им только в электронном виде. При рассмотрении проектной документации им был подготовлен ряд замечаний по ней, которые были устранены.

Ознакомившись с содержанием положительного заключения экспертизы от 23 марта 2018 года по объекту капитального строительства «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», он пояснил, что в подписных листах экспертов стоят подписи от его имени, выполненные не им.

Показания свидетеля ФИО29 подтверждаются заключением эксперта №2741 от 21 июня 2019 года, согласно которому: подписи от имени ФИО29, расположенные в строке «Эксперт ФИО29» экземпляров №1,4,5 положительного заключения негосударственной строительной экспертизы №71-2-1-3-0033-18 от 23 марта 2018 года (л. 138 экземпляров № 1,4,5 положительного заключения экспертизы) выполнены не ФИО29, а другим лицом (том №25 л.д.49-51).

Свидетель ФИО30 показала, что с февраля 2014 года по осень 2016 года она работала в должности эксперта ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>). После увольнения она работала с ООО <данные изъяты> на договорной основе. По предъявленному ей положительному заключению экспертизы от 23 марта 2018 года может пояснить, что ее заключения, в части рассмотренной проектной документации, находятся в данной экспертизе. В конце экспертизы в графе ФИО30 подпись не ее.

Показания свидетеля ФИО30 подтверждаются заключением эксперта №2365 от 23 мая 2019 года, согласно которому: подписи от имени ФИО30, расположенные в строке «Эксперт ФИО30» (стр. 138, 139) в положительном заключении экспертизы № 71-2-1-3-0033-18 от 23 марта 2018 года выполнены не ФИО30, а другим лицом (том №25 л.д. 9-12).

Свидетель ФИО20 показала, что в период с декабря 2017 года по май 2018 года она работала в ООО<данные изъяты> в должности делопроизводителя. Фактически она работала во всех связанных между собой, то есть аффилированных, организациях:в ООО<данные изъяты>, в двух ООО <данные изъяты>, в ООО<данные изъяты>. Ромашин Д.А. был официальным директором в первом ООО<данные изъяты> и примерно с марта 2018 года во втором ООО<данные изъяты>. Формально директорами числились в ООО<данные изъяты> - ФИО32, во втором ООО<данные изъяты> - ФИО40, в ООО«Спецстройпроект» - ФИО6, но никаких принципиальных решений они не принимали. ФИО40 отвечала за организацию технической работы экспертов во втором ООО<данные изъяты>, ФИО32 фактически был обычным проектировщиком в ООО<данные изъяты>, ФИО6 вообще был водителем. Все указания по поводу работы поступали от Ромашина Д.А. и ФИО7ФИО2 в вышеуказанных организациях руководителем не был, указаний работникам не давал.

Когда она сшивала положительное заключение экспертизы №71-2-1-3-0033-18 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства:«Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», то обнаружила, что большая часть подписей экспертов отсутствует. Она сообщила об этом ФИО7, которая дала ей указание расписаться за какого-нибудь эксперта. Она расписалась, как могла, за эксперта ФИО48 За всех остальных экспертов подписи выполнила ФИО7

Свидетель ФИО6 показал, что он являлся формальным директором ООО <данные изъяты> и стал им по просьбе Рогова В.Б., с которым познакомился в ООО <данные изъяты>. Рогов В.Б. пригласил его к себе водителем в организацию под названием «<данные изъяты>». Директором в этой организации являлся Ромашин Д.А. Однако, фактическим владельцем ООО <данные изъяты> являлся Рогов В.Б. Техническое руководство ООО <данные изъяты> осуществлял Ромашин, бухгалтерию вела ФИО7 Ему известны, что Роговым В.Б. были созданы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. С 2017 года в этих обществах директорами значились ФИО32 и ФИО40 Однако, обществами руководил Ромашин Д.А., а все окончательные и важные решения по их деятельности принимал Рогов В.Б. ФИО2 ему прямых указаний в ходе работы не давал, он считал его заместителем РоговаА.Л. Являясь формальным учредителем и директором ООО <данные изъяты>, он продолжал выполнять свою фактическую работу водителя. Все документы ему на подписание представляла ФИО7, денежные средства переводил по просьбе Рогова В.Б.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил при проведении очных ставок с подозреваемым Роговым В.Б. от 02 декабря 2019 года, (том №39, л.д.21-28); со свидетелем ФИО2 от 13 декабря 2019 года (том №6, л.д.152-155).

Свидетель ФИО31 показал, что в организациях ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, фактическим руководителем которых являлся и является до настоящего времени Ромашин, он использовался последним, только как формальный директор и подписант от имени директора необходимых для жизнедеятельности общества документов, при этом на протяжении всего периода работы, вне зависимости от занимаемых должностей. Он воспринимал, как Ромашина Д.А., так и Рогова В.Б., руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал, что в должности директора ООО <данные изъяты> он работает с апреля 2015 года. Учредителем ООО <данные изъяты> являлся Рогов В.Б., в ООО <данные изъяты> учредителями были Рогов В.Б. и ФИО2 Контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций осуществлял Рогов В.Б., с которым Ромашин Д.А. согласовывал все текущие вопросы деятельности организаций.

Вина Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. подтверждается также и другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск, представленный ПАО Сбербанк по сопроводительному письму от 26 марта 2019 года, содержащий выписку по счету ООО <данные изъяты> №40702810366060096538 за период с 01 января 2017 года по 25 марта 2019 года, а именно:

1) ООО <данные изъяты> перечислил в адрес ООО <данные изъяты> денежные средства по следующим основаниям и по следующим суммам:

- 19 июля 2017 года в сумме 8000000 руб. Основание: По счету № 31 от 01 июля 2017 года Аванс на проектные работы: Разработка технической документации по договору № 040/17 от 30 июня 2017 года;

- 25 августа 2017 года в сумме 1000000 руб. Основание: Аванс на проектные работы: Разработка технической документации по договору № 040/17 от 30 июня 2017 года;

- 03 октября 2017 года в сумме 6000000 руб. Основание: Аванс на проектные работы: Разработка технической документации по договору № 040/17 от 30 июня 2017 года;

- 27 ноября 2017 года в сумме 2 850000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору №053/17;

- 27 ноября 2017 года в сумме 4500 000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору № 040/17;

- 25 декабря 2017 года в сумме 750000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору № 040/17;

- 21 марта 2018 года в сумме 2000000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору № 040/17.

2) ООО <данные изъяты> перечислил в адрес ООО <данные изъяты> денежные средства по следующим основаниям и по следующим суммам:

- 28 ноября 2017 года в сумме 800000 руб. Основание: По счету на оплату №162 от 27 октября 2017 года за услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Общая сумма перечисленных денежных средств в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> составила 25 900000 рублей (том №24 л.д. 4-7).

Протоколом осмотра документов от 29 ноября 2019 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые 17 мая 2019 года в ходе обыска в помещении ООО <данные изъяты> договоры подряда на выполнение проектных работ, заключенные между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а так же акты сдачи-приёмки, счета на оплату и платежные поручения по данным договорам. В ходе осмотра указанных документов в том числе установлено:

- договор подряда №62 на выполнение проектных работ от 17 ноября 2017 с приложениями. Договор выполнен на 7 листах, приложения – на 7 листах. Договор заключен между ООО<данные изъяты> (Заказчик) в лице директора ФИО32 и ООО<данные изъяты> (Исполнитель) в лице директора ФИО6 Предметом договора является разработка проектной и рабочей документации по объекту «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», «Здание кристаллизатора». Стоимость работ по договору – 5200000рублей. К договору приложен подписанный сторонами Акт сдачи-приёмки разработанной технической документации на 1 листе, дата в акте не проставлена.

- Счет на оплату №62 от 17 ноября 2017 от ООО<данные изъяты> в ООО<данные изъяты> на сумму 5200000 рублей за выполнение проектных работ (Разработка проектной и рабочей документации по объекту – «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», «Здание кристаллизатора») по Договору подряда №62 от 17 ноября 2017. В графе «Бухгалтер» имеется подпись с расшифровкой (ФИО9). В графе «Директор» имеется подпись от имени ФИО6, заверенная оттиском печати ООО<данные изъяты>.

- Платежное поручение №92 от 28 ноября 2017 к счету на оплату №62 от 17 ноября 2017 на сумму 2600000 рублей, плательщик ООО<данные изъяты>, получатель от ООО<данные изъяты>.

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) №35 от 26 сентября 2017 на сумму 9000000 рублей за выполнение проектных работ по Договору подряда от 03 июля 2017 по объекту «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины». В графе «Исполнитель» имеется подпись от имени директора ФИО6, заверенная оттиском печати ООО<данные изъяты>, в графе «Заказчик» имеется подпись от имени Директора ФИО32, заверенная оттиском печати ООО<данные изъяты>.

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) №17 от 28 марта 2018 на сумму 3070000 рублей за выполнение проектных работ по Договору подряда от 03 июля 2017 по объекту «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины». В графе «Исполнитель» имеется подпись от имени директора ФИО31, заверенная оттиском печати ООО<данные изъяты>, в графе «Заказчик» имеется подпись без расшифровки, заверенная оттиском печати ООО<данные изъяты>.

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) №19 от 28 марта 2018 на сумму 2600000 рублей за выполнение проектных работ (Разработка проектной и рабочей документации по объекту – «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», «Здание кристаллизатора») по Договору подряда №62 от 17 ноября 2017». В графе «Исполнитель» имеется подпись от имени директора ФИО31, заверенная оттиском печати ООО<данные изъяты>, в графе «Заказчик» имеется подпись без расшифровки, заверенная оттиском печати ООО<данные изъяты> (том №17, л.д. 171-179)

Протоколом осмотра документов от 16 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые 17 мая 2019 года в ходе обыска в помещении ООО <данные изъяты> договоры подряда об оказании услуг по рассмотрению материалов проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключенные между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также акты сдачи-приёмки, счета на оплату и платежные поручения по данным договорам. В ходе осмотра указанных документов в том числе установлено:

- договор подряда №63 об оказании услуг по рассмотрению материалов проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.11.2017. Договор выполнен на 3 листах. Договор заключен между ООО<данные изъяты> (Заказчик) в лице директора ФИО46 и ООО<данные изъяты> (Исполнитель) в лице директора ФИО6 Предметом договора является оказание услуг по рассмотрению материалов проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежащей экспертизе, в соответствии с нормативными документами в области градостроительства, по объекту: «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины». Стоимость услуг по договору – 1500000рублей.

- Счет на оплату №63 от 20 ноября 2017 от ООО<данные изъяты> в ООО<данные изъяты> на сумму 1500000 рублей за услуги по рассмотрению материалов ПД и РИИ для экспертизы согласно Договору подряда №63 от 20 ноября 2017 года. В графе «Бухгалтер» имеется подпись с расшифровкой (ФИО9). В графе «Директор» имеется подпись от имени ФИО6, заверенная оттиском печати ООО<данные изъяты>.

- Платежное поручение №118 от 27 декабря 2017 года к счету на оплату №63 от 20 ноября 2017 года на сумму 630000 рублей, плательщик ООО<данные изъяты>, получатель ООО<данные изъяты> (том №17, л.д. 195-204).

Протоколом обыска от 28 ноября 2019 года, согласно которому в ходе обыска в жилище Рогова В.Б. по адресу: <адрес> были изъяты: мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе цвета розовое золото IMEI-код № пароль №, планшетный компьютер «iPad» IMEI № пароль № (том №19, л.д.10-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2019 года с фототаблицей и приложениями в количестве 25 штук, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 28 ноября 2019 года в ходе обыска в жилище Рогова В.Б. по адресу: <адрес>. В ходе которого осмотрен мобильный телефон в котором имеется список контактов, входящие и исходящие звонки. Также имеются фотографии с документами, касающиеся проводимых следственных действий в том числе и в отношении Ромашина Д.А., электронные письма от разных лиц, в том числе обнаружен текст дополнительного соглашения №1-053/17 к договору №053/17 от 11 сентября 2017 года на выполнение проектных работ, текст по зарплатам, переписка по факту снятия денежных средств и перевода денежных средств в адрес Рогова В.Б., папки содержащиеся письма и накладные по Киреевску. Также осмотрен планшетный компьютер и следователем была просмотрена необходимая информация, содержащая в том числе, фото, контакты (том №19 л.д.15-287).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2019 года с фототаблицей и приложениями, согласно которому был дополнительно осмотрен мобильный телефон фирмы «Honor» в корпусе черного цвета, изъятый 12 декабря 2019 года в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> в котором имеется: список контактов в количестве 281 в алфавитном порядке, в котором в том числе присутствовали следующие контакты с телефонными номерами: Валентин Борисович; Ромашин Дмитрий Алексеевич; ФИО6; ФИО31; ФИО32<данные изъяты>.

Также имеется информация, в том числе: от Ромашина Д.А. по поводу поступления денежных средств, звонка ФИО2 и про 80000 рублей; фотографии заявлений об уходе в отпуск ФИО7 на имя Рогова В.Б., об увольнении по собственному желанию ФИО6 на имя Рогова В.Б., платежных поручений, чека по операции, акта сверки, а также фотографии, содержащие информацию, как в печатном, так и в рукописном виде о каждодневном движении денежных средств (остаток, приход, выручка, расход) в течении 2019 года по следующим фирмам: <данные изъяты>; переписка с разными контактами, в том числе с Валентином Борисовичем, согласно которой ФИО7 отправляла в адрес указанного лица фотографию об остатках денежных средствах 22 ноября 2019 г., по различным фирмам: <данные изъяты>, а также переписка по поводу перечисления денежных средств по ипотеке. Помимо этого, в приложении Telegram имеется переписка между ФИО7 и Ромашиным в виде сообщений и фотографий по распоряжению денежными средствами, об их снятии и зачислении на различные фирмы. Также ФИО7 направляет сообщения ФИО49 по поводу перевода и снятия денежных средств.

Кроме этого в приложении Telegram имеется переписка с Ромашиным Д.А., согласно которой ФИО7 отправляла в адрес Ромашина фотографии об остатках денежных средствах, как в печатном, так и в рукописном виде о каждодневном движении денежных средств по следующим фирмам: <данные изъяты>

В приложении «WhatsApp» имеется переписка различных лиц, в том числе с Ромашиным Дмитрием, согласно которой ФИО7 отправляла в адрес Ромашина фотографии об остатках денежных средствах, как в печатном, так и в рукописном виде о каждодневном движении денежных средств по следующим фирмам: <данные изъяты>. Помимо этого, в приложении «WhatsApp» имеется переписка между ФИО7 и Ромашиным в виде сообщений и фотографий по распоряжению денежными средствами, об их снятии и зачислении на различные фирмы.

В приложении «Viber» имеется переписка в том числе с Ромашиным Дмитрием, согласно которой ФИО7 отправляла в адрес Ромашина фотографии об остатках денежных средствах, как в печатном, так и в рукописном виде о каждодневном движении денежных средств по следующим фирмам: <данные изъяты>. Помимо этого, в приложении «Viber» имеется переписка между ФИО7 и Ромашиным в виде сообщений и фотографий по распоряжению денежными средствами, об их снятии и зачислении на различные фирмы. Также имеется переписка с ФИО31, согласно которой обсуждают долг «Водоконалу» от ресторана <данные изъяты> (том №20, л.д. 35-41, 42-251).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2019 года с фототаблицей и приложениями в количестве 14 штук, согласно которому были осмотрены 6 DVD-R дисков, на которые 13 декабря 2019 г. в ходе осмотра мобильного телефона «Honor», изъятого в жилище ФИО7, была перекопирована находящаяся на данном телефоне информация. Указанные диски были поочередно помещены в дисковод ПК следователя для просмотра содержимого. Из которого усматривается, что на дисках имеется информация, протоколы собраний, договора купли-продажи, акты сверки взаимных расчетов между Роговым В.Б. и ООО <данные изъяты>; доверенность Рогова В.Б. на ФИО6; договора уступки требований, акты приеме-передачи документов.

Также имеются: акт сверки взаимных расчетов между ООО<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; Акт сверки взаимных расчетов между ООО<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; Приходной кассовый ордер от 22 января 2018 г.; Договор подряда №14/18 от 05 марта 2018 г.; Акт сверки взаимных расчетов между ООО<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; Акт сдачи-приемки выполненных работ №4; Акт сдачи-приемки выполненных работ №8; Акт сдачи-приемки выполненных работ №12.

Также имеется файл: Акт №425 от 04 сентября 2017 года. После ввода в поисковую строку ключевого слова - <данные изъяты>, был найден файл: Входящие счета-фактуры. После ввода в поисковую строку ключевого слова - «БизнесПроф», был найден файл: Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60. После ввода в поисковую строку ключевого слова - <данные изъяты>, были найдены файлы, а именно: Договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2018 г.; Акт приема-передачи Помещения от 01 марта 2018 г.; Акт сверки взаимных расчетов от 17 августа 2017 года. Также имеется информация находящаяся на электронной почте <данные изъяты> (том №21, л.д.1-155).

Вещественными доказательства: ежемесячными отчетами (ноябрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года) о движении денежных средств по <данные изъяты>, направляемые ФИО7, как на электронную почту Рогова В.Б. <данные изъяты>, так и на электронную почту ФИО2<данные изъяты>, распечатанные на бумажные носители и приложенные к протоколу осмотра документов от 26 декабря 2019 года в виде распечаток скриншотов на 48 листах (том №21, л.д.163-210, 211-212).

Протоколом осмотра документов от 15 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 15 декабря 2019 года у подозреваемого Ромашина Д.А. В ходе осмотра установлено: трудовой договор №3 от 20 января 2017 г. на 1 листе. Договор заключен между ООО<данные изъяты> (Работодатель), в лице учредителя ФИО2 и ФИО40 (Работник). По договору Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Директора ООО <данные изъяты>. Место работы: <адрес>. После текста договора имеются рукописные подписи от имени ФИО2 и ФИО40; договор подряда №10 возмездного оказания услуг от 01.02.2017 г. на 1 листе. Договор заключен между Ромашиным Д.А. (Подрядчик) и ООО <данные изъяты> (Заказчик), в лице ФИО46 Согласно договору, Подрядчик по заданию (Приложение №1) Заказчика обязан оказать следующие услуги: проведение экспертизы разделов проектной документации и результатов изысканий с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов. Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №2). После текста договора имеются рукописные подписи от имени ФИО40 и Ромашина Д.А.

Приложение №1. Пустой бланк задания на проведение экспертизы разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов. На бланке имеются рукописные подписи от имени ФИО46 и Подрядчика, а также оттиск круглой печати ООО <данные изъяты>.

Приложение №2. Пустой бланк протокола согласования договорной цены. На бланке имеются рукописные подписи от имени ФИО46 и Подрядчика, а также оттиск круглой печати ООО<данные изъяты>.

Приложение №3. Пустой бланк акта приема-передачи выполненных работ. На бланке имеются рукописные подписи от имени ФИО46 и Подрядчика, а также оттиск круглой печати ООО<данные изъяты> (том №23, л.д. 170-178).

Вина Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. подтверждается также и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Приведенные выше доказательства в целом согласуются с показаниями Ромашина Д.А. на предварительном следствии при дополнительном его допросе в качестве обвиняемого от 19 февраля 2020 года.

Так, согласно показаниям Ромашина Д.А., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, на л.д.246-255 том №45 о том, что в июне-июле 2017 года между ФИО32, ФИО3 и ФИО2 была согласована стоимость проектирования завода по производству соли в Киреевском районе Тульской области для ООО <данные изъяты>, где Савченко В.М. был директором. Предварительно сумма была определена в 18000 000 рублей. Эта сумма была озвучена Савченко В.М., который потребовал к данной сумме прибавить 9 000 000 рублей и передать их лично ему. ФИО32 подготовил расчет стоимости проектирования на 27 миллионов рублей и проект договора, а ФИО39 техническое задание к данному договору. Указанный договор, которому присвоен №040/17 на выполнение проектных работ был заключен и подписан СавченкоВ.М. 30июня2017 года. В стоимость указанного договора входило и проектирование кристаллизатора. После чего была создана группа по проектированию объекта, главным инженером был назначен ФИО39, проектировщиками, как сотрудники ООО <данные изъяты>, так и привлеченные со стороны специалисты по гражданско-правовым договорам.

В период с 19 июля по 21 марта 2018 года ООО <данные изъяты> 6 платежами перечислил в качестве аванса по договору№040/17 на расчетный счет ООО <данные изъяты> деньги на сумму 22250000 рублей.

Поскольку к завершению подходили проектные работы стадии «П», то в целях получения разрешения на строительство завода необходимо было провести негосударственную экспертизу данной проектной документации.

Однако, исходные данные были переданы директором Савченко В.М. не в полном объеме, что исключало возможность проектирования в установленный срок. Но СавченкоВ.М. потребовал, чтобы начали проектирование немедленно, а все вопросы, которые возникнут в связи с этим, он решит сам. Последний требовал заплатить ему денежные средства, взяв на себя решение остальных вопросов.

Между ООО <данные изъяты> в лице ФИО40 и ООО <данные изъяты> в лице Савченко В.М. был заключен договор №1227/17 от 27.10.2017 года на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта. Стоимость услуг составила 1600000 рублей. 28.11.2017 года ООО <данные изъяты> перечислил в качестве аванса за проведение данной экспертизы 800000 рублей.

Несмотря на то, что оформление земельных участков не было завершено, и проектная документация была разбита на этапы (из-за отсутствия кристаллизатора), директор Савченко В.М. требовал скорейшего оформления экспертизы проектной документации, которая необходима была для того, чтобы получить разрешение на строительство и соответственно получить кредит в банке.

Примерно в сентябре 2017 года, Савченко В.М. потребовал внести изменения в техническое задание к договору №040/17, исключив оттуда кристаллизатор, но при этом, оставив цену договора прежней и дополнительно заключить отдельный договор на проектирование кристаллизатора, указав в нем стоимость в размере 5700000 рублей. В противном случае он расторгнет договор на проектирование из-за нарушения сроков. Савченко В.М. также мотивировал это тем, что, исключив кристаллизатор, они смогут провести негосударственную экспертизу, а с кристаллизатором потребуется проведение государственной экспертизы и ООО <данные изъяты> потеряет заказ и понесет убытки.

Кроме того, Савченко В.М. потребовал, чтобы ему была выплачена сумма денежных средств уже не 9000 000 рублей, а 12000 000 рублей, которые он и получил. Остальные денежные средства были выплачены частично в виде заработной платы экспертам, проектировщикам, на содержание офиса и покупку расходных материалов.

Для выполнения взятых на себя обязательств перед Савченко В.М. в части передачи ему 12 миллионов рублей, ФИО2, ФИО6 и ФИО32 была разработана схема обналичивания денежных средств. Все перечисленные ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> деньги причислялись ФИО32 на расчетный счет ООО <данные изъяты>, где директором являлся ФИО6, а тот в свою очередь перечислял их в организации, которые говорил ему ФИО2. Обналиченные денежные средства за вычетом 16-18 % передавались Савченко В.М.

В середине 2018 года между ФИО2 и Роговым произошел конфликт, связанный с разделом их общего бизнеса в ООО <данные изъяты>, а также между ним и ФИО2 ввиду договоренностей по выплатам денежных средств со стороны ФИО2.

Дополнительный допрос Ромашина Д.А. в качестве обвиняемого проведен в присутствии защитника. Протокол допроса оформлен с соблюдением требований статей 166,173,174,189 УПК РФ и обоснованно признан допустимым доказательством. Ромашину Д.А. были разъяснены права обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.Каких-либо заявлений и пояснений об оказании давления со стороны представителей правоохранительных органов или о несогласии с содержанием данного протокола Ромашин Д.А. и другие участники не заявляли, в протоколе имеются подписи всех участвующих лиц, в связи с чем, он является допустимым доказательством и суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на его содержание как на одно из доказательств виновности осужденных Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. в совершенных ими преступлениях. При этом в этих показаниях Ромашин Д.А. преуменьшает свою роль в совершенном преступлении и частично перекладывает ответственность на ФИО2, ФИО6 и ФИО32, что, по мнению судебной коллегии, противоречит собранным по делу доказательствам, является способом его защиты, желанием облегчить возможное наказание.

Всем показаниям Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы осужденных, являются несостоятельными, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО32, ФИО40, ФИО31, ФИО6, которые поясняли, что при наличии формальных директоров все решения принимал Рогов В.Б., в том числе и по обналичиванию денежных средств, который передавал лично либо через Ромашина Д.А., который осуществлял конкретное руководство обществами. По их указанию они только подписывали представленные им на подписание документы. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями других, указанных выше свидетелей по делу, а так же исследованными в суде письменными материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом нарушений норм УПК РФ не допущено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, так как суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доказательства, положенные в основание вывода о виновности осуждённых Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Какие-либо сведения о том, что указанные в приговоре свидетели обвинения и представитель потерпевшей стороны имели основания для оговора Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. и оговорили их, в деле отсутствуют.

Указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо законных и достаточных оснований не доверять их показаниям не имеется, так же как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. с их стороны. Помимо этого, не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе и при оглашении их показаний в установленном законом порядке.

Показания свидетеля ФИО2, подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО40, ФИО32, ФИО39, ФИО20, ФИО6, ФИО8 и других, а также заключением экспертизы эксперта № 6177 от 20 декабря 2019 года.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Есипова В.Ю. о незаконности действий председательствующего, допустившего исследование протоколов очных ставок вопреки возражениям стороны защиты. При этом не находит в данных действиях нарушений норм УПК РФ, а также учитывает решения Европейского Суда по правам Человека, о приемлемости действий судьи, огласившего показания свидетелей при отсутствии согласия одной из сторон.

Каких-либо достаточных и законных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение виновности осужденных Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. и приведенные в приговоре объективные доказательства, в том числе и выводы многочисленных экспертиз, у судебной коллегии также не имеется.

По результатам проведенной ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ» комплексной строительно-технической судебной экспертизы от 10 октября 2019 года установлено несоответствие строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли представленной проектной документации, разработанной в рамках договора №040/17 от 30 июня 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несогласие осужденных и их защитников с выводами данной экспертизы являются их личным суждением, противоречащим представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Каких-либо достоверных сведений о несоответствии заключений указанных экспертиз требованиям действующего уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, равно как и доказательств наличия оснований для их оговора осужденных, нет, не представлено их суду и сторонами уголовного судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО26 подтвердил выводы экспертизы от 10 октября 2019 года, пояснив, что представленных следователем документов было достаточно для проведения данной экспертизы.

При этом выводы специалиста АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро истина» ФИО45, содержащиеся в ее заключении от 31 августа 2020 года, а также рецензия ФИО27 и показанияспециалиста ФИО23, представленные стороной защиты, не являются основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Показаниям свидетелей защиты ФИО4, ФИО5 дана надлежащая оценка, их показания как и выводы указанных специалистов опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в приговоре следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Конова К.В. потерпевшей стороной по делу обоснованно признано ООО <данные изъяты>.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в ходатайствах стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми доказательствами, в том числе показаний свидетеля ФИО2, протокола осмотра предметов (документов) от 23 мая 2019 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 мая 2019 года. С данным решением в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя аналогичные доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Савченко В.М., Рогову В.Б. и Ромашину Д.А. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, которые также проверены судебной коллегией и являются законными и обоснованными.

Таким образом, все доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, в выступлениях в суде апелляционной инстанции, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка. Оснований для дачи иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

По делу установлено, что согласно распределенным между Савченко В.М., Роговым В.Б. и Ромашиным Д.А. преступным ролям, Савченко В.М., имея корыстный умысел на получение в свою пользу денежных средств вначале в сумме 9, а затем и 12 миллионов рублей, используя доверительные отношения с членом Совета директоров ООО <данные изъяты>ФИО33, получив его одобрение на привлечение ООО <данные изъяты> и ООО<данные изъяты> к выполнению на возмездной договорной основе необходимых работ по объекту «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», согласовал их стоимость в размере более 25 миллионов рублей, умолчав о выполнении данных работ с нарушением требований законодательства.

В свою очередь Рогов В.Б. совместно с подчиненным ему Ромашиным Д.А. также из корыстной заинтересованности обеспечили заключение от имени подконтрольных Рогову В.Б. ООО <данные изъяты> и ООО<данные изъяты> договоров с ООО <данные изъяты> и составление по данным договорам вопреки требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектной и рабочей документации по указанному объекту, а также положительное заключение экспертизы данной проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимые для отчета Савченко В.М. перед членом Совета директоров ООО<данные изъяты>ФИО33 При этом контроль за исполнением договоров и подготовкой необходимой документации преступным сговором был поручен Ромашину Д.А.

Кроме того, Рогов В.Б. и Ромашин Д.А. предусмотрели, что похищаемые денежные средства ООО <данные изъяты> будут перечислены на расчетные счета подконтрольных Рогову В.Б. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В этой связи, согласно распределенным ролям, Рогов В.Б., контролирующий все финансовые операции по расчетным счетам данных обществ, в целях беспрепятственного обращения денежных средств ООО <данные изъяты> в свою пользу и в пользу Савченко В.М. и Ромашина Д.А., а также дальнейшего распоряжения указанными денежными средствами, осуществлял контроль за движением денежных средств ООО <данные изъяты> по счетам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в том числе в период с 19 июля 2017 года по 23 марта 2018 года, обеспечил перевод денежных средств ООО <данные изъяты> с расчетных счетов данных обществ на расчетные счета иных подконтрольных ему организаций, то есть совершил финансовые операции в особо крупном размере с приобретенными им в результате совершения совместно с Савченко В.М. и Ромашиным Д.А. преступления денежными средствами ООО <данные изъяты> на общую сумму не менее 23686809,45 рублей, придав правомерный вид их владения, пользования и распоряжения.

Вопреки доводам жалоб, не получив согласие члена Совета директоров ООО <данные изъяты>ФИО33, и, не введя его в заблуждение, Савченко В.М. не смог бы реализовать свой преступный корыстный умысел на хищение денежных средств Общества.

Таким образом, действия Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. носили согласованный, последовательный и целенаправленный характер, каждый выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на хищение денежных средств потерпевшего ООО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, то есть квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Другие квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, в отношении Савченко В.М. «с использованием своего служебного положения», в отношении всех «в особо крупном размере» (согласно пункта 4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей), так же нашли свое подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным размером в ст. 174.1 УК РФ является ущерб превышающий 9 миллионов рублей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности:

- Савченко В.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ;

- Ромашина Д.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ;

- Рогова В.Б. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ;

- его же в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по по п.«б»ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе Савченко В.М. по ч.1 ст.201 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания Савченко В.М., Рогову В.Б. и Ромашину Д.А. суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание: Савченко В.М., суд правильно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, <данные изъяты>; Ромашина Д.А., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>; Рогова В.Б. по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Савченко В.М., Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции мотивировал назначение каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа, с принятым решением согласна и судебная коллегия.

Назначенное Савченко В.М., Рогову В.Б. и Ромашину Д.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру чрезмерно суровым, мягким либо явно несправедливым, не является.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Ромашиным Д.А. и Роговым В.Б. преступлений, степени их общественной опасности, роли и степени участия в достижении целей преступлений, личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенных ими преступлений с тяжкой на средней тяжести, при этом не нашел оснований для ее применения в отношении Савченко В.М. Данные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Судебная коллегия не считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания при назначении Ромашину Д.А. и Рогову В.Б. ссылки о совершении ими тяжких преступлений, поскольку они действительно совершили преступления, относящиеся к категории тяжких, однако, с учетом указанного выше, суд посчитал возможным изменить категорию совершенных ими преступлений с тяжкой на средней тяжести.

Вид исправительного учреждения Савченко В.М. назначен с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Савченко В.М., как и другим осужденным, наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб представителей потерпевшей стороны, решение вопроса по заявленному гражданскому иску мотивированно, с ним согласна судебная коллегия. Признание потерпевшей стороной права обращения в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, не нарушает их права и законные интересы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий Савченко В.М., в том числе по доводам апелляционных жалоб и выступлений в суде апелляционной инстанции его защитников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года в отношении Савченко Владимира Михайловича, Ромашина Дмитрия Алексеевича и Рогова Валентина Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных, представителя потерпевшей стороны и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: