Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске дело по апелляционной жалобе адвоката Баринова А.В., действующего в интересах осужденного Туранова А.Н., на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года, которым

Туранов А. Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 21 октября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 мая по 21 октября 2014 года.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Удовлетворены исковые требования ФИО С осужденного Туранова А.Н. взыскано в пользу потерпевшей ФИО 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 066 рублей в счет возмещения материального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туранов А.Н. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из текста приговора, Туранов А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Баринов А.В. считает приговор суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, о непричастности Туранова А.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.115 УК РФ. Также стороной защиты обращено внимание на следы крови на предметах одежды и обуви ФИО2 и ФИО3. Указывает, что свидетелем ФИО3 даны противоречивые показания относительно следов крови на его одежде и нахождения в квартире свидетеля ФИО4. Кроме того, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившееся в не предоставлении после замены защитника на адвоката Баринова А.В. возможности ознакомления последнего с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощикова Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, приговор суда законным и справедливым, судом дана оценка в совокупности всем доказательства. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, судом сделан вывод о виновности Туранова А.Н. в содеянном.

Виновность Туранова А.Н. в предъявленном ему обвинении, нашла свое полное подтверждение в показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку в данных показаниях полно изложены обстоятельства совершенного деяния, а именно время, место, способ совершения, указанные показания последовательны, логичны, и непротиворечивы, даны с соблюдением процессуального закона. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, как и оснований для оговора ими осужденного, судебная коллегия не находит. В судебном заседании суда первой инстанции, им дана верная оценка с приведением мотивов принятого решения.

В приговоре позиция, выдвинутая осужденным Турановым А.Н., отражена, доводы осужденного проверены с учетом показаний других участников процесса. Судом мотивировано, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие признает несостоятельными, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе судебной экспертизы №1111 от 20 июня 2014 года, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, а также показаний свидетеля ФИО5, которой Туранов А.Н. после задержания сообщил, что убил человека, а также исходя из характера причиненных повреждений и наступивших последствий, действия осужденного не могут быть квалифицированы иначе как по ч.4 ст.111 УК РФ. Показания свидетеля ФИО3 относительно драки с Турановым и нанесения осужденным телесных повреждений ФИО в целом не противоречат показаниям свидетеля ФИО4, который показал, что удалился из квартиры до конфликта Туранова и ФИО3 и не был очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО. Наличие следов крови на одежде свидетелей, которая может принадлежать Смирнову, не опровергает доводы обвинения о совершении преступления Турановым, а также не ставит под сомнение показания свидетелей, которые не могут объяснить образование данных следов на своей одежде, и не дает суду оснований, с учетом исследованных доказательств, для признания Туранова не причастным к смерти ФИО.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку после вступления в дело в качестве защитника адвокат Баринов А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела и судопроизводства, ему было предоставлено время для подготовки к участию в судебном заседании. Ознакомление с частью протокола судебного заседания до окончания судебного разбирательства не является обязанностью суда. Не предоставление возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания не лишало защитника права согласно ст.248 УПК РФ ходатайствовать о повторном исследовании уже рассмотренных судом доказательств, в том числе о допросе свидетелей.

По окончании судебного заседания адвокат Баринов А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме. В соответствии с положениями 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, могут допрашиваться в суде апелляционной инстанции, однако ходатайств со стороны защиты о необходимости повторного вызова в судебное заседание свидетелей не заявлялось.

Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, состояния его здоровья, характеризующих данных, влияния наказания на их исправление и условия жизни. Судом учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с учетом ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года в отношении Туранова А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баринова А.В., действующего в интересах осужденного Туранова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: