Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – заместителя прокурора Киренского района Иркутской области Зограбяна А.Д., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО37 на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

ФИО51, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за ФИО52 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО38 оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО53 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зограбян А.Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия и при вынесении вердикта.

В обоснование доводов указывает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указывает на нарушение стороной защиты в ходе судебного разбирательства хода прений сторон требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, а также на нарушение судом требований ст.ст.341-342 УПК РФ, регламентирующих тайну совещания присяжных заседателей и порядок проведения совещаний и голосования в совещательной комнате.

Так, ссылается на то, что при отборе в присяжные заседатели, после разрешения ходатайств о самоотводе кандидатов в присяжные заседатели, на вопросы председательствующего о знакомстве кандидатов в присяжные заседатели с кем-либо из участников процесса; осведомленности об обстоятельствах преступления, материалах уголовного дела из средств массовой информации, от знакомых или из других источников, сформированности своего убеждения по делу, никто из оставшихся 10 кандидатов в присяжные заседатели не сообщил об этом. Председательствующий постановил о признании отбора коллегии присяжных заседателей состоявшимся, ФИО10 избрана старшиной присяжных заседателей.

30 января 2023 года в зале судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО11 (л.д.57-68 протокола судебного заседания). В ходе допроса свидетеля не изучались и не оглашались протоколы следственных действий с ее участием, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, соответственно присяжным не доводилась информация о том, какие именно показания ФИО11 давала на предварительном следствии и что была допрошена именно 6 февраля 2021 года следователем. Кроме того, в своих показаниях как ФИО11, так и свидетели обвинения не сообщали о наличии интимной связи между ФИО11 и потерпевшим ФИО12 в день совершенного преступления. Вместе с тем, после допроса свидетеля ФИО11 от присяжных заседателей поступил вопрос, оглашенный старшиной присяжных заседателей ФИО10 о том, имелась ли интимная связь между ФИО11 и потерпевшим ФИО12 в день совершения преступления. В последующем данное обстоятельство было указано свидетелем защиты Свидетель №11, который пояснил об осведомленности от ФИО48 о наличии таковой связи.

Полагает, что исходя из содержания поставленного вопроса, одному или нескольким присяжным заседателям до начала судебного заседания были известны не только обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, но и дальнейшая версия защиты о возможности причастности к преступлению свидетеля ФИО11

Учитывая сокрытие присяжными заседателями сведений об осведомленности о материалах дела, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод присяжного заседателя, непосредственно принимавшего участие в вынесении вердикта, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005 (в редакции от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» является основанием для отмены приговора.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований ст.339 УПК РФ в вопросном листе при разрешении вопросов присяжные указали, что решение принято единогласно, тогда как должны были указать о единодушии при принятии решения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО39 выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на предвзятое отношение присяжных заседателей и на наличие оснований полагать, что они были заинтересованы в исходе дела, поскольку все являются жителями небольшого города и каждый прямо или через других лиц друг с другом знакомы.

Полагает, что присяжные заседатели были осведомлены об обстоятельствах уголовного дела, о чем свидетельствует заданный ими вопрос свидетелю ФИО11 о наличии интимной связи между ней и ФИО12 в день преступления, тогда как данные обстоятельства при рассмотрении дела не были озвучены. По ее мнению, присяжные заседатели указали на данные обстоятельства, поскольку данный вопрос задавался также свидетелю со стороны защиты Свидетель №14

Указывает о причастности ФИО54 к убийству ФИО12

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты- Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №1, которые являются близкими друзьями и родственниками обвиняемого, дали иные показания, чем в ходе предварительного следствия, и их показания существенно противоречили друг другу. Полагает, что изменение ими показаний в судебном заседании обусловлено появлением у ФИО55 родственных связей и защитников по соглашению сторон.

При этом в ходе следствия на одежде ФИО56. установлены следы крови. Ссылаясь на заключение экспертизы, утверждает о нанесении ранения ФИО12 именно ножом ФИО58., на котором обнаружена кровь ФИО12, на рукояти ножа обнаружены следы ФИО57

Версию ФИО59. о причастности к убийству свидетеля ФИО11 считает надуманной.

Обращает внимание, что показания Свидетель №1 опровергаются показаниями в суде свидетеля ФИО13

Утверждает о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, что не принято присяжными заседателями во внимание.

Указала о длительном совместном проживании с ФИО12, который являлся кормильцем семьи, заботливым отцом и хорошим мужем, наличии у них троих совместных несовершеннолетних детей, обеспечении им семьи и оказании помощи матери Свидетель №5 В настоящее время она одна содержит троих несовершеннолетних детей, мать ФИО12 - Свидетель №5 является пенсионером, инвалидом третьей группы, проживает одна. Смертью ФИО12 ей, их несовершеннолетним детям и его матери Свидетель №5 причинен моральный вред, в связи с потерей близкого человека, опоры и кормильца семьи.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях защитники оправданного ФИО60. -адвокаты Афанасьев Г.Н. и Пустогородская Т.Д. считают доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы потерпевшей несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят оправдательный приговор в отношении ФИО61. оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Доронина И.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, просила об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. При этом, привела новые доводы апелляционного обжалования, указав о нарушении судом требований п.17 ст.328 УПК РФ, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей. В обоснование доводов сослалась на список присяжных заседателей, их явку, указала, что присяжный заседатель ФИО15, исходя из той последовательности, в которой он был включен в первоначальный список, должен был войти в основной состав коллегии присяжных заседателей и участвовать в голосовании, однако судом он был включен в список запасных присяжных заседателей, также указала, что нумерация последовательности включения в основной список присяжных заседателей ФИО40 также перепутана.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы поданной апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, просила об отмене приговора суда.

Оправданный ФИО62 возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, указав о своей непричастности к совершенному преступлению.

Защитники-адвокаты Афанасьев Г.Н. и Пустогородская Т.Д. возражали доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, пояснив о том, что в ходе производства по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.1 ст.389.25 УПК РФ, прокурор не был ограничен в предоставлении доказательств, а отбор присяжных заседателей по делу произведен без нарушений требований уголовно- процессуального закона, сторонам предоставлено право на заявление мотивированных и немотивированных отводов присяжных заседателей. На момент рассмотрения уголовного дела по существу, сторонами не заявлено о нарушениях при отборе коллегии присяжных заседателей и её роспуске ввиду тенденциозности. Полагают, что потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на оценку доказательств по делу, вышла за рамки уголовно-процессуального закона при обжаловании оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, представленных на них возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из положений ч.3 ст.328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием для отмены приговора в апелляционном, кассационном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Однако по настоящему делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий во исполнение положений ч.3 ст.328 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе, об отношениях с другими участниками процесса, об осведомленности с обстоятельствами преступления о совершении которого рассматривается уголовное дело из средств массовой информации, от знакомых или из других источников, сформировали ли свое убеждение по делу (л.д.34, т.7).

В апелляционном представлении сторона обвинения считает, что была лишена возможности повлиять на формирование качественного состава присяжных заседателей, что повлияло на принятие ими решения по делу, поскольку отдельными присяжными заседателями не выполнены в полной мере требования ч.3 ст.328 УПК РФ и разъяснений, нашедших отражение в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года № 23.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их убедительными.

Так, согласно протокола судебного заседания и его аудиозаписи, 01.02.2023г. по уголовному делу была допрошена свидетель ФИО11 (л.д.57-68, т.7).

В своих показаниях свидетель ФИО11, а также иные свидетели обвинения не сообщали присяжным заседателям о наличии между погибшим ФИО41 и свидетелем ФИО42 интимной связи в день преступления, при этом в ходе допроса свидетеля не оглашались и не исследовались протоколы следственных действий с её участием, в том числе показания, данные ФИО11 в ходе предварительного следствия.

Между тем, после допроса свидетеля ФИО11 от присяжных заседателей поступили вопросы, озвученные председательствующим об отношениях между погибшим ФИО63 и свидетелем ФИО64, в частности о наличии дружеских отношений или близком знакомстве, наличии иных близких отношений, наличии знаков внимания со стороны ФИО44 свидетелю ФИО11 в день преступления (л.д.59-60, т.7).

В последующем, свидетелем защиты Свидетель №11 изложены сведения о его осведомленности со слов ФИО11 о её интимных отношениях с погибшим ФИО43, а также в последующем приведена версия защиты о возможной причастности к преступлению ФИО65.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя обоснованными.

Как следует, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, несмотря на положения ч.4 ст.335 УПК РФ о том, что поступившие от присяжных заседателей, но не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению вопросы могут быть отведены, председательствующий, имея возможность обратиться к присяжным заседателям с разъяснением о пределах доказывания при данной форме судопроизводства, этого не сделал, неоднократно выяснял вопрос о наличии каких-либо отношений между погибшим ФИО45 и свидетелем ФИО46, задавая вопросы по данным обстоятельствам, поступающие от присяжных заседателей (л.д.59-60, т.7).

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Между тем, новые доводы, приведенные прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, что повлекло включение отдельных присяжных заседателей, в том числе заседателя ФИО15 в запасной список вместо основного списка, не подлежат обсуждению судебной коллегией, поскольку заявлены только в суде апелляционной инстанции, ранее прокурором в представлении не излагались.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и в жалобе, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку не влияют на принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора.

При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО66., принимая во внимание, что ФИО67 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежать наказания, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая данные о его личности, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 105.1 УПК РФ принимает решение об избрании в отношении ФИО68. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей и ряда запретов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО69 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО70 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного ст.105.1 УПК РФ.

Возложить на ФИО71 обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам суда.

Запретить ФИО72 в соответствии с п.п.1, 3, 4, 5 ст.105.1 УПК РФ:

- покидать жилье, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в периоды времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут и с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут каждых суток;

- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего органа – территориального органа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи для общения со своими защитниками, близкими родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судов.

О каждом случае использования средств телефонной связи обвиняемый ФИО73. должен информировать контролирующий орган.

Запрет покидать жилье установить сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2023 года.

Иные запреты применяются в отношении обвиняемого ФИО74. до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО75 запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться технические средства контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО76 что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения, а также отказа от применения технических средств контроля или совершения действий, направленных на нарушение их функционирования, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Зограбяна А.Д., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО47 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Киренский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: О.А.Муравьева

Судьи: О.А. Ермоленко

В.В.Гилюк

Копия верна: судья О.А.Муравьева