Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Павельева М.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым,

Павельев М. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый: <Дата> Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания <Дата>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, зачтен срок содержания в ИВС с <Дата> по <Дата>, под стражей с <Дата> по <Дата>,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу,

судьба вещественных доказательств разрешена,

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Налётовой О.Г., осужденного Павельева М.А., адвоката Голобокова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Зозулина А.В. просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата>Павельев М.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в отношении несовершеннолетнего Б.А..., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период времени с 20 часов до 22 часов <Дата>, на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Селезнева Н.П., не оспаривая доказанности вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что Павельев совместно с неустановленным следствием лицом с целью хищения денежных средств напали на Б.А.. угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом Павельев используя имеющийся при себе нож направил его на Б.А.. и потребовал от последнего передачи находящегося при нем имущества. Описание преступного деяния противоречит обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшего Б.А.. в судебном заседании следует, что Павельев не применял нож, а лишь демонстрировал его в подтверждение высказанной угрозы насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший показал, что подсудимый и неустановленное лицо напали на него, потребовали передать вещи, показать карманы, Павельев в руках держал нож, вытащил его из рукава кофты, «перекидывал его с руки на руку», к нему не приставлял, сказал, что если он не выполнит их требования он «подкинет его два раза и не поймает ни разу». Он сильно испугался за свою жизнь, угрозы воспринял реально, поэтому вынужден был отдать имеющееся у него имущество. В ходе предварительного и судебного следствия доказательств того, что подсудимый намеревался использовать демонстрируемый предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего ни следствием, ни судом не добыто; не добыто доказательств того, что подсудимый наставлял нож на потерпевшего, а кроме того, суд при анализе правильности квалификации действий подсудимого допустил противоречия, указав, что подсудимый, демонстрируя нож, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья - « два раза подкинем и ни разу не поймаем». Как установлено в суде Павельев лишь демонстрировал нож, при этом никаких угроз в адрес потерпевшего по применению ножа не высказывал. По смыслу уголовного закона, если лицо, лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрен ч. 1 ст.162 УК РФ. В данном случае, действия Павельева следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, по признаку «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», из обвинения подсудимого следует исключить признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» и то, что Павельев «наставил нож». В связи с уменьшением объема обвинения наказание Павельеву следует снизить. Автор апелляционного представления просит, приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Павельева М. А. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела изменить: исключить из описания преступного деяния указание на то, что Павельев «наставил» предмет; из обвинения подсудимого исключить признак «применение предмета, используемого в качестве оружия»; квалифицировать действия Павельева М.А. по ч.2 ст.162 УК РФ по признаку «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ снизить до 04 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павельев М.А., выражая несогласие с приговором указал, что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, дело в отношении него сфабриковано следователем Х.О.. Указывает на незаконность произведенного у него в доме обыска, поскольку он был проведен оперуполномоченными без процессуальных документов. В результате обыска незаконно был изъят его паспорт и сотовый телефон, протокол обыска в его доме был сфальсифицирован следователем Х.О.., поскольку по адресу: <адрес> ничего изъято не было. Он расписался в протоколе и только при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ увидел, что в нем дописано об изъятии множества ножей и отвертки, которые при нем не изымались и дома у него не были. К протоколу обыска не приложена фототаблица. Не присутствовал адвокат, которого ему назначил следователь, считает его присутствие при обыске в связи с тем что оно проведено с его (Павельевым) участием было обязательным. Не согласен с выводами суда о том, что свидетели Г.А.. и Б.Е.., участвовавшие понятыми при обыске пояснили о том, что им права разъяснили, изъяли ножи и отвертку, в протоколе они расписались, замечаний у них и у других участвовавших лиц не было, т.к. из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели не смогли пояснить что и в каком месте изымалось, они нигде не расписывались. В ходе судебного заседания ему был представлен нож якобы изъятый при обыске квартиры, остальные предметы исчезли. Фототаблица изъятых предметов отсутствует. Считает что незаконно был задержан, т.к. протокол задержания был составлен только в 18 часов 30 минут <Дата>. При этом следователь незаконно возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц в 13 часов, поскольку он уже находился в ОП «<адрес>», а его бабушку допрашивал оперуполномоченный Н.И... Впоследствии в протокол допроса его бабушки П.Т.. следователем были внесены исправления относительно даты допроса и ложные показания. Кроме того осужденный в апелляционной жалобе оспаривает законность проведенного по делу опознания его потерпевшим Б.А.. в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что ему не было предложено занять место по своему усмотрению, он не был ни внешне ни в одежде схож со статистами. Все они были разного роста, он находился в одежде белого цвета, статисты были в одежде темного цвета, один из статистов моложе его на семь лет, татуировки у статистов отсутствовали. В протоколе опознания следователем не указано место жительства одного из статистов, у второго статиста регистрация в <адрес>. Защитник не присутствовал при опознании. Потерпевший Б.А.. не указал в ходе опознания о том, что у него т.е. у Павельева отсутствуют четыре зуба на верхней челюсти, хотя разговаривал с ним, а также не указывает на буквы наколотые на пальцах его руки. Статистов участвовавших при опознании установить не удалось. Понятые Р.А.. и Г.О.. не могут точно сказать подходили или нет по возрасту статисты и опознаваемый, по каким внешним признакам потерпевший опознал его, а также имелись ли замечания у подсудимого. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной медицинской экспертизы на предмет определения состояния его левой ноги, состояния его зубов и татуировок. Указывает на фальсификацию протокола его допроса в качестве подозреваемого в связи с тем, что следователь указал в нем заведомо ложные сведения о том, что ему (Павельеву) необходимо было в больницу «<данные изъяты>» и он нуждался в деньгах на лечение, а также следователь не внес сведения о сообщенном им алиби. На момент задержания он уже проходил лечение. Обращает внимание на то, что протокол разъяснения ему права на помощь защитника составлен в СО по <адрес><Дата> в 17 часов 15 минут, а протокол его допроса в качестве подозреваемого в этот же день в ОП «<адрес>» с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, куда добраться за 5 минут невозможно. Обращает внимание на то, что протокол очной ставки от <Дата> (т.1 л.д. 40-43) составлен с 17 часов 35 минут до 18 часов. До допроса его в качестве подозреваемого ему не предоставили время для конфиденциальной беседы с адвокатом. Относительно протоколов обысков по адресам <адрес> и по адресу: <адрес>, проведенных <Дата> указывает, что невозможно добраться за 10 минут с одного адреса в другой как об указано по времени в этих протоколах. Считает сфальсифицированным протокол допроса малолетнего П.А.. в связи с тем, что при допросе отсутствовал педагог, читать П.А.. практически не мог. То, что отражено в протоколе в присутствии законного представителя П.А.. следователю не сообщал. Протокол допроса в качестве обвиняемого от <Дата> также считает сфальсифицированным, т.к. следователь допрашивал его по факту укрывательства преступления по ст. 316 УК РФ, при ознакомлении с делом увидел, что в протокол внесены исправления о том, что он допрашивался по ч.2 ст. 162 УК РФ. При предъявлении ему обвинения <Дата> ему не была предоставлена возможность согласовать свою позицию с защитником, его не уведомили о том, что будет предъявлено обвинение. Автор жалоб выражает несогласие с представлением следователя в котором он оклеветал его указав о том, что после освобождения из мест лишения свободы он злоупотреблял спиртным, не встал на учет, что опровергается материалами дела. Кроме того указывает, что следователем при ознакомлении его с постановлениями о назначении по делу экспертиз и ознакомлении с заключениями экспертиз были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в указанные четыре протокола были внесены ложные сведения о том, что он знакомился с назначением экспертиз и с заключениями совместно с адвокатом Вакиной, т.к. в тот день <Дата> к нему приходил следователь совместно с адвокатом Колосовым, от которого он отказался. Согласно справке имеющейся в материалах дела <Дата> адвокат Вакина его не посещала. В ордере адвоката Вакиной также имеются исправления с <Дата> на <Дата>. При этом следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката Вакиной за работу <Дата>. Указывает на недоказанность его вины, поскольку то имущество которое перечислил потерпевший ему было не нужно, т.е. отсутствовал мотив преступления. <Дата> находился дома с бабушкой, которую вечером проводил на остановку. Факт преступления имеет место исключительно со слов потерпевшего, который оговаривает его. Показания свидетелей не являются доказательствами поскольку они не являются очевидцами и не могут расцениваться как объективные поскольку свидетели являются близкими родственниками потерпевшего. Потерпевший трижды менял свои показания. Автор жалобы указывает на то, что распечатка телефонных переговоров согласно сопроводительного письма поступила к следователю <Дата>, тогда как протокол осмотра указанной распечатки и постановление о приобщении ее в качестве вещественного доказательства датированы <Дата>. Из материалов дела исчезло поручение следователя Х.О.. о необходимости установления лиц указанных в распечатке телефонных переговоров, а также протокол допроса свидетеля Б.В.. от <Дата>, который подтвердил его непричастность к совершенному преступлению. Указывает, что следователем С.Т.. дело ему для ознакомления было представлено в расшитом виде, оттуда была изъята часть документов. Затем следователь П.А.. вложила часть материалов дела, которые изъял С.Т.., при этом следователь П.А.. сфальсифицировала подпись следователя Х.О.. При этом суд отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления того что опись подписана не следователем Х.О.. Считает нарушенным его права на защиту при предъявлении ему обвинения в Центральном районном суде, в то время когда рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что следователь внес заведомо ложные сведения в протокол уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий от <Дата> (т.1 л.д. 285-286). Также считает ложными данные о том, что дело направлено прокурору <Дата> Указывает, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем Х.О.. уголовное дело было расшито и вложены протоколы допросов свидетелей Д.А.., К.У.., Д.А.., Г.Р.. В постановлении суда от <Дата> указано об участии государственного обвинителя, защитника, однако в судебном заседании присутствовали председательствующий, он, секретарь и конвой. Аналогичным образом суд поступил при вынесении приговора. Подвергает сомнению показания потерпевшего Б.А.. о том, что он с ножом в руке стоял на большой просматриваемой многолюдной остановке находясь практически на проезжей части дороги. Также ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что второго нападавшего он не запомнил, несмотря на то, что он садился в троллейбус и должен был хоть что-то запомнить. Также он не запомнил кондуктора, в связи с чем установить ее и допросить не представилось возможным. Все это свидетельствует о надуманности показаний потерпевшего. В приговоре суд указал о том, что потерпевший просил назначить наказание Павельеву в виде лишения свободы, хотя из протокола судебного заседания следует, что потерпевший и его законный представитель вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда. Просит приговор отменить, из-под стражи его освободить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Павельева М.А. в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, виновность осужденного Павельева М.А. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Б.А.., о том, что <Дата> в 20 часов 40 минут он подошел на троллейбусную остановку «<данные изъяты>» по <адрес>, минут через пять к нему подошли двое мужчин – Павельев и второй ранее незнакомый. Павельев спросил куда он направляется и потребовал передать ему вещи. При этом в руках у Павельева был нож самодельный с черной ручкой, который он достал из рукава кофты. Нож Павельев перекидывал из руки в руку, направляя на него, при этом Павельев сказал, что если он не выполнит их требования, то он «подкинет его два раза и ни разу не поймает». Он хотел убежать, но Павельев сказал, чтобы он стоял спокойно, сзади стоит его товарищ. В это время второй нападавший прикоснулся к его спине, он понял что они действуют заодно. Он, испугавшись за свою жизнь передал Павельеву телефон марки МТС стоимостью 2000 рублей, с сим картой стоимостью 150 рублей, кошелек в котором находилось 100 рублей. Павельев забрал у него рюкзак стоимостью 1500 рублей, 2 учебника, принадлежащие его репетитору К.О.. и футболку. В это время подъехал троллейбус, и Павельев сказал ему сесть в троллейбус, он сел в троллейбус, нападавшие оставались на остановке. В ходе предварительного следствия он уверенно опознал Павельева, также опознал нож, которым ему угрожал Павельев.

Изложенные выше показания потерпевший Б.А.. подтвердил в ходе очной ставки с Павельевым М.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих признание данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Доказательствами виновности Павельева М.А. также являются:

- показания законного представителя Б.О.. о том, что <Дата> ее сын после занятий с репетитором вернулся домой поздно около 22 часов, был напуган, без вещей. Сын рассказал ей о том, что на троллейбусной остановке «<данные изъяты>» к нему подошли двое мужчин, у одного из них был нож, угрожали ему, что если не отдаст вещи, то «два раза подкинут и ни разу не поймают». У сына похитили сотовый телефон, рюкзак, футболку и два учебника, принадлежащие репетитору К.О.. Она присутствовала на опознании, сын уверенно опознал Павельева, также она присутствовала при опознании сыном ножа.

- показания Б.Г.., которому со слов сына также стало известно, что на него было совершено разбойное нападение, при этом сын запомнил первого нападавшего – Павельева, который держал нож, высказывал угрозы, требовал передачи имущества. Угрозу сын воспринял реально.

- протокол опознания потерпевшим Б.А.., Павельева М.А., из которого следует, что Б.А.. опознал Павельева М.А. как лицо совершившее в отношении него разбойное нападение <Дата> на остановке <данные изъяты>

С утверждениями в жалобах о том, что опознание потерпевшим Б.А.. осужденного Павельева М.А. проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что осужденный Павельев М.А. был предъявлен для опознания, в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Потерпевший не знал ни одного из участвующих в деле лиц. Каких-либо замечаний, в том числе относительно внешних данных лиц, участвующих в следственном действии, от опознаваемых не поступало, так же как и от других участников процесса.

Различие в одежде, годах рождения статистов, как и место регистрации статистов не ставит под сомнение процедуру опознания потерпевшим осужденного. Кроме того, доводы Павельева М.А. о том, что ему не было предложено занять место по своему усмотрению противоречит данным протокола, который им подписан без замечаний. Участвующие в качестве понятых Р.А.. и Г.О.. подтвердили, что Павельев М.А. перед опознанием занял место по своему усмотрению, им разъяснялись права, потерпевший сразу же без сомнений опознал Павельева М.А., представленные на опознание лица были примерно одинаковые, с содержанием протокола они были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола предъявления опознания в связи с отсутствием адвоката, как об этом указывается в жалобе, не имеется. На момент проведения данного следственного действия процессуальное положение Павельева М.А. как подозреваемого, определено не было, участие защитника не являлось обязательным, ходатайство о допуске защитника Павельевым М.А. не заявлено.

Обоснованно суд в качестве доказательства виновности Павельева М.А. сослался в приговоре на данные протокола обыска от <Дата>, из которого видно, что по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства Павельева М.А. был в числе других предметов изъят нож с ручкой черного цвета, изготовленный самодельно, а также на протокол опознания изъятого в ходе обыска ножа потерпевшим Б.А.., который указал, что именно этим ножом Павельев угрожал ему в ходе разбойного нападения на него.

Доводы Павельева М.А. о незаконности произведенного обыска состоятельными признать нельзя, поскольку из материалов дела видно, что обыск по адресу: <адрес>, произведен на основании постановления следователя, которое было предъявлено Павельеву М.А. до начала производства обыска. Обыск произведен следователем без судебного решения в случаях не терпящих отлагательства, что предусмотрено ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> указанное следственное действие признано законным. Доводы осужденного о том, что в указанном протоколе обыска имеются дописки и в его присутствии ничего не изымалось являются надуманными и не соответствуют данным протокола, который им был подписан, замечаний ни от него ни от других участников указанного следственного действия не поступило. Более того, допрошенные в суде первой инстанции понятые Г.А.., Б.Е.., подтвердили, что в их присутствии производился обыск, изымались ножи, отвертки, при этом им разъяснялись права, с содержимым протокола они были ознакомлены, согласились, поставили свои подписи. Приложение к протоколу фототаблицы обязательным не является, согласно протокола обыска фотографирование не производилось.

Вина осужденного также подтверждается данными протокола соединений с номера телефона, зарегистрированного на Павельева М.А., согласно которому его номер телефона с <Дата> по <Дата> использовался сотовым телефоном IMEI, которого регистрировался с номером телефона, принадлежащего потерпевшему Б.А.. Кроме того, согласно биллинга, лицо пользовавшееся указанным номером телефона <Дата> с 20 часов 27 минут до 21 часа 14 минут находилось по адресу: <адрес>, т.е. в месте совершения преступления в отношении Б.А..

Предоставление следователю указанных данных <Дата> сомнений не вызывает, следовательно в протоколе осмотра этих данных и постановлении о приобщении к материалам уголовного вещественного доказательства имеется явная техническая ошибка в дате - <Дата> Указанная техническая ошибка не является основанием к признанию протокола осмотра телефонных соединений и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств недопустимыми.

Нарушения, допущенные следствием при выполнении требований ст. 216-217 УПК РФ, были устранены после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего Павельев М.А. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по делу, ознакомлены с материалами уголовного дела и дело было направлено прокурору.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля П.Т.., а также доводам осужденного о фальсификации протокола ее допроса в период предварительного следствия, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Обоснованно судом признаны достоверными показания П.Т.. в ходе предварительного следствия, где она показала о том, что ей неизвестно где находился ее внук Павельев М.А.<Дата>. <Дата> или <Дата> она вместе в правнуком П.А.. приезжала к Павельеву М.А., правнук ей рассказывал, что видел у Павельева М.А. телефон черного цвета с красной полосой.

Показания малолетнего П.А.. о том, что в период <Дата> у Павельева М.А. он видел телефон в корпусе черного цвета с красной полосой, тот телефон которым Павельев М.А. пользовался до этого он отдал ему, также подтверждают виновность осужденного Павельева М.А. в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что протокол допроса малолетнего П.А.. является недопустимым доказательством и сфальсифицирован обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов не согласится с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей обвинения, и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Павельевым М.А., согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший, его законный представитель или свидетели оговорили осужденного, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Павельева М.А. о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего Б.А.., подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного Павельева М.А., приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона следователем Х.О.., аналогичны доводам, приведенным осужденным при рассмотрении уголовного дела по существу. Его доводы относительно нарушения его права на защиту при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомления с заключениями экспертов, незаконности его задержания, составления протокола задержания, признании недопустимыми протоколов допросов Павельева М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, нарушениях права на защиту при предъявлении обвинения тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Оснований для признания нарушенным право на защиту Павельева М.А. при предъявлении обвинения в Центральном районном суде г. Читы не имеется, поскольку требования ст. 172 УПК РФ не содержат указания на конкретное место предъявления обвинения. Кроме того, из постановления о привлечении Павельева М.А. в качестве обвиняемого от <Дата>, протокола его допроса в качестве обвиняемого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему разъяснялись, в том числе право иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, при предъявлении обвинения участвовал защитник Колосов Е.В., при этом замечаний от обвиняемого Павельева М.А. о нарушении его права на согласование позиции с защитником от него не поступало.

Что касается доводов Павельева М.А. о недопустимости протоколов обысков по адресам: <адрес> и <адрес> то они не заслуживают внимания, поскольку в качестве доказательств судом не принимались.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления вынесенное следователем Х.О.. в адрес начальника ОП «<адрес>» УМВД России по <адрес>Ф.О.., которое оспаривается осужденным Павельевым М.А., его прав не нарушает, не повлияло на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления и назначении ему наказания.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы Павельеву М.А., выводы суда мотивированы, оснований не согласится с ними судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что сведения в постановлении суда от <Дата> и в приговоре об участии государственного обвинителя и защитника не соответствуют действительности состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются данными протокола судебного заседания об участии прокурора и защитника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Павельева М.А. в совершении указанного преступления, не имеется, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств. Обстоятельств, исключающих его причастность, по делу не установлено и судебной коллегии не представлено. Корыстный мотив совершения преступления установлен верно.

Вместе с тем нельзя не согласится с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий Павельева М.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд без достаточных оснований квалифицировал его действия как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами. В случае если лицо лишь демонстрировало предмет или угрожало его применить, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено приговором суда, Павельев угрожая Б.А.. применением насилия, опасного для жизни и здоровья направил на Б.А.. нож, при этом потребовал передачи ему и неустановленному следствием лицу, с которым действовал по предварительному сговору, имущества находящегося при потерпевшем. Потерпевший реально воспринимал угрозу и опасался за свою жизнь и здоровье.

Однако каких-либо доказательств того, что Павельев М.А., с учетом обстоятельств совершенного преступления, имел намерение причинить Б.А.. вред его здоровью или жизни ножом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено и в приговоре таковых не приведено.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из осуждения Павельева М.А.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для переквалификации действий осужденного, поскольку наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору подтверждено изложенными в приговоре доказательствами.

В связи с исключением осуждения Павельева М.А. по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по ч.2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описания преступного деяния указания на то, что Павельев «наставил» на потерпевшего предмет удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается назначенного осужденному Павельеву М.А., наказания, то оно обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого как опасный определен верно, назначения наказания с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, данные выводы признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда об учете мнения потерпевших, о назначении наказания Павельеву М.А. в виде лишения свободы подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что потерпевший Б.А.. и его законный представитель просили суд назначить Павельеву М.А. наказание в виде лишения свободы, в заявлениях о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствии оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, не выявлено таких существенных нарушений и при возбуждении данного уголовного дела и производстве предварительного следствия, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Павельева М. А., изменить.

Исключить из квалификации действий Павельева М.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета используемого в качестве оружия». Назначенное Павельеву М.А. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий О.Г. Налётова.

Судьи: Арефьева Л.Е.

Жила В.В.