Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Карпычевой Н.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года, которым

Поданович О.Б., Дата рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 801 197 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Разъяснено, что в соответствии со ст.31 УИК РФ сумма штрафа подлежит перечислению в течение 60-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде запрета определенных действий, а именно: находиться в помещениях ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> а также организациях, взаимодействующих с ООО <данные изъяты>, общаться с действующими и бывшими сотрудниками ООО <данные изъяты>, а также их родственниками, их представителями, за исключением родственников совместно проживающих с Подановичем О.Б., общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу за исключением экстренных служб, защитников, представителей органа предварительного расследования, выезжать за пределы <адрес>, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

При исполнении приговора в части взыскания штрафа при отсутствии у осужденного возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований постановлено обратить взыскание на арестованное имущество: квартиру <адрес>; квартиру расположенную <адрес>, автомобиль марки «Volvo» модели «ХС90», денежные средства на лицевом в филиале банка АО <данные изъяты> в сумме *** рублей *** копеек; денежные средства на лицевом счете открытом в филиале банка АО <данные изъяты> в сумме *** долларов США.

После исполнении приговора в части дополнительного наказания в размере штрафа, с остального имущества постановлено арест снять.

Судьба вещественные доказательства разрешена.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года Поданович О.Б. осужден за посредничество во взяточничестве, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе предварительного расследования с Подановичем О.Б. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия, в связи с чем уголовное дело в отношении него судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпычева Н.А. просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение с назначением Подановичу О.Б. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде 4 лет реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 1 801 197 рублей, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, а также в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция») на срок 5 лет.

Указывает, что ранее приговором Нижегородского районного суда от Дата Поданович О.Б. был осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в двухкратном размере суммы взятки *** рублей.

На указанный приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, в частности, необоснованного применения к нему положений ст. 73 УК РФ и не назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от Дата приговор Нижегородского районного суда от Дата отношении Подановича О.Б. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд повторно назначил Подановичу О.Б. наказание в виде условного осуждения, при этом в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК фактически не выполнил указание суда апелляционной инстанции о проверке доводов стороны обвинения о невозможности назначения подсудимому условного наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения последнему дополнительного наказания.

Автор представления полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Подановича О.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, тому следует назначить реальное отбытие назначенного судом срока лишения свободы, с назначением кратного штрафа и дополнительного наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. доводы апелляционного поддержала в полном объеме.

Осужденный Поданович О.Б. и его защитник по соглашению адвокат Коптелов К.Е., находя приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела обвинительный приговор в отношении Подановича О.Б. был постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ с учетом заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое последним было заключено добровольно и при участии защитника.

В суде первой инстанции участвующий по делу прокурор подтвердил, что Поданович О.Б. в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем районный суд рассмотрел данное уголовное дело с соблюдением требований ст.ст. 317.1–317.7 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановляя приговор в рамках указанной процедуры без проведения судебного разбирательства, суд убедился в обоснованности предъявленного Подановичу О.Б. обвинения и в том, что тот добровольно согласился на такой порядок рассмотрения уголовного дела, проконсультировавшись перед этим со своим адвокатом.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание Подановичу О.Б. было назначено в целом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.317.7 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действия, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Подановича О.Б., Нижегородский районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция полностью согласна.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, коррупционная направленность содеянного и, кроме того, в приговоре не был в достаточной мере мотивирован вывод об отсутствии необходимости назначения Подановичу О.Б. дополнительного наказания, указанного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Обсудив доводы апелляционного представления об отмене приговора ввиду его мягкости и не назначения дополнительного наказания, апелляционный суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым частично удовлетворить его и, усилив наказание Подановичу О.Б., назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, а также в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция») на срок 2 года.

При этом оснований к отмене приговора ввиду необоснованного применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, о чем просит автор апелляционного представления, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает, поскольку чрезмерно мягким приговор не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года в отношении Подановича О.Б. изменить:

- назначить Подановичу О.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, а также в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция») на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи