Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя Склёмина А.А., апелляционной жалобе осужденной Воробьевой И.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года, которым

Воробьева Ирина Валентиновна, <дата> года рождения, уроженка
<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО12), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

- по ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

- по ч.2 ст.159 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО14), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

- по ч.2 ст.159 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО15), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей, с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения адвоката Гуляева А.В. и осужденной Воробьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева И.В. совершила ряд хищений денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших в значительных и крупном размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Склёмин А.А., обращает внимание, что приговор вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 307 УПК РФ, суд дал преждевременную юридическую оценку действиям осужденной, также судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам. Также считает, что суд неверно по эпизоду хищения денежных средств ФИО14 квалифицировал их как в отношении ФИО8 Полагает, что срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Отмечает, что суд в резолютивной части приговора не указал реквизиты для уплаты штрафа. Просит приговор изменить по указанным доводам.

В апелляционной жалобе осужденная Воробьева И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду недоказанности стороной обвинения ее вины. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, а свидетель ФИО9 заинтересована в исходе дела, так как брали денежные средства у потерпевших именно ФИО9 и ее супруг ФИО10, который является потерпевшим по данному делу. В приговоре нет оценки доказательствам стороны защиты. Обращает внимание, что органы предварительного расследования надлежащим образом о продлении срока предварительного расследования ее не уведомляли. За установление инвалидности деньги брала ФИО9, о чем писала расписки потерпевшим. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшие показали, что видят ее впервые. Объективных данных о том, что она получала денежные средства материалы дела не содержат. Показания ФИО11 и ФИО16 судом оценены не были. Кроме того, считает вывод суда о том, что дата в постановлении о принятии дела к производству является технической ошибкой в указании месяца года, незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом исследовался чек о возврате ФИО9 денег, но при решении вопроса о гражданском иске судом данная сумма не была учтена. Отмечает, что суд после повторного удаления в совещательную комнату после возобновления судебного следствия находился там несколько минут, что является незаконным. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Склёмин А.А., потерпевшие ФИО10 и ФИО12 выражают несогласие с приведенными в ней доводами, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воробьевой И.В. в совершении ряда мошенничеств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, вина Воробьевой И.В. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым, у его знакомого ФИО20 имеется знакомая Воробьева И.В., которая сказала, что за 240000 рублей готова помочь в поступлении его племянницы ФИО13 в медицинский университет на бюджетное отделение и сообщила сумму денег необходимую для этого. ФИО12 передала Воробьевой И.В. за это 180.000 рублей. Позже ФИО9 передала Воробьевой И.В. остальные 60 000 рублей, требуемые для решения вопроса с университетом. В последствие ФИО13 поступила на платное отделение ВУЗа. Воробьева И.В. соглашалась, что не выполнила обязательства и написала расписку о том, что взяла у ФИО9 денежные средства. До настоящего времени Воробьева И.В. денежные средства не вернула. Кроме того, Воробьева И.В. предложила его жене - ФИО9 оформить для него группу инвалидности. Стоимость оформления 3 группы – 50 000 рублей, а 1-ой группы – 250 000 рублей. По словам Воробьевой И.В. если они найдут 5 человек, которые согласятся каждый за 50 000 рублей оформить инвалидность, то оформление 3 группы инвалидности ему будет бесплатным. Они согласились и стали предлагать вариант Воробьевой И.В. своим знакомым. На предложение согласились ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО21, ФИО17, ФИО11, ФИО22, ФИО37 Денежные средства за оформление инвалидности, указанные лица передавали ФИО9 и сумму в размере 600 000 рублей ФИО9 передала Воробьевой И.В. Денежные средства передавались Воробьевой И.В. лично, а также путем перевода на банковскую карту. Впоследствии Воробьева И.В. инвалидность ни ему и никому из вышеуказанных лиц не оформила. Кроме того, ФИО14 и ФИО18 стали интересоваться можно ли устроить ФИО18 на бюджетное отделение медицинского университета. ФИО9 позвонила Воробьевой И.В., последняя сказала, что эта будет стоить 250 000 рублей. Деньги были переданы Воробьевой И.В. частями, через ФИО20 и переводом на ее карту. От ФИО9 ему стало известно, что она передала Воробьевой И.В. 50 000 рублей за перевод ФИО33 с платной на бюджетную форму обучения медицинского колледжа. Обязательства последняя не исполнила и деньги никому не вернула;

- показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО10 рассказал ей, что у него есть знакомые в г.Саратове, которые могут помочь им за 240 000 рублей поступить на бюджетное отделение университета. Она передала Воробьевой И.В. 180 000 рублей. Затем перевела ФИО9 60 000 рублей, которые последняя передала Воробьевой И.В. В дальнейшем по результатам сдачи экзаменов, ФИО13 была зачислена на коммерческую форму обучения. До настоящего времени Воробьева И.В. деньги не вернула;

- показаниями свидетеля ФИО20, в том числе оглашенными в порядке 281 УПК РФ, согласно которым, он сообщил ФИО40 что у него есть знакомая Воробьева И.В., которая может помочь в поступлении за денежные средства в медицинский университет на бюджетное отделение. Они согласились. Воробьева И., пояснила, что за поступление необходимо будет заплатить около 250 000 рублей. ФИО10, ФИО9 и ФИО12 в его автомобиле передали Воробьевой И.В. часть денег. Затем ФИО9 передала Воробьевой И.В. оставшуюся сумму. Воробьева И.В. свои обязательства не выполнила. Кроме того, Воробьева И.В. рассказала, что у нее есть знакомые, которые могут оказать помощь в оформлении инвалидности. Ему стало известно, что ФИО41 передавали Воробьевой И.В. денежные средства за оформление групп инвалидности, в том числе различным людям, свои обязательства Воробьева И.В. не исполнила. От ФИО10 также известно, что Воробьевой И.В. отдали 250 000 рублей за поступление ФИО23 на бюджетное отделение медицинского университета. Воробьева И.В. свои обязательства не исполнила, деньги не вернула.

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, он, ФИО9 и ФИО10 подъехали к зданию торгового дома «Меркурий». ФИО9 и ФИО10 сели в автомобиль ФИО20, где была и Воробьева И. Он видел как ФИО9 достала пачку денег и передала Воробьевой И.В. Воробьева И.В. взяла, пересчитала и положила деньги в сумку. Впоследствии от ФИО9 ему известно, что Воробьева И.В. брала деньги за поступление на бюджетное отделение в институт ФИО13, а также ФИО23, также Воробьевой И. они передавали деньги за оформление инвалидности, свои обязательства последняя не исполнила;

- показаниями свидетеля ФИО9, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым между ФИО20 и ФИО10 состоялся разговор о том, что у ФИО20 есть знакомая Воробьева И.В., которая за 240 000 рублей может устроить ФИО13 на бюджетную форму обучения медицинского университета. Она, ФИО10 и ФИО12 передали Воробьевой И.В. денежные средства в сумме 180 000 рублей за поступление ФИО13 После, она передала Воробьевой И.В. 60 000 рублей. Воробьева И.В. обязательства не выполнила, денежные средства не вернула. Воробьева И.В. предложила оформить на имя ее супруга ФИО10 инвалидность. Стоимость 3 группы – 50 000 рублей, за 1 группу - 250 000 рублей. О возможности оформить группу инвалидности она рассказала своим знакомым ФИО17, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО14, деньги они передавали ей. С указанных лиц она брала на 20тыс. рублей больше, желая их оставить для себя. Собранные с указанных людей деньги в сумме 600 000 рублей она передала Воробьевой И.В., последняя свои обязательства не исполнила, деньги не вернула. Кроме того, Воробьева И.В. пообещала устроить ФИО23 на бюджетное отделение в ВУЗ за 250 000 рублей. ФИО14 передала ей 100 000 рублей, которые ФИО10 передал Воробьевой через таксиста ФИО24 Также ФИО14 перевела Воробьевой И.В. на карту 150 000 рублей. Воробьева И.В. деньги получила, свои обязательства не исполнила, деньги не вернула. Также Воробьева И. обещала помочь в переводе на бюджетное отделение Муксиновым, которые передали ей 50 000 рублей, а она перевела их на банковскую карту сына Воробьевой И.В. - ФИО25 Воробьева И.В. свои обязательства не исполнила;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ей стало известно, что ФИО10 нашел знакомых, которые за 250 000 рублей помогут ей поступить на бюджетную форму обучения ВУЗа. Со слов ФИО12 ей известно, что та отдала за ее поступление 250.000 рублей. Она, ФИО12, ФИО10 и ФИО9 встретились с ФИО20, и Воробьевой И.В. Ей стало известно, что Воробьева И.В. будет помогать им в этом вопросе. По результатам сдачи экзаменов она поступила не на бюджетную, а на коммерческую форму обучения;

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, по результатам сдачи экзаменов для зачисления на бюджетную форму обучения ФИО13 не прошла, обучается на платной основе;

- показаниями потерпевшей ФИО14, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, от ФИО9 ей стало известно, что Воробьева И.В. может помочь в оформлении ФИО18 инвалидности за 50 000 рублей. Она передала ФИО9 50 000 рублей для последующей передачи их Воробьевой И.В., что и было сделано. До настоящего времени Воробьева И.В. группу инвалидности ФИО18 не оформила, деньги не вернула. Также она передала ФИО9 100 000 рублей для передачи денег Воробьевой И. за поступление ее дочери ФИО23 на бюджетное отделение института. В последствии, недостающую сумму денег - 150 000 рублей, она перевела на банковскую карту Воробьевой И.В. Воробьева И.В. свои обязательства не исполнила, дочь так и не перевели на бюджетное отделение;

- показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым, через знакомых ФИО9 за деньги решила оформить себе инвалидность. Она перечислила со своей банковской карты на карту ФИО9 деньги. Помимо нее за оформление группы инвалидности своему супругу также передала денежные средства ФИО27ФИО9 сказала, что все деньги отдала Воробьевой И.В., которая и должна была оформить ей и другим инвалидность. Воробьева И.В. инвалидность не оформила, деньги не вернула;

- показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым, она и ФИО28 передали ФИО9 по 70 000 рублей каждый за оформление инвалидности. ФИО9 написала ей и ФИО28 расписки. ФИО9 сказала, что деньги были потом переданы Воробьевой И.В., которая и должна была оформить инвалидность. До настоящего времени группа инвалидности не оформлена. Кроме этого она, передала ФИО9 50 000 рублей за перевод ФИО33 с платной на бюджетную форму обучения, а та передала их Воробьевой И., последняя своих обязательств не исполнила, деньги не вернула;

- показаниями потерпевшего ФИО22, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он привез ФИО10 70 000 рублей, а затем еще 70.000 рублей за оформление группы инвалидности для себя и ФИО29 Впоследствии от Досаевых ему стало известно, что женщину, которая должна была оформить группу инвалидности, зовут Воробьева И.В., инвалидность не оформлена;

- показаниями потерпевшего ФИО21, согласно которым он отвез ФИО10 70 000 рублей за оформление инвалидности. Впоследствии со слов ФИО10 ему стало известно, что оформление инвалидности занимается Воробьева И.В.;

- показаниями потерпевшей ФИО27, согласно которым, ей стало известно, что можно за 70 000 рублей оформить инвалидность. Она передала ФИО9 в присутствии ФИО17 деньги. ФИО9 пояснила, что инвалидность собирается оформлять через свою знакомую по имени Ирина Валентиновна;

- показаниями потерпевшего ФИО28, согласно которым он передал ФИО10 и ФИО9 70 000 рублей за оформление инвалидности под расписку. Впоследствии инвалидность ему так и не была оформлена;

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у них с его мамой Воробьевой И.В. разные банковские карты, периодически банковской картой Воробьевой И.В. пользуется он;

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым, ФИО10 предложил ей оформить инвалидность за 70 000 рублей. До настоящего времени инвалидность не оформлена;

- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым, 70 000 рублей были переданы ФИО9, которая пояснила, что оформлять инвалидность будет ее знакомая. Инвалидность не была оформлена;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым к нему обратился ФИО10 с просьбой передать конверт для дальнейшей передачи незнакомому мужчине. По приезду в г.Саратов он отдал пакет мужчине, никаких пояснений ему никто не давал;

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым, ФИО23. зачислена на коммерческую форму обучения. Вопрос о ее переводе с коммерческой формы обучения на бюджетную, не рассматривался;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым, ФИО33 заявление о переводе с коммерческой на бюджетную форму обучения не подавала, кандидатура о переводе не рассматривалась.

- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым, от матери ФИО15 ей стало известно, что та отдала ФИО9 50 000 рублей за ее перевод с коммерческой на бюджетную форму обучения;

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- актами исследования предметов (документов), - протоколами проверки показаний на месте свидетелей, потерпевших, - протоколами выемок, в том числе выписок по движению по счетам с банковских карт ФИО42, ФИО43 о перечислению денежных средств Воробьевой И. ее сыну ФИО44, - протоколами осмотров предметов, - протоколами осмотров мест происшествия, - протоколами обследования помещений, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств, - ответом на запрос из ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России, согласно которому Воробьева И.В. в указанном высшем учебном заведении не работает, - постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, - ответом на запрос из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социального развития РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе ФИО10, свидетелей, в том числе ФИО9, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными у суда не имелось, они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Воробьевой И.В., оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Воробьевой И.В. судебной коллегией не установлено.

Судом были критически оценены доводы осужденной Воробьевой И.В. о невиновности в совершении преступлений. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, версия осужденной о получении денег взаймы также судом обоснованно опровергнута в приговоре.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших ФИО10, ФИО27, ФИО17, ФИО15, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО12, которые последовательно сообщали сведения об обстоятельствах передачи денежных средств за оказание им помощи Воробьевой И.В. Данные ими показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО9, которая участвовала в непосредственной передаче денег осужденной и свидетелями ФИО20, ФИО24, ФИО19, подтвердившими факты передачи денежных средств за оказание Воробьевой И.В. помощи, и являвшихся очевидцами данных событий.

Кроме того, все факты перечисления денежных средств путем перевода на банковские карты осужденной Воробьевой И.В. и ее сына ФИО25 подтверждаются историей операций по дебетовой карте на имя ФИО15 В ходе осмотра выписки по банковской карте на имя ФИО9 установлено, что с указанной карты переводились денежные средства на банковские карты на имя В.Ирины Валентиновны и ФИО45, а также осуществлен перевод денежных средств от имени ФИО17

Помимо прочего, в ходе осмотров детализаций телефонных соединений абонентского номера находящегося в пользовании Воробьевой И.В. установлены соединения с абонентскими номерами принадлежащих ФИО17, ФИО15ФИО9, ФИО10

Доводы жалобы об оговоре Воробьевой И.В. со стороны свидетеля ФИО9 и заинтересованности последней, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО9 на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия давались подробные, непротиворечивые показания об обстоятельствах получения денежных средств от потерпевших и передачи их Воробьевой И.В., что подтверждается и другими доказательствами. Оснований для оговора Воробьевой И.В. со стороны свидетеля ФИО9, а также свидетеля ФИО20 не установлено.

Получение денежных средств от потерпевших ФИО9, о чем имеется ссылка в жалобе осужденной, не исключает виновности Воробьевой И.В., так как полученные денежные средства ФИО9 передавала и переводила осужденной, что подтверждается материалами дела, за оказание последней помощи потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Воробьевой И.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствах, и соответствуют им.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденной Воробьевой И.В. к совершению преступлений были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Так, судом верно установлено, что именно Воробьева И.В., обманным путем, введя в заблуждение потерпевших о своих возможностях оказать содействие в их вопросе, заранее осознавая, что выполнять свои обязательства она не будет и не намерена, получала денежные вознаграждения, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Пункт 4 указанного постановления разъясняет, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла у Воробьевой И.В. свидетельствует, в частности, установленное следствием и судом, заведомое отсутствие у нее реальной возможности исполнить обязательства.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Воробьевой И.В. в ряде хищений денежных средств, путем обмана потерпевших, дав правильную юридическую оценку ее действиям по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивы принятого решения.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО35 и ФИО16 судом не исследованы и не оценены, является ошибочным, так как согласно протоколу судебного заседания по ходатайству стороны защиты были оглашены и исследованы письменные материалы дела, в том числе протоколы допроса указанных свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, показания ФИО35 и ФИО16, не исключают виновности Воробьевой И.В. и не создают каких-либо противоречий по отношению к другим доказательствам.

Довод защитника – адвоката Гуляева А.В. в суде апелляционной инстанции о нарушении права Воробьевой И.В. на защиту в связи с оглашением показаний потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО13, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом неоднократно, а именно 13 июля и 17 июля 2020 года, ходатайства государственного обвинителя об оглашении оставлялись без удовлетворения, но обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем обстоятельства их отсутствия были верно признаны судом как чрезвычайные. Так, судом с достоверностью установлено, что указанные свидетель и потерпевшая находились за пределами территории РФ и в условиях ограничительных мер по распространению вируса COVID19 их въезд на территорию РФ был невозможен. С учетом того, что в ходе предварительного расследования с материалами уголовного дела Воробьева И.В. была ознакомлена, в том числе и с показаниями ФИО12, а со свидетелем ФИО13 проведена очная ставка, таким образом у Воробьевой И.В. имелась возможность оспорить указанные показания и заявлять ходатайства о их проверке, суд обоснованно, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, огласил показания ФИО12 и ФИО13, принял их в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, о незаконности проведенного предварительного расследования следователем, так как уголовное дело принято к производству с нарушением норм УПК РФ, а именно не соответствует дата постановления о принятии дела к производству, являются необоснованными, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашли опровержение в приговоре, расцененные как техническая описка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, способных повлиять на выводы суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений судом при проведении судебных прений, возобновлении судебного следствия, удаления суда в совещательную комнату и провозглашение приговора, а именно положений ст.ст.294-296 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при расследовании, в том числе при производстве следственных действий, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Гражданские иски, судом рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Довод жалобы о том, что судом не была учтена сумма, переведенная Воробьевой И.В. ФИО9, при возмещении материально вреда ФИО10 судебная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Указанные денежные средства переводились Воробьевой И.В. ФИО9 в счет долговых обязательств, которые подтверждены распиской об этом, на которую стороны ссылались в судебном заседании и написанной на сумму 1320000 рублей, то есть намного превышающую установленную сумму ущерба потерпевшим. По указанным доводам и не имеется оснований для уменьшения сумм, взысканных по гражданским искам потерпевших.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно оценивая действия Воробьевой И.В. по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ они дополнительно квалифицированы органами предварительного следствия и судом по всем эпизодам как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Однако, в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием. Судебная коллегия полагает, что способом хищения денежных средств потерпевших являлся обман, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Воробьева И.В. действовала путем обмана, умышленно вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, сознательно сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности обеспечить поступление ФИО13 и ФИО18 на бюджетную форму обучения ГМУ им.В.И. Разумовского Минздрава России, оформить ту или иную группу инвалидности ФИО10, ФИО27, ФИО17, ФИО15, ФИО21, ФИО14, ФИО22, а также перевести на бюджетную форму обучения ФИО33

Установлено, что именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевших, которые передавали денежные средства Воробьевой И.В. лично, переводом, либо через третьих лиц, находясь под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Воробьевой И.В., которая заведомо знала об отсутствии у нее возможности на осуществление этих действий.

С учетом исследованных доказательств, судебная коллегия учитывает доводы апелляционного представления государственного обвинителя, что суд дал преждевременную юридическую оценку действиям осужденной.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить
из описательно-мотивировочной части приговора по всем эпизодам совершения мошеннических действий Воробьевой И.В. указание на то, что она совершила их в отношении потерпевших путем злоупотребления доверием как излишне вмененное, признав, что эти преступления Воробьева И.В. совершила путем обмана.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация действий осужденной Воробьевой И.В. является в этой части основанием для внесения соответствующих изменений в постановленный приговор.

Назначая Воробьевой И.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, учитывая, что исключение из осуждения Воробьевой И.В. указания о совершении по всем эпизодам мошенничества путем злоупотребления доверием уменьшает объем обвинения, судебная коллегия смягчает назначенное Воробьевой И.В. наказание по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание также подлежит смягчению.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения преступлений, не усматривает оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Воробьевой И.В. назначен в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, с учетом того, что суд в приговоре не указал о начале исчисления срока наказания осужденной, в этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора проводя анализ приведенных доказательств хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба в отношении потерпевшей ФИО14, суд квалифицировал действия Воробьевой И.В. в отношении «ФИО8», судебная коллегия считает данное указание явной технической ошибкой, так как квалификация действий Воробьевой И.В. по описываемому эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ судом дана верная.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Так же, судебная коллегия на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вносит в приговор информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ не было сделано судом первой инстанции.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года в отношении Воробьевой Ирины Валентиновны изменить:

исключить из осуждения Воробьевой И.В. по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», и смягчить наказание, назначив:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО12), в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

- по ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

- по ч.2 ст.159 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО14), в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

- по ч.2 ст.159 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО15), в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Воробьевой Ирине Валентиновне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

исчислять срок отбывания окончательного наказания, назначенного Воробьевой И.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ со вступления приговора в законную силу, а именно со 2 февраля 2021 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 16 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

указать по тексту описательно-мотивировочной части приговора, в абзаце квалификации действий Воробьевой И.В. по эпизоду преступления в отношении ФИО14 вместо «ФИО8» - «ФИО14»;

указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель – УФК по Саратовской области; банк – отделение Саратов, город Саратов; счет №; БИК №; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; КБК №.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи