Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Есипова Н.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Тауснева С.В., апелляционной жалобе адвоката Чертковой М.И. в защиту интересов осужденного Есипова Н.А., апелляционной жалобе адвоката Розенко А.Н. в защиту интересов осужденного Тауснева С.В., апелляционной жалобе адвоката Ярошенко А.В. в защиту интересов осужденного Есипова Н.А., апелляционной жалобе адвоката Загуменного В.И. в защиту интересов осужденного Есипова Н.А., апелляционной жалобе адвоката Гисюка П.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20 февраля 2019 года, которым

Тауснев Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий по договору в <адрес> –водителем, имеющий малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>;

ранее судимый:

24 сентября 2009 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 08 ноября 2012 года изменено наказание, к отбытию определено 2 года 4 месяца условно, с испытательным сроком на 2 года;

17 июня 2011 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 24 сентября 2009 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы; постановлением Президиума Приморского краевого суда от 13 июля 2012 года изменен срок наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к отбытию назначено 2 года 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 01 октября 2013 года изменен срок к отбытию, на основании ст.70 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы, 02 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания из ИК-31 Приморского края;

12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева Приморского края по ст.319 УК РФ - к штрафу 20000 рублей;

17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края по ст. 319 УК РФ - к исправительным работам срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка, ежемесячно,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 17.05.2017 года и окончательно определено к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2019 года. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тауснева С.В. под стражей с 25 октября 2017 года, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 июля 2016 года, по которому назначено наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Есипов Николай Александрович, 05 июля 1988 года рождения, уроженец с. Большая речка Красночикойского района Читинской области, гражданин РФ, образование 9 классов, работающий ИП «Власенко», холостой, проживающий по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, д. 27 кв. 10, ранее судимый:

17 февраля 2010 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года;

16 марта 2012 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17 февраля 2010 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, 30 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания из ИК -31 Приморского края,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2019 года. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2018 года, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление осужденного Тауснева С.В. и защитника адвоката Гисюка П.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление осужденного Есипова Н.А. и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Тауснев С.В. и Есипов Н.А. осуждены за незаконные изготовление, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанное преступление совершено ими при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Тауснев С.В. и Есипов Н.А. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Есипов Н.А. с приговором суда не согласен, считает, что при вынесении судебного решения суд первой инстанции был не объективен. Не согласен с тем, что суд при вынесении решения взял в основу противоречивые показания ФИО15 Не согласен с тем, что следствием не были допрошены свидетели автомагазина, которые могли бы помочь установить покупателя растворителя. Указал, что обвинение построено на показаниях заинтересованного лица. Просит учесть, что суд не убедился в показаниях ФИО35, который суду показал, что в автомашине было открытое окно водителя, в то время как окно было не исправно, что подтверждается свидетельскими показаниями хозяина автомашины ФИО5 и ФИО16 Просит приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20 февраля 2019 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Черткова М.И. в защиту интересов осужденного Есипова Н.А. с приговором суда не согласна, указывает на то, что суд необъективно и пристрастно рассмотрел уголовное дело в отношении Есипова Н.А. Просит учесть, что доводы Есипова Н.А. о непричастности к совершению преступления, изложенными в приговоре суда доказательствами, не опровергнуты. Считает, что позицию свидетеля ФИО36 следует расценивать как способ защиты по уголовному делу и получения минимального срока наказания за совершение преступления, связанного с оборотом наркотического средства. Просит учесть, что из оглашенных показаний ФИО37 от 29.11.2017 года, от 9.01.2018 года, от 13.02.2018 года невозможно утверждать, что сверток принадлежал Есипову. Просит также учесть, что из показаний других допрошенных свидетелей в суде и письменных доказательств виновность Есипова Н.А. в совершении преступления, связанного с оборотом наркотических средств, не подтверждается. Также в приговоре не приведен анализ доказательств. Просит приговор Ханкайского районного суда от 20 февраля 2019 года в отношении Есипова Н.А. отменить, Есипова Н.А. оправдать, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошенко А.В. в защиту интересов осужденного Есипова Н.А. с приговором суда не согласна полностью, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, неправильного применения уголовно и уголовно-процессуального закона. С выводами суда о виновности Есипова Н.А. не согласна, полагает, что виновность не подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО18 Никто из них не показали, что обнаруженные пакеты с наркотическим средством, принадлежат Есипову Н.А. Допрошенные судом свидетели ФИО38 не показывают на Есипова Н.А., что он каким-то образом связан с оборотом наркотических средств. Просит учесть, что при оформлении протокола места происшествия дознавателем технические средства не применялись. Не согласна с тем, что судом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса от 24.10.2017 года, необоснованно отказано. Утверждает, что показания осужденного ФИО15 вызывают сомнения с точки зрения правдивости и ценности. Считает, что позицию ФИО39 следует расценивать как способ защиты по уголовному делу и получения минимального наказания. Просит учесть, что из показаний ФИО40 судебном заседании, отраженных в приговоре на л.д. 19 и оглашенных показаний ФИО41 (т.3 л.д.83,84, л.д. 88-90, л.д.90-100, л.д.104-109) невозможно сделать вывод о виновности Есипова Н.А. в изготовлении и перевозке наркотических средств, поскольку Есипов Н.А. наркотики не изготавливал и не перевозил. Также просит учесть, что анализ показаний свидетеля ФИО19 подтверждает непричастность Есипова Н.А. к преступлению, связанному с незаконным изготовлением и перевозкой наркотических средств. Утверждает, что показания Тауснева С.В., изложенные в приговоре на л.д.4-5, полностью согласуются с показаниями Есипова Н.А. и свидетеля ФИО16, что в приговоре отсутствует анализ приведенных доказательств, доводы защиты в интересах Есипова Н.А. не отражены в приговоре суда и им дана ненадлежащая оценка, не указаны мотивы, по которым суд отвергает эти доводы. Просит приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20.02.2019 года в отношении Есипова Н.А. отменить, Есипова Н.А. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в защиту интересов осужденного Есипова Н.А. с приговором суда не согласен, считает, что приговор является незаконным, противоречащим требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает на то, что сторона обвинения не представила суду достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность Есипову Н.А. наркотического вещества, изъятого при осмотре участка местности. Есипов Н.А. последовательно и мотивированно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отрицал свою принадлежность к изъятому наркотику, который он не изготавливал и не перевозил и объяснил, вследствие каких конкретных обстоятельств данные наркотические средства оказались на участке местности. Его аргументированные доводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые не опровергнуты стороной обвинения. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2017 года должен быть признан недопустимым в связи с тем, что из текста протокола невозможно установить, о каком участке местности идет речь в протоколе. Невозможно установить его границы, а также порядок его получения не соответствует требованиям ст. 164; 166; 176; 177 УПК РФ. Считает, что протокол осмотра предметов от 16 ноября 2017 года не может быть положен в основу обвинения и в приговор в связи с тем, что этим протоколом производился осмотр автомашины марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак Р280МТ125, который обвинение не смогло представить для ознакомления в ходе судебного заседания. Просит также учесть, что на полимерных свертках с наркотическими веществами следов пальцев рук подзащитного не обнаружено, и это доказательство также стороной обвинения ничем не опровергнуто. Просит учесть, что показания свидетелей обвинения, данных в судебном заседании, существенно противоречат показаниям, данных в ходе предварительного следствия. Считает, что у свидетеля ФИО15 усматривается явная заинтересованность в исходе дела и даче показаний, которые могут не соответствовать действительности. Суд в приговоре указал на то, что при проведении осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года на участке автодороги находились рядом с автомашиной «Toyota Chaser» осужденные. Но при этом полностью проигнорирован тот факт, что в описываемом месте и в указанное время подсудимые находились около данной автомашины принудительно, так как работники полиции, используя физическую силу и специальные средства, удерживали их. Работники полиции по делу проходят как свидетели и являются работниками Ханкайского ОВД. Просит учесть, что из материалов уголовного дела видно, что полностью отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у Есипова Н.А. предварительного сговора, с кем-либо из других осужденных на совершение преступления, которого он обвиняется. Указывает, что Есипов Н.А. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет правильную социальную бытовую адаптацию и репутацию. При вынесении наказания судом неверно определен в действиях Есипова Н.А. признак особо опасного рецидива. Просит приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20.02.2019 года изменить, исключить из приговора наличие особо опасного рецидива и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Розенко А.Н. в защиту интересов осужденного Тауснева С.В. с приговором суда не согласен. Указывает на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, уличающих Тауснева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания Есипова Н.А., ФИО16 причастность Тауснева С.В. к изготовлению и перевозке наркотических средств 24 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, не доказывают. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20.02.2019 года в отношении Тауснева С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тауснев С.В. с приговором суда полностью не согласен, считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Нарушено его право на защиту. Считает, что предъявленное обвинение ему в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, незаконно. Просит учесть, что суд первой инстанции на стадии судебного следствия проигнорировал заявления адвоката ФИО13 о самоотводе от защиты его, которые он поддерживал. Ему не была предоставлена возможность воспользоваться правом, предоставленным ч.3 ст. 50 УПК РФ. Считает, что заключение эксперта № 348эс от 25.10.2017 года должно быть признано недопустимым доказательством, в связи с тем, что нарушена норма, предписывающая, в каком конкретном температурном режиме должно происходить установление постоянной массы вещества, что могло повлиять на установление точной массы вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.10.2017 года. Просит учесть, что в описательной части приговора наряду с Таусневым С.В. и Есиповым Н.А. суд указал фамилию ФИО15, чего не должен был делать. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование в отношении него за непричастностью к совершению преступления либо вынести новое решение. В апелляционной жалобе адвокат Гисюк П.В. в защиту интересов осужденного Тауснева С.В. с приговором суда не согласен. Просит учесть, что при допросе в качестве подозреваемого Тауснев С.В. отказался от услуг адвоката ФИО21, просил назначить адвоката ФИО22 но следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства. После предъявленного обвинения были допущены аналогичные нарушения закона. Таусневу С.В. не была предоставлена возможность воспользоваться правом, предоставленным ч.3 ст.50 УПК РФ. Считает, что Таусневу С.В. предъявлено обвинение незаконно и нахождение его под стражей по истечении 10-ти суток с момента его задержания также в порядке ст. 91 УПК РФ, является незаконным. Судом первой инстанции на стадии судебного заседания были проигнорированы заявления адвоката ФИО13 о самоотводе от защиты Тауснева С.В., которые полностью поддерживались ФИО34. Просит принять во внимание, что 25.10.2017 года до возбуждения уголовного дела назначена судебно-криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, при этом Тауснев С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении и заключением эксперта по истечении практически двух месяцев - 11.01.2018 года. Судом первой инстанции в описательной части приговора наряду с Таусневым С.В. и Есиповым Н.А. указана фамилия ФИО15, чего не должно быть, и это обстоятельство является основанием для отмены приговора. Считает, что показания подозреваемого ФИО15, данные им при расследовании уголовного дела, выделенного в отношении последнего, не могут являться доказательствами по уголовному делу в отношении Тауснева С.В. и Есипова Н.А., так как не относятся к рассматриваемому уголовному делу, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Просит учесть, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля ФИО23 Считает, что показания понятого ФИО24 должны использоваться как подтверждающие факт нарушения положений ст.167 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия 24.10.2017 года. При осмотре наркотического вещества следователем наркотическое вещество не взвешивалось и вес не указывался. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Судом также нарушена ст. 302 УПК РФ. Просит приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20.02.2019 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Тауснева С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осуждённых в совершении преступления нашла подтверждение в суде доказательствами.

В суде Есипов Н.А. и Тауснев С.В. полностью не признали свою вину в совершении преступления, пояснив, что целью поездки их было выяснить возможность приобретения дома в с. Ильинка, несмотря не это ФИО15, принёс из дома мешок, как свидетельствует Есипов Н.А., а Тауснев С.В. мешок и таз, а затем именно ФИО15 приобрёл из автомагазина три канистры. Более того, по воле ФИО15 они возили его в окрестности с. Первомайское, где не интересуясь, что ФИО15 делает, ждали его, а затем увезли. По дороге домой заехали в гости к ФИО42ФИО15 вертел в руках пакет с наркотиком, и Тауснев С.В., поняв, что это наркотик, потребовал от ФИО15, чтобы наркотика не было в автомашине.

Однако эти показания Есипова Н.А. и Тауснева С.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 и другими доказательствами.

Вина осуждённых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетеля ФИО15, уголовное дело в отношении которого было выделено в особое производство и вынесен приговор по обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ Ханкайским районным судом Приморского края 20 июня 2018 года, который вступил в законную силу 03 июля 2018 года. То есть, суд вправе был назвать в приговоре в отношении Есипова Н.А. и Тауснева С.В. фамилию ФИО15

Из показаний ФИО15 следует, что 23 октября 2017 года в Ханкайский район его пригласил поехать Есипов Н.А., который говорил, что они с ФИО16 и Таусневым С.В. хотят посмотреть дом в с. Ильинка, но основной целью поездки является совместный сбор конопли и изготовление из нее масла каннабиса, для личного употребления. Он согласился, поскольку иногда употребляет наркотические средства на основе дикорастущей конопли. 24 октября 2017 года, около 06 часов 00 минут, за ним пришел Есипов Н.А., и они сели в автомобиль синего цвета, марки «Тоуоtа Сhаsеr». С собой из дома он ничего не брал. За рулём был Тауснев С.В., на переднем пассажирском сидении сидел ФИО16 По дороге в Ханкайский район, на выезде из Арсеньева в автомагазине Тауснев С.В. купил три канистры растворителя и положил их в багажник. Тауснев С.В. и Есипов Н.А. говорили, что в багажнике автомобиля есть ведра, эмалированный таз и газовая плитка, при помощи которых они будут изготавливать наркотическое средство. В с. Ильинка Ханкайского района, около 10 часов 00 минут Тауснев С.В. остановил автомобиль возле какого-то дома, Есипов Н.А. и ФИО16 вышли из салона автомобиля и направились к дому.

Перекуривая, Тауснев С.В. сказал ему, что сейчас они купят спиртное и поедут за коноплей. Приобрели спиртное и поехали дальше. Со слов Есипова Н.А. и Тауснева С.В. собирать коноплю и готовить наркотик они собирались в окрестностях с. Первомайское Ханкайского района. В окрестностях с. Первомайское Тауснев С.В. остановил автомобиль около кустов конопли. Он, Есипов Н.А. и Тауснев С.В. договорились, что насобирают конопли и изготовят из нее наркотическое средство масло каннабиса для личного употребления. Тауснев С.В. достал из багажника четыре полимерные канистры белого цвета. Откуда взялась четвертая канистра, ему не известно. Из автомагазина Тауснев С.В. выходил с тремя канистрами. Так же Тауснев С.В. из багажника автомобиля достал портативную газовую плитку, эмалированный таз желтого цвета, металлическое и пластиковое ведра, и белый пропиленовый мешок, внутри которого находились пустые полимерные пакеты «майка», фасовочные полимерные пакеты, куски материи, матерчатые перчатки. На капоте разложили продукты, перекусили и выпили. Он алкоголь не пил, взял пакет «майку» из полимерного материала и отправился собирать верхушечные части дикорастущей конопли. Через 10 минут Есипов Н.А., Тауснев С.В. и ФИО16 взяли пакеты и мешок и стали собирать верхушечные части конопли. Тауснев С.В. обрывал и складывал верхушечные части конопли в белый пропиленовый мешок, а Есипов Н.А. и ФИО16 собирали верхушечные части конопли в полимерные пакеты «майки». На руках у парней были надеты матерчатые перчатки. Коноплю они собирали примерно с 13 часов до 14 часов 24 октября 2017 года. Он насобирал полный пакет верхушечных частей конопли и подошел к машине, Тауснев С.В. в руках нес большой белый полимерный мешок, заполненный верхушечными частями, конопли, в руках у Есипова Н.А. находился полимерный пакет «майка», заполненный почти полностью верхушечными частями конопли, что находилось в руках у ФИО16, он не видел, так как тот шел позади парней. Он с Есиповым Н.А. и Таусневым С.В. решили, что им хватит конопли, после чего он взял всю собранную ими дикорастущую коноплю, переложил ее в два ведра и под руководством Тауснева С.В. залил дикорастущую коноплю в вёдра растворителем. Тауснев С.В. так же ему помогал заливать коноплю и говорил, что делать, так как ранее он сам наркотические средства из конопли не изготавливал. Затем Тауснев С.В. включил портативную плитку и поставил на неё эмалированный таз. Он отжал замоченную коноплю, которая находилась в вёдрах, отжатые растения выкинул, а концентрат перелил в эмалированный таз, и стал наблюдать, а Тауснев С.В. присоединился к распивавшим спиртное Есипову Н.А. и ФИО16 Тауснев С.В. периодически подходил к нему, доливал в таз концентрат конопли, и проверял, что происходит. Пока концентрат выпаривался, Тауснев С.В. и ФИО16 уезжали и отсутствовали примерно минут 40. Есипов Н.А. оставался на месте, спал. Когда концентрат выпарился, Тауснев С.В. шприцем, который у того был с собой, начал собирать наркотическое средство из эмалированного таза и помещать его в прозрачный полимерный пакет. Завернув наркотик в полимерный пакет, Тауснев С.В. отошел с ним в сторону машины. По предложению Тауснева С.В. он, ФИО15, остатки масла каннабиса с эмалированного таза вытер табаком. Табак, смешанный с маслом каннабиса, поместил в полимерный пакет и положил в карман своей куртки, с целью перевезти в г. Арсеньев Приморского края для личного употребления. Изготовлением наркотического средства с Таусневым С.В. они занимались примерно с 14 часов 30 минут до 18 часов. После изготовления масла каннабиса, часть наркотика Тауснев С.В. смешал с табаком, и они совместно с Есиповым Н.А. и ФИО16 употребили его путем курения. Тауснев С.В. сказал ему, что сверток с маслом каннабиса он собирался перевезти в г.Арсеньев Приморского края, для дальнейшего личного употребления совместно с Есиповым Н.А. Потом они вместе газовую плитку, эмалированный таз, ведра, поместили в багажник автомобиля. На месте изготовления наркотика были оставлены четыре пустые полимерные канистры белого цвета, две из которых были обрезаны, матерчатые перчатки, куски материи. Обрезал канистры Тауснев С.В. чтобы помыть руки. Кусками материи он и Тауснев С.В. вытирали руки. После этого они сели в автомобиль, и поехали домой. По дороге заехали в с. Ильинка, к женщине в гости. Они находились в кухонном помещении, женщина сидела в кресле, он стоял возле входной двери, за столом сидели Тауснев С.В. и ФИО16, Есипов Н.А. находился недалеко от них, но не за столом. В руках у Тауснева С.В. находился полимерный сверток с наркотиком, который они совместно изготовили в окрестностях с. Первомайское. Тауснев С.В. взял рулон туалетной бумаги, который находился на холодильнике в доме, оторвал фрагмент, в который замотал полимерный сверток с наркотиком. Тауснев С.В. предложил ему перевезти данный полимерный сверток с наркотиком, но он отказался, из-за чего у них возник конфликт. Есипов Н.А. предложил Таусневу С.В. разделить наркотик, но тот сказал, что это долгий процесс и отказался. Женщина догадалась, что в свертке находится наркотик и стала их выгонять из дома. В гостях они были около 20 минут, после чего покинули дом, сели в салон автомобиля и поехали в г. Арсеньев. Тауснев С.В. был за рулём автомобиля, он, ФИО15, сидел на пассажирском сиденье за Таусневым С.В., на переднее пассажирское сиденье находился ФИО16, за которым, сзади сидел Есипов Н.А. По дороге Есипов Н.А. и Тауснев С.В. говорили, что изготовленный наркотик по приезду в г.Арсеньев они поделят между собой для личного употребления, ему наркотик из свертка не предназначался, так как у него уже была его часть, которую он смешал с табаком. По дороге задремал, проснулся от того, что автомобиль остановился. Он увидел, что к автомобилю идут сотрудники полиции, в этот момент он выбросил свой полимерный сверток с наркотиком в окно автомобиля. Тауснев С.В. так же через окно, выбросил полимерный сверток с наркотиком, который был завернут в туалетную бумагу. После этого к ним подошли сотрудники полиции, объяснили им причину остановки, как он понял, Тауснев С.В. не остановился на требование сотрудников об остановке. На место происшествие была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия возле автомобиля были обнаружены полимерные свертки с наркотическими средствами, которые он и Тауснев С.В. выбросили из салона автомобиля. На вопрос сотрудников, что находится в полимерных свертках и кому принадлежат сами свертки, никто из них никаких пояснений не давал. Для дальнейшего разбирательства все были доставлены в отдел полиции. Обнаруженные полимерные сверки с наркотическими веществами сотрудники полиции изъяли. Так же в ходе осмотра места происшествия были изъяты портативная газовая плитка, эмалированный таз, два ведра, полимерные пакеты, и другие предметы, которые находились как в багажнике автомобиля, так и в салоне автомобиля. После того, как 25 октября 2017 года их доставили в отдел полиции, Тауснев С.В., когда они находились в коридоре ОМВД России по Ханкайскому району, сказал, чтобы он признался сотрудникам полиции в том, что полимерный сверток с гашишным маслом, который Тауснев С.В выбросил через окно автомобиля в момент, когда их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району, принадлежит ему, Он, ФИО15, отказался.

Его показания соответствуют действительности, поскольку они последовательны и находят подтверждение доказательствами. Из его показаний следует, что целью поездки было собрать верхушки дикорастущей конопли и изготовить наркотическое средство для личного употребления. Для этого в автомашине находились необходимые предметы для сборки конопли и производства наркотического средства ещё до поездки, в частности: портативная плитка, баллоны, два ведра, перчатки, другие предметы. Был факт закупки канистр с растворителем без изъявления возражений на это кого-либо из них, ещё до приезда в с. Ильинка.

Вина осуждённых в совершении преступления нашла подтверждение в суде свидетельскими показаниями инспекторов ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Приморского ФИО43 А.А., ФИО25, ФИО26, пояснивших суду, что осенью 2017 в темное время суток они несли службу в районе 92 километра автодороги «Михайловка-Турий Рог» в составе двух экипажей ДПС, когда водитель автомобиля марки «Toyota Chaser» не подчинился сигналу ФИО26 об остановке и продолжил движение. Было организовано его преследование, автомобиль был остановлен.

При этом ФИО44., пояснил, что когда автомашина была остановлена, он пошел осматривать кюветы, вернувшись, узнал от ФИО25, что из автомобиля было выброшено два свертка, предположительно с наркотическим веществом. Один пакет лежал у заднего колеса автомобиля, второй, большой, в 2-3 метрах от автомобиля. Они вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО25 подтвердил показания ФИО18, пояснив, что при преследовании автомобиля «Toyota Chaser» он, находясь за рулем служебного автомобиля, начал зажимать его сзади. Когда преследуемый автомобиля остановился, он, ФИО25, видел, как из салона автомобиля, с правой стороны в сторону обочины был выброшен сверток из фрагмента туалетной бумаги, из которого в полете выпал полимерный сверток и упал недалеко от автомобиля, на обочину, а сам фрагмент туалетной бумаги упал чуть дальше от него. Об этом он сказал ФИО27, который вместе с ФИО26 находился возле автомобиля «Toyota Chaser». ФИО27 осмотрел обочину автомобильной дороги и сообщил, что недалеко от автомобиля лежит полимерный сверток, в котором находится вещество темного цвета, от которого исходит специфический запах. Продолжая осмотр, территорию возле автомобиля, ФИО27 сообщил, что возле заднего правого колеса, под задней пассажирской дверью, обнаружил еще один полимерный сверток, в котором так же находится вещество темного цвета, от которого исходит специфический запах. Об обнаружении полимерных свертков было сообщено в дежурную часть, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, начался осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля он чувствовал специфический запах, характерный для наркотических средств. В салоне автомобиля находилось четверо мужчин- жители г. Арсеньева Приморского края. Никаких пояснений в ходе осмотра места происшествия мужчины не давали. Для дальнейшего разбирательства мужчины были приглашены в ОМВД России по Приморскому краю. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица, а также понятые поставили свои подписи. Кроме указанных полимерных свертков с веществом темного цвета со специфическим запахом были изъяты прозрачные полимерный пакеты, и другие предметы. Все предметы, которые изымались с места происшествия, он указать не может, так как запомнил только полимерные пакеты, и полимерные свертки с веществом, от которых исходил специфический запах.

Свидетель ФИО27 суду показал, что когда они принудили на служебной автомашине Тауснева С.В. остановиться, он видел, как справа из салона автомобиля было выброшено два свертка. Один был обнаружен у правого заднего колеса, второй в двух метрах в кювете, сбоку от автомобиля. В багажнике автомобиля находилась плитка и два ведра. Была вызвана следственно-оперативная группа.

О том, с какого окна, пассажирского или водителя, был выброшен один из пакетов, ФИО27 пояснил, что не может точно сказать, однако стёкла на дверях с правой стороны были опущены, из показаний ФИО15 следует, что каждый из них двоих, выбросил пакеты с мест, в которых они сидели.

Суд допустил возможность того, что пакет с наркотиком Тауснев С.В. мог выбросить из окна заднего пассажирского места. Это не имеет существенного значения, поскольку существенное значение, имеет тот факт, что, как установлено судом, осуждённые реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и перевозку наркотического средства, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО15 обнаружив произрастающие растения дикорастущей конопли, для личного употребления, механическим способом собрали с растения дикорастущей конопли затем путем экстрагирования органическим растворителем и последующего выпаривания полученного раствора, из верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, умышленно, незаконно изготовили наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 34,896 г.

Часть незаконно изготовленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) Тауснев С.В., Есипов Н.А. и ФИО15 употребили путем курения на месте изготовления. Часть наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 33,861 г. Тауснев С.В. поместил в полимерный сверток и стал хранить при себе. Оставшуюся часть наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,035 г., ФИО15 смешал с табаком, таким образом получив наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 5,363 г., поместил в полимерный сверток и хранил при себе.

24.10.2017 Тауснев С.В., храня при себе полимерный сверток с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 33,861г., ФИО15, храня при себе полимерный сверток с наркотическим средством смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 5,363 г., преследуя единый преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Есиповым Н.А., незаконно перевозили их в г. Арсеньев Приморского края.

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что он участвовал в преследовании и остановке автомобиля, водитель которого не подчинился ему, подавшему сигнал к остановке жезлом. В автомашине было четверо мужчин, ФИО27 подошел к остановившемуся автомобилю первым, он подошел следом. Возле автомобиля были обнаружены свертки. Была вызвана следственно-оперативная группа, водителя и пассажиров в последующем доставили в отдел полиции, автомобиль поместили на стоянку отдела.

Свидетель ФИО23 показала суду, что она состоит в должности старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края. В двадцатых числах октября 2017 года она находилась в составе следственно-оперативной группы и выезжала в район 92 километра автомобильной дороги «Михайловка - Турий Рог» Ханкайского района Приморского края. На указанном участке дороги находились два служебных автомобиля ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району и автомобиль марки «Toyota Chaser» синего цвета. Автомобиль марки «Toyota Chaser» стоял между служебными автомобилями ГИБДД. Рядом с автомобилем находились 4 гражданина, которые являлись жителями г. Арсеньева Приморского края. В ходе осмотра места происшествия, возле заднего правого колеса, под задней пассажирской дверью, находился сверток, на незначительном расстоянии от автомобиля, в кювете, находился еще один сверток. Кроме свертков на земле находился фрагмент туалетной бумаги.

Свидетель ФИО24 суду показал, что осенью 2017 года, вечером, в темное время, он ехал со стороны с.Троицкое в сторону с.Камень-Рыболов и был остановлен сотрудниками ДПС. По предложению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при досмотре автомобиля. Досматривали седан темного цвета, возле которого находились сотрудники следственно-оперативной группы, молодые люди и второй понятой. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому были оглашены права и обязанности понятых, второй понятой находился возле него и не мог не слышать разъясненные права. Сотрудники изъяли два свертка, находящихся около автомобиля. На бирках, которыми опечатывались свертки, участвующие в осмотре поставили свои подписи. Также из багажника изымались таз и какие-то вещи.

Был допрошен второй понятой ФИО28, который подтвердил показания свидетеля ФИО24, подтвердив также, после оглашения его, ФИО28, показаний, в части того, что ему разъяснялись права понятого.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования 29.11.2017, верность которых она подтвердила в суде, следует, что она 24 октября 2017 года около 08 часов 20 минут шла на работу в детский сад с. Ильинка, когда возле нее остановилась иномарка с молодыми людьми. Один из них представился ФИО45. Она объяснила парням, где можно приобрести самогон, оставила ФИО46 свой номер телефона и пошла на работу. Около 21 часа к ее дому подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО47, с ним трое мужчин. Она пригласила всех в дом. Они расположились в кухне дома. Один из мужчин, по внешности похожий на якута, стоял около холодильника. Еще один, самый молодой, одетый в куртку красно- черного цвета, стоял около двери. ФИО48 и четвертый мужчина сидели за столом. По виду, мужчины были пьяны. У мужчины, который сидел вместе с ФИО49 за столом, в руках находился полимерный сверток, в котором находилось какое-то вещество темного цвета. Данный сверток мужчина теребил в руках. Мужчины пробыли у нее в гостях не более 10 минут и уехали, когда у неё стал завязываться конфликт с парнем, который сидел рядом с ФИО50. (т. 1 л.д. 115-119)

Она также подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что ей после допроса у следователя на сотовый телефон поступил звонок. Звонил мужчина. Она поняла, что звонил один из 4-х мужчин, которые в конце октября 2017 года были у нее в гостях. Мужчина сказал ей, что она должна сказать сотрудникам полиции о том, что она видела, как он передавал полимерный сверток с веществом темного цвета, который он держал в руках, самому молодому из них. Она отказалась, сказав, что уже дала показания и сообщать заведомо ложные сведения не собирается. При первоначальном допросе она пояснила, что когда мужчины находились у нее в гостях, то они курили свои сигареты. Также добавила, что в запахе табачного дыма сигарет, которые курили мужчины, присутствовал специфический запах, не похожий на запах обычного табачного дыма. Она сама курит сигареты, и запах обычного дыма ей известен. Данных мужчин она видела впервые, ни с кем из них ранее не встречалась. Также мужчина сказал, что будет просить об очной ставке между ними, на которой она должна сообщить, что видела, как он передавал полимерный сверток с веществом темного цвета, который держал в руках, самому молодому из них. (т. 1 л.д. 123-126).

Эти показания свидетеля ФИО19, верность которых она подтвердила в суде, соответствуют во многом показаниям свидетеля ФИО15

Из показаний ФИО19 и ФИО15 следует, что приехавшие к ней в гости молодые люди, расположились в кухне дома. При этом Есипов Н.А. стоял у холодильника, Тауснев С.В. и ФИО16 сидели за столом, ФИО15 стоял у двери. У Тауснева С.В. в руках находился полимерный свёрток с веществом тёмного цвета. Верность показаний ФИО15 о том, что Тауснев С.В. полимерный свёрток завернул в туалетную бумагу, рулон которой находился на холодильнике, подтверждается показаниями ФИО25, видевшего, как из салона автомобиля, с правой стороны в сторону обочины был выброшен сверток из фрагмента туалетной бумаги, из которого в полете выпал полимерный сверток и упал недалеко от автомобиля, на обочину, а сам фрагмент туалетной бумаги упал чуть дальше от него.

Установлено, что в полимерном свертке было наркотическое средство. Из указанного обстоятельства следует, что сверток из фрагмента туалетной бумаги, из которого в полете выпал полимерный сверток и упал недалеко от автомобиля, был выброшен Таусневым С.В.

Свидетель ФИО23 подтвердила, что действительно среди свертков на земле находился фрагмент туалетной бумаги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года, на участке автодороги, расположенном в северном направлении на расстоянии 300 метров от дорожного знака с обозначением населенных пунктов была осмотрена автомашина марки «Toyota Chaser» имеющая государственные регистрационные знаки Р №. Рядом с автомашиной находились граждане Тауснев С.В., Есипов Н.А., ФИО16, ФИО15 С правой стороны осматриваемой автомашины возле заднего правого колеса обнаружен сверток полиэтиленового пакета с веществом темно-зеленого цвета, сверток был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет «файл», который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для документов». В западном направлении от осматриваемой автомашины на расстоянии 25 метров был обнаружен второй сверток полиэтиленового пакета с веществом темно-зеленого цвета. Сверток был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет (файл), который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для документов». Пакету был присвоен №. В салоне автомашины были изъяты прозрачные полимерные пакеты в количестве 5 штук, идентичные тем, в которых находилось вещество темно-зеленого цвета. Данные пакеты были упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для документов». Пакету был присвоен №. Также в салоне автомашины обнаружена пачка из-под сигарет марки «Winston», в которой находились папиросы без табака, данная пачка была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для документов». Пакету был присвоен №. В багажном отделе автомашины марки «Toyota Chaser» государственные регистрационные знаки № в куртке черного цвета были обнаружены пачка сигарет марки «Winston», в которой находились сигареты, одна папироса и зажигалка, два ведра одно металлическое, второе пластмассовое, находящееся в металлическом ведре, эмалированный таз желтого цвета и металлическая крышка, на которой при освещении фонарем виднелись следы пальцев рук, данная крышка для сохранности следов была помещена в металлический эмалированный таз желтого цвета, газовая плита, 2 газовых баллона, предназначенных для использования в газовой плите, перчатки латексные упакованные в пакеты оранжевого цвета в количестве 5 штук. Обнаруженные вещи были изъяты и упакованы. Также в ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки Моnza ВQ в корпусе желтого цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки Аtlantic 4G Ysters. Данные сотовые телефоны были изъяты и упакованы. Автомашина марки «Toyota Chaser» государственные регистрационные знаки № опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для документов» и помещена на территории ОМВД России по Ханкайскому району, (т. 1 л.д. 25-41)

Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года следует что в автомашина марки «Toyota Chaser» были обнаружены не только таз, который, по словам Тауснева С.В., принёс из дому ФИО15, но и газовая плита, баллоны, вёдра, перчатки. То есть были заранее подготовлены предметы, с помощью которых должно было изготовлено наркотическое средство.

Из данного обстоятельства следует, что основной целью поездки, как пояснил Есипов Н.А. перед выездом ФИО15, являлся совместный сбор конопли и изготовление из нее масла каннабиса для личного употребления и перевозка

Суд изучил показания свидетелей ФИО27ФИО23, ФИО18 и установил, что второй сверток находился на незначительном расстоянии от автомобиля, а именно в 2-3 метрах от него, в связи с чем, указание в протоколе осмотра места происшествия от 24 октября 2017 на нахождение данного свертка на расстоянии 25 метров от автомобиля суд обоснованно признал опиской.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2017 года, в ходе осмотра участка местности расположенного в <адрес><адрес> в северо-западном направлении, были обнаружены и изъяты упакованные в бумажный мешок серого цвета: две канистры из-под растворителя целые, две обрезанные канистры из-под растворителя, три пары белых перчаток, белый полимерный мешок, три матерчатых ткани с налетом зеленого цвета. Также с места происшествия изъят шприц и сухая конопля, оставшаяся после отжима. (т. 1 л.д. 84-90).

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению эксперта № 348эс от 25 октября 2017 года вещество 1, изъятое 24 октября 2017 года на 92-м км автодороги Михайловка - Турий Рог, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства в веществе 5,363 г. Масса содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) 1,035 г.; вещество 2, изъятое 24 октября 2017 года на 92-м км автодороги Михайловка - Турий Рог, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства в веществе 33,861 г. (т. 1 л.д. 143-145).

Нельзя признать заключение эксперта № 348 эс от 25.10.2017 года недопустимым доказательством на том основании, что нарушена норма, предписывающая в каком конкретном температурном режиме должно происходить установление постоянной массы вещества, что могло повлиять на установление точной массы вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.10.2017 года, поскольку количество масла каннабиса (гашишного масла), определяется после высушивания их до постоянной массы при температуре 110 - 115 град. C., что и сделано было экспертом.

Заключение эксперта не вызывает сомнения.

Согласно заключению эксперта № 1194 эк/381эс от 28 ноября 2017 года на поверхности эмалированного таза, изъятого 24 октября 2017 года в период времени с 23 часов 40 минут до 00 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северном направлении от дорожного знака с указателем населенных пунктов «Ильинка-16, Новокачалинск - 41, Турий Рог - 59» два следа пальцев рук пригодны для дактилоскопической идентификации личности. Вещество в пакете, изъятое 25 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 5020 метров в северозападном направлении от <адрес>, является частями растения конопли. Вещество не содержит тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли. Наркотическим средством не является. Масса вещества 122,5 г. На поверхностях двух вёдер, эмалированного таза, газовой плитки, шприца, двух канистр и двух фрагментов канистр, трех пар перчаток, трех фрагментов материи, полимерного мешка имеются следовые количества вещества: тетрагидроканнабинола. (т. 1 л.д. 161-167)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 ноября 2017 года на территории ОМВД России по Ханкайскому району осмотрена, автомашина марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак Р 280 МТ 125 RUS.(т. 2 л.д. 56-61).

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен на ответственное хранение ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 62-65).

Не исследование судом автомашины марки «Toyota Chaser», не является обстоятельством необъективности суда, поскольку, согласно материалов уголовного дела, автомашина после передачи её ФИО5 попала в ДТП, при таких обстоятельствах у суда не было оснований исследовать автомашину на предмет был ли стеклоподъёмник со стороны водителя неисправен.

Согласно протоколу осмотра предметов 08 декабря 2017 года осмотрены: наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса наркотического средства в веществе 5,363 г (оставшееся после исследования массой 5,004 г - заключение эксперта № 348эс от 25.10.2017), наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса наркотического средства в веществе 33,861 г, (оставшееся после исследования массой 33,807 г - заключение эксперта № 348эс от 25.10.2017). (т. 2 л.д. 80-90).

Осмотренные наркотические средства признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 91).

Согласно протоколу осмотра предметов 15 декабря 2017 года осмотрены: 5 прозрачных бесцветных фасовочных полимерных пакетов, 2 газовых баллончика, 5 пар новых латексных перчаток оранжевого цвета, одно ведро из металла серебристого цвета без ручки, одно ведро из полимерного материала розового цвета с ручкой из полимерного материала черного цвета, в котором находится нож с деревянной ручкой, один большой прозрачный бесцветный полимерный пакет, 14 прозрачных бесцветных фасовочных полимерных пакетов, одноконфорочная металлическая газовая плитка черного цвета, две канистры из полимерного материала белого цвета без крышек и фрагменты двух канистр (отсутствуют боковые стенки), мешок из плетенного полимерного материала белого цвета, три пары матерчатых перчаток, три фрагмента ткани, пустой одноразовый медицинский шприц, одна пачка сигарет марки «марки «Winston», в которой находятся 10 пустых папирос «Беломорканал», одна пачка сигарет марки «Winston»,», в которой находятся 8 сигарет заводской набивки и одна пустая папироса «Беломорканал», полимерная зажигалка зеленого цвета, смесь верхушечных частей (листья, мелкие веточки, семена) растений бурого цвета, которая является частями растения конопли, не содержит тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, массой 122,5 г. (т. 2 л.д. 103-124)

Осмотренные предметы и части растения конопли признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 125-127).

Согласно протоколу осмотра предметов 22 января 2018 года осмотрены: металлический таз, наружная поверхность которого покрыта эмалью синего цвета, внутренняя поверхность которого покрыта эмалью желтого цвета, металлическая крышка, внутренняя и внешняя поверхность которой покрыты эмалью синего цвета, (т. 2 л.д. 131-138).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

Данные доказательства согласуются с показаниями ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Судом не было допущено нарушений положений УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Нет оснований для вывода, что постановление о назначении судебно - – криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий было вынесено незаконно, на том основании, что вынесено ранее, чем было возбуждено уголовное дело.

Уголовное дело действительно было возбуждено 25 октября 2017 года в 19 часов 16 минут (т.1л.д.1) в этот же день 25 октября 2017 года была назначена судебно – криминалистическая экспертиза (т.1л.д.136) и проведена, при этом производство экспертизы было начато 25 октября 2017 года в 13 -30 часов и окончено в 18-00 часов, т.е. ранее, чем было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 143-145), что соответствует требованиям ч.1 ч. 144 УПК РФ.

Органами предварительного следствия возможность ознакомления с постановлением о назначении судебно – криминалистической экспертиза №384 от 25 октября 2017 года и с заключением эксперта было предоставлено Есипову Н.А. 29.11.2017, Таусневу С.В.-11.01.2018, однако, вопреки доводам жалоб, ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет за собой нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту и не является основанием для отмены судебного решения.

Последствия несвоевременного ознакомления с постановлением от 25 октября 2017 года о назначении судебно–криминалистической экспертизы (т.1л.д.136) и проведении, устранены путем реализации подсудимым права на подачу и рассмотрение ходатайств о производстве дополнительных и повторных экспертных исследований.

Нельзя сомневаться в законности экспертиз, их назначение в рамках дела, поскольку тот объем прав, которыми наделены обвиняемые согласно ст. 198 УПК РФ, им был обеспечен и они имели реальную возможность на стадии предварительного следствия и в суде оспорить акты экспертиз как доказательство.

Нет оснований для вывода о влекущих отмену приговора. нарушениях права на защиту, допущенных на предварительном следствии.

Таусневу С.В. и Есипову Н.А. предоставлялась возможность пользоваться услугами адвокатов для осуществления защиты, в том числе и при предъявлении обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 31 января 2019 года Тауснев С.В. от услуг адвоката ФИО29, с которой было заключено соглашение, отказался, ходатайств о приглашении другого защитника подсудимым не было заявлено.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый имеет право пользоваться помощью защитника.

В соответствие с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В силу требований ч.1 ст. 52 УПК РФ подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ от защитника. допускается только по инициативе подсудимого. Учитывая, что Тауснев С.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, от услуг адвоката, с которым было заключено соглашение, отказался, не сообщил суду о заключении им соглашения с другим защитником, суд правильно, руководствуясь ст.ст.50,51 УПК РФ, назначил подсудимому Таусневу С.В. для участия в рассмотрении уголовного дела адвоката ФИО13

14 февраля 2019 года в ходе судебного заседания адвокатом ФИО13 было заявлено ходатайство о самоотводе по причине намерения подсудимого Тауснева С.В. заключить соглашение с адвокатом ФИО22 Подсудимый Тауснев С.В. согласился с адвокатом ФИО13

Суд, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, для отвода защитника, изложенные в ст.72 УПК РФ, отсутствовали.

Адвокат ФИО13 был допущен к участию в деле на основании постановления суда, по истечению пяти суток после отказа подсудимого Тауснева С.В. от защитника ФИО29, при этом суд правильно указал, что привлечение в дальнейшем к участию в деле адвоката по соглашению, не является основанием для отвода назначенного судом защитника.

18 февраля 2019 года судом правильно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО13 о замене его другим адвокатом, поскольку защитник был назначен для осуществления защиты подсудимого Тауснева С.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

Подсудимый и защитник заявили в суде, что разногласий не имеют. Подсудимому Таусневу С.В. предоставлялся срок, предусмотренный УПК РФ, для заключения договора с другим защитником, который, по мнению подсудимого Тауснева С.В., мог осуществлять его защиту, однако подсудимый не воспользовался своим правом.

Ранее, перед началом следственных действий, адвокат ФИО13, назначенный защитником Тауснева С.В., 11 января 2018 года заявил ходатайство о самоотводе, поскольку Тауснев С.В. желал, чтобы защиту его осуществлял адвокат ФИО22 Ходатайство было удовлетворено следователем ФИО30 и ФИО13 не участвовал в следственных действиях (т. л.д. 214).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании адвокат ФИО13 назначен защитником в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как установлено из заявлений Тауснева С.В. и адвоката ФИО13, разногласий позиции между ними отсутствовали. В удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано.

Решение суда о вменяемости осуждённых основано на материалах дела, данных о личности каждого, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключениях комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, которые изложены в приговоре.

Суд в приговоре дал всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Тауснева С.В., Есипова Н.А. по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное изготовление, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности виновных, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства.

Однако приговор подлежит изменению.

Суд необоснованно признал в действиях Есипова Н.А. особо опасный рецидив преступлений, мотивируя тем, что приговором от 17.02.2010 Красночикойского районного суда Забайкальского края Есипов Н.А. был осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговором от 16.03.2012 Красночикойского районного суда Забайкальского края Есипов Н.А. был осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к реальному лишению свободы, условное осуждение по приговору от 17.02.2010 было отменено, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, по мнению суда первой инстанции, имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд не принял во внимание, что ранее 17.02.2010 Красночикойским районным судом Забайкальского края Есипов Н.А. был осужден за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. Кроме того выше указанная судимость погашена.

При таких обстоятельствах в действиях Есипова Н.А. в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ необходимо признать опасный рецидив преступлений с изменением режима исправительного учреждения на строгий, поскольку осуждённый совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20 февраля 2019 года в отношении Тауснева Сергея Валерьевича оставить без изменения.

Приговор в отношении осуждённого Есипова Николая Александровича изменить, признать в его действиях наличие опасного рецидива и определить место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Золотова В.В.

Судьи: Валькова Е.А.

Маругин В.В.

Справка: Тауснев С.В., Есипов Н.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.