Гражданский кодекс часть 1

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступления осужденной Федичевой Е.А., защитника-адвоката Мищенко Ю.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <...> от <дата> Федичева Екатерина Алексеевна осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в отношении ПАО «<...>», которому причинен материальный ущерб в сумме 2 250 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором также осуждена Веснина Милена Владимировна, <дата> года рождения, <...>, по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по постоянному месту жительства, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по постоянному месту жительства в установленные УИИ дни.

Приговор в отношении Весниной М.В. не обжалуется.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Федичева Е.А. просит приговор <...> от <дата> изменить, как несправедливый и незаконный, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы осужденная указала, что при вынесении приговора не было учтено следующее: ее частичное признание вины в совершении некоторых нарушений должностной инструкции, а также ее доводы о том, что денежные средства она не похищала и не имела такого намерения, а подписывая расписки на выдачу пластиковых карт клиентам <...> и <...>, и кредитный договор со стороны Банка с заемщиком <...>, она /Федичева/ руководствовалась внутренним положением Банка и действовала по распоряжению непосредственного руководителя – <...>, приказы которой не являлись для нее /Федичевой/ заведомо незаконными, что, по мнению осужденной, исключает ее уголовную ответственность.

Обращает внимание суда на нарушения уголовно-процессуального закона: на стадии предварительного расследования выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении <...>; при допросе свидетеля <...> в суде; при оглашении показаний свидетеля <...> в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; на ошибки в расчете основного долга по гражданскому иску, который в общей сумме, по ее мнению, составляет 2 183 450 рублей.

Выражает несогласие с квалификацией в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и солидарного удовлетворения гражданского иска, поскольку она /Федичева/ в сговоре с Весниной, <...> и иными лицами не состояла, телефонных переговоров с <...> не вела, впервые его увидела на судебном заседании в районном суде. Полагает, что Веснина и <...> голословно обвиняют ее в получении денежных средств, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку материалы дела подтверждают хищение денежных средств <...> совместно с Весниной.

По мнению осужденной, гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве с участием бывших сотрудников ДО «<...>» ПАО «<...>».

Также осужденная просит: исключить как недопустимые доказательства - справки об исследовании от <дата>, <дата> (<...>) как полученные до возбуждения уголовного дела; исключить из приговора вывод суда о том, что рукой Федичевой были внесены номера телефонов Весниной и <...> в электронные анкеты клиентов <...> и <...>, как не соответствующий материалам дела.

Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка показаниям старшего кассира <...>, являющейся материально-ответственным лицом и допускавшей неоднократные нарушения в своей работе, и уволенной в связи с утратой доверия, и, просит суд апелляционной инстанции вынести частные определения в адрес прокурора <...> и <...> районов Санкт-Петербурга по факту отсутствия в материалах уголовного дела правовой оценки действий кассира <...>, которая, по мнению осужденной, растратила 200 000 рублей, а также в адрес начальника следственного управления МВД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за допущенные грубые нарушения при расследовании уголовного дела следователем <...>, которым также не дана правовая оценка действиям <...>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, старший помощник прокурора <...> Воинова М.В. просит приговор <...> от <дата> в отношении Федичевой Е.А., Весниной М.В. как законный, обоснованный и справедливый – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденной Федичевой Е.А. в преступлении, за которое она осуждена, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной Федичевой Е.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля <...> о нарушениях, допущенных сотрудниками банка ПАО «<...>» дополнительного офиса «<...>» при оформлении и выдачи кредитов по стандартной программе кредитовании «ТОП-карта», а именно по кредитным договорам на имя <...>, каждый на сумму 450 000 рублей. О том, что со служебного компьютера, закрепленного за Федичевой Е.А., производилось подключение через интернет банк со списанием денежных средств, находящихся на расчетных счетах <...>, а со счета <...> часть денежных средств была получена <...> в кассе дополнительного офиса банка. Кредитный договор на имя <...> со стороны банка подписан Федичевой Е.А. Также Федичевой Е.А. были внесены изменения (без заявления заемщиков) в банковскую систему ЦФТ по заемщикам <...>, а именно совершена смена номеров сотовых телефонов, которые используются для авторизации и входа в систему интернет банка;

- показаниями свидетеля <...> о том, что он /<...>/ предоставлял копии паспортов своих знакомых и иных лиц, Веснина передавала их Федичевой, последняя оформляла кредиты на 450 000 рублей по копиям паспортов и заполненным заявкам на получение кредитов. При этом Федичева забирала себе половину кредитной суммы, вторую половину он /<...>/ делил с Весниной. Так он /<...>/ предоставил, передав через Веснину, для оформления кредита копии паспортов <...>. Заявки на кредит заполнялись как им, так и Весниной, при этом указывались в качестве номера телефона заемщика номера телефонов, находящихся в пользовании у него /<...>/ и у Весниной. Федичева указывала данные номера телефонов в документах на получение кредита, и на указанные номера приходили смс сообщения с пинкодом и ключом на право пользование онлайн банка. Причитающуюся ему и Весниной часть денежных средств, он /<...>/ снимал с карточек <...> в банкоматах;

- показаниями Весниной М.В. об обстоятельствах совершения указанного преступления Федичевой Е.А., <...> и ею /Весниной М.В./ по предварительному сговору. Федичева предоставляла анкету-заявку, которую она /Веснина/ передавала <...>, потом <...> передавал ей /Весниной/ заполненную заявку и копии паспортов, она /Веснина/ заполняла часть граф в заявке и все документы передавала Федичевой, а последняя оформляла по ним кредит. Так в <дата> года она /Веснина/ передала Федичевой копии паспортов на имя <...>. Также она /Веснина/ по указанию <...> с ноутбука у себя дома посредством интернет банка осуществляла перевод денежных средств по счету <...>, а также снимала наличные деньги со счета <...> денежные средства в банкоматах. Логин и пароль для входа в интернет-банк ей предоставляла Федичева. Согласно достигнутой договоренности, денежные средства с кредитных карт делили пополам, половину забирала Федичева, второй половиной распоряжался <...>, и выплачивал ей /Весниной/ от 5000 рублей до 50 000 рублей;

- показаниями свидетелей <...> о результатах проведения в период с <дата> по <дата> служебного расследования по факту нарушений процедуры выдачи кредитов сотрудниками дополнительного офиса «<...>»;

- показаниями свидетеля <...> о процедуре оформления кредита по программе кредитовании «Топ-карта», а также о том, что она /<...>/ поручила Федичевой Е.А. взять под свой контроль привлечение клиентов по программе «Топ-карта», что было прописано в распоряжении по офису. Федичева приносила ей /<...>/ анкеты клиентов и рассказывала ей о каждом клиенте. Поскольку она /<...>/ доверяла Федичевой, то лично с клиентами беседы не проводила, заемщиков не видела, проверку заемщиков не контролировала. <дата> Федичева уволилась по собственному желанию, а <дата> из головного офиса банка пришли сведения с просроченными платежами по продукту «Топ-карта», в том числе по заемщикам: <...>, которые были клиентами Федичевой Е.А.;

- показаниями свидетеля <...>, о том, что в <дата> Федичева Е.А. принесла ей заполненные анкеты на получение кредитов по программе «Топ-карта» на <...> с подписями и копиями паспортов, а также подписью руководителя <...> Она /<...>/ анкеты не проверяла, клиентов лично не видела, так как анкеты были заполнены, подписаны и стояла подпись руководителя ДО о согласовании. По указанию Федичевой Е.А. она /<...>/ оформила кредитные договоры на имя <...> в сумме 450 000 рублей. В договор <...> она также внесла ФИО Федичевой Е.А. в качестве контролирующего работника и подписывающего его со стороны банка. После чего передала весь комплект документов Федичевой, которая сказала, что самостоятельно встретиться с клиентом для подписания договора. Через несколько дней Федичева Е.А. передала подписанный со стороны <...> кредитный договор. Кредитную карту <...>, согласно расписке, выдавала Федичева Е.А. оформленный ею /<...>/ договор на имя <...>, Федичева распечатала самостоятельно, и через несколько дней передела ей подписанный <...> кредитный договор. Также она /<...>/ в качестве контролирующего и выступающего со стороны банка работника подписала кредитные договоры на имя <...> на получение ими кредита на сумму 450 000 рублей каждый. В момент подписания подписи клиентов уже стояли. Она /<...>/ лично этих клиентов не видела, но знала, что это клиенты, приведенные Федичевой Е.А.;

- показаниями свидетеля <...>, о том, что Федичева Е.А., обладала определенным авторитетом и в отсутствие управляющей ДО «<...>» <...>, исполняла ее обязанности, и обращалась к ней /<...>/ с просьбой подписать кредитные договоры от имени банка. В <дата> Федичева просила ее /<...>/ подписать расходно-кассовый ордер на имя <...> на выдачу 200 000 рублей, объяснив, что клиент приедет в офис банка за деньгами. Так как она /<...>/ доверяла Федичевой, то оформила, распечатала и подписала документ на имя <...>, не удостоверившись в личности клиента, который передала Федичевой. Также ею /<...>/ были подписаны кредитные договоры на имя <...>

- показаниями свидетеля <...>, о том, что в <дата> Федичева Е.А. принесла ей заполненные анкеты на получение кредитов по программе «Топ-карта» на <...>, с подписями граждан и руководителя <...> Поскольку данные анкеты имели подписи клиентов и руководителя <...>, она /<...>/ внесла в определенные графы свои должность, ФИО и подпись. Со слов Федичевой, <...> являлся ее знакомым, и передавал документы для оформления кредита через Федичеву;

- показаниями свидетеля <...> о том, что в <дата> к ней обратилась Федичева Е.А. и сообщила, что <...> распорядилась оформить кредит по программе «Топ-карта» для клиента <...>, вопрос о выдаче кредита на сумму 450 000 рублей был уже согласован с <...>, о чем в анкете-заявке была ее подпись. Федичева передала ей /<...>/ анкету-заявку с заполненными графами и подписью клиента и копию паспорта на имя <...>, заверив, что <...> желает оформить кредит, но не может присутствовать при оформлении. Поскольку она /<...>/ была обязана выполнять распоряжения руководителя <...> и ее заместителя Федичевой Е.А., она подписала анкету-заявку от имени <...> и заверила копию паспорта, хотя лично клиента не видела. Аналогичным образом, по указанию Федичевой Е.А., она /<...>/ оформила около 10 анкет-заявок по программе кредитования «Топ-карта», в том числе на <...>, то есть заверила копии паспортов физических лиц, которые, по словам Федичевой Е.А. не присутствовали при оформлении по разным причинам;

- показаниями свидетеля <...>, о том, что в <дата> Федичева Е.А. позвонила ей по служебному телефону и попросила выдать денежные средства с банковского счета <...>, которую называла своей мамой. Поскольку с Федичевой Е.А. были доверительные отношения, она /<...>/ по кассовому ордеру, оформленному специалистом банка <...>, в котором также стояла контрольная подпись Федичевой и подпись клиента <...>, выдала Федичевой денежные средства в размере 200 000 рублей с банковского счета <...>, без присутствия клиента;

- заключениями экспертов, согласно которым рукописный текст от имени <...>, расположенный в графах «паспорт: серия, №», «когда выдан:», «регистрация по месту проживания:», «фамилия имя отчество», «дата» в согласии на получение кредитного отчета от <дата>; рукописные тексты в анкете-заявке на открытие лимита кредитования к счету личной банковской карты ПАО «<...>» в рамках программы «Топ-карта»; подпись от имени <...> в кредитном договоре от <дата> в строках «от клиента» - выполнены не самим <...>, а каким-то другим лицом (лицами);

заключениями экспертов, согласно которым подписи <...> на анкете-заявке на открытие лимита кредитования к счету личной банковской карты ПАО «<...>» в рамках программы «Топ-карта» от <дата> с согласием на получение кредитного отчета, а также подписи от имени <...> на Кредитном договоре от <дата>, выполнены, вероятно, не самим <...>, а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием его личным подписям;

- заключениями экспертов, согласно которым, четыре подписи от имени <...>, расположенные в графах «От клиента» в Кредитном договоре от <дата>, рукописный текст «<...>» в графе «Клиент» на оборотной стороне второго листа Кредитного договора, две подписи от имени <...>, расположенные в строках «Подпись Заявителя» в Анкете-заявке на открытие лимита кредитования к счету личной банковской карты ОАО «<...>» в рамках Программы «Топ-Карта» от <дата> - выполнены, вероятно, не <...>, а каким-то другим лицом;

заключениями экспертов, согласно которым, подписи от имени <...> в строках «Подпись заявителя» и «карту и ПИН-конверт получила» на анкете-заявке на открытие лимита кредитования к счету личной банковской карты ПАО «<...>» в рамках Программы «Топ-карта» от <дата>, подписи от имени <...> в строках «от клиента» на кредитном договоре от <дата> - выполнены не самой <...>, а каким-то другим лицом;

заключениями экспертов, согласно которым, подписи от имени <...>, расположенные в строках «От клиента» и «Клиент» в кредитном договоре от <дата> между ПАО «<...>» и <...>, подписи от имени <...>, расположенные в строках «Карту и ПИН-конверт получил» и «Подпись заявителя» на анкете-заявке на открытие лимита кредитования к счету личной банковской карты ПАО «<...>» в рамках Программы «Топ-карта» от имени <...> от <дата> - выполнены не самим <...>, а каким-то другим лицом;

заключением эксперта, согласно которому, рукописные тексты: на лицевой стороне первого листа, в разделах «2. Персональные сведения о заявителе» и «4. Данные о профессиональной и трудовой деятельности заявителя» на Анкете-заявке на открытие лимита кредитования к счету личной банковской карты ОАО «<...>» в рамках Программы «Топ-Карта» от имени <...> от <дата>, в разделе «4. Данные о профессиональной и трудовой деятельности заявителя» на Анкете-заявке на открытие лимита кредитования к счету личной банковской карты ОАО «<...>» в рамках Программы «Топ-Карта» от имени <...> от <дата> - выполнены Федичевой Е.А.;

сводной таблицей по участникам программы «Топ-карта» ДО «<...>» и выписками по операциям по счетам, отражающих способ получения денежных средств по кредитным договорам, оформленных на заемщиков <...>, из которых в том числе, следует, что с рабочего компьютера Федичевой <дата> осуществлялся перевод со счета <...> на счет <...> 200 000 рублей, далее со счета <...> осуществляется перевод на счет Весниной те же 200 000 рублей, в этот же день Веснина снимает через кассу банка 100 000 рублей, также в этот же день <...> снимает со своего счета наличными 200 000 рублей; <дата> со счета <...> в кассе ПАО «<...>» снимается наличными 200 000 рублей, в этот же день через банкомат снимается 246 000 рублей; <дата> с рабочего компьютера Федичевой осуществляется перевод со счета <...> на счет <...>, после чего осуществляется погашение кредитного договора <...>, ранее выданного банком, в этот же день через банкомат снимается 200 000 рублей; <дата> с использованием компьютера Федичевой осуществляется перевод со счета <...> на его же второй счет, открытый в банке, в сумме 227 000 рублей, и со второго счета <...> указанные денежные средства переводятся на счет <...>, открытый в «<...>», в этот же день через банкомат с кредитного счета <...> сняты наличные деньги в сумме 169 500 рублей; <дата> с кредитного счета <...> осуществлен перевод на счет <...>, открытый в «<...>» на сумму 166 950 рублей. В тот же день через банкомат сняты наличными 280 000 рублей. <дата> с кредитного счета <...> осуществлен перевод в «<...>» на имя <...> на 227 000 рублей, а через банкомат сняты наличными 200 000 рублей;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных, допустимых и имеющих отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела, и отверг другие доказательства.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Федичевой Е.А. и соучастником преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденных надлежащую правовую оценку, квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по данному преступлению, нашли отражение в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении на стадии предварительного следствия требований ч. 2 ст. 154 УПК РФ, поскольку следователь, как лицо процессуально самостоятельное, вправе решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отдельное производство, и направить дело в суд.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля <...>, судом не допущено. То обстоятельство, что лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, дающее показания в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении другого лица, обвиняемого в соучастии в том же преступлении, является в выделенном деле обвиняемым (осужденным), не может считаться препятствием для применения к нему мер, влекущих неблагоприятные последствия дачи заведомо ложных показаний, ухудшающих положение обвиняемого (подсудимого) по основному делу, даже если оно действовало в своих интересах. Такое лицо вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы не нарушать с очевидностью права других лиц. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, свидетелю <...> были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе положения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ - право отказаться свидетельствовать против самого себя, однако свидетель не пожелал воспользоваться данным правом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом данных требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка нарушениям, допущенным свидетелем <...>, не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля <...> в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Решение об оглашении показаний данного свидетеля было принято судом, поскольку в результате принятых исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля <...>, установить место нахождения данного свидетеля для обеспечения ее явки в судебное заседание, не представилось возможным. При этом судом соблюдены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как в предыдущих стадиях производства по делу осужденной Федичевой Е.А. была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, в частности в ходе очной ставки между свидетелем <...> и обвиняемой Федичевой Е.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей <...> обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценены судом в совокупности с иными, исследованными доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами – справок об исследовании №... от <дата> (<...>), №... от <дата> (т<...>), №... от <дата> (<...>) как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает. Исходя из исследованных судом материалов дела, установленных фактических обстоятельств преступления, датирование справок <дата> является очевидной технической опиской, кроме того, из текста справок об исследовании №... от <дата> и №... от <дата> следует, что для оперативного почерковедческого исследования представлены объекты из <...> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при отношении б/н от <дата>, а справка об исследовании №..., содержащаяся на <...> фактически датирована <дата>. Допущенные технические описки не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и не влекут изменение или отмену приговора.

Доводы осужденной судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств и признания выводов суда неправильными, не имеется.

Версия стороны защиты о непричастности Федичевой Е.А. к совершенному преступлению, о том, что Федичева Е.А. в сговор с Весниной М.В. и <...> не вступала, денежные средства не похищала, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно, отвергнута, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимой Весниной М.В. и свидетеля <...> об обстоятельствах совершения преступления, роли каждого из соучастников в совершении преступления, в том числе Федичевой Е.А.; информацией об абонентских соединениях телефонных номеров, зарегистрированных на Федичеву Е.А., Веснину М.В. и <...>; сводной таблицей по участникам программы «Топ-карта» ДО «<...>»; заключениями почерковедческих экспертиз; показаниями свидетеля <...> о выдаче Федичевой денежных средств по кредитному договору, где заемщиком была <...>

Доводы осужденной о том, что подписывая расписки на выдачу пластиковых карт клиентам <...>, а также кредитный договор со стороны Банка с заемщиком <...>, она /Федичева/ действовала по распоряжению непосредственного руководителя – <...> и руководствовалась внутренним положением Банка, опровергается показаниями свидетелей <...>, о том, что Федичева путем введения ее в заблуждение относительно факта обращений заемщиков в банк за кредитом, соблюдения процедуры проверки заемщиков, целесообразности выдачи им кредита, получала ее /<...>/ согласие на выдачу кредитов по программе «Топ-карта»; показаниями свидетелей <...> об обстоятельствах оформления кредитов по программе «Топ-карта» в отношении заемщиков <...>, о том, что указанных заемщиков лично они никогда не видели, а документы на оформление кредитов им приносила Федичева, которая поясняла, что лично общалась с указанными заемщиками.

Также судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты о том, что свидетели обвинения - сотрудники банка оговорили Федичеву Е.А., поскольку сами совершили преступление в сговоре с Весниной и <...>, а впоследствии были уволены в связи с утратой доверия, и обоснованно признана судом несостоятельной. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод осужденной Федичевой Е.А. о том, что она не вносила номера телефонов в электронные анкеты клиентов <...> и <...> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно сообщению руководителя ДО «<...>» <...> (<...>), номера мобильных телефонов вносились в электронную базу на основании анкет, затем Федичевой (<...>) Е.А. номера телефонов были изменены, а из показаний свидетелей <...> следует, что Федичева Е.А. передавала им уже заполненные анкеты-заявки клиентов <...> и <...>.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами Федичевой Е.А. о том, что Веснина М.А. и <...> голословно обвиняют ее в получении денежных средств, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждают факт получения Федичевой денежных средств по кредитному договору на имя <...>, и перевод денежных средств с использованием рабочего компьютера Федичевой на счета <...>, <...>.

Представленная стороной обвинения совокупность доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимой или её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Право на защиту подсудимой Федичевой Е.А. в ходе производства по уголовному делу было обеспечено.

Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

При назначении Федичевой Е.А. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано свершение Федичевой Е.А. преступления впервые.

Кроме того, судом учтено, что Федичева Е.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД и РНК не состоит, характеризуется положительно.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённой, судом были приняты во внимание, и с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Федичевой Е.А., руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного Федичевой Е.А. наказания является справедливым и не может быть признан чрезмерно суровым, поскольку не является максимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденной о ее частичном признании вины в совершении некоторых нарушений должностной инструкции, а также показания свидетеля <...> (супруга Федичевой Е.А.), допрошенного в суде апелляционной инстанции, и пояснившего семейные обстоятельства супругов, приняты во внимание судебной коллегией, однако указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащие обязательному учёту судом в качестве смягчающих наказание. Оснований для применения к осужденной положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Федичевой Е.А. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Федичевой Е.А. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «<...>» о взыскании солидарно с осужденных Федичевой Е.А. и Весниной М.В. - основного долга в размере 2 245 200 рублей, суд учитывал, что размер исковых требований заявлен в пределах размера материального ущерба, причиненного преступлением, установленного судом в размере 2 250 000 рублей, а также положения ст. 34 УК РФ, согласно которым, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб. Несогласие осужденной с данными выводами суда, не влечет признание выводов незаконными.

Все другие вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для вынесения частных определений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями <...> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> от <дата> в отношении Федичевой Екатерины Алексеевны – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Федичевой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Сафонова

Судьи: О.В. Скоскина

О.В. Чеботарева