Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., адвоката Башкирова В.Г. и защитника наряду с адвокатом Сидорова О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулакова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Шарафан И.Е., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Осужденному оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Шарафан И.Е. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> контрабанды иного вооружения, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Башкиров В.Г., действующий в защиту интересов осужденного Шарафана И.Е., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым.

Автор апелляционной жалобы указывает, что материалы уголовного дела показывают огромное количество нарушений прав подсудимого, допущенные председательствующим, как в части уголовно-процессуального законодательства, так и конституционных прав.

Отмечает, что защита вынуждена была доказывать невиновность своего доверителя, поскольку органы следствия, прокурор и суд не разбираются и не хотят разбираться в доказательствах, ранее представленных, не изучают все НПА, регулирующие оборот магазинов, явно искажают полусекретные и секретные документы, что явно говорит о желании любыми путями добиться осуждения Шарафана И.Е., а не установить истину по делу в соответствии с требованиями законодательства.

Обращает внимание, что большое количество доказательств добыл защитник самостоятельно – документы и вещественные доказательства, в том числе те документы, которые должен был представить государственный обвинитель.

Делает акцент на том, что защита просила прокурора представить для исследования доказательства, на которые обвинение ссылается, а он отказался это сделать. В это время суд вместо того, чтобы истребовать у стороны обвинения указанные доказательства, предлагает сделать это стороне защиты, что отражено в протоколах судебных заседаниях.

Ссылается, что на протяжении всего судебного следствия защита просила указать, в каком томе, на какой странице находятся указанное в обвинении рукописно сформированное МПО и таможенная декларация с неверными сведениями о товаре. Цель ходатайств была в исследовании указанных документов, подтверждающие выводы следствия и обвинения и проведении по указанным документам почерковедческой экспертизы. Прокурор отказался представить документы. Суд ограничился ответом государственного обвинителя.

Замечает, что по истечении почти 9 месяцев судебного следствия государственный обвинитель с целью непредставления вышеуказанных доказательств, придумал новую редакцию обвинения, указав, что Шарафан И.Е. сформировал регистрируемое отправление № электронным путем через личный кабинет. При этом сторона защиты ходатайствовала о предъявлении указанного документа для исследования в судебном заседании. Государственный обвинитель отказался представить указанные документы, сославшись на наличие договора об оказании услуг между <адрес> и <адрес>. Суд ограничился ответом государственного обвинителя. Доводы защиты о том, что указанный договор не указывает на составление Шарафаном И.Е. предъявленного ему документа при его фактическом отсутствии, остались без внимания со стороны суда.

Также полагает, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни один из признаков перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Судом не установлено ни место, ни неустановленное время работы таможенных органов в этих местах; не установлен факт сокрытия от таможенного контроля; не установлен факт недостоверного декларирования (как отражено в обвинительном заключении); не установлен факт использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не отражено: кому и куда направлено регистрируемое отправление №; где, в какое время и при каких обстоятельствах регистрируемое отправление № пересекло Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС; где и при каких обстоятельствах Шарафан И.Е. сокрыл отправление от таможенных органов; таможенная декларация и документы, содержащие поддельные сведения о товарах, судом не исследовалась. Говоря о перемещении товара через Государственную границу Российской Федерации, суд не установил, через какой таможенный пост перемещался товар. Не установлено, согласно каким документам <адрес> является ведомственным подразделением таможенной службы РФ, если речь идет о предоставлении контрабанды таможенному органу.

Считает недоказанным, что регистрируемое отправление №, направленное именно осужденным Шарафаном И.Е., достигло таможенного органа РФ, предъявлялось сотрудникам таможни для регистрации и направления через Государственную границу Российской Федерации. При этом доказательствами защиты достоверно подтверждено, что груз по накладной № находится на территории Республики Казахстан. На вопрос защиты, что же изъято оперуполномоченными, ответа до сих пор не дано ни государственным обвинителем, ни судом. Приводя доказательства причастности Шарафана И.Е. к совершенному преступлению и его виновности, суд намеренно исказил доказательства, исследованные в судебном заседании, проигнорировал представленные защитой доказательства, исследованные в судебном заседании. Так, приводя в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО16, суд не отразил в приговоре показания свидетеля о том, что он предположил, что магазины к автомату Калашникова относятся к иному вооружению. Аналогичные предположения содержатся и в рапорте ФИО16, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы анализирует показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, ФИО11, которые, по его утверждению, в приговоре приведены не в полном объеме. Указанные свидетели опровергли утверждение обвинения о том, что магазин к автомату Калашникова относится к иному вооружению.

По мнению адвоката Башкирова В.Г. были проигнорированы доказательства стороны защиты. Так, стороной защиты суду представлены документы: Руководство по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения – приложение к приказу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (далее Руководство РАВ № от ДД.ММ.ГГГГ); ответы прокуроров разных уровней и руководства <адрес> о том, что магазины к автомату Калашникова не запрещены в свободном обороте, являются составной частью оружия; ответ прокурора <адрес>, Приказ совместный Министерства обороты РФ и Министерства образования «Приказ Министра обороны РФ № 96, Минобрнауки РФ № 134 от 24.02.2010»; примерная основная образовательная программа среднего общего образования, одобренная решением федерального учебно-методического объединения по общему образованию (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№); Приказ Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, необходимого при оснащении общеобразовательных организаций в целях реализации мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, критериев его формирования и требований к функциональному оснащению, а также норматива стоимости оснащения одного места обучающегося указанными средствами обучения и воспитания»; Правила военно-прикладного вида спорта «Военно-прикладной спорт», утверждённые приказом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ№; Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вынесенное по требованию органов прокуратуры РФ; Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов»; Постановлении правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании сервисного обслуживания вооружения и военной техники»; ответ <адрес> о том, что МПО № доставлено в <адрес> и находится там; ответы таможенных органов № от ДД.ММ.ГГГГ том, что в ДД.ММ.ГГГГ Шарафан И.Е. не декларировал и не отправлял в <адрес> товары, а ведь это предмет доказывания; переписка свидетеля ФИО13 с органами следствия в части изъятия у него видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификат государственного образца, утверждённый государственными экспертами с указанием кодификации товаров. Данный факт считает необходимым проверить путём исследования указанных документов, заявленных, как доказательства защиты.

Отдельно ссылается на показания свидетелей обвинения. Так, допрошенная свидетель – дознаватель ФИО14 дала показания о том, что именно она проводила предварительное расследование по уголовному делу, провела ряд следственных действий. При этом, по предъявленному обвинению, в подтверждение доводов обвинительного заключения, она не сказала ни слова. Сторона защиты указывала на тот факт, что ФИО14 при производстве расследования сфальсифицировала доказательства, однако государственный обвинитель сделал все от него зависящее, чтобы этот факт не получил огласку и не имел продолжение в виде процессуальной проверки. Об этом сторона защиты ранее уведомила суд. В настоящее время, только благодаря настойчивости стороны защиты B отношении ФИО14 проводится доследственная проверка, результаты которой суд первой инстанции не дождался.

Полагает, что допрошенный свидетель обвинения ФИО16 сведений о том, что МПО № имеет отношение к Шарафану И.Е., не представил, предположил о том, что магазины к автомату Калашникова относятся к иному вооружению. Допрошенные свидетели ФИО17 и ФИО18 дали аналогичные ФИО16 показания.

Указывает, что показания свидетеля ФИО18, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 - представителя <адрес>, письмом <адрес>, представленным стороной защиты, согласно которому маркировка поддонов не имеет никакого отношения к МПО, в личном кабинете отправитель отслеживает передвижение не поддонов, а МПО.

Ссылается, что при допросе свидетеля ФИО19 сторона защиты была лишена возможности демонстрировать ей материалы уголовного дела, содержащие сведения иного характера.

Приводит довод о том, что допрошенный эксперт ФИО20 признал, что его заключение сделано лишь по тем исходным данным, которые ему представил следователь, признал, что часть исследованных им магазинов к автомату Калашникова не отвечают своим функциям, ему не известно было содержание Постановления Правительства РФ от 21.12.2021 № 2386 «Об утверждении Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов», согласно которому магазины к автомату Калашникова не относятся к вооружению.

Обращает внимание на тот факт, что в своих показаниях ФИО20?. сначала утверждал, что он произвел осмотр магазинов, их зарядку, примыкание к автомату и досыл патронов. Когда ему указали на нерабочее состояние части магазинов в количестве 10 штук, он стал утверждать, что лишь визуально осматривал, то есть исследовал магазины. Данные факты указывают на ложность показаний, ставят под сомнение само заключение ФИО20, поскольку оно дано с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций и основано на предположениях.

Утверждает, что показания свидетеля Свидетель №3 судом не проверялись, несмотря на ходатайство и возражения защитника его показания оглашены в судебном заседании. При этом о причастности к отправке № в показаниях данного свидетеля нет ни слова. Об отнесении магазинов к автомату Калашникова к категории «иное вооружение» Свидетель №3 не говорит. Согласно показаниям Свидетель №3 магазины коробчатые к автомату Калашникова являются частью оружия, а не самостоятельным видом оружия.

Допрошенные свидетели Свидетель №2, ФИО21 и Свидетель №1 показали, что принимали участие в изъятии посылки, в которой были обнаружены магазины к автомату Калашникова. Магазины лежали в коробке открыто, не замаскированные, имели потертый изношенный вид. Отправителем было ООО «Штурмовик».

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что магазины к автомату Калашникова не являются основной частью оружия. Термин «иное вооружение» в армии не используется. Отдельным видом оружия магазины к автомату Калашникова не являются. «Иным вооружением» не являются.

Также ссылается на приведенные в приговоре письменные доказательства – рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>), акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и протоколом изъятия предметов и документов (<данные изъяты>), заключение ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов и документов, Информация <адрес>, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра видеозаписи (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), протокол обыска в жилище Шарафана И.Е., протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), с которыми не соглашается и считает, что необходимо их исследовать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, также выражает несогласие с выводами суда при анализе доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, также считает необходимым проверить указанные факты путем исследования доказательств.

Указывает, что суд не учел того факта, что автоматы Калашникова оснащены «переводчиком огня», позволяющим стрелять, как в автоматической режиме, так и в одиночном. Гражданское охотничье оружие, изготовленное на базе автомата Калашникова, в котором используются те же магазины коробчатые, вообще лишены режима ведения автоматического огня. Несмотря на это, суд пришёл к выводу, что магазины к автомату Калашникова являются «иным вооружением». При этом не разъяснил, к какому виду оружия относятся магазины к автомату Калашникова.

Приходит к выводам о том, что согласно нормам закона, магазин к автомату Калашникова не является оружием вообще, а только его запасной частью, при этом не основной.

Полагает, что магазин к автомату Калашникова не является самостоятельным видом оружия, поскольку не предназначен для стрельбы из него же, нанесению им колото-резаных ранений.

Из показаний свидетелей защиты, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, следует, что под иным вооружением понимается оружие, используемое помимо штатного вооружения, то есть арбалеты, тактические рогатки, электрошокеры и т.п.

Ссылается на то, что на протяжении всего предварительного следствия на Шарафана И.Е. оказывалось сильное психологическое давление, в том числе направлялись проверки, проводимые как сотрудниками полиции, так и прокуратуры РФ, изымалось и удерживалось его личное имущество, к вменяемому преступлению отношения не имеющего.

Утверждает, что суд и государственный обвинитель проигнорировали все доводы защиты, что явилось причиной отказа в даче показаний осужденного на вопросы суда.

Считает, что все уголовное дело состоит из сфальсифицированных доказательств, а также доказательств, природа происхождения которых не установлена, либо доказательств, искаженных как следователем, так и судом.

По мнению защитника, суд не указал, каким способом совершено преступление, поскольку направление «регистрируемого отправления №» не образует признаков преступления, контрабандой не является. Не отражено, в какое время, в каком месте Шарафан И.Е. незаконно перемещал предметы, запрещённые к свободному обороту. Мотив преступления не доказан. Корыстное желание заработать денежные средства в сумме 15 000 рублей это выдумка органов следствия, а теперь и суда. Об этом говорят доказательства, исследованные судом, копия расчетных счетов, показания Шарафана И.Е., свидетелей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался представить доказательства совершения Шарафаном И.Е. преступления. Так он не представил для исследования собственноручно заполненное Шарафаном И.Е. международное почтовое отправление № и недостоверно заполненную таможенную декларацию. Данные документы не исследовались в судебном заседании. В связи с невозможностью представить указанные документы государственный обвинитель изменил обвинение в части составления международного почтового отправления №, указав, что Шарафан И.Е. составил его в электронной форме. Однако указанный документ также суду не представлен, не исследовался. Выводы суда о том, что так называемое «регистрируемым отправлением №» является накладная на коробке, не подтверждены материалами уголовного дела, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что накладная на коробке является накладной <адрес>, заполняемой сотрудниками курьерской компании. Кроме того, на указанной накладной нет ни рукописного текста, ни электронного, указывающего анкетные данные отправителя Шарафана И.Е., что также противоречит выводам суда.

Акцентирует внимание на судьбе вещественных доказательствах.

Подробно останавливается на взаимоотношениях <адрес> и Шарафана И.Е.

В заключение апелляционной жалобы указывает, что суд в приговоре исключил все способы совершения контрабанды, суд, выбирая нормативно правовые акты, которые не исследовались в судебных заседаниях, умолчал об юридически значимых моментах.

Считает, что суд не дал оценки Указу Президента РФ № 179 от 22.02.1992 и Постановлениям Правительства РФ №2386 от 21.12.2021 и № 2118 от 31.11.2021, согласно которым «к вооружению, военной технике и боеприпасам не относится продукция, используемая в вооружении, военной технике и боеприпасах, если она имеет гражданское назначение или изготовлена по единым требованиям для применения в вооружении, военной технике, боеприпасах в продукции гражданского назначения».

Ссылается на частичное изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО36, Свидетель №4.

Акцентирует внимание, что суд не дал оценку следующим документам: письму <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Шарафан И.Е. ничего не декларировал и в <адрес> не отправлял; ответам таможенных органов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафан И.Е. не декларировал и не отправлял в <адрес> товары (данные письма вообще не фигурируют в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ), письму <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 указано, что груз по накладной № был доставлен в город получения согласно накладной, по истечении срока хранения был возвращен в адрес отправителя согласно условиям договора.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.В возражениях государственный обвинитель – <адрес> Харисов К.М. считает приговор суда законным и обоснованным, виновность Шарафана И.Е. в совершении инкриминируемого преступления доказанной совокупностью исследованных доказательств, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башкирова В.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции были допущены.

Органом предварительного расследования Шарафан И.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, то есть в контрабанде иного вооружения, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения.

Как следует из предъявленного Шарафану И.Е. органами предварительного расследования обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Шарафан И.Е., продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, имея при себе 100 коробчатых магазинов 5,45 мм к автомату Калашникова моделей АК-74, АКС-74 и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45*39 мм, прибыл в филиал курьерской службы <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где поместил вышеуказанные 100 коробчатых магазинов 5,45 мм к автомату Калашникова моделей АК-74, АКС-74 и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45*39 мм в почтовую упаковку филиала курьерской службы <адрес>, сформировав МПО, на котором в адресном бланке рукописным способом заполнил свои анкетные и адресные данные, как отправителя, а также анкетные и адресные данные получателя: почтовый адрес: <адрес>, получатель: ФИО37, при этом, понимая, что не имеет законных оснований на перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения в нарушение ч.3 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указал несоответствующие действительности физические особенности и качественные характеристики вышеуказанных предметов, написав в графе описания вложения: запчасти, то есть произвел недостоверное декларирование товаров, после чего вручил данное МПО оператору филиала курьерской службы <адрес>, получив информацию о присвоенном данному почтовому отправлению №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 16 минут сотрудниками таможенной службы из сортировочного центра <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъято МПО№ – картонная коробка коричневого цвета прямоугольной формы с находящимися внутри 100 коробчатыми магазинами 5,45 мм к автомату Калашникова моделей АК-74, АКС-74 и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45*39 мм.

Таким образом, Шарафан И.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил контрабанду иного вооружения, то есть незаконно в нарушение ч.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ “О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами”, запрещающей осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими физическими лицами, путем направления регистрируемого международного почтового отправления № с недостоверно задекларированным товаром, переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 100 коробчатых магазинов 5,45 мм к автомату Калашникова моделей АК-74, АКС-74 и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45*39 мм, состоящих на вооружении (снабжении) Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что Шарафан И.Е. совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст. 226.1 УК РФ, то есть контрабанду иного вооружения, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Шарафан И.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, сформировав предварительно в системе <адрес> накладную для отправки груза, имея при себе 100 коробчатых магазинов 5,45 мм к автомату Калашникова моделей АК-74, АКС-74 и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм, прибыл в филиал курьерской службы <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где передал для отправки указанные 100 коробчатых магазинов 5,45 мм к автомату Калашникова моделей АК-74, АКС-74 и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм, указав при этом также предварительно свои анкетные и адресные данные как отправителя, а также анкетные и адресные данные получателя, а именно: почтовый адрес <адрес>, получатель: ФИО37, при этом понимая, что не имеет законных оснований на перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, тем самым отразив несоответствующие действительности физические особенности и качественные характеристики вышеуказанных предметов, передав данное отправление оператору курьерской службы <адрес>, и получив информацию о присвоенном данному отправлению №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 16 минут сотрудниками таможенной службы из сортировочного центра <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъято отправление № - картонная коробка коричневого цвета прямоугольной формы с находящимися внутри 100 коробчатыми магазинами 5,45 мм к автомату Калашникова моделей АК-74, АКС-74 и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм.

Таким образом, Шарафан И.Е., действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершил контрабанду иного вооружения, то есть незаконно, в нарушении ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», запрещающей осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими физическими лицами, путем направления регистрируемого отправления №, переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 100 коробчатых магазинов 5,45 мм к автомату Калашникова моделей АК-74, АКС-74 и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм, состоящие на вооружении (снабжении) Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции при вынесении приговора исходил из измененного обвинения, представленного ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание государственным обвинителем – заместителем <адрес> Харисовым К.М. (<данные изъяты>).

Согласно ч.8. ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

В случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Из материалов дела следует, что Шарафану И.Е. было предъявлено обвинение в контрабанде иного вооружения путем формирования ДД.ММ.ГГГГ в филиале курьерской службы <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, международного почтового отправления путем помещения 100 коробчатых магазинов 5,45 мм к автомату Калашникова моделей АК-74, АКС-74 и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45*39 мм в почтовую упаковку филиала курьерской службы <адрес>, на которой в адресном бланке рукописным способом анкетные и адресные данные отправителя и получателя, указал несоответствующие действительности физические особенности и качественные характеристики вышеуказанных предметов, написав в графе описания вложения: запчасти, то есть произвел недостоверное декларирование товаров, после чего вручил данное МПО оператору филиала курьерской службы <адрес>.

Суд в приговоре пришел к выводу о необходимости учета измененного государственным обвинителем обвинения, установив, что Шарафан И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, сформировав предварительно в системе <адрес> накладную для отправки груза, имея при себе 100 коробчатых магазинов 5,45 мм к автомату Калашникова моделей АК-74, АКС-74 и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм, прибыл в филиал курьерской службы <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где передал для отправки указанные 100 коробчатых магазинов 5,45 мм к автомату Калашникова моделей АК-74, АКС-74 и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм, указав при этом также предварительно анкетные и адресные отправителя и получателя, тем самым отразив несоответствующие действительности физические особенности и качественные характеристики вышеуказанных предметов, после чего вручил данное МПО оператору филиала курьерской службы <адрес>.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что измененное государственным обвинителем обвинение Шарафана И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, а именно вменены другие действия в иное время и в другом месте, рассматриваемые как способ совершения преступления, которые не были инкриминированы Шарафану И.Е. органами предварительного следствия.

В связи с чем государственный обвинитель фактически изменил обвинение не в сторону смягчения, а существенно изменил формулировки обвинения, нарушив право подсудимого на защиту, что противоречит положениям ч.8. ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил фактические и юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, изначально не инкриминированные осужденному, а, следовательно, суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, что является грубым нарушением требований ст. 252 УПК РФ, право на защиту Шарафана И.Е. от существенно отличающегося обвинения было объективно нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о контрабанде" дано разъяснение, что перемещение через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу соответственно на таможенную территорию Союза или территорию Российской Федерации или вывозу с этих территорий товаров или иных предметов любым способом.

Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о контрабанде" также разъяснено, что контрабанда, совершенная при ввозе на таможенную территорию Союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов вне установленных мест (пунктов пропуска через таможенную границу) или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы.

В тех случаях когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что накладная на изъятой посылке с трек-номером № не обладает признаками международного почтового отправления и не требует заполнения таможенной декларации, поэтому указание в обвинении Шарафана И.Е. о формировании международного почтового отправления и недостоверном декларировании товара судом при вынесении приговора было исключено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исключив при описании обстоятельств преступного деяния способ контрабанды путем недостоверного декларировании товара, фактически не установил и не указал какой-либо конкретный способ контрабанды иного вооружения, а именно: перемещение товара вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товара, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

Тем самым, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, квалифицируя действия Шарафана И.Е. как контрабанду иного вооружения, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, не установив способ его совершения, отвечающий понятию незаконного перемещения товаров, суд первой инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Шарафана И.Е. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, нарушением права осужденного на защиту, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Башкирова В.Г., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в частности, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и жительства, считает необходимым избрать в отношении Шарафана И.Е. меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафана И.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Башкирова В.Г. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Шарафана И.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: Г.В. Минин

Г.С. Арутюнян