Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Зыкова О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года, по которому

ФИО1, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (в отношении. А.) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (в отношении. И.) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (в отношении.. А.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освобожден от назначенного наказания.

Кроме того, ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (в отношении. И.) и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В части оправдания ФИО2 по ч.1 ст.291.2 УК РФ приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснение осужденного ФИО1 и защитника Зыкова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и высказавшего мнение о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег и иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ФИО1 в период с декабря 2014 года по май 2015 года. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем двести тысяч рублей от.. А.

Преступление совершено в период с 27 апреля 2015 года по 10 августа 2015 года., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 из корыстной заинтересованности совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 27 апреля 2015 года по 10 августа 2015 года. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени с 01 июня 2014 года по 05 июля 2015 года. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Зыков О.А. просит об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и полном оправдании последнего по предъявленному обвинению. Приговор считает незаконным. Полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в качестве доказательств по делу использованы файлы аудиозаписи и видеозапись, однако утверждение осужденного ФИО1 о том, что голос на аудиозаписях ему не принадлежит, а на видеозаписи зафиксирован не он, не опровергнуто; не получило правовой оценки утверждение о том, что телефон, который прослушивался, ему не принадлежит, является служебным и им пользовались и иные сотрудники ИАЗ МУ МВД «Балаковское». Считает, что на стадии предварительного следствия и в суде было нарушено право осужденного на защиту, поскольку следователь и суд без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении видео-технической и фоноскопической экспертиз с целью установления допустимости и относимости вышеуказанных записей в качестве доказательств по уголовному делу, установления наличия признаков фальсификации записей. При таких обстоятельствах, считает, что суд нарушил требования закона о порядке проверки и оценки доказательств по уголовному делу. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сообщениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 50 Конституции РФ. Приводит собственную оценку показаниям осужденного ФИО1, свидетеля. А., отличную от оценки, данной им судом и делает вывод о том, что действия. А. являлись подстрекательством к получению взятки. Вывод суда о том, что подсудимый не был спровоцирован на совершение преступления, считает неверным. В части предъявленного ФИО1 обвинения в получении мелкой взятки, в виде пива, от.. А. и превышения должностных полномочий, выразившихся в предупреждении.. А. и. И. о проведении рейдов, как в дни запрета реализации алкогольной продукции, так и в иные дни, проводимых сотрудниками полиции совместно с администрацией г.Балаково, считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки преступлений, поскольку положение, закрепленное в должностных инструкциях ФИО1, указывает на то, что он должен заниматься как выявлением, так и профилактикой правонарушений, а следовательно, профилактика в виде предупреждения не может расцениваться как общее покровительство, либо иные действия, выполненные в интересах.. И. и. А. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО1 о том, что он действительно получил от.. А. две бутылки пива, однако позже внес в кассу бара за этот товар деньги, показаниям свидетеля.. А., данным в ходе судебного следствия, о том, что она отдала ФИО1 две бутылки пива не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в связи с симпатией, которую она испытывала к нему. Кроме того, считает, что судом не установлена стоимость пива переданного ФИО1 При таких обстоятельствах полагает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ не был доказан факт событий преступлений. Считает, что суд не объективно и избирательно подошел к оценке доказательств при вынесении приговора, а все сомнения, вопреки требованиям закона, истолковал не в пользу подсудимого, а сторону стороны обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором суда, который считает незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью и наличием допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Считает, что судом допущена неполнота при рассмотрении дела, а именно: не проведена фоноскопическая экспертиза предоставленной. А. видео и аудиозаписи сотрудникам УСБ ГУ МВД России по Саратовской области; не проведена товароведческая экспертиза, вследствие чего не установлена цена переданной ему.. А. алкогольной продукции; суд не дал оценку показаниям свидетеля Д., работавшей продавцом в столовой у. А. о том, что в продаже столовой алкогольной продукции не было, а продала она свою алкогольную продукцию; судом не сделан запрос в Министерство экономического развития Саратовской области для установления выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Т.» и ООО «Д.», учредителем которых являлся.. А.; судом не установлена принадлежность сотового телефона с номером …., зарегистрированного на ООО «П.», который использовался сотрудниками ИАЗ МУ МВД России «Балаковское» в рабочих целях; не допрошен свидетель. В., работавшая продавцом у ИП К., которая подтвердила бы или опровергла получение денежных средств за алкогольную продукцию; не сделан запрос в ФСБ по Саратовской области по факту его доставления в декабре 2015 года и январе 2016 года с целью подтверждения факта склонения его к сотрудничеству по разработке начальника ОБЭП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.. А.; судом не выяснено решение, принятое по материалу проверки в отношении К. от 27 апреля 2015 года, поступившему в прокуратуру г.Балаково 28 апреля 2015 года; не проведена почерковедческая экспертиза записей о передаче материала проверки в отношении К. в книге учета сообщений о преступлениях в прокуратуру г.Балаково; не проведена фоноскопическая и лингвистическая экспертизы голосов, не установлена принадлежность голосов на аудиозаписях К., Н. и ФИО3; суд не обратил внимание на то, что в его должностные полномочия не входит обязанность проводить работу в сфере оборота алкогольной продукции, а свидетели М., К. и Н. не подтвердили его лояльного отношения к ним при проведении проверок. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника. А. государственный обвинитель. Г. опровергает изложенные в них доводы, считает их необоснованными, несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление на приговор отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Предварительное расследование по делу и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления объективной истины по делу, фактических обстоятельств совершенных преступных деяний, с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Несостоятельными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, о необоснованном отклонении ходатайств, нарушении права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, в том числе указанные в жалобах, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

По эпизоду получения взятки от. А. вина осужденного нашла подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля. А. о том, что после привлечения ФИО1 его (..А.) к административной ответственности в марте 2014 году, инспектор ИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 предложил ему на постоянной основе, в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки) платить ему (ФИО1) деньги в сумме 5000 рублей ежемесячно, а также различной алкогольной продукцией, за не привлечение его (..А.) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на что он (..А.) согласился. В дальнейшем, в ходе телефонного разговора с ФИО1 они обсудили вопрос касательно взяток ФИО1 денежными средствами и алкогольной продукцией, а также обстоятельств их передачи. Взятки он (.А.) неоднократно передавал ФИО1 за не составление в дальнейшем административных материалов по фактам осуществления им незаконной реализации алкогольной продукции без лицензии в арендуемых им помещениях и непринятия иных мер по привлечению его (.А.) к административной ответственности;

- показаниями свидетеля.. В. о том, что в 2016 году, со слов ранее знакомого.. А. он узнал, что у последнего сотрудник полиции ФИО1 вымогает взятки. Он (.В.) помог организовать встречу.. А. с представителем управления собственной безопасности полиции г.Саратова. В дальнейшем ему стало известно, что. А. 26 мая 2016 года обратился в ГУ МВД РФ по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО1, который периодически вымогал и получал от него денежные средства за общее покровительство при ведении предпринимательской деятельности;

- протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены диски, содержащие сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров между. А. и ФИО1, а также видеофайлы; рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности; выписками из приказов о назначении ФИО1 на должности инспектора, старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Балаковское» Саратовской области, в дальнейшем на период времени с 13 апреля 2015 по 06 июня 2015 года исполняющего обязанности начальника ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и копиями его должностных регламентов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду получения взятки от. А. вина осужденного нашла подтверждение изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля.. А. о том, что после неоднократного привлечения ее ФИО1 и другими сотрудниками надзорных органов к административной ответственности в сфере продажи алкогольной продукции, она решила обратится к инспектору ИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 с просьбой об оказании ей содействия в ее предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции без лицензии, на что ФИО1 согласился. В дальнейшем она (.А.) и ФИО1 неоднократно созванивались по мобильному телефону, и последний предупреждал о предстоящих проверках ее торговой точки отделом по защите прав потребителей при администрации района, а также решал вопросы о прекращении проверки со стороны сотрудников полиции. За предоставление ей информации и за оказание содействия и помощи, а также за не привлечение ее к административной и иной ответственности за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без наличия у нее лицензии, она, в качестве вознаграждения, неоднократно передавала ФИО1 бутылки пива. Денежные средства за данное пиво ФИО1 ей не передавал;

- протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены диски, содержащие сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров между. А. и ФИО1, а также видеофайлы; рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности; выписками из приказов о назначении ФИО1 на должности инспектора, старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Балаковское» Саратовской области, в дальнейшем на период времени с 13 апреля 2015 по 06 июня 2015 года исполняющего обязанности начальника ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и копиями его должностных регламентов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду (в отношении. А.) использования ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства вина осужденного нашла подтверждение изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля.. А. о том, что после неоднократного привлечения ее ФИО1 и другими сотрудниками надзорных органов к административной ответственности в сфере продажи алкогольной продукции, она обратилась к инспектору ИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 с просьбой об оказании ей содействия в ее предпринимательской деятельности, на что ФИО1 согласился и пояснил, что он будет ей помогать, а именно предупреждать ее о рейдах и проверках, а также, в случае выявления факта реализации ею алкоголя и составления административного протокола, поможет избежать административную и иную ответственность за незаконную реализацию алкоголя без наличия у нее лицензии. В дальнейшем она (.А.) и ФИО1 неоднократно созванивались по мобильному телефону, где последний предупреждал ее о проверке со стороны администрации, и она тем самым избегала привлечения ее к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции. За предоставление ей информации и за оказание содействия и помощи, она, в качестве вознаграждения неоднократно передавала ФИО1 пиво; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены диски, содержащие сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров между. А. и ФИО1, а также видеофайлы; рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности; выписками из приказов о назначении ФИО1 на должности инспектора, старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Балаковское» Саратовской области, в дальнейшем на период времени с 13 апреля 2015 по 06 июня 2015 года исполняющего обязанности начальника ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и копиями его должностных регламентов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду (в отношении.. И.) использования ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и вовлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, вина осужденного нашла подтверждение следующими изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля.. И. о том, что примерно в 2013 году, после очередной проверки его торговой точки инспектором ИАЗ ФИО1, он (.И.) попросил последнего сообщать ему, когда будут проходить рейды администрации и других надзорных органов, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за имевшиеся у него нарушения в торговле спиртными напитками, на что ФИО1 согласился. Он (..И.) решил, что за оказываемую ему ФИО1 помощь будет «благодарить» последнего имевшимся в его распоряжении пивом. В дальнейшем, в ходе телефонных переговоров с ФИО1 последний неоднократно предупреждал его о проводимых рейдах полиции и администрации, чтобы он смог избежать административной ответственности за допущенные нарушения при реализации алкоголя в запрещенные законодательством дни, а также консультировал его о том, как вести себя с представителями власти в целях избежания конфликтных ситуаций, возникающих в результате допущенных нарушений при продаже алкоголя. За лояльность и предоставленную служебную информацию он (.И.) неоднократно сам лично или через своих продавцов, без какой-либо оплаты передавал ФИО1 вознаграждение в виде алкогольной продукции; и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о невиновности в совершении инкриминированных деяний, отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Фактически все доводы апелляционных жалоб и дополнений были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупность их обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности. При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, полное оправдание ФИО1 по предъявленному обвинению, в том числе по доводам апелляционных жалоб не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание по преступлениям и их совокупности соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание назначено с учетом всех установленных сведений о личности осужденного и смягчающих обстоятельств указанных в приговоре.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем без необходимости формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, в описательно-мотивировочной части приговора судом положен протокол осмотра предметов и дословно изложено содержание файлов аудиозаписи прослушивания переговоров между свидетелем. И. и осужденным ФИО1 (лист 101 т.8).

При изложении вышеуказанного доказательства судом полностью перенесено его содержание из обвинительного заключения, в том числе выражения, недопустимые в официальных документах, а именно ненормативную лексику, которые изложены с незначительными изменениями.

При таких обстоятельствах приговор не может быть опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, а следовательно, является основанием для внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.289.13, 389.15, 389.20, 289.28УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приведенного в приговоре содержания протокола осмотра предметов, на листе 101 том 8, выражения, изложенные в форме ненормативной лексики.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи