Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зориной И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Барабкиной О.А. в защиту в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнениями прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 07 июля 2010 года Вельским районным судом Архангельской области по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 января 2011 года Коношским районным судом Архангельской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года) с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 28 июля 2017 года,

осужденный 9 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 9 июня 2020 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 9 июня 2020 года путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года, в период с 9 июня 2020 года по 4 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступление адвоката Осоловского Д.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Барабкиной О.А., мнение прокурора Первышиной Т.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.А. в интересах осужденного ФИО2 приговор считает несправедливым, постановленным с нарушением принципа индивидуализации наказания. Судом не учтено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации. Потерпевший не желал привлекать никого к уголовной ответственности, гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что при установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказания обстоятельства. Просит снизить ФИО1 размер наказания.

В апелляционном представлении прокурор Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В. приговор суда считает незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивом действий ФИО2 признаны хулиганские побуждения. Согласно материалам дела у ФИО2, наблюдавшего за тем как ФИО1 наносит удары потерпевшему, возникло желание присоединиться, что не может свидетельствовать о беспричинности причинения телесных повреждений, а лишь о совершении деяния в составе группы лиц. При этом наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в действиях ФИО2 судом не мотивировано, что свидетельствует о его излишнем вменении. Просит приговор изменить, исключить из действиях ФИО2 наличие мотива «хулиганские побуждения», квалифицировать его действия по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц и назначить наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В., приводя аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении с дополнением, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая оценка действий ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с учетом квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» является ошибочной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Таким образом, выводы суда о квалификации преступления не должны ограничиваться ссылкой на соответствующий квалифицирующий признак, а в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, при описании преступного деяния суд установил, что ФИО2 и ФИО1 подвергли избиению потерпевшего фактически одномоментно, указав, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с оскорбительными выражениями в адрес последнего со стороны Потерпевший №1, а ФИО2 – из хулиганских побуждений.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака как совершение преступления «из хулиганских побуждений».

В силу изложенного, судебная коллегия исключает из осуждения ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом судом установлено, что удары потерпевшему осужденные ФИО1 и ФИО2 начали наносить фактически одновременно. Указанное следует как из показаний потерпевшего, так и самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшего о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением (том 1, л.д. 1). Этот документ в судебном заседании не исследовался, мотивов, по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим, в приговоре не указал.

Поэтому судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства обоим осужденным добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении ФИО1), ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из действий ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие мотива «хулиганские побуждения» в действиях ФИО2

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Снизить назначенное ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Осипова

Судьи Д.В. Баданин

А.А. Климова