Гражданский кодекс часть 1

адвоката Каспаровой О.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского бюро Ростовской области «Кодекс», представителя потерпевшего адвоката Семенчукова Г.П., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рыжова В.А., апелляционной жалобе адвокатов Бортникова И.Н. и Бортникова Р.И. в интересах осужденного Рыжова В.А., апелляционным жалобам адвоката Папченко В.В. в интересах осужденного Рыжова В.А., апелляционной жалобе адвоката Каспаровой О.В. в интересах осужденного Рыжова В.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года, которым

Рыжов В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения осужденному Рыжову В.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданский иск ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оставлен без удовлетворения.

Арест, наложенный на имущество Рыжова В.А. согласно постановлению Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года, отменен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Рыжова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Каспарову О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Семенчукова Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Рыжов В.А. осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в период времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыжов В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов В.А. считает приговор суда излишне суровым, мотивируя тем, что для исправления ему было достаточно самого факта привлечения к уголовной ответственности, что им сделаны надлежащие выводы из случившегося, полностью возмещен причиненный преступлением ущерб. Просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Рыжова В.А. адвокат Папченко В.В. выражает несогласие с принятым по делу итоговым судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Папченко В.В. считает, ссылаясь на сведения о личности Рыжова В.А., признавшего свою вину и возместившего причиненный преступлением вред, что имелись предусмотренные законом основания для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Рыжова В.А. адвокаты Бортников И.Н. и Бортников Р.И. выражают несогласие с принятым по делу итоговым судебным решением, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Рыжова В.А., признавшего свою вину в полном объеме и раскаявшегося в содеянном, считают, что, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, возмещения им причиненного потерпевшему ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда имелись предусмотренные законом основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Полагают, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства, характеризующие личность Рыжова В.А., а именно: положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствии судимостей, ведение образа жизни в соответствии с устоявшимися требованиями общепринятых норм поведения в обществе. Считают, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, при том, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просят изменить приговор суда, применить к назначенному Рыжову В.А. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Рыжова В.А. адвокат Каспарова О.В. считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что, обосновывая назначенное наказание, суд указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, а именно кем, при каких обстоятельствах было вверено Рыжову ВА.А. имущество, присвоение которого ему инкриминируется, – рис-сырец в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что доказательств того, что имущество, хищение которого вменяется Рыжову В.А., являлось собственностью ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в ходе судебного разбирательства не представлено, а факт его присвоения Рыжовым В.А. опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствам, поскольку установлено, что рис-сырец передан ФИО1 с разрешения и указания руководства холдинга ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждена стоимость риса-сырца и его количество, мотивируя тем, что не производились товароведческая экспертиза и измерение. Считает, что свидетель ФИО1 является заинтересованным по делу лицом. Полагает, что не было раскрыто содержание приведенных в приговоре доказательств, и что доказательства не были досконально изучены в ходе судебного разбирательства. Просит отменить приговор суда.

На апелляционные жалобы защитников осужденного Рыжова В.А. государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района Губриенко А.В. подал возражения, в которых считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор суда постановлен в рамках предъявленного Рыжову В.А. предварительным следствием и поддержанным государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденного Рыжова В.А. в присвоении вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с использованием служебного положения, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, после переработки собранного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА риса она обнаружила излишек риса в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем доложила директору ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Рыжову В.А., который, не объясняя причины, попросил не ставить этот рис на приход. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыжов В.А. передал товаротранспортную накладную на поступление риса-сырца в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», распорядившись поставить на приход по этому документу выявленный ею после переработки излишек риса и внести в журнал весовщика данные о том, что рис, якобы, привезли водители ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыжов В.А. передал ей товаротранспортную накладную на поступление риса-сырца в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», распорядившись поставить на приход по этому документу выявленный ею излишек риса и внести в журнал весовщика данные о том, что рис, якобы, привезли водители ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Она выполнила распоряжение директора и передала накладные в бухгалтерию, указав в отчете приход риса. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получив разрешение на отпуск риса-сырца в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», она отгрузила рис, который был вывезен автомобилями, принадлежащими ФИО1; согласно показаниям свидетеля ФИО1, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыжов В.А. предложил ей купить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА паевого риса-сырца в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», она передала Рыжову В.А. деньги в сумме два миллиона рублей, после чего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двумя автомашинами КАМАЗ вывезла рис-сырец на переработку; согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА натуральная оплата – рис – работникам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выдавалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда директором ООО стал ФИО4, от Рыжова В.А. денежных средств для расчета с работниками ООО за рис, выделенный им в качестве натуральной оплаты, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не получала; согласно показаниям свидетеля ФИО5, он знал обо всех сделках по приобретению риса и сам лично занимался доставкой семян, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семена риса ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» покупал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, никакой продукции от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не поступало; согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонил Рыжов В.А., сообщил, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имеет задолженность перед ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которую собирается погасить убранным рисом в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он предложил Рыжову В.А. оформить документы и получить разрешение в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», однако сам не проверялась, имелась ли задолженность, о которой сообщил Рыжов В.А., у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; согласно показаниям свидетеля ФИО7, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» он не учреждал, его директором не являлся, договоры купли-продажи от имени ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не заключал и не подписывал; согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с договорами купли-продажи, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оприходовало от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» семена риса в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в адрес ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отгрузило семена риса в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; согласно справке, стоимость риса-сырца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за один килограмм; согласно копии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рыжов В.А. в период инкриминируемых ему событий являлся директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Совокупность этих и других доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каспаровой О.В., позволила суду придти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы стороны защиты.

Показания свидетеля ФИО1, достоверность которых поставлена под сомнение адвокатом Каспаровой О.В., проверялись судом путем сопоставления с другими доказательствами и получили оценку в приговоре. Оснований для иной оценки этого доказательства суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каспаровой О.В. требование о назначении и проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного распространяется только на имущество, обнаруженное и изъятое в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каспаровой О.В., согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов о виновности осуждённого, непосредственно исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях осужденного Рыжова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Рыжову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Рыжова В.А., так и наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При его назначении суд первой инстанции в соответствии с законом учёл признание Рыжовым В.А. вины, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие поощрений и награждений, участие в общественной жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Рыжову В.А. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каспаровой О.В., судом не признавалось в действиях осужденного Рыжова В.А. наличия отягчающих наказание обстоятельств, и, соответственно, таковые не учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, оснований для применения при назначении Рыжову В.А. наказания положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, всех имеющихся сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного преступлением потерпевшему вреда, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании осужденным Рыжовым В.А. назначенного судом наказания в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения при назначении осужденному Рыжову В.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит, так же как и не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каспаровой О.В. о несоответствии приговора суда требованиям ст. 307 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Рыжова В.А. приговора содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Каспарова О.В., не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, признавая все доводы об этом, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года в отношении Рыжова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи