Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Толстоножко Ю.В., а также апелляционной жалобе защитника осужденного Лопановского ФИО19 – адвоката Бабаскина В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 октября 2017 года, которым:

Лопановский ФИО20родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением соответствующих обязанностей.

Этим же приговором:

Лопановский ФИО21родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что 01 ноября 2016 года, примерно в 17.00 часов, находясь в г.Симферополе, на территории депо, вымогали у ФИО11 денежные средства в размере 100000 рублей за неразглашение сведений о том, что последний причинил ФИО1 телесные повреждения.

В дальнейшем, 07 ноября 2016 года, примерно в 19.25 часов ФИО1 прибыл на территорию депо, зашел в служебный кабинет ФИО11, где в ходе оперативно-розыскного мероприятия получил от ФИО11 денежные средства – 50000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Не согласившись с приговором суда, защитники осужденных ФИО2, ФИО1 - адвокаты Толстоножко Ю.В. и Бабаскин В.А. подали апелляционные жалобы в которых просят приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Защитник Толстоножко Ю.В. свои доводы мотивирует тем, что из предъявленного обвинения не усматривается, какие действия, как участника группы по вымогательству произведены ФИО2, кроме того, в обвинении не указано место и время совершенного им преступления, не содержится указаний на способ, мотив и цель совершенного преступления, а также на последствия.

Полагает, что доказательств вины ФИО2 в материалах дела не имеется, а свидетельские показания понятных и сотрудников полиции могут подтвердить лишь проведение оперативно-розыскных мероприятий с их участием.

Считает, что часть материалов добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, имеют признаки фальсификации, поскольку свидетели Куюн и ФИО4 пояснили, что при посещении отдела полиции, их записали в журнале регистрации посетителей, однако, согласно данного журнала, они 07 ноября 2016 года отдел полиции не посещали, в связи с чем, по мнению защиты, имеет место провокация преступления со стороны правоохранительных органов. Полагает, что аудиозапись, предоставленная потерпевшим, подтверждает факт провокации со стороны правоохранителей.

Обращает внимание, что расследованием не установлено, что ФИО2 предъявлял какое-либо неправомерное требование потерпевшему, а также отсутствуют данные о том, что последний желал завладеть имуществом потерпевшего.

Защитник Бабаскин В.А. свои доводы мотивирует тем, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено с нарушениями, в связи с чем ряд доказательств, на которых основывается обвинительный приговор в отношении ФИО1 и которые были добыты в ходе указного мероприятия, следует признать недопустимыми.

Обращает внимание, что ФИО3 и ФИО4, выступавшие в статусе представителей общественности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не посещали 07 ноября 2016 года помещение Крымского ЛО МВД России на транспорте, в то время, когда с потерпевшим проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены без достаточных на то оснований, а именно в отсутствие соответствующего рапорта, который необходим при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Указывает, что в некоторых актах, отсутствуют данные какое техническое средство использовалось при его составлении.

Обращает внимание, что при отборе объяснений у ФИО1 при проверке сообщения о преступлении, фактически требований ст.51 Конституции РФ разъяснены не были как и право на адвоката.

Считает, что имело место подстрекательство ФИО1 на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, при этом приводит собственную оценку исследованных в судебном заседании доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

В частности, на показаниях потерпевшего ФИО11, из которых следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он причинил телесные повреждения ФИО2, спустя некоторое время, ФИО1 и ФИО2 начали требовать у него 50000 рублей за то, чтобы передать сотрудникам полиции, которые знают о нанесении им телесных повреждений, а также за умалчивание данного инцидента. Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшего Мороз, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

На показаниях свидетеля ФИО13, из которых следует, что 07 ноября 2016 года он согласился принять участие в оперативно - розыскных мероприятиях и принял в них участие в качестве представителя общественности, в ходе которых ФИО2 получил от ФИО11 50000 рублей.

На показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО13 подтвердив факт своего участия 07 ноября 2016 года в качестве представителей общественности в оперативных мероприятиях, указав, что им были разъяснены права и обязанности. После проведения мероприятий, был составлен ряд документов, в которых они поставили подписи. Во время проведения сотрудниками полиции данных мероприятий от участвующих лиц в присутствии их, замечаний, претензий к действиям сотрудников полиции не поступало.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку материалы дела не содержат данных свидетельствующих об их заинтересованности.

Из акта личного досмотра заявителя перед пометкой денежных купюр и передачи специальных технических средств от 07 ноября 2016 года, следует, что специальных технических средств для осуществления аудио-, видео- записи, принадлежащих ФИО11 или другим лицам, не обнаружено (т.1 л.д. 17).

Из акта использования специальных технических средств от 07 ноября 2016 года, следует что заявителю ФИО11 были переданы специальные технические средства для осуществления аудио, видео записи (т.1 л.д. 26).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 07 ноября 2016 года, следует, что 07 ноября 2016 года в период времени с 16-40 по 18-30 заявителю ФИО11, в помещении кабинета №38 Крымского ЛУ МВД России на транспорте были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также переданы специальные технические средства для осуществления аудио-, видео-записи. В этот же день при разговоре между ФИО1 и ФИО11 последний передал ФИО1 денежные средства в сумме в 50000 рублей, после чего в кабинет, где происходила передача денежных средств, зашли сотрудники Крымского ЛУ МВД России на транспорте и предложили ФИО1, добровольно выдать деньги, полученные им незаконным путем (т. 1 л.д. 27-29).

Из протокола предъявления лица для опознания от 30 декабря 2016 года, следует, что потерпевший ФИО11 опознал среди предъявляемых лиц, подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 194-197).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО2 от 10.01.2017 года следует, что потерпевший ФИО11 подтвердил ранее данные им показания в части обоснования ФИО2 требуемой ФИО1 суммы денежных средств (т.1 л.д. 202-205).

Как следует из явки с повинной ФИО1 от 07 ноября 2016 года, последний отразил, что 07 ноября 2016 года, около 19 часов 10 минут он находясь в кабинете главного инженера ОП «Симферпольское локомотивное депо» ФИО11, расположенного по адресу: г. Симферополь, Железнодорожный заезд 1, пытался завладеть денежными средствами в размере 50000 рублей, принадлежащих ФИО11 (т 1. л.д. 49).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании, дал им надлежащую оценку и отобразил в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в книге регистрации Симферопольского ЛО МВД России на транспорте данных о посещении ЛО МВД Куюн и ФИО4, не может безусловно свидетельствовать о том, что подготовка к проведению оперативно-розыскных мероприятий проводилась в отсутствие представителей общественности и других лиц, так как посещение отделения полиции лицами, участвующими в проведении оперативных мероприятий, непосредственно с сотрудниками полиции, которые проводят данные мероприятия, возможно без записи в указанную книгу, в том числе и с целью сохранения в <данные изъяты> проведения таких мероприятий.

Все документы проведения оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции были исследованы, с учетом показаний участвующих в них лиц, при этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они отвечают всем требованиям, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незначительные расхождения, имеющиеся в названиях дисков, а также в материалах оперативно-розыкных мероприятий по времени, не может свидетельствовать о том, что они составлены в отсутствие лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы в этой части являются необоснованными.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны правоохранительных органов провокации или подстрекательства к совершению преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

Требования ст.51 Конституции РФ ФИО1 и ФИО2, разъяснялось, в том числе при отбирании объяснений, кроме того на указанные объяснения суд в качестве доказательств подтверждающих вину последних, в приговоре не ссылался.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовный процесс в России строится на принципе состязательности. Суд не выступает на стороне обвинения или защиты, он создает лишь условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судом первой инстанции были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение, относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, как было отмечено выше, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доводы защиты о том, что с момента предоставления аудиозаписи 06 ноября 2016 года до момента её осмотра следователем 24 ноября 2016 года аудиозапись никто не прослушивал и не осматривал, не свидетельствует о том, что 06 ноября 2016 года Мороз действовал под руководством оперативных сотрудников.

Доводы стороны защиты о том, что поведенные 07 ноября 2016 года оперативно – розыскные мероприятия сфальсифицированы, поскольку участвующие в них представители общественности ФИО4 и Куюн не зарегистрированы в книге регистрации посетителей № 154 Симферопольского ЛО МВД России на транспорте, а представитель общественности ФИО3 зарегистрирован с потерпевшим Мороз не в один промежуток времени, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные лица были допрошены в судебном заседании и подтвердили своё участие в проведенных мероприятиях. Сама по себе запись, либо отсутствие записи об указанных лицах в книге регистрации, не свидетельствует об отсутствии указанных лиц в ходе проведенных мероприятий.

Доводы защиты о том, что все процессуальные документы, подготовленные сотрудниками правоохранительных органов имеют факты фальсификации и составлены заранее, а в отношении Лопановских имеет место провокация преступления, являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются, а напротив опровергаются доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы защиты о том, что предъявленное ФИО2 обвинение не содержит указаний на обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, являются несостоятельными, так как не соответствуют содержанию обвинения, в соответствии с которым 01 ноября 2017 года, примерно в 17.00 часов, на территории ОП «Симферопольское локомотивное депо», находящегося в г.Симферополе в Железнодорожном заезде 1, ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой с его братом договоренности, выдвинул требования к ФИО11 о передаче минимальной суммы для урегулирования конфликта, в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 и ФИО5 наказания, суд учел их характеристики и семейное положение, а также тяжесть совершенного преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, а также явку с повинной, обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, либо отягчающих его ФИО5, суд первой инстанции не признал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и обстоятельств его совершения, а также личности осужденных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без их изоляции от общества.

Все данные о личности ФИО1 и ФИО2 судом при назначении наказания учтены и отображены в приговоре, требования ст.60 УК РФ, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем, в седьмом абзаце резолютивной части приговора, суд возлагая на ФИО2 определенные обязанности, указал имя осужденного – Лопановский ФИО22, что по мнению судебной коллегии является опиской, которая не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осужденного ФИО2, не является основанием для отмены приговора, но подлежит уточнению.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить, что в седьмом абзаце резолютивной части приговора имя осужденного - Лопановский ФИО23.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Лопановского ФИО24 - адвоката Толстоножко Ю.В., а также апелляционную жалобу защитника осужденного Лопановского ФИО25 – адвоката Бабаскина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: