Гражданский кодекс часть 1

защитника Крешталь О.Н., адвоката Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 1503 от 1июня 2016 года и ордер № 3356 от 11 сентября 2018 года,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Птицына Вячеслава Юрьевича и его адвоката Новиковой И.А. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июня 2018 года, которым

Птицын В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей; приговоры Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2017 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 5 февраля 2018 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Птицыну В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного Птицына В.Ю.и его защитника адвоката Новиковой И.А., возражений Кемеровского транспортного прокурора, выступление адвоката Крешталь О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птицын В.Ю. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период с 26 августа 2014 года по 7 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова И.А.в защиту осужденного Птицына В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона.

Адвокат обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не содержится ни одного вывода о том, что Птицын В.Ю. достоверно знал, что К. трудовые функции выполнять не будет, его заработную плату будет получать работающий в должности водителя ООО <данные изъяты>Н. Не приведено доказательств, на основании которых в действиях Птицына В.Ю. судом был установлен корыстный умысел или иная личная заинтересованность, направленные на хищение денежных средств в пользу третьего лица, а также доказательств того, что Птицын В.Ю. осуществил хищение денежных средств.

Суд не дал оценки показаниям Птицына В.Ю. в совокупности с иными доказательствами по делу, что Птицыну В.Ю. не было известно, что К. не выходит на работу, что никаких указаний о трудоустройстве им никому не давалось, что он не знал, что К. не собирается выходить на работу, что его заработную плату получает Н. Материалами дела не опровергается утверждение Птицына В.Ю., что он мог подписать приказ о приеме на работу К. в числе с подписанием других документов.

Из показаний свидетеля Д. следует, что о фиктивном трудоустройстве К. ей было известно. Однако доказательств того, что Птицын В.Ю. распорядился о приеме К., свидетелем не приведено. О фиктивном трудоустройстве она сообщила подчиненной Т., дав указание составить кадровые документы, пояснив, что трудоустроить надо для получения доплаты водителю Н. Из показаний Т. следует, что Д. принесла пакет документов для оформления К. От Птицына В.Ю. она никаких указаний не получала. Свидетель О. также указаний от Птицына В.Ю., что К. работать не будет, не получал. Показания свидетелей И., М., Ц., Ж., Ч., В., Г. не свидетельствуют, что Птицын В.Ю. имел умысел на хищение денежных средств.

Указывает, что свидетели Д., Т. и О. оговаривают Птицына В.Ю., так как в последнее время у них с осужденным сложились неприязненные отношения.

Эти же доводы к отмене приговора указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Птицын В.Ю.

С учетом приведенных доводов, осужденный Птицын В.Ю. и его защитник адвокат Новикова И.А. просят приговор суда отменить, и вынести в отношении Птицына В.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новиковой И.А. Кемеровский транспортный прокурор Дубровский А.В., не соглашаясь с ее доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Птицына В.Ю. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного, адвоката, а также возражений Кемеровского транспортного прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Птицына В.Ю. и адвоката Новиковой И.А. доводы о том, что виновность Птицына В.Ю. в совершении мошенничества не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана всесторонняя оценка в том числе показаниям:

представителя потерпевшего Щ., которая показала, что Птицын В.Ю. являлся начальником <данные изъяты> и на его имя была выдана доверенность с правом подписи документов, приказов относительно личного состава, в его полномочия входили организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции. Используя должностное положение, он устроил на работу К., вследствие чего совершил хищение денежных средств на сумму 470941 рубль 77 копеек, чем причинил ущерб <данные изъяты>;

показаниям свидетеля Н., который показал, что работает водителем в ООО <данные изъяты>, при этом на служебном автомобиле он был водителем Птицына В.Ю. с 2014 года по 2017 год. В 2014 году Птицын В.Ю. ему предложил трудоустроить человека для получения доплат, который фактически не работал бы, а зарплату будет получать он. Нужно было найти человека, которого трудоустроить. Он обратился к КС., который тоже работал водителем. Устроили сына КС.К., он получил зарплатную карту. Денежные средства за К. он получал сам и тратил на собственные нужды;

показаниям свидетеля Д., которая показала, что, работая заместителем начальника <данные изъяты>, летом 2014 года от Птицын В.Ю. получила указание о фиктивном трудоустройстве К., при этом Птицын В.Ю. пояснил, что данного человека надо устроить для того, чтобы Н. получал его заработную плату. Указание Птицына В.Ю. как начальника являлись для нее обязательным, и она нашла вакантную должность для трудоустройства фиктивного лица. Вакантная должность, а именно должность <данные изъяты>, была на <данные изъяты>, она дала указание своей подчиненной Т. подготовить все необходимые документы для трудоустройства К., после чего К. был принят на эту должность;

показаниям свидетеля Т., которая показала, что работает в должности ведущего специалиста <данные изъяты>. В 2014 году Д. принесла ей пакет документов для оформления на работу в их компанию К. В личной беседе ей Д. пояснила, что надо трудоустроить К. для доплаты водителю Н. Согласно регламенту она внесла данные К. в программу <данные изъяты> и сформировала приказ на прием. Д. подписала у Птицына В.Ю. приказ о приеме на работу К. В программе была оформлена банковская карта для получения зарплаты. Приходил К., расписался в приказе и пошел получать банковскую карту;

показаниям свидетеля КС., который показал, что с Н., который работал водителем у Птицына В.Ю., в хороших отношениях. Н. обратился к нему и попросил трудоустроить на работу его сына, чтобы производились доплаты. Его сын тогда учился в университете. Он с сыном пришли и написали заявление о приеме на работу. Его сын получил банковскую карту, которую передали Н. Фактически его сын не работал;

показаниями свидетеля К., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что в 2014 году его отец сказал, что надо помочь знакомому. Для этого надо фиктивно трудоустроиться в <данные изъяты>, сказал, что на работу ходить не придется. Они вместе с отцом приходили в отдел кадров <данные изъяты>, там неизвестная женщина дала документы и показала, где необходимо расписаться. Затем он получил банковскую карту в банке <данные изъяты>. Летом 2016 года он окончил университет, осенью этого же года принял решение о прохождении службы в армии. Вместе с отцом пришли в отдел кадров дистанции, где он написал заявление об увольнении.

Кроме того, виновность Птицына В.Ю. в совершении мошенничества подтверждается показаниями свидетелей П., О., а также оглашенными показаниями Ц., Ж., Ч., о том, что К. никогда не работал в <данные изъяты>, а также письменными доказательствами, приказами о приеме на работу и об увольнении К., табелями отработанного времени, сведениями о перечислении К. заработной платы, заключением бухгалтерской экспертизы № 33с от 5 марта 2018 года, согласно которой К. за период работы с 26 августа 2014 года по 7 ноября 2016 года была начислена заработная плата в размере 470941 рубль 77 копеек, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Птицына В.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и, с учетом собранных по делу доказательств, действия Птицына В.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицировал правильно.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Птицына В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе умысла на совершение преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты изложенными показаниями представителя потерпевшего и указанных выше в приговоре свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

Проверка всех доводов стороны защиты, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показания всех приведенных выше свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Птицына В.Ю., каких-либо существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, не имеется. Все показания последовательны и взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, получены в соответствии со ст.ст. 86, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем не вызывают сомнений и обоснованно были признаны судом достоверными. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными, а также приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности и об оговоре осужденного свидетелями Д., Т., О., не подтверждаются материалами дела. Показания указанных свидетелей обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного, у сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Исходя из того, что показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В то же время, суд обоснованно оценил показания осужденного Птицына В.Ю., отрицавшего в суде свою вину, как защитную позицию, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

При этом, несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Птицына В.Ю. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Птицын В.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя противоправно, с корыстной целью, дал обязательное к исполнению подчиненными распоряжение о приеме на работу на должность <данные изъяты> на <данные изъяты>К., заранее зная, что принятый им на работу К. трудовые функции выполнять не будет, а его заработную плату будет получать работающий в должности водителя ООО <данные изъяты>Н.

Указанными действиями Птицына В.Ю. причинен материальный ущерб <данные изъяты>.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправном безвозмездном изъятии осужденным с корыстной целью денежных средств в виде начисленной заработной платы К., являющихся предметом хищения по данному уголовному делу, в пользу третьего лица - Н.

При решении вопроса о наличии в действиях Птицына В.Ю. квалифицирующего признака преступления - совершения их лицом с использованием своего служебного положения, суд обоснованно учел сведения о том, что Птицын В.Ю., являясь на момент совершения преступления начальником <данные изъяты>, и выполняя управленческие, а именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством всеми видами деятельности <данные изъяты>, использовал вытекающие из его должностных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом - денежными средствами в виде начисленной К. заработной платы в пользу третьего лица.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Птицына В.Ю. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем утверждения осужденного и его защитника о неправильном применении судом уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Наказание осужденному Птицыну В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, который на учетах в КОКПБ, КОКНД не состоит, характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы положительно, имеет множество грамот, дипломов и благодарностей по предыдущему месту работы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено <данные изъяты>, состояние здоровья его и его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Птицыну В.Ю. вида и размера наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечают задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июня 2018 года в отношении Птицына В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Птицына В.Ю. и его защитника адвоката Новиковой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Билоград

Судьи: (подпись) Е.В. Волкова

(подпись) А.С. Кулябина