Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора г. Сосновоборска ФИО20 на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года, которым

Романенко Е.В., родившийся <данные изъяты> ранее не судимый;

осуждён по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Е.В. осуждён за кражу денежных средств, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба (44 000 рублей) потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование ссылается на пояснительную записку к законопроекту, которым введен квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Делает вывод, что действия Романенко, тайно завладевшего банковской картой потерпевшей и похитившего денежные средства с использованием банкомата, надлежало квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, обвинение по которому было поддержано государственным обвинителем, предполагает ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств, путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Кроме того, судом установлено наличие у осужденного двоих малолетних детей, о чем указано во вводной части приговора, однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного данное обстоятельство, не признано. С учетом изложенного просит действия Романенко переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизив ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, которое поддержано государственным обвинителем, рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается в представлении.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, квалифицируя действия Романенко по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не принял во внимание, что указанный квалифицирующий признак кражи может иметь место только при хищениях безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По смыслу закона, хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат, рассматривается как обычное хищение вещей, наделенных физическими признаками. По настоящему уголовному делу предметом хищения являются денежные средства на сумму 44000 рублей, которыми осужденный завладел через банкомат. Указанная сумма для потерпевшей Потерпевший №1 является значительной.

При таких обстоятельствах действия Романенко Е.В. подлежат переквалификации с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судебная коллегия, с учетом переквалификации действий осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, приведенные в приговоре, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Помимо смягчающих обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве такового в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного малолетних детей, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе свидетельствами о рождении детей, на что также имеется указание во вводной части приговора.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает возможным исправление и перевоспитание Романенко без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Романенко наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией, не установлено.

При определении срока лишения свободы судебной коллегией учитываются требования ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.389.26 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, с применением в отношении осужденного уголовного закона о менее тяжком преступлении и назначением ему менее строгого наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, влекущие отмену приговора, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года в отношении Романенко Е.В., изменить.

Действия Романенко Е.В. переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Назначить Романенко Е.В. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган в установленные им сроки.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: