Гражданский кодекс часть 1

адвоката НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» Дорофеева М.В., представившего удостоверение № 79 и ордер № 008311 от 20 мая 2014 года,

при секретаре Гуренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеева М.В. в интересах осуждённого Ракитина С.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 2014 года, которым

Ракитин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий мотористом ПЗ «Петр Богданов» ООО «Поллукс», зарегистрированный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проживающий по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 7 октября 2013 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения осуждённого Ракитина С.В., адвоката Дорофеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисиченко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Ракитин признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено им в период с 21 часа 5 октября 2013 года до 8 часов 32 минут 6 октября 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ракитин вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дорофеев М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Считает, что судом в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически не учтены при назначении осуждённому наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что Ракитин признал вину в содеянном в полном объёме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, преступление совершил впервые, имел постоянное место жительство и работу, добровольно частично возместил имущественный вред потерпевшему. При этом, просит исключить из приговора ссылку суда на то, что преступление совершено Ракитиным в состоянии алкогольного опьянения, как лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, поскольку совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, в связи с чем просит снизить назначенное осуждённому наказание. Кроме того, считает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Ракитину было предоставлено последнее слово и только на следующий день провозглашён приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Никулина И.М. полагает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и необоснованными, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вина осуждённого в совершённом преступлении при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В частности показаниями самого Ракитина, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 данными протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а также иными, приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил все фактические обстоятельства дела и дал верную квалификацию действий Ракитина по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в этой части судебное решение сторонами не оспаривается.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым, влекущим изменение приговора в отношении осужденного, может быть признано такое наказание, которое либо не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, либо в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй уголовного закона, является чрезмерно суровым по своему виду или размеру.

Наказание Ракитину по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с требованиями пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершённого преступления – вызов скорой медицинской помощи, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того – критическое отношение впервые привлекающегося к уголовной ответственности подсудимого к содеянному, выразившегося в признании вины в полном объёме и раскаянии в содеянном. При этом, суд первой инстанции при назначении наказания учёл все данные о личности виновного, в том числе его положительно характеризующие сведения, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора суда ссылки на совершение преступления Ракитиным в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство достоверно подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, показаниями самого осуждённого о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступного деяния, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции обосновано учтены сведения о личности Ракитина как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, при этом, вопреки доводам адвоката каких-либо отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по делу не установлено, что прямо следует из содержания приговора.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления. Размер назначенного осуждённому наказания определён судом первой инстанции с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд счёл возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания.

Указанное решение соответствующим образом мотивировано в приговоре и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, назначенное Ракитину наказание в полной мере соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, при этом не является чрезмерно суровым ни по виду, ни по размеру наказания, а поэтому является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо этого, довод защитника о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 76-80) следует, что подсудимому Ракитину 25 марта 2014 года было предоставлено последнее слово, суд удалился в совещательную комнату и сообщил, что приговор будет провозглашён 26 марта 2014 года в 11 часов. По выходу из совещательной комнаты 26 марта в 11 часов приговор был провозглашён. При провозглашении приговора присутствовали осуждённый и его защитник. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2014 года в отношении осуждённого Ракитина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорофеева М.В. в интересах осуждённого Ракитина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: