Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО18 на приговор Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Симонов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за не установлением события преступления;

за оправданным Симонов И.П. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

судьба вещественных доказательств разрешена;

после вступления приговора в законную силу постановлено настоящее уголовное дело вместе с вещественными доказательствами согласно приведенному в обвинительном заключении перечню, за исключением вещественных доказательств возвращенных Симонов И.П., направить руководителю следственного отдела ЗАТО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по , для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., оправданного Симонов И.П., его защитника – адвоката Канаева В.В., и изучив представленные материалы, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Симонов И.П. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:25 Симонов И.П. совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и ФИО6 в доме последнего по адресу: , р. распивали спиртные напитки.

После выхода на улицу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 между оставшимися в доме ФИО6 и Симонов И.П. возникла ссора из-за отказа последнего покинуть дом, в ходе которой у Симонов И.П. возник преступный умысел на убийство ФИО6 из чувства личной неприязни к нему. Во исполнение своего преступного умысла, Симонов И.П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, находясь вдвоем с ФИО6 в доме по адресу , р., осознавая преступный характер своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти, и желая их наступления, испытывая неприязненные чувства к ФИО6, выгонявшему его из дома, вооружился найденным в доме ножом, и, используя его в качестве оружия, с целью убийства, действуя умышленно, нанес ФИО6 удар клинком ножа, попав в левую руку, которой тот пытался защититься, причинив резаную рану левой кисти, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего, окончательно реализуя умысел на убийство, умышленно нанес второй целенаправленный удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – шею справа, причинив колото – резанное ранение шеи справа с повреждением мягких тканей, правой внутренней яремной вены, правой подключичной вены, правой плечеголовной вены, проникающее в правую плевральную полость и переднее средостение, острую кровопотерю, шок (клинически), воздушную эмболию, гемоторакс справа (около 1000мл). наружное кровотечение, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 в ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» р. от колото – резаного ранения шеи справа с повреждением мягких тканей, правой внутренней яремной вены, правой подключичной вены, правой плечеголовной вены, проникающее в правую плевральную полость и переднее средостение, сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную полость (около 1000мл) и наружным кровотечением, осложненное развитием острой кровопотери, развитием шока (клинически), развитием воздушной эмболии, и находится в прямой причинной связи с действиями Симонов И.П., причинившего ему телесные повреждения.

Таким образом, Симонов И.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговором Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГСимонов И.П. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18 просит вынесенный в отношении Симонов И.П. приговор Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, избрав в отношении Симонов И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения положений ст. ст. 243, 334 УПК РФ. Считает, что председательствующий по делу не обеспечил состязательность и равноправие сторон.

Отмечает, что в нарушение требований, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели со сведениями о месте работы каждого кандидата. Акцентирует внимание, что в ходе судебного следствия председательствующий по делу не выяснял у коллегии присяжных заседателей сведения о том, получали ли они какую-либо информацию по делу в перерывах между заседаниями, имеются ли у присяжных заседаний самостоятельные обстоятельства, препятствующие их участию в деле, возникшие уже после начала рассмотрения дела по существу. Не выяснение указанных обстоятельств, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, поскольку сторона обвинения и сторона защиты не отрицали факта причинения ФИО6 смертельных ранений, подсудимый Симонов И.П. в своих показаниях заявлял, что преступления не совершал, нож в руки не брал, однако при произнесении напутственного слова и разъяснении присяжным порядка вынесения вердикта, председательствующий не указал, что спор между сторонами защиты и обвинения по событию преступления в части доказанности насильственной смерти ФИО6 отсутствует.

Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что председательствующий не выясняя наличие либо отсутствие замечаний у сторон к напутственному слову, сразу же направил присяжных в совещательную комнату, а само напутственное слово составлено с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.

Обращает внимание на ограничения председательствующим стороны обвинения в предоставлении доказательств не признанных недопустимыми, поскольку при допросе стороной обвинения в отсутствии коллегии присяжных заседателей специалиста ФИО7, были получены развернутые ответы, которые суд признал допустимыми, но при допросе специалиста в присутствии коллегии присяжных заседателей, разрешая ходатайство стороны защиты, председательствующий разъяснил коллегии присяжных, что данные ответы не должны учитываться при вынесении вердикта, поскольку являются мнением специалиста и не относятся к фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора представления, суд первой инстанции разрешил стороне защиты представлять доказательства, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе допроса свидетеля защиты Ганюшкиной в присутствии коллегии присяжных заседателей защита исследовала сведения, не относимые к фактическим обстоятельствам дела (не указанные в обвинительном заключении и по временному промежутку не относящиеся к исследуемым событиям).

Полагает, что председательствующий не реагировал надлежащим образом на нарушения, допущенные стороной защиты, как в ходе представления доказательств, так и в ходе выступления в судебных прениях.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО18 считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 329 УПК РФ, поскольку в связи с неявкой 3 присяжных заседателей (2 основных и 1 запасного), суд поставил вопрос о вызове дополнительных кандидатов, не признавая недействительным состоявшееся ранее - ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание.

Полагает, что судом нарушена процедура формирования коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что кандидат в присяжные заседатели ФИО8, вошедшая в основной состав, скрыла информацию о привлечении её сына к административной ответственности. Обращает внимание на несовпадение данных о личности кандидата в присяжные заседатели ФИО9, кроме этого, она скрыла информацию о том, что ранее работала в суде. Кандидат ФИО10 вошла в основной состав, несмотря на то, что сообщила информацию о привлечении её отца к уголовной ответственности, также она знакома с защитником Канаевым В.В.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства лишили сторону обвинения в полной мере воспользоваться правом на отвод, и как следствие формирование беспристрастной коллегии присяжных.

Считает, что в судебном заседании в присутствии присяжных были исследованы недопустимые доказательства. Указывает, что до присяжных заседателей по ходатайству защитника были доведены показания свидетеля Свидетель №4 из протокола судебного заседания, решение по которому было отменено ив связи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя, указанные сведения не могут являться доказательством.

Утверждает, что в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались данные, способные вызвать у них предубеждение.

Просит приговор Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Жалоб, возражений на апелляционное представление прокурора в суд не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 указала, что считает вынесенный в отношении Симонов И.П. приговор незаконным по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО18 Просила приговор Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, избрав в отношении Симонов И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оправданный Симонов И.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, и его защитник – адвокат Канаев В.В., в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении Симонов И.П. приговор Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Полагают, что вынесенный в отношении Симонов И.П. приговор является законным и обоснованным.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО18, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеуказанных основных вопроса. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Все вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ в случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены и на основании противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен оправдательный приговор.

Так, после удаления в совещательную комнату коллегия присяжных заседателей признала недоказанным само событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на причинение смерти ФИО6 в результате насильственных действий. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами в ходе судебного следствия не оспаривался факт умышленного причинения телесных повреждений указанному лицу, а стороной защиты оспаривалась лишь причастность к содеянному подсудимого. При этом председательствующий в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Судебная коллегия находит обоснованным также и доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, последнего слова подсудимым Симонов И.П. и его защитником – адвокатом Канаевым В.В., несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, сообщались сведения о личности подсудимого Симонов И.П., свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

Так, в нарушение ч. 6 ст. 335 УПК РФ, адвокатом Канаевым В.В. в судебном следствии обращено внимание присяжных заседателей на то, что «одежда Свидетель №4 была изъята спустя два месяца после случившегося» (т.6 л.д. 109 оборот), что ставит под сомнение законность получения доказательства обвинения, при этом в установленном законом порядке адвокат не заявлял соответствующих ходатайств о признании этого доказательства недопустимым. На указанное нарушение председательствующий не отреагировал.

Кроме того, в нарушение требований части 8 статьи 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого Симонов И.П., способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, а именно на вопрос защитника Канаева В.В.: «Вы давно знаете Симонов И.П.? Какой он по характеру?», свидетель Свидетель №2 ответил: «Симонов И.П. знаю очень давно, он никогда не проявлял агрессии, спокойный, я иногда выпивал вместе с ним» (т.6 л.д. 147).

Наряду с этим, в прениях защитник подсудимого Симонов И.П. – адвокат Канаев В.В. допускал формулировки, характеризующие личность подсудимого и свидетелей обвинения: «Симонов И.П. чужой в этой компании. Все друзья были ровесники Антону и их жалко, а Симонов И.П. гораздо старше ребят и его не жалко» (т.6 л.д. 225).

В последнем слове подсудимый Симонов И.П. использовал формулировки, связанные с применением права: «Я попал в компанию, где убили человека!» (т.6 л.д. 225 оборот).

На указанные нарушения председательствующий также никак не отреагировал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, председательствующий в большинстве случаев не принимал во внимание высказывания стороны защиты, не реагировал на них должным образом, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционного представления о необходимости избрания в отношении Симонов И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит необоснованными, вследствие чего не усматривает необходимости в избрании в отношении Симонов И.П. меры пресечения.

Иные доводы, указанные в апелляционном представлении и дополнении к нему суду надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонов И.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк

Судьи П.

А.Е. Третьякова