Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Батрасова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Воркуты РК Цуман В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2013 года, которым

Батрасов А.В., ...

..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Лаптева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., не поддержавшей апелляционное представление в силу нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Батрасов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в период с ... часов до ... часов ... минуты в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Батрасов А.В., оспаривая фактические обстоятельства дела и причастность к инкриминируемому преступлению, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить иное наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить и указывает о его постановлении с нарушением норм уголовного закона, а именно, не применена ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть, не зачтен в срок наказания один день содержания Батрасова А.В. под стражей до судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, с учетом положений ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона при его постановлении.

В силу ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность приговора обеспечивается нормами уголовно-процессуального законодательства, относящимися к законности состава суда, определяющими процедуру судопроизводства и обеспечивающими правильное применение норм уголовного закона в отношении соответствующего лица.

Рассматривая уголовное дело в отношении Батрасова А.В., суд нарушил нормы закона, определяющие процедуру судопроизводства, в силу чего приговор не может быть признан законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. После чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, заявлено ли оно добровольно, осознает ли последствия постановления приговора в таком порядке. Хотя ч. 1 ст. 316 УПК РФ и не предусматривает проведение судебного следствия, в частях 3 и 4 этой же статьи определены некоторые его элементы, не связанные с исследованием доказательств.

Таким образом, судья обязан обеспечить разъяснение обвинения и удостовериться в согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данное положение закона не было учтено судом при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Так, из протокола судебного заседания по данному делу следует, что после разъяснения процессуальных прав участникам процесса суд перешел к обсуждению заявленного подсудимым ходатайства, при этом подсудимому слово предоставлено не было, государственный обвинитель по делу вообще не излагал в судебном заседании предъявленное подсудимому обвинение.

Не выяснялись судом у подсудимого вопросы согласия с обвинением, добровольность заявленного ходатайства и иные обстоятельства. То есть, суд обязан был установить, было ли нарушено право на защиту подсудимого, после чего принять в этой части соответствующее решение.

После провозглашения приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ, суд принял апелляционную жалобу осужденного, где оспариваются фактические обстоятельства дела и содержится просьба об иной квалификации действий Батрасова А.В.

При таких обстоятельствах, когда судом при рассмотрении дела в отношении Батрасова А.В. нарушена процедура уголовного судопроизводства, приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а поскольку эти нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным судьей со стадии судебного разбирательства.

С учетом того, что дело направляется на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не рассматривает обращенные к суду апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о недоказанности обвинения, иной квалификации его действий, о наличии неучтенных судом смягчающих обстоятельств и иной мере наказания, как не подлежат рассмотрению и доводы апелляционного представления прокурора. Все, указанные в жалобе и представлении вопросы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2013 года в отношении Батрасова А.В. отменить, уголовное дело направить в Воркутинский городской суд Республики Коми на новое судебное рассмотрение иным судьей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи: