Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 и государственного обвинителя ФИО4 на приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Т.М.С., не судимой,

осужденной по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду обвинения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ хищение на сумму 32 746 рублей, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ хищение на сумму 32 095 рублей).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений постановлено назначить путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, обязав осужденную регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Т.М.С. – постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Т.М.С. (солидарно) в пользу ООО «*» 350000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Т.М.С., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что принимала участие в преступном сообществе (преступной организации), и совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,- совершенное организованной группой (2 эпизода).

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 не оспаривая выводов суда в части признания Т.М.С. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, квалификации ее действий, считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных Т.М.С. преступлений, дал неправильную оценку личности осужденной и при назначении наказания необоснованно применил ст. 73 УК РФ - условное осуждение, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной Т.М.С., а также предупреждения совершения ею новых преступлений. Т.М.С. в составе преступного сообщества совершила 3 преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких, причиненный ее действиями ущерб до настоящего времени не возместила. Т.М.С. выполняла активную роль в деятельности преступного сообщества. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления преступным сообществом влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Кроме того указывает, что при назначении Т.М.С. наказания суд неправильно применил уголовный закон. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Т.М.С., раскаяние в содеянном, признание вины, заключение досудебного соглашения и выполнение условий соглашения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При этом при назначении наказания законно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ. Максимальный срок наиболее строгого вида наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемым Т.М.С., согласно санкциям указанных статей, составляет 10 лет лишения свободы. Таким образом, максимальное наказание, которое могло быть назначено Т.М.С. по каждому эпизоду преступной деятельности, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенных судом, не превышает 5 лет лишения свободы. Вместе с тем, судом, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), установлены иные смягчающие наказание обстоятельства. Однако суд фактически не учел их при исчислении сроков отбытия наказания в виде лишения свободы, назначив по каждому эпизоду преступной деятельности наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, что является максимально возможным и излишне суровым. Также указывает, что дополнительные виды наказаний, в том числе штраф, в силу требований ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений присоединяются к основным видам наказаний, при этом правила сложения наказаний (дополнительных к основным) не применяются. Приговором суда Т.М.С., помимо основного, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В резолютивной части приговора суд указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, что является излишним в силу вышеуказанных требований уголовного закона. На основании изложенного приговор суда просит изменить: назначить Т.М.С. наказание: по ч. 2 ст. 210 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком за 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, хищение 32 746 рублей) - в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, хищение 32 095 рублей) - в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив указанные в приговоре ограничения и обязанность. Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО6 считает, что апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью. В представлении указано, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ осужденной назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Между тем, согласно приговору наказание по данной статье составляет 5 лет лишения свободы - максимально возможное наказание. Конкретных доводов об основаниях изменения приговора в представлении не указано. Ссылка на ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, позволяющую вносить дополнительное апелляционное представление, отсутствует, конкретного требования об изменении приговора (его смягчении или ужесточении) представление не содержит. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО7, представляющий интересы осужденной Т.М.С., просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Прокурор ФИО8 доводы апелляционных представлений поддержал в полном объеме и просил приговор суда изменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело по ходатайству подсудимой Т.М.С. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ч.3 и 6 ст.317.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Т.М.С. при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (по двум фактам хищения).

Вопреки доводов апелляционного представления назначенное Т.М.С. основное наказание в виде лишения свободы условно соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, её исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи. Вся совокупность установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом поведения Т.М.С. после совершения преступлений, выразившееся в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении условий соглашения, как правильно установлено судом первой инстанции, уменьшают степень общественной опасности личности осужденной и давали суду основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Назначение условного наказания судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

А потому доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Также, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденной Т.М.С. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания осужденной в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных ею преступлений, судом допущено неправильное применение общей части уголовного закона, влекущее изменение приговора.

Законно применив при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ, судом не учтено, что помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по делу установлены иные смягчающие обстоятельства перечисленные в приговоре суда, которые, назначив максимально возможное наказание по ч.2 ст.210 и ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, не учел.

В связи с изложенным наказание, назначенное судом как отдельно по эпизодам совершенных Т.М.С. преступлениям, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и довод апелляционного представления об исключении из приговора суда указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, так как оно противоречит требованиям ч.4 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.М.С., * года рождения – изменить.

Смягчить назначенное Т.М.С. наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.210 УК РФ до 4 лет 9 месяцев,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, хищение 32746 рублей) до 4 лет 9 месяцев,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от 08ДД.ММ.ГГГГ, хищение 32095 рублей) до 4 лет 9 месяцев,

- по ч.3 ст.69 УК РФ до 5 лет 4 месяцев.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: